Ik wil toch even duidelijk laten weten dat ik gewoon verder wil gaan met mijn ideeen en nodig hierbij iedereen uit die wel intresse heeft in mijn ideeeen.
Als je over het bewustzijn wilt discuseren kijk dan op www.rudolfhendriques.forumup.nl , als je daar geen zin in hebt, vertel mij dan eens wat er zo vervelend is aan mijn idee?
Ik weet dat ik stel dat Einstein het fout had, maar was hij niet ook gewoon maar iemand die een idee had? Waarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
quote:Einstein had een theorie, op basis van die theorie werden voorspellingen gedaan.Op dinsdag 30 mei 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet dat ik stel dat Einstein het fout had, maar was hij niet ook gewoon maar iemand die een idee had? Waarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
Die voorspellingen werden in de praktijk gecontroleerd en het bleek dat hij gelijk had.
Er werden ingewikkeldere experimenten uitgevoerd en nog steeds voorspelde zijn theorie de uitkomst.
Zonder zijn voorspellingen zou GPS niet correct werken, zouden we geen IDEE hebben wat een gravitatielens is, en nog VEEL meer... *kuch* Hiroshima, Nagasaki...
DAAROM geloven mensen in zijn theorieen.
Jouw ideeen hebben nog niets voorspeld.
Een echte concrete voorspelling kan ik inderdaad nog niet doen. Ik weet ook niet of je perse iets nieuws moet voorspellen om een theorie te kunnen bewijzen. Ik denk wel dat mijn theorie het heel aannemelijk zou kunnen maken dat het "heden" de grens van het universum is. Een veronderstelling die ik dan kan doen is dat je eigen bewustzijn al net zo oud is als het universum. Je leeft dan ongemerkt al eeuwen en reincarnatie wordt een stuk beter wetenschappelijk te onderbouwen. Het lijkt me een positief iets als men hier weer in zou kunnen gaan geloven.
Ook zou mijn theorie ons allemaal weer "gelijk" maken waarbij alle bestaande geloven waarin bepaalde goden worden aanbeden de prullebak in kunnen. Mijn inziens blijft het Boedhisme dan over welke ik zelf zie als een geloof, maar dan voornamelijk een geloof in jezelf. Je hoeft er geen personen voor te aanbidden maar kan alles bij jezelf ontdekken. Ik hou mij verder ook het liefst buiten alle vormen van geloof omdat deze tot nu toe alleen maar voor verdeeltheid zorgen. Ik denk echter wel dat mijn idee een Boedhistische inslag heeft en zal daar dan ook niet omheen willen draaien.
Als je het verder hebt over voorspellingen, dan denk ik dat de wetenschap een aantal ontwikkelingen zou kunnen doen doordat men beter gaat begrijpen wat tijd en ruimte werkelijk inhouden. Omdat ik verder geen ingenieur ben laat ik de eventuele ontwikkelingen nog in het midden.
Wat ik wil is dat mens en natuur weer in balans zullen raken. Dat we ons gaan beseffen dat we 1 zijn met het geheel en onzelf dus niet buiten het geheel mogen en kunnen stellen.
That's it..
quote:Maar Rude, dit is puur filosofie wat je nu uit... Daar kom je makkelijk mee in WFL weg...
Wetenschap en filosofie liggen dicht bij elkaar. Maar filosofie is geen exacte wetenschap dus kan je er ook geen voorspellingen mee doen.
Als een filosoof zegt,
Een appel valt omdat alles naar de aarde terug wil. Dan is deze veronderstelling helemaal juist..
Als een wetenschapper zegt,
Massa's trekken elkaar aan, dan is dat ook juist.
Beide stellingen kloppen.
Een wetenschapper verklaard alles wat hij ziet met een ander soort taal als filosofen, de basis blijft hetzelfde.
quote:Een appel valt ook op de maan.Op dinsdag 30 mei 2006 20:00 schreef rudeonline het volgende:
Ook in de filosofie kun je voorspellingen doen. Wetenschap is een iets uitgebreidere vorm van filosofie.
Als een filosoof zegt,
Een appel valt omdat alles naar de aarde terug wil. Dan is deze veronderstelling helemaal juist..
Als een wetenschapper zegt,
Massa's trekken elkaar aan, dan is dat ook juist.
Beide stellingen kloppen.
Een wetenschapper verklaard alles wat hij ziet met een ander soort taal als filosofen, de basis blijft hetzelfde.
Afhankelijk van de stand van de maan t.o.v. de aarde valt de appel dan van de aarde af.
Deze situatie is wel te voorspellen en te verklaren met het gegeven zwaartekracht/aantrekkingskracht, maar niet met je filosofische uitspraak.
Dus de tweede stelling klopt niet.
Plus hoe kom je erbij dat niemand weet/begrijpt wat Einstein zei? Zelfs de grote massa op de middelbare scholen weten steeds beter wat hij bedoelde. Zijn theorieën worden steeds beter begrepen door steeds meer mensen. vroeger was hij de enige, nu is het een standaard onderdeel van de natuurkunde.
En je hebt een "e" teveel in ideeeen, zowel in je titel als OP.
Men stel dan dat je je moet voorstellen dan een zware massa de ruimte krom trekt waardoor alles naar deze massa toe zou "rollen". Is er dan een boven en onder in het heelal, aan de onderkant zouden mass's dan juist van een grote massa moeten wegrollen. De logica van die gekromde ruimte ontgaat me in zijn geheel. Ik geloof er niet in en dat maakt voor mij de wetenschap ook een filosofie die barst van de veronderstellingen.
Je bent een talent alleen zien de mensen dat nu nog niet. Net zoals dat vroeger ging met mensen.
Over 100 jaar zal er een speciale dag aan jou zijn gewijd. Om je te eren, te eren voor de wijsheid die je in pacht had.
Amen.
Het iws allemaal niet zo moelijk, het is alleen moelijk voor te stellen dat je eigen bewustzijn de werkelijke grens van het universum is. En ik ga trachten dat duidelijk te maken zonder al te moeilijk te willen doen. Je dacht toch niet dat de waarheid alleen maar beperkt was tot een select groepje wetenschappers? Die zelfde wetenschappers maakte ons een paar duidzend jaar geleden ook wijs dat we met z'n alle bovenop een enorme schildpad liepen en dat de aarde plat was. Geloof in jezelf en laat je niets op de mouw spelden. Ik ga niet zeggen dat je mij moet geloven, maar als je intresse hebt in dit onderwerp volg dan gewoon datgene wat je kunt volgen. In je onderbewustzijn heb je alle antwoorden al..
quote:Nee, dat vinden ze niet reuze interessant, dat vinden ze strontvervelend. Want ze krijgen vaak wekelijks post, mail en bezoekjes van mensen die hen wel even gaan uitleggen hoe het werkelijk zit. En dat is eerst wel aardig, maar na een tijdje wordt dat heel irritant. Want al die mensen menen, net als Rudie, dat ze de waarheid in pacht hebben. En daarvoor moet alles wijken. Gezond verstand, logica, vaak een sociaal leven. Het is diep tragisch.Op dinsdag 30 mei 2006 20:25 schreef dude04 het volgende:
rude, heb je al wel eens je ideeen voorgelegd aan iemand van een natuurkunde faculteit? ga eens in discussie (gewoon mondeling, niet via internet) met een professor oid. Zei vinden het vaak reuze interessant om zo'n discussie te voeren en je het een en ander duidelijk te maken.
Wat zulke professoren wel leuk vinden, is het overbrengen van wetenschap op mensen die er voor open staan, en in staat zijn er kritisch over na te denken. Kijk, als Rudie met uitspraken komt als:
quote:dan zullen zij hem vragen: waarom dan? Hoe kom je hier bij? Als er dan één of ander kleuterverhaaltje wordt opgedragen waar de naiviteit en het onbegrip van af spatten, dan is het wel weer duidelijk dat de beste mensen hun tijd verdoen. Ruud stelt dat hij die gekromde ruimte onzin vind, maar snapt er de ballen van. Hoe kun je dat nou serieus nemen? Het is gewoon 1 grote grapWaarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
Dat hele gedoe om die gekromde ruimte is mijn inziens namelijk ook grote onzin.
Dat wou ik graag even rechtzetten
quote:Dan blijkt dus wel duidelijk dat we niet allemaal hetzelfde [b}geloof[/b] aanbidden.Nee, dat vinden ze niet reuze interessant, dat vinden ze strontvervelend. Want ze krijgen vaak wekelijks post, mail en bezoekjes van mensen die hen wel even gaan uitleggen hoe het werkelijk zit.
Die zogenaamde wetenschappers stellen zich dus duidelijk boven de zogenaamde naivelingen. Hoe naief van hunzelf..
quote:Welke kant kromt die ruimte dan op? Als ruimte krom zou zijn zou je net zo goed aangetrokken worden als dat je ergens van wegvalt. En welk gewicht zorgt er dan voor dat die ruimte krom wordt getrokken? Wel leuk hoor dat de aarde wordt voorgesteld als een bowlingbal op een matras waarbij alles naar de aarde toe moet rollen. Rolt alles aan de onderkant van dat matras er dan weer net zo snel vanaf?Ruud stelt dat hij die gekromde ruimte onzin vind, maar snapt er de ballen van.
quote:Oke, geef ik het een kans.Op dinsdag 30 mei 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht hier de wetenschap in zijn geheel aan de kaak te stellen. Ik wil een aantal punten naar voren brengen die ik discutabel vind. Ik zal mij inhouden wat betreft mijn eigen theorie..
Succes.
quote:Dat doe je niet. Want je hebt geen inhoudelijke kennis op het gebied van wetenschap, en daarom zul je je eigen "theorie" moeten gebruiken om je ideeen te rechtvaardigen. Daarom snap ik ook niet wat je discutabel vind, want je weet niks.Op dinsdag 30 mei 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht hier de wetenschap in zijn geheel aan de kaak te stellen. Ik wil een aantal punten naar voren brengen die ik discutabel vind. Ik zal mij inhouden wat betreft mijn eigen theorie...
Je mag eens antwoord geven op deze vraag:
Als je iets wilt bekritiseren, moet je het dan ook begrijpen?
En ik hoop dat andere users kunnen opletten wanneer je je eigen "theorie" er weer bij trekt, dan kunnen ze je daar op wijzen.
quote:Ten eerste, ha rude, ik heb weer een topic van je ontdektOp dinsdag 30 mei 2006 20:19 schreef rudeonline het volgende:
En is het dan wel te verklaren met wetenchap? Dat hele gedoe om die gekromde ruimte is mijn inziens namelijk ook grote onzin.
Men stel dan dat je je moet voorstellen dan een zware massa de ruimte krom trekt waardoor alles naar deze massa toe zou "rollen". Is er dan een boven en onder in het heelal, aan de onderkant zouden mass's dan juist van een grote massa moeten wegrollen. De logica van die gekromde ruimte ontgaat me in zijn geheel. Ik geloof er niet in en dat maakt voor mij de wetenschap ook een filosofie die barst van de veronderstellingen.
Als je een uitleg hoort over hoe algemene relativiteitstheorie in zijn werk gaat, komt het voorbeeld van het rubbere laken met loden kogels erop vaak aan bod. Dit is gewoon een versimpelde versie van het verhaal om het geheel wat duidelijker te maken. Ze laten dan een 3D model zien van iets dat 4D is.
We zien zo'n modellen vaker. Denk bijvoorbeeld aan de kubussen die je tekent bij de wiskunde les in de brugklas. Een kubus is dan niet 'plat', het is gewoon een versimpelde weergave van de werkelijke kubus.
En verder, zolang je 'theorie' geen voorspellingen doet die te toetsen zijn blijft het gewoon waardeloos.
quote:Dan moet hij wel een goeie acteur in hebben gehuurdOp dinsdag 30 mei 2006 20:53 schreef Zimmerman het volgende:
Ik hoop nog altijd stiekem dat Croupouque een keer gaat opbiechten dat dit ook een van zijn geniale kloons is. Tot die tijd zal ik in de veronderstelling moeten leven dat er echt zulke naïve mensen als rude bestaan.
Rudie was een keer op een meet.quote:Het grote verschil tussen je filosofie en wetenschap, is dat de wetenschap een beschrijving geeft van een gebeurtenis (de appel valt naar de aarde) en daar een verklaring voor geeft. (de aarde kromt de ruimte-tijd) jouw filosofie beschrijft alleen de gebeurtenis zonder daar een verklaring voor te geven.Op dinsdag 30 mei 2006 20:19 schreef rudeonline het volgende:
En is het dan wel te verklaren met wetenchap? Dat hele gedoe om die gekromde ruimte is mijn inziens namelijk ook grote onzin.
Men stel dan dat je je moet voorstellen dan een zware massa de ruimte krom trekt waardoor alles naar deze massa toe zou "rollen". Is er dan een boven en onder in het heelal, aan de onderkant zouden mass's dan juist van een grote massa moeten wegrollen. De logica van die gekromde ruimte ontgaat me in zijn geheel. Ik geloof er niet in en dat maakt voor mij de wetenschap ook een filosofie die barst van de veronderstellingen.
De verklaring van de wetenschap zou ook in andere situaties moeten gelden, zoals we kunnen zien op de maan, en zal ook andere gerelateerde gebeurtenissen kunne verklaren, zoals de baan van planeten rond de zon.
Filosofie doet dat niet.
Bewijs extra dimensie via satteliet in 2007 ?
quote:Je probleem met de wetenschap lijkt te zijn dat:Op dinsdag 30 mei 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht hier de wetenschap in zijn geheel aan de kaak te stellen. Ik wil een aantal punten naar voren brengen die ik discutabel vind. Ik zal mij inhouden wat betreft mijn eigen theorie..
- bepaalde theoriën van sommige mensen voor waar worden aangezien (newton, einstein)
- de wetenschap een soort geloof is - wetenschappers hangen dit geloof aan
- het ene geloof niet boven het andere staat
- en dat daarom jouw theoriën, gebaseerd op jouw gevoel, even correct en juist zijn als die van Einstein, Newton, Planc, Heisenberg, Bohr.
klopt dat een beetje?
Het schijn niet door te dringen dat wat bovengenoemde heren bedacht hebben méér was dat hun persoonlijke mening.
Ik denk dat je de werkwijze van wetenschap niet kent.
Hint: Die is niet: Een persoon oppert een idee en als veel mensen hem een fijne schappelijke kerel vinden verheffen ze zijn idee tot wetenschappelijk feit.
lees bv eens
Wetenschapsfilosofie in veelvoud. door Victor van den bersselaar.
quote:De reden dat jouw topics dicht gaan is een herhaling van oeverloos ge-emmer. Waarom moet jou uitgelegd worden waarom mensen daar geen zin in hebben? Punt 1 hoeven die mensne geen verantwoording daar over af te leggen, en ten 2e kun jij je zelf echt wel bedenken dat die mensen geen zin hebben om op jouw eigen forum nog eens 60 topics dezelfde posts te blijven herhalen.Op dinsdag 30 mei 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
Ik baal er van dat mijn topic weer eens dicht moest. Ik snap niet zo goed waarom mijn topic's steeds op slot moeten terwijl er toch steeds gereageerd wordt op mijn stellingen.
Ik wil toch even duidelijk laten weten dat ik gewoon verder wil gaan met mijn ideeen en nodig hierbij iedereen uit die wel intresse heeft in mijn ideeeen.
Als je over het bewustzijn wilt discuseren kijk dan op www.rudolfhendriques.forumup.nl , als je daar geen zin in hebt, vertel mij dan eens wat er zo vervelend is aan mijn idee?
Ik weet dat ik stel dat Einstein het fout had, maar was hij niet ook gewoon maar iemand die een idee had? Waarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
Tijd en ruimte die beiden nodig zijn bijvoorbeeld, ik weet niet wat ik daarmee moet aanvangen.
Ik denk dat tijd helemaal niet zo nodig is. Zonder tijd is het juist een eeuwigheid misschien wel.
Als tijd niet bestaat, wordt je niet ouder.
Als je de tijd kunt stil zetten, dan tikt ook de biologische klok misschien niet meer door, dan stopt het ouderdoms-proces ook. Maar dan moet je net weten hoe je de tijd stil kunt zetten
Dat kun je door de tijd anders te beleven, een heel ander besef. Tijd laten vervagen. Maar dat is filosofie. Dat moet je ervaren ook.
Tijd stil zetten dus, maar dan kun je alsnog aangeven hoe laat het is om je afspreken goed na te kunnen komen, dan is tijd slechts een hulpmiddel om aan te duiden hoe laat het is, en daar blijft het bij. Dubbelzinnig dus.
quote:Nouja, weet je ook eens hoe dat voelt, niet? ;-)Op vrijdag 2 juni 2006 18:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Sorry Rude, ik raak ontspoord van jou topics. Ik kan er ook niet veel mee. Ik kom niet verder erin.
quote:Hoe bedoel jeOp vrijdag 2 juni 2006 23:26 schreef eRixx het volgende:
[..]
Nouja, weet je ook eens hoe dat voelt, niet? ;-)
Ik begrijp jou vraagstelling niet.
Jij begrijpt mij dus vaak niet. En nu vraag je aan mij of ik weet hoe ik me voel????
Ik weet altijd hoe ik me voel. Daar hoef jij je geen seconde druk om te maken
Deze jongen heeft ze van 1 tot 10 en van A tot Z op een rijtje. Dat jij me niet begrijpt ligt misschien aan jou verstand en gevoel. Rude heeft ze niet op een rijtje. Deze jongen wel. Rude is ontspoort in al zijn visies en denkt dat hij een nieuwe revolutie gaat veroorzaken en Einstein even uit deze wereld gaat kloppen wat hem in geen miljoen jaar gaat lukken. Rude zal in geen miljard jaar het niveau van Einstein bereiken. Omdat hij het verstand niet heeft. Ik wilde zeggen dat hij het verstand van een mug heeft, maar ik hou me even netjes en ben een echte heer dus ik zeg dat niet
Ik lig in een deuk om mensen als jou. Mensen die bijdehand proberen te zijn richting mij. Ik erger me dus ook niet meer om zulke mensen.
Ik lach ze vierkant uit dus. Vierkant dus.
En als ik mensen vierkant uitlach die proberen bijdehand te zijn richting mijn adres, dan is de zaak afgerond, hoef ik me in ieder geval geen seconde druk te maken om zulke mensen.
Weer een probleem uit deze wereld geholpen
Wat haal jij uit het begrip de tijd stilzetten?
quote:Bewijs je hier niet gewoon zelf dat je onzin aan het praten bent. Je kan de lichtsnelheid niet halen, iets wat einstein zegt. Jij verwoord het met dat er ruimte tijd moet zijn en dat kan niet als er 1 0 is. Dus kan je de lichtsnelheid niet halen, door jezelf onderbouwd at einstein zeiOp dinsdag 30 mei 2006 20:39 schreef rudeonline het volgende:
Dat heb ik ook al lang gedaan en ze zijn minder zeker van hun zaak als de "wetenschappers" op dit forum. De meeste wetenschappers verwijzen me door naar iemand anders of zeggen dat ik eerst maar eens 6 jaar moet studeren. Wat een onzin, als tijdsdilatie ( tijd gaat trager) en lengtecontactie ( lengte wordt korte en ik speek liever gewoon nederlands) een feit zijn dan worden voorwerpen trager en kleiner bij het naderen van de lichtsnelheid. In normaal nederlands, een voorwerp remt af naar 0. En dat is iets wat niet mogelijk is omdat tijd en ruimte beide nodig zijn om te kunnen bestaan.
quote:Nee, maar jij pakt één aspect (tijdvertraging + lengtecontractie) en je interpreteert dat op een verkeerde manier.Op zaterdag 3 juni 2006 16:17 schreef rudeonline het volgende:
Als men mij niet begrijpt, wil dat nog niet zeggen dat ik ze niet op een rijtje heb.
Wat haal jij uit het begrip de tijd stilzetten?
En daarna vergroot je je verkeerde interpretatie weer uit en concludeert dat het niet klopt.
Je zegt dat ruimte en tijd verdwijnen wanneer iets de lichtsnelheid nadert en dat daardoor het voorwerp niet meer bestaat.
En als mensen het je proberen uit te leggen negeer je ze en zeg je dat niet jouw interpretatie, maar de relativiteitstheorie fout is.
[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 04-06-2006 11:26:02 ]
quote:Dat zegt de huidige wetenschap ook.Je zegt dat ruimte en tijd verdwijnen wanneer iets de lichtsnelheid nadert en dat daardoor het voorwerp niet meer bestaat.
quote:Nee. De huidige wetenschap zegt dat de lichtsnelheid niet, nooit, gehaald KAN worden door massa'sOp maandag 5 juni 2006 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zegt de huidige wetenschap ook.
quote:Wat proberen die gastjes in CERN dan toch te doen? Is dat dan gewoon geld over de balk gooien?Op maandag 5 juni 2006 19:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee. De huidige wetenschap zegt dat de lichtsnelheid niet, nooit, gehaald KAN worden door massa's
Het gaat mij er ook niet om wat er gebeurd als een massa de lichtsnelheid haalt, ik wil weten wat de wetenschap zegt over het geval dat een massa 99.9% van de lichtsnelheid haalt. En dan kom je toch met de begrippen tijdsdilatie en lengtecontractie aardig in de buurt van 0.
quote:begrippen die volgen uit de relativiteitstheorie.Op dinsdag 6 juni 2006 00:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat proberen die gastjes in CERN dan toch te doen? Is dat dan gewoon geld over de balk gooien?
Het gaat mij er ook niet om wat er gebeurd als een massa de lichtsnelheid haalt, ik wil weten wat de wetenschap zegt over het geval dat een massa 99.9% van de lichtsnelheid haalt. En dan kom je toch met de begrippen tijdsdilatie en lengtecontractie aardig in de buurt van 0.
quote:Inderdaad, maar als zowel tijd als ruimte krimpen, lengtecontractie betekend immers dat afstanden kleiner worden, dan is de afstand voor een foton vanaf de maan naar hier 0m en hij doet daar 0sec over.Op dinsdag 6 juni 2006 00:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
begrippen die volgen uit de relativiteitstheorie.
quote:En dat is allemaal omdat je ze zo goed onderbouwtOp dinsdag 6 juni 2006 10:46 schreef rudeonline het volgende:
Daar mag ik niet meer posten over mijn ideeen..
quote:Heb jij misschien de afgelopen jaren onder een steen geleefd mbt de Rudeonline-topics?Op dinsdag 6 juni 2006 10:46 schreef Plotinus het volgende:
Err...interessant topic maar waarom in TRU en niet WFL? Er wordt door meerdere users incl TS aangegeven dat dit filosofie is.
quote:Nee, hij zegt dat je nu ook eens voelt hoe het is om iemands post te vaag te vinden om te begrijpen.Op zaterdag 3 juni 2006 00:08 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe bedoel je
Ik begrijp jou vraagstelling niet.
Jij begrijpt mij dus vaak niet. En nu vraag je aan mij of ik weet hoe ik me voel????
Zoals veel mensen bij jou hebben als je weer eens wild in het rond aan het fantaseren bent
quote:Jij hebt ze allemaal op een rijtje, en Rude niet.Deze jongen heeft ze van 1 tot 10 en van A tot Z op een rijtje. Dat jij me niet begrijpt ligt misschien aan jou verstand en gevoel. Rude heeft ze niet op een rijtje. Deze jongen wel. Rude is ontspoort in al zijn visies en denkt dat hij een nieuwe revolutie gaat veroorzaken en Einstein even uit deze wereld gaat kloppen wat hem in geen miljoen jaar gaat lukken. Rude zal in geen miljard jaar het niveau van Einstein bereiken. Omdat hij het verstand niet heeft. Ik wilde zeggen dat hij het verstand van een mug heeft, maar ik hou me even netjes en ben een echte heer dus ik zeg dat niet
Tuurlijk, lijkt me logisch.
Tenslotte beweer je hier nog dat je God bent : Op hoger niveau programmeren...h4 variant
en hoe kan God ongelijk hebben ?
Lees deze posts van jou nou eens : Op hoger niveau programmeren
En gij hebt ze allemaal op een rijtje ?
quote:Hehehe, zoiets. Toen ik eenmaal doorkreeg dat alle Rude topics over het zelfde gaan ben ik maar gestopt met lezen. Dus ik heb zijn WFL ban niet meegekregen, kut voor 'em (en voor TRU)Op dinsdag 6 juni 2006 10:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Heb jij misschien de afgelopen jaren onder een steen geleefd mbt de Rudeonline-topics?
.quote:Het is inderdaad het onderwerp waar ik me mee bezig hou.Op dinsdag 6 juni 2006 11:00 schreef Plotinus het volgende:
[..]
Hehehe, zoiets. Toen ik eenmaal doorkreeg dat alle Rude topics over het zelfde gaan ben ik maar gestopt met lezen. Dus ik heb zijn WFL ban niet meegekregen, kut voor 'em (en voor TRU)
Bewustzijn en de rel. theorie. Wat daar mis mee is weet ik niet. Het lijkt mij niig een zinnige vraagstelling.
quote:Nou ja, ergens anders proberen mag wel natuurlijk, maar ik denk dat op Fok! de rek er wel een beetje uit is qua rude-topics. Natuurlijk zijn er nog tig andere fora waar Rude het kan proberen maar op een aantal daarvan is het ook al afgelopen voor 'em...Op dinsdag 6 juni 2006 11:17 schreef Plotinus het volgende:
Is het ook, absoluut! Maar jij blijft dezelfde vraag oneindig stellen en dan moet je het niet vreemd vinden als sommigen daar een beetje moe van worden. Wat ik ermee wil zeggen is dat er publiek moet zijn voor jouw vraagstelling, als die er niet is dan moet je ook niet door blijven gaan en/of het ergens anders proberen.
quote:Ja, er reageren steeds meer mensen ja. Wat wil je daarmee zeggen? Ik krijg het gevoel dat je dat aanvoert als wapenfeit of zo, maar die mensen reageren alleen maar omdat het de eerste x is dat ze een topic jouw zien en jouw history niet weten, niet omdat ze het met je eens zijn.Op dinsdag 6 juni 2006 11:31 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als ik een topic open zijnhet toch steeds weer dezelfde users die er niet utgesproken over raken. Daarom denk ik niet dat het afgelopen is. Langzaamaan reageren er trouwens steeds meer users op mijn topic's zoals je hier boven kunt zien..
quote:Dat heeft weinig met je gelijk te maken. Je trekt ook conclusies uit het feit dat 10% van je poll denkt dat je misschien wel es gelijk zou kunnen hebben, maar staat verder niet stil bij wat voor mensen dat waarschijnlijk zijn. Als jij smijt met woorden als relativiteit, bewustzijn, lichtsnelheid enzo, dan hebben mensen al gauw zoiets van "oeh, dat zal wel heel moeilijk worden".Op dinsdag 6 juni 2006 11:31 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als ik een topic open zijnhet toch steeds weer dezelfde users die er niet utgesproken over raken. Daarom denk ik niet dat het afgelopen is. Langzaamaan reageren er trouwens steeds meer users op mijn topic's zoals je hier boven kunt zien..
Maar ik snap niet waarom je telkens hetzelfde blijft vragen in al die topics. Vergeet je dan zo snel weer wat er gepost is? Of lees je het gewoon niet? Of hoop je gewoon op het moment dat iemand opeens wel je gelijk gaat geven? Rare manier van discusseren
Ik snap dan ook niet waarom je het raar vind dat je je mening niet meer in WFL mag geven: het is al zo verschrikkelijk vaak voorbijgekomen. Dat is 1 van de redenen. Een andere is dat je niet de moeite neemt om je te verdiepen in de RT. En dat lijken mij heel gegronde redenen Ik zou dan ook graag aan de gezaghebbende op dit forum eens willen vragen hoe het zit met de tweelingparadox.
Volgens de rt is het mogelijk dat een ruimtereiziger 1 sec ouder wordt terwijl een achterblijver een uur ouder is geworden op het moment dat de reiziger terug is.
Ik weet nu al dat je gaat stellen dat de rt it niet stelt. Maar ik kan genoeg linkjes vinden waar dit wordt bevestigd.
Nu komt het volgende...
Een reiziger die slechts 1 sec ouder wordt kan nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd. Hij kan dus nooit verder van de aarde zijn geweest dan 150.000km.
Hoe zit het dan met de aardbewoner? Als deze 1 uur ouder is geworden dan was de reiziger vanaf hem gezien maximaal 1800sec x c van hem verwijdert. De aardbewoner heeft dan relatief gezien een veel langere weg afgelgd en dus ook meer bewogen.
quote:Dan hebben die linkjes het fout of jij hebt het niet begrepen. Either way, het moet eens afgelopen zijn met dat gezeik van je. En dan bedoel ik niet eens je kut-theorie maar meer dat schijnheilige gezeik van je dat je niet weet waarom je topics gesloten worden.Op dinsdag 6 juni 2006 15:51 schreef rudeonline het volgende:
Het is zo simpel om aan te tonen dat de rt niet klopt dat het voor jou alleen maar een trieste constatering zou zijn dat je ooit zo dom had kunnen zijn. Mensen die zich verder niet verdiept hebben in de theorie kun je dat niet kwalijk nemen. Het onderwerp boeit ze waarschijnlijk niet voldoende of ze overschatten de intelligentie van de gezaghebbende wetenschappers.
Ik zou dan ook graag aan de gezaghebbende op dit forum eens willen vragen hoe het zit met de tweelingparadox.
Volgens de rt is het mogelijk dat een ruimtereiziger 1 sec ouder wordt terwijl een achterblijver een uur ouder is geworden op het moment dat de reiziger terug is.
Ik weet nu al dat je gaat stellen dat de rt it niet stelt. Maar ik kan genoeg linkjes vinden waar dit wordt bevestigd.
Nu komt het volgende...
Een reiziger die slechts 1 sec ouder wordt kan nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd. Hij kan dus nooit verder van de aarde zijn geweest dan 150.000km.
Hoe zit het dan met de aardbewoner? Als deze 1 uur ouder is geworden dan was de reiziger vanaf hem gezien maximaal 1800sec x c van hem verwijdert. De aardbewoner heeft dan relatief gezien een veel langere weg afgelgd en dus ook meer bewogen.
quote:ja hallo,Op dinsdag 6 juni 2006 15:51 schreef rudeonline het volgende:
Het is zo simpel om aan te tonen dat de rt niet klopt dat het voor jou alleen maar een trieste constatering zou zijn dat je ooit zo dom had kunnen zijn. Mensen die zich verder niet verdiept hebben in de theorie kun je dat niet kwalijk nemen. Het onderwerp boeit ze waarschijnlijk niet voldoende of ze overschatten de intelligentie van de gezaghebbende wetenschappers.
Ik zou dan ook graag aan de gezaghebbende op dit forum eens willen vragen hoe het zit met de tweelingparadox.
Volgens de rt is het mogelijk dat een ruimtereiziger 1 sec ouder wordt terwijl een achterblijver een uur ouder is geworden op het moment dat de reiziger terug is.
Ik weet nu al dat je gaat stellen dat de rt it niet stelt. Maar ik kan genoeg linkjes vinden waar dit wordt bevestigd.
er zijn ook mensen die linkjes maken over de evolutiehteorie en wat die wel allemaal niet zal voorspellen. klopt ook gen flikker van maar omdat we een aantal mensen hebben die het linken moet men het serieus nemen?
o ja, ik had een keer gereageerd op je met een redenatie waarom je het verkeerd hebt. Vrij begin het topic, kun je nog reageren?
quote:Drogredenaties, RudeOp dinsdag 6 juni 2006 15:51 schreef rudeonline het volgende:
Het is zo simpel om aan te tonen dat de rt niet klopt dat het voor jou alleen maar een trieste constatering zou zijn dat je ooit zo dom had kunnen zijn. Mensen die zich verder niet verdiept hebben in de theorie kun je dat niet kwalijk nemen. Het onderwerp boeit ze waarschijnlijk niet voldoende of ze overschatten de intelligentie van de gezaghebbende wetenschappers.
Zoals ik zei, ik zou het bijzonder spectaculair vinden om een paradigmaverschuiving mee te maken in de natuurkunde; wie zou dat niet vinden? Maar jouw uitspraak, "Het is zo simpel om aan te tonen dat de rt niet klopt", wordt door zoveel mensen gedaan. En vervolgens hoor je een hoop nonargumenten waar je niks mee kunt. Nee, ik ga niet aannemen dat 1=2, of dat c=0, voordat ik daar een goede reden voor heb. Jij geeft die redenen niet. En nou begin je ook weer over "gezaghebbende wetenschappers"; ja, natuurlijk moet je iets van het onderwerp afweten. Dat is niet alleen in de wetenschap zo, maar in het dagelijkse leven ook. Als jij naar de kapper gaat, hoop je ook dat hij/zij kan knippen. Als je naar een restaurant gaat, hoop je ook dat de kok goed kan koken. Logisch toch? quote:Ik weet niet wie je bedoelt met "gezaghebbende", maar in je vorige gesloten topic is een uitleg gegeven. Hoop je nu weer op een andere uitleg? Raar menneke ben jij toch.Ik zou dan ook graag aan de gezaghebbende op dit forum eens willen vragen hoe het zit met de tweelingparadox.
quote:Nou, ik heb nieuws voor je: dit voorspelt de RT inderdaad. En ik kan het ook nog es makkelijk voor je uitrekenen. Prachtig toch. Snap dan ook niet waarom je denkt dat ik dit ontken, want ik persoonlijk heb het al 80 keer aan je voorgelegd, met allemaal mooie ruimte-tijd diagrammetjes. De laatste keer nog niet eens 2 weken terug. Heeft niet zoveel indruk op je gemaakt, ej?Ik weet nu al dat je gaat stellen dat de rt it niet stelt. Maar ik kan genoeg linkjes vinden waar dit wordt bevestigd.
Hoe dit kan? Lees je gesloten topic er nog eens op na. Staat het allemaal in
Zou een beetje zot zijn om dat allemaal weer te gaan herproduceren, vind je niet? We kunnen het hele feestje weer opnieuw doen, maar na -tig keer zie ik er de lol niet meer van in.Vertel eens, Rude: lees jij wel eens wat andere mensen posten? Je maakt namelijk de indruk dat je dat niet doet. Waarom vind je het dan raar dat je topics gesloten worden?
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 06-06-2006 19:46:12 ]
quote:Hoe kan een reiziger die 1sec ouder is geworden terwijl een aardbewoner een uur ouder is geworden, ooit meer dan 300.000km hebben afgelegd? Hij is tenslotte maar 1sec ouder geworden en kan nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd..Nou, ik heb nieuws voor je: dit voorspelt de RT inderdaad. En ik kan het ook nog es makkelijk voor je uitrekenen. Prachtig toch.
quote:Heb je de rest van de post ook gelezen?Op woensdag 7 juni 2006 07:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan een reiziger die 1sec ouder is geworden terwijl een aardbewoner een uur ouder is geworden, ooit meer dan 300.000km hebben afgelegd? Hij is tenslotte maar 1sec ouder geworden en kan nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd..
quote:Gewoon DE REST VAN DE POST Rude, doe es niet zo dom! Je reageert weer selectief.Op woensdag 7 juni 2006 11:44 schreef rudeonline het volgende:
Welk stuk bedoel je?
quote:Je hebt de goeie nick uitgekozen merk ik wel...Op woensdag 7 juni 2006 11:44 schreef rudeonline het volgende:
Welk stuk bedoel je?
Als er voor en bepaalde reiziger maar 1sec tijd is versreken dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd. Een persoon met een trager lopende klok beweegt dus zowiezo langzamer.
quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:00 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Geef mij een goede reden waardoor ik er van uit kan gaan dat dit topic anders gaat verlopen dan het andere.
Nog maar een rondje Rudeonline, dan?
quote:Dat doe je toch echt zelf.Op woensdag 7 juni 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
Je bent irritant. Je stuurt zelf op dit onderwerp aan en ik geef je gewoon antwoord.. Je kunt jezelf denk ik wel het een en ander verwijten.
Wel leuk dat je me nooit kunt vertellen hoe het mogelijk is dat iemand in 1sec meer dan 300.000km kan afleggen?
Weltrusten, je bent overbodig.
quote:Ik begin bijna oprecht medelijden met je te krijgen....Op woensdag 7 juni 2006 15:01 schreef rudeonline het volgende:
Blijf dan gewoon weg. Je hebt toch niks te melden.
Wel leuk dat je me nooit kunt vertellen hoe het mogelijk is dat iemand in 1sec meer dan 300.000km kan afleggen?
Weltrusten, je bent overbodig.
bijna zei ik he
[ Bericht 0% gewijzigd door CoolGuy op 07-06-2006 16:34:12 ]
quote:no offense maat, maar uit jouw hele post (en al je andere posts op dit forum) spreekt 1 ding heel duidelijk: wetenschap is niet jouw ding. je snapt niet wat het is, waar het voor dient en je hebt er geen enkel gevoel voor. als je wat wil fantaseren over allerlei vaagheden, moet je dat zeker niet laden, maar probeer het niet te overgieten met pseudowetenschappelijke sausjes, want eenieder die in de verste verte maar iets te maken heeft met wetenschap neemt dat niet serieus.Op dinsdag 30 mei 2006 19:38 schreef rudeonline het volgende:
Ben blij dat je hier stelt dat mensen in zijn theorie geloven. Wetenschap is immers een soort van geloof.
Een echte concrete voorspelling kan ik inderdaad nog niet doen. Ik weet ook niet of je perse iets nieuws moet voorspellen om een theorie te kunnen bewijzen. Ik denk wel dat mijn theorie het heel aannemelijk zou kunnen maken dat het "heden" de grens van het universum is. Een veronderstelling die ik dan kan doen is dat je eigen bewustzijn al net zo oud is als het universum. Je leeft dan ongemerkt al eeuwen en reincarnatie wordt een stuk beter wetenschappelijk te onderbouwen. Het lijkt me een positief iets als men hier weer in zou kunnen gaan geloven.
Ook zou mijn theorie ons allemaal weer "gelijk" maken waarbij alle bestaande geloven waarin bepaalde goden worden aanbeden de prullebak in kunnen. Mijn inziens blijft het Boedhisme dan over welke ik zelf zie als een geloof, maar dan voornamelijk een geloof in jezelf. Je hoeft er geen personen voor te aanbidden maar kan alles bij jezelf ontdekken. Ik hou mij verder ook het liefst buiten alle vormen van geloof omdat deze tot nu toe alleen maar voor verdeeltheid zorgen. Ik denk echter wel dat mijn idee een Boedhistische inslag heeft en zal daar dan ook niet omheen willen draaien.
Als je het verder hebt over voorspellingen, dan denk ik dat de wetenschap een aantal ontwikkelingen zou kunnen doen doordat men beter gaat begrijpen wat tijd en ruimte werkelijk inhouden. Omdat ik verder geen ingenieur ben laat ik de eventuele ontwikkelingen nog in het midden.
Wat ik wil is dat mens en natuur weer in balans zullen raken. Dat we ons gaan beseffen dat we 1 zijn met het geheel en onzelf dus niet buiten het geheel mogen en kunnen stellen.
That's it..
quote:Je bent ook een triest ventje ook he...Op woensdag 7 juni 2006 15:01 schreef rudeonline het volgende:
Blijf dan gewoon weg. Je hebt toch niks te melden.
Wel leuk dat je me nooit kunt vertellen hoe het mogelijk is dat iemand in 1sec meer dan 300.000km kan afleggen?
Weltrusten, je bent overbodig.
Je wil het nieteens lezen... ook al is het ondertussen de umphtste keer dat het herhaalt wordt.
quote:Beste kerel, ik constateer alleen maar dat dit al 30 keer eerder is voorbijgekomen. Ik vraag je dan ook dit: heb je het al die eerdere keren nooit doorgelezen, hoop je op een andere uitleg waar je weer op kunt inhaken met je eigen ideeen, begrijp je niet wat die 30 keer is uitgelegd, of zit je gewoon te trollen? Als jij 30 keer van de belasting hetzelfde formulier binnenkrijgt terwijl je het toch echt netjes en ingevuld hebt opgestuurd, ga je ze toch ook es vragen wat er loos is? Je ziet de doelloosheid daarvan toch wel in?Op woensdag 7 juni 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
Je bent irritant. Je stuurt zelf op dit onderwerp aan en ik geef je gewoon antwoord.. Je kunt jezelf denk ik wel het een en ander verwijten.
Ik vraag me gewoon serieus af of er iets mis met je is, en dat staat los van je ideeen. Ik kan gewoon niet geloven dat iemand zo dom is en zo snel dingen weer vergeet. 'k Bedoel, heb het nog geen 2 weken terug aan je uitgelegd, en nu al vraag je mij en anderen om het nog maar eens te herhalen. Dat is gewoon idioot. Ik hoop dat je hier antwoord op wilt geven.
quote:Nou ja, tijdsverspilling...ik persoonlijk heb er veel van opgestoken, heb zelf ook aardig wat dingetjes opnieuw moeten lezen. En er lezen altijd mensen mee denk ik, dus die steken er wellicht ook wat van op. En je wordt gedwongen om echt goed over de stof na te denken. Zijn probleem dat voor licht er geen ruimte is en dergelijke, dat zet je toch even aan het nadenken. Maar binnen de RT is hier prima een antwoord op te vinden. Ook zijn idee "draai alles es om" laat je wel even nadenken over het relativiteitsbegrip. Alleen erkent Rudeonline dat niet; die meent nog steeds dat alle RT-"aanhangers" hersenloze en willoze zombies zijn die niet creatief kunnen nadenken en slaafs hun boeken volgen. Dat zulke mensen op een andere manier creatief denken dan hij, dat snapt hij niet. Of wil ie niet snappen. Kennis uit boeken halen en zelf nadenken en conclusies trekken schijnt niet mogelijk te zijn in Rudeonline's universum. Misschien is dat het antwoord op zijn vragen wel: zijn universum is te begrensd om het te bevattenOp woensdag 7 juni 2006 17:03 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb het gevoel dat ik heel veel tijd heb verspild in andere topics. rudeonline, DIT, waar je nu de hele tijd over bezig bent, is je al verschillende malen uitgelegd. Waarom begin je nu weer van voor af aan alsof er nog nooit iets over is gezegd.
Daarbij lees ik irritatie in zijn posts nu, en dat duidt er volgens mij op dat Rudeonline zelf ook donders goed door heeft dat het geen spat verder komt zo. Alles is al eens gezegd, hij overtuigd ons niet, wij hem niet, en dan is na 2 jaar de discussie wel eens afgelopen. Want zoveel nieuwe reacties lees ik hier ook niet, en ook niet van nieuwe users. Wat zijn volgende stap dan zal zijn weet ik niet, maar ik denk dat de koek hier zo'n beetje op is op Fok.
Wat ik zelf eigenlijk veel interessanter vond, was de discussie over hoe Rudeonline over wetenschap dacht, en hoe hij denkt dat je constructief theorieen kunt opstellen. Want daar raak je de kern van zijn denken. Jammer genoeg verzandde dat al gauw weer in zijn theorieen over de lichtsnelheid, iets wat al compleet was uitgediscusseerd. Als ik Rudeonline zijn posts lees, heeft hij een heel raar beeld van hoe wetenschap in zijn werk gaat. Dan is het niet raar dat wij zijn theorie zo gek vinden.
quote:Vind ik een rare opmerking; Hek heeft bijzonder vaak serieus op je gereageerd. Om dan zomaar te zeggen dat ie overbodig is, vind ik een beetje sneu van je.Op woensdag 7 juni 2006 15:01 schreef rudeonline het volgende:
Blijf dan gewoon weg. Je hebt toch niks te melden.
Wel leuk dat je me nooit kunt vertellen hoe het mogelijk is dat iemand in 1sec meer dan 300.000km kan afleggen?
Weltrusten, je bent overbodig.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 07-06-2006 23:18:48 ]
quote:De RT..Op woensdag 7 juni 2006 15:36 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
no offense maat, maar uit jouw hele post (en al je andere posts op dit forum) spreekt 1 ding heel duidelijk: wetenschap is niet jouw ding. je snapt niet wat het is, waar het voor dient en je hebt er geen enkel gevoel voor. als je wat wil fantaseren over allerlei vaagheden, moet je dat zeker niet laden, maar probeer het niet te overgieten met pseudowetenschappelijke sausjes, want eenieder die in de verste verte maar iets te maken heeft met wetenschap neemt dat niet serieus.
Als een waarnemer met hoge snelheid, bijna c, een ruimtereis maakt en terug komt naar aarde gaat er voor hem slechts 1sec voorbij.
De achterblijver is dan b.v. een jaar of 10 ouder geworden.
Hoe kan de reiziger ooit meer dan 300.000km hebben afgelegd als er maar 1sec voorbij is gegaan voor hem? Heeft hij sneller gereist dan het licht? Nee, hij heeft maximaal slechts 300.000km kunnen afleggen.
De achterblijver had echter in 10 jaar tijd op zijn gemak wel 300.000km kunnen afleggen en zelfs veel meer.
De ruimte reiziger yheeft enorm veel energie gebruikt, niet om veel kilometers af te leggen, maar om bijna stil te kunnen blijven staan in zowel tijd als ruimte.
quote:Ik begrijp ook niet waarom de Mods het elke keer weer toelaten, maar goed daar zal wel een reden voor zijn neem ik aan?!Op woensdag 7 juni 2006 17:03 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb het gevoel dat ik heel veel tijd heb verspild in andere topics. rudeonline, DIT, waar je nu de hele tijd over bezig bent, is je al verschillende malen uitgelegd. Waarom begin je nu weer van voor af aan alsof er nog nooit iets over is gezegd.
quote:Ik beledig niemand en reageer op al jullie vragen. Verder kan men natuurlijk uit mijn topic's wegblijven als men dat wil. Dat is iig wel hetgene wat ik doe als ik vindt dat een discussie nergens over gaat. Ik zou dat veel te vermoeiend vinden en wat is de winst om je te bemoeien met ideeen die je toch niet aanstaan?? ( of spreken mijn ideeen hun toch wel een beetje aan?)Op donderdag 8 juni 2006 14:22 schreef Plotinus het volgende:
[..]
Ik begrijp ook niet waarom de Mods het elke keer weer toelaten, maar goed daar zal wel een reden voor zijn neem ik aan?!
Verder moet ik je op zich dan wel weer gelijk geven dat mensen gewoon weg kunnen blijven uit je topics, maar goed.
quote:Beantwoord die van mij dan es. Daarbij moet je nou niet de schijnheilige gaan uithangen.Op donderdag 8 juni 2006 14:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik beledig niemand en reageer op al jullie vragen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 08-06-2006 15:00:57 ]
quote:Lentecontractie of niet, de 300.000km/sec is de maximale afstand die je had kunnen afleggen.Op donderdag 8 juni 2006 15:03 schreef DionysuZ het volgende:
Het antwoord op je vraag is trouwens lengtecontractie rude.
Het is niet zo dat een afstand van 5 lichtjaar opeens in een afstand past van 300.000km.
. Neem een ander hobby!quote:Pardon? Je beledigt mensen door hun post niet te lezen. Je beledigt ze door ze woorden in de mond te leggen. Om een antwoord uit je te krijgen moet je het zo'n beetje 25 keer vragen. Je hebt m'n vraag waarom je de vergelijkingen van Maxwell verwerpt bijv nogsteeds niet beantwoord. Zit er nou echt een steekje bij je los dat je dit niet door hebt of doe je al deze dingen expres?Op donderdag 8 juni 2006 14:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik beledig niemand en reageer op al jullie vragen. Verder kan men natuurlijk uit mijn topic's wegblijven als men dat wil. Dat is iig wel hetgene wat ik doe als ik vindt dat een discussie nergens over gaat. Ik zou dat veel te vermoeiend vinden en wat is de winst om je te bemoeien met ideeen die je toch niet aanstaan?? ( of spreken mijn ideeen hun toch wel een beetje aan?)
quote:lengtecontractie rude .. lengtecontractie .. wat voor jou op aarde 5 lichtjaar is, kan voor de reiziger slechts 300.000km zijn. Afhankelijk van de relatieve snelheid uiteraard.Op donderdag 8 juni 2006 15:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lentecontractie of niet, de 300.000km/sec is de maximale afstand die je had kunnen afleggen.
Het is niet zo dat een afstand van 5 lichtjaar opeens in een afstand past van 300.000km.