Bush vervalste nieuwsberichten

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Over deze foto gaan ook al heel lang geruchten dat ie fake zou zijn (de bovenste)
[afbeelding]

Met als voornaamste reden dat de lucht op beide foto's hetzelfde is, geloof ik.

Wat betreft Bush en de vervalste nieuwsberichten; ik ben er zeker van dat de regering een vinger in de pap heeft wat betreft de nieuwsvoorziening, maar het gegeven voorbeeld (van die blije Irakees) vind ik niet echt sterk. Het artikel is ook ietwat rommelig.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:08 schreef Apropos het volgende:

Wat betreft Bush en de vervalste nieuwsberichten; ik ben er zeker van dat de regering een vinger in de pap heeft wat betreft de nieuwsvoorziening, maar het gegeven voorbeeld (van die blije Irakees) vind ik niet echt sterk. Het artikel is ook ietwat rommelig.

En het origineel?

The Independent: Bush 'planted fake news stories on American TV'

In Belgie is trouwens een bedrijf actief dat nieuws filmpjes maakt welke door televisiezenders als toevoeging voor nieuwsbulletins worden gebruikt, welke compleet in scene zijn gezet, maar de boel wel wat opwindender maakt, en die opwindendheid is waar wij burgers blijkbaar om vragen.

Ik blijf het trouwens geweldig amusant vinden dat als er berichten zijn over de economie van de VS of zaken in de poltiek aldaar dit hier tot enorm gekakel in dit kippenhok leid. Echter, over de economie van de EU, de waardevastheid van de EURO of zaken als het schenden van wet persoonsgegevend door verdonk, wet bewaarplicht, geheime diensten die journalisten afluisteren de topics meestal snel doodbloeden terwijl Big Bad Bush topic op topic krijgt.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:15 schreef Hallulama het volgende:

[..]

En het origineel?

The Independent: Bush 'planted fake news stories on American TV'

The range of VNR is wide. Among items provided by the Bush administration to news stations was one in which an Iraqi-American in Kansas City was seen saying "Thank you Bush. Thank you USA" in response to the 2003 fall of Baghdad. The footage was actually produced by the State Department, one of 20 federal agencies that have produced and distributed such items.


Wat is ''actually produced''? Dat moet dan ''in scene gezet'' betekenen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf het trouwens geweldig amusant vinden dat als er berichten zijn over de economie van de VS of zaken in de poltiek aldaar dit hier tot enorm gekakel in dit kippenhok leid. Echter, over de economie van de EU, de waardevastheid van de EURO of zaken als het schenden van wet persoonsgegevend door verdonk, wet bewaarplicht, geheime diensten die journalisten afluisteren de topics meestal snel doodbloeden terwijl Big Bad Bush topic op topic krijgt.

Misschien komt dat omdat het zeuren over dingen die ver weg staan makkelijker is dan zeuren over dingen die zich vlak om de hoek bevinden, of zelfs bij je thuis, heb je de afwas al gedaan?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf het trouwens geweldig amusant vinden dat als er berichten zijn over de economie van de VS of zaken in de poltiek aldaar dit hier tot enorm gekakel in dit kippenhok leid. Echter, over de economie van de EU, de waardevastheid van de EURO of zaken als het schenden van wet persoonsgegevend door verdonk, wet bewaarplicht, geheime diensten die journalisten afluisteren de topics meestal snel doodbloeden terwijl Big Bad Bush topic op topic krijgt.

Ook geweldig amusant dat het nu allemaal 'heel logish en normaal' is dat er valse berichten in de media worden geplant, terwijl het zonder dit aangekondigde onderzoek van de Federal Communications Commission zondermeer "conspiracy > TRU" zou zijn genoemd.


Misschien kan een modje de titel even aanpassen in 'Regering Bush vervalste nieuwsberichten' als dit verwarrend voor je is.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:28 schreef Apropos het volgende:

[..]

The range of VNR is wide. Among items provided by the Bush administration to news stations was one in which an Iraqi-American in Kansas City was seen saying "Thank you Bush. Thank you USA" in response to the 2003 fall of Baghdad. The footage was actually produced by the State Department, one of 20 federal agencies that have produced and distributed such items.


Wat is ''actually produced''? Dat moet dan ''in scene gezet'' betekenen.

Het punt is dan ook niet wie het gemaakt heeft, het legale en juridische punt althans, maar dat het zonder bronvermelding uitgezonden is door verscheidene media.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:29 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Misschien komt dat omdat het zeuren over dingen die ver weg staan makkelijker is dan zeuren over dingen die zich vlak om de hoek bevinden, of zelfs bij je thuis, heb je de afwas al gedaan?

"Everybody wants to change the world, but no one wants to help Mom do the dishes" PJ O'Rourke

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:49 schreef Pietverdriet het volgende:

"Everybody wants to change the world, but no one wants to help Mom do the dishes" PJ O'Rourke

Voila

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 03:23 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]


"In oorlog, is de waarheid het eerste slachtoffer."

Die is van 500 voor Christus. Er is weinig veranderd.
[..]

Dat is zo maar daarmee is de behoefte aan objectieve (goed dat is een onmogelijk ideaal, maar in ieder geval eentje die er naar streeft objectief te zijn) berichtgeving er niet minder om geworden. Misschien wordt die alleen maar groter.

Helaas bestaan die niet. En al zouden ze er zijn, dan zijn die op hun beurt weer afhankelijk van externe bronnen en dingen als vertaalinstituuten ed.

Klopt. Massacommunicatie zorgt ervoor dat mensen steeds vaker zelf hun bronnen kunnen bepalen en beoordelen. Door ontzuiling van de media wordt het lastiger om 'valse' berichten te verspreiden. Legitieme tegengeluiden c.q. bewijzen vinden hun weg in een handomdraai. Natuurlijk blijf je ruis en rommel houden en er kan gemanipuleerd blijven worden door aan de juiste touwtjes te trekken. Wanneer maar voldoende mensen overtuigd zijn van iets dan stijgt de geloofwaardigheid. Zelfs als het over weerlegbare onzin gaat, dat zie je bijv. met bepaalde complottheorieen omtrent het WTC of vliegende schotels. Zelfs de grootste scepticus kan op een gegeven moment gaan twijfelen.

Serieuze journalistiek/opinie is en blijft een vak apart. Schifting van bronnen en informatie wordt steeds belangrijker. Overheden zouden zich niet moeten inlaten met propaganda, maar in liefde en oorlog is alles veroorloofd. Misschien ook maar beter zo, het zorgt er misschien voor dat mensen iets nuchterder met nieuwsberichten omgaan en zich niet zo snel laten meeslepen.

Deze heeft Bush ff gemist zeker?

Al Gore has made his sharpest attack yet on the George Bush presidency, describing the current US administration as "a renegade band of rightwing extremists".
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,1786442,00.html

Who cares about Al Gore?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 13:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Who cares about Al Gore?

Who cares about:
Voter Fraud?
WMD?
9-11?
Haarp ?
Carlyle, Halliburton, Chevron?
etc..

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:43 schreef ub40_bboy het volgende:
Niks nieuws onder de zon met George W. Bush. Deze man liegt en bedriegt al sinds hij in het witte huis zit.

Je kan er wel vanuit gaan dat de regering hierachter zit, net zoals het lekken van de naam van die CIA agente naar de pers.

Jij denkt dat dit met een andere president anders was geweest?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf het trouwens geweldig amusant vinden dat als er berichten zijn over de economie van de VS of zaken in de poltiek aldaar dit hier tot enorm gekakel in dit kippenhok leid. Echter, over de economie van de EU, de waardevastheid van de EURO of zaken als het schenden van wet persoonsgegevend door verdonk, wet bewaarplicht, geheime diensten die journalisten afluisteren de topics meestal snel doodbloeden terwijl Big Bad Bush topic op topic krijgt.

Wat er in de VS allemaal gebeurd verdient inderdaad die aandacht , Wat bv Verdonk hier doet valt in het niet bij schending van mensenrechten , het vastzetten van journalisten (jazeker ) ,het omzeilen van de Senaat , de preventieve oorlogsvoering ,schending handvest VN enz....

De Bush regring bestaat uit een kliekje mensen met exreme ideeën waar zij lang op hebben gebroed . Deze personen zijn nu op machtige posities terecht gekomen . Zij hebben het concept van preventieve oorlogsvoering uitgevonden. De manier van manipuleren van het volk en de eigen bondgenoten is op sommige punten ook nieuw .

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:40 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Jij denkt dat dit met een andere president anders was geweest?

Nouja, de positie van de vorige president ging al wankelen wegens een sigaar en een stagiair. Dat werd allemaal gegooid op niet betrouwbaar als president en bla.

Allemaal goed en wel, maar je gaat met niet vertellen dat de huidige president, die nota bene Gitmo loopt te verdedigen, betrouwbaarder is. En tóch wankelt zijn positie niet zo. Vreemd is dat.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:40 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Jij denkt dat dit met een andere president anders was geweest?

Ja.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja.

Met Al "Uitvinder van het internet" Gore?

Of onder Bill " I did not have sex with that women" Clinton?

George "No New Taxes" Bush senior?
Reagan?
Carter?
Ford
Nixon?
Johnson?
Kennedy?

Gebeurd overal, dus waarom er zo'n ophef over gemaakt moet worden als het Bush betreft... Anti-Bush propaganda noem ik dit. Pot verwijt de ketel discussie dus.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met Al "Uitvinder van het internet" Gore?

Of onder Bill " I did not have sex with that women" Clinton?

George "No New Taxes" Bush senior?
Reagan?
Carter?

Zou het nu anders zijn onder een andere president? Ja. Zou deze president dan breken met millenia traditie en niet meer liegen en manipuleren? Nee.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met Al "Uitvinder van het internet" Gore?

Al Gore heeft nooit gezegd dat hij het internet uitgevonden heeft.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zou het nu anders zijn onder een andere president? Ja. Zou deze president dan breken met millenia traditie en niet meer liegen en manipuleren? Nee.

Kortom onder een andere president zou het dezelfde poep anders zijn wil je zeggen. Nixon loog en manipuleerde over Watergate, Kennedy over de "atoomstrategie" en Vietnam, Johnson over Vietnam, en zo kunnen we doorgaan.
Alle presidenten liegen en manipuleren, dus kom niet met zo een zwakke uitvlucht.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:42 schreef roelofjan het volgende:

[..]

Al Gore heeft nooit gezegd dat hij het internet uitgevonden heeft.

Hij was ook nooit president, maar gelogen en gemanipuleerd heeft ie genoeg.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kortom onder een andere president zou het dezelfde poep anders zijn wil je zeggen. Nixon loog en manipuleerde over Watergate, Kennedy over de "atoomstrategie" en Vietnam, Johnson over Vietnam, en zo kunnen we doorgaan.

Zonder twijfel.

quote:

Alle presidenten liegen en manipuleren, dus kom niet met zo een zwakke uitvlucht.

Ik hoef nergens uit te vluchten en zwak is het al helemaal niet, natuurlijk. Zou het liegen en bedriegen anders zijn onder een andere president dan onder Bush, werd er gevraagd. Ja, zeg ik dan. Hoewel het geheel hypothetisch is, is het een redelijk zekere conclusie, gezien het karakter van Bush' op de waarheid gerichte schrikbewind.

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de historicie heel anders over Bush gaan oordelen dan deze tijdgenoten. Dit zag je al eerder aan bv Nixon, werd destijds gezien als een enorm stuk geboefte door de politiek correcten, maar inmiddels is duidelijk dat Nixon een van de belangrijkste presidenten was na de oorlog hij bracht een ontspanning in de koude oorlog, trok terug uit vietnam, opende china etc etc

Ah, ja. Het "er waren mensen die verguisd werden en nu als helden geëerd en mensen die toegejuicht werden maar nu in het verdomhoekje zitten"-argument. Rice heeft 'm ook al eens gemaakt, waarbij ze dan uiteraard volledig voorbij gaat aan de derde optie: mensen die indertijd als boef bekend stonden, staan het tegenwoordig nog steeds. Het is wel lief om te zien, die redenering. Als een soort Gollem die iets probeert te rechtvaardigen. Vroeger, járen geleden, wees men op de zogenaamde succesverhalen van Bush, tegenwoordig kan men slechts zeggen dat achter al die ellende en chaos en incompetentie iets ondefiniëerbaars goed kan zitten wat over vijftig jaar ongetwijfeld bekend zal staan als positief revolutionair, maar het wezen van dat goede is nu eenmaal zo dat we nu nog niet kunnen zeggen wat het precies is, kortom: weer een succes, zij het onbekend!

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:53 schreef Monidique het volgende:
Ah, ja. Het "er waren mensen die verguisd werden en nu als helden geëerd en mensen die toegejuicht werden maar nu in het verdomhoekje zitten"-argument. Rice heeft 'm ook al eens gemaakt, waarbij ze dan uiteraard volledig voorbij gaat aan de derde optie: mensen die indertijd als boef bekend stonden, staan het tegenwoordig nog steeds.

En ter volledigheid heb je nog steeds mensen die als held gevierd worden die altijd geboefte waren, Mensen als Ché, Fidel, Lenin etc etc

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En ter volledigheid heb je nog steeds mensen die als held gevierd worden die altijd geboefte waren, Mensen als Ché, Fidel, Lenin etc etc

Uiteraard.

De president zelf is misschien weinig anders dan andere , de mensen om hem heen wel degelijk .

Europese atlantici begrijpen niet, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde.

Wat we zien ontstaan, is een soort pseudo-feodaal systeem van grote economische machten, multinationale Amerikaanse ondernemingen om te beginnen, die de bestaande democratie ondergraven.

Hoe konden in dit economische politieke syteem de neoconservatieven aan de macht komen?

'In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen. De huidige president(+neo-cons) heeft hierdoor meer macht in handen dan zijn voorgangers ooit hadden.

Watergate steld niets voor in vergelijking met de waslijst aan schandalen van de huidige bush regering.

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 01-06-2006 17:40:02 ]