Wat mij betreft is dat onzin en moeten subsidies alleen gegeven worden als het maatschappelijk nut reëel is. Daarbuiten is het een kwestie van vraag en aanbod. Als de landbouw zichzelf niet in stand kan houden dan is er klaarblijkelijk teveel aanbod en te weinig vraag. Bedrijven die over de kop gaan zijn nodig om tot het natuurlijke evenwicht te komen. Hard, maar zo werkt het ook in iedere andere sector.
quote:En de PvdA vindt het maatschappelijk nut kennelijk reëel,De PvdA vindt dat boeren een vergoeding moeten krijgen omdat ze een stuk land en daarmee de identiteit van Nederland in onderhouden.
Wat mij betreft is dat onzin en moeten subsidies alleen gegeven worden als het maatschappelijk nut reëel is. Daarbuiten is het een kwestie van vraag en aanbod.
. Ik vind het een commerciële bedrijven, die gewoon moeten meespelen op de (mondiale) markt. Wil men kennelijk liever goedkoper voedsel uit Afrika of Amerika, dan is dat zonde voor de boer, maar wel een teken dat zijn bedrijf niet meer levensvatbaar is.quote:Die samenvatting lijkt me wel wat kort door de bocht. De PvdA wil volgens mij juist de huidige landbouwsubsidies (vooral Europees) afschaffen. Dus geen gegarandeerde prijzen, geen exportsubisidies etc. Als compensatie daarvoor wil het boeren die het groen onderhouden en milieuvriendelijk bezig zijn een vergoeding geven. Dus meer een compensatie van eerdere afschaffingen voor boeren die het maatschappelijk belang dienen via landschaps-onderhoud, milieu en nog wat zaken.Op zondag 28 mei 2006 20:22 schreef sizzler het volgende:
Steeds meer boeren bedrijven leggen het loodje omdat de winstmarges marginaal zijn en ze te klein zijn om winst te maken. De VVD betreurt het maar ziet het als een kwestie van vraag en aanbod. De PvdA wil juist dat iedere Nederlander meebetaalt aan een subsidie om het boerenbedrijf zo in stand te houden. De PvdA vindt dat boeren een vergoeding moeten krijgen omdat ze een stuk land en daarmee de identiteit van Nederland in onderhouden.
Wat mij betreft is dat onzin en moeten subsidies alleen gegeven worden als het maatschappelijk nut reëel is. Daarbuiten is het een kwestie van vraag en aanbod. Als de landbouw zichzelf niet in stand kan houden dan is er klaarblijkelijk teveel aanbod en te weinig vraag. Bedrijven die over de kop gaan zijn nodig om tot het natuurlijke evenwicht te komen. Hard, maar zo werkt het ook in iedere andere sector.
quote:Maar die concurrentie met Afrika wordt nu juist volledig de kop omgedraaid door het huidige Europese landbouwbeleid. Het beleid dat de PvdA nu juist wil veranderen.Op zondag 28 mei 2006 20:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de PvdA vindt het maatschappelijk nut kennelijk reëel,
En in het buitenland kunnen ze echt van de mega grote boederijen opzetten terwijl die nederlandse boerderijen gewoon klein zijn.
Groot nadeel is dat de Nederlandse boer gewoon heel goed is vergeleken met het buitenland kwa kwaliteit en kunde.
Als er straks bijvoorbeeld een grote droogte komt in Europa zijn we straks afhankelijk van het buitenland voor onze voedsel omdat wij zelf geen boeren (niet genoeg) boeren meer hebben.
Dus het grootste nadeel is dat wijzelf niet meer in onze voedselvoorziening kunnen voldoen en afhankelijk worden van het buitenland terwijl Nederland 1 van de beste landbouwgronden heeft dan welk ander land ook en als het dan een keer misgaat door een grote droogte en/of oorlog of weet ik veel dan zit onze mooie landbouwgrond verborgen onder beton met huizen erbovenop gebouwd en onze kennis grotendeels verloren.
Maar ja dump die nederlandse boer maar!! hebben we ook met fokker, klm en weet ik veel nog niet meer gedaan, de nederlandse trots is allang vergaan.
Straks kunnen ze veel goedkopere Nederlandse Tulpen maken in Afrika, laten we het hopen!
quote:Dat weet ik.Op zondag 28 mei 2006 20:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar die concurrentie met Afrika wordt nu juist volledig de kop omgedraaid door het huidige Europese landbouwbeleid.
quote:Ok
quote:Zo legde een PvdA-kamerlid het beknopt uit bij PremTime. Maar dan nog vind ik een compensatie in de vorm van een subsidie om een andere subsidie te vervangen niet echt wenselijk. (mag dat uberhaupt wel van de Europese mededingingswet?) Ik krijg ook geen subsidie omdat ik mijn achtertuin of mijn voorgevel onderhoud.Op zondag 28 mei 2006 20:47 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die samenvatting lijkt me wel wat kort door de bocht. De PvdA wil volgens mij juist de huidige landbouwsubsidies (vooral Europees) afschaffen. Dus geen gegarandeerde prijzen, geen exportsubisidies etc. Als compensatie daarvoor wil het boeren die het groen onderhouden en milieuvriendelijk bezig zijn een vergoeding geven. Dus meer een compensatie van eerdere afschaffingen voor boeren die het maatschappelijk belang dienen via landschaps-onderhoud, milieu en nog wat zaken.
Dat ze de Nederlandse identiteit waarborgen vind ik trouwens onzin. Dat doen authentieke windmolens ook, en die zijn ook maar schaars in Nederland (en de toeristen vinden ze moeiteloos!). Op de plekken waar ze nog staan mag er wat mij betreft een paar hectare gesubsidieerd weiland met authentieke Friese koeien staan, dan valt dat onder openluchtmusea.
De rest liever vandaag dan morgen volstorten met beton.
quote:Nou ja...Op zondag 28 mei 2006 20:59 schreef speknek het volgende:
De rest liever vandaag dan morgen volstorten met beton.
Zegt de stadsmens.
Liever vandaag dan morgen die woonwijken volgieten met mest, zegt de boer.
Aan de andere kant heb ik zelf een boeren achtergrond en weet ik hoe moeilijk het in Nederland is. De agrarische sector wordt in Nederland voornamelijk de nek om gedraaid door de strenge regelgeving, waarvoor de subsidies vervolgens als compensatie moeten dien. Onze familie zit in de bloembollen, een sector die het tot een paar jaar terug goed had (en altijd zonder subsidies heeft gezeten). Als je nu ziet hoe de regelgeving elke keer wordt opgevoerd, dan weet je wat er eigenlijk op de agenda staat: het 'wegpesten' van de agrarisch sector uit Nederland.
Het zal mijn vaders tijd wel duren en ik volg hem niet op, dus ons probleem is het niet echt. Toch vind ik het genant om te zien hoe jonge, hard-werkende mensen hier worden weggepest.
De regels lopen echt de spuigaten uit. Weet je dat hier wekelijks helikopters over vliegen om te kijken of mijn vader niet een beetje landbouw afval (organisch materiaal, gene plastic of gif ofzo) aan te verbranden is? Terwijl ik midden in de stad gewoon een fikkie in mijn achtertuin kan bouwen.... Laatst kwam er controle op de opslag van kunstmest en dergelijke. Alle troep ligt bij mijn vader al jaren in een grote koelcel, hermetisch afgesloten. Komt meneer de ambtenaar en het is weer niet goed, het hoort in een speciale kast. Deze kast moest dan wel via hem gekocht worden... Gaat weer een paar mille voor een simpele stalen kast met overal lucht- (en dus lek-) gaten. Ik denk dat de overheid denkt, dat de boeren door dit soort maatregelen wel even een andere carriere zoeken en het land verlaten. Dit zijn mensen die al hun geld erin hebben zitten en hun best doen om de regels te volgen. Ze verdienen nog net een boterham en dan komt zo'n ambtenaar...
Geen subsidies? Prima, maar kap dan met die tering regelgeving... sorry....
quote:Eens!Op zondag 28 mei 2006 21:03 schreef Drive-r het volgende:
[...]
Geen subsidies? Prima, maar kap dan met die tering regelgeving... sorry....
Zag laatst op tv dat daarom veel bedrijven ook naar Duitsland verhuizen. Veel minder bureaucratie en regelgeving.
Dezelfde teeltregels voor de importproducten.
Wil het buitenland aan ons leveren? Goed, maar dan wel volgens dezelfde milieu- en gezondheidsregels die de Nederlandse boeren opgelegd krijgen. Inclusief allerlei soorten belastingen (want die worden hier voor de gein vergeten), welke andere bedrijven niet dragen.
Zoals zogenaamd oppervlaktewatervervuiling, dat soort termen. En verder verwijs ik ook naar de post van Drive-r. Tevens heb ik ook een glastuinbouwachtergrond, en is het soms werkelijk om te huilen wat voor regels die pennenlikkers weer bedacht hebben. Het idee is dan om het milieu te beschermen, maar als je het volgens de regels doet, (mooi voorbeeld, die kast) dan is het alleen maar slechter.
Daarnaast, mag men vele soorten middelen hier niet gebruiken wegens de gezondheid van de consumenten. Dan denk ik, dat is mooi bedacht, maar waarom mogen dan buitenlandse producten, mét die middelen er gewoon in (en die spoel je echt niet onder de kraan af
) de schappen liggen?Zo kan ik nog wel even door gaan. Zo krijgen wij volgens mij geen eens subsidie, maar moeten er wel tonnen aan belasting betaald worden.
Nog iets, wat dacht u van de gasprijs, die heerlijk omhoog is gedreven de laatste tijd? Ook zoiets ja.
Samenvattend, die regels gelijktrekken? Dat gaat niet gebeuren hé? Nee. Vrije markt toch? Dat dacht ik al.
[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 28-05-2006 21:18:52 ]
Sommige boerenbedrijven, bijvoorbeeld akkerbouw, zijn niet economisch rendabel. Het enige "nut" dat zij voor Nederland hebben, is dat zij ook uit de grote Europese subsidiepot trekken. Zouden wij deze bedrijven op de fles laten gaan, loopt Nederland als geheel veel landbouwsubsidies mis. Dan zou nog een veel groter deel van het geld wat wij betalen naar Franse, Italiaanse en Griekse boeren gaan.
Wanneer landbouwsubsidies afgeschaft worden, (wat overigens een goede zaak zou zijn om diverse redenen) dan wel op Europees niveau. Maar dat willen de Fransen niet, want die profiteren er vet van.
Leve de EU!
quote:Ook een goed punt ja.Op zondag 28 mei 2006 21:17 schreef LXIV het volgende:
Om de hele agrarische sector over dezelfde kam te scheren is te kort door de bocht. Tuinders, bloemenkwekers, aspergestekers, kippenboeren en nog veel meer bedrijven zijn wel degelijk economisch rendabel. Sterker nog, het kleine Nederland is één van de grootste exporteurs van landbouwproducten ter wereld. (Omdat een klein kistje aardbeien meer oplevert als een mud graan).
Sommige boerenbedrijven, bijvoorbeeld akkerbouw, zijn niet economisch rendabel. Het enige "nut" dat zij voor Nederland hebben, is dat zij ook uit de grote Europese subsidiepot trekken. Zouden wij deze bedrijven op de fles laten gaan, loopt Nederland als geheel veel landbouwsubsidies mis. Dan zou nog een veel groter deel van het geld wat wij betalen naar Franse, Italiaanse en Griekse boeren gaan.
Wanneer landbouwsubsidies afgeschaft worden, (wat overigens een goede zaak zou zijn om diverse redenen) dan wel op Europees niveau. Maar dat willen de Fransen niet, want die profiteren er vet van.
Leve de EU!
Landbouwsubsidies afschaffen klinkt zo hip in een VVD-café, maar zo simpel ligt het allemaal niet.
Oja, en de volgende die zegt dat agrarische producten zo simpel zijn, wil ik eens uitnodigen om naar de Wageningen universiteit te komen, bijvoorbeeld.
http://www.wageningenuniversiteit.nl/nl/
Of een gemiddelde plant-veredelaar te spreken.
Ik kan er daarnaast met mijn kop nog niet bij, dat iemand die 80 uur per week met hart en nieren voor een boerenbedrijf werkt, nog niet eens rond kan komen. Maar dat hij zijn bedrijf deels moet verhuren als camping...
En dat ligt er echt niet aan dat hij of zij te langzaam werkt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 28-05-2006 21:26:47 ]
quote:Sommige bedrijven kunnen eenvoudigweg niet rendabel zijn in Nederland omdat de omstandigheden zich daar hier niet voor lenen. De bedrijven hier zijn sowieso veel te klein om echt grootschalige akkerbouw toe te passen. Een Nederlandse boer met 40 ha. zal nooit kunnen concureren met zijn Amerikaanse collega die tien- of twintigmaal zoveel land heeft. Hoe hard hij ook werkt.Op zondag 28 mei 2006 21:20 schreef Yildiz het volgende:
Ik kan er daarnaast met mijn kop nog niet bij, dat iemand die 80 uur per week met hart en nieren voor een boerenbedrijf werkt, nog niet eens rond kan komen. Maar dat hij zijn bedrijf deels moet verhuren als camping...
En dat ligt er echt niet aan dat hij of zij te langzaam werkt.
We moeten ons ook afvragen of we nog wel akkerbouw willen, met een tekort aan bouwgrond, en landbouwgrond die economisch gezien maar enkele euro's per meter waard is.
Van de andere kant vind ik een maïs- of korenveld wel weer heel mooi om te zien, en ik zou het jammer vinden wanneer ik mijn dochter dadelijk geen koeien "in het wild" meer zou kunnen laten zien, en daarvoor naar de dierentuin zou moeten.
quote:De akkerbouw is inderdaad moeilijk om rendabel te houden, maar er is nog zoveel meer. Tuinbouw is zeker rendabel, maar wordt steeds moeilijker, puur door regels. Er is zeker een toekomst voor landbouw in Nederland, maar men moet gewoon focussen op de zaken waar potentie ligt en de akkerbouw misschien langzaam opgeven. Maar in dat geval zou het fijn zijn als al de hardwerkende mensen in die sector een kans krijgen om zich aan te passen en niet meteen de kraan dichtgedraaid wordt... dat hebben ze imho wel verdiend...Op zondag 28 mei 2006 21:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Sommige bedrijven kunnen eenvoudigweg niet rendabel zijn in Nederland omdat de omstandigheden zich daar hier niet voor lenen. De bedrijven hier zijn sowieso veel te klein om echt grootschalige akkerbouw toe te passen. Een Nederlandse boer met 40 ha. zal nooit kunnen concureren met zijn Amerikaanse collega die tien- of twintigmaal zoveel land heeft. Hoe hard hij ook werkt.
We moeten ons ook afvragen of we nog wel akkerbouw willen, met een tekort aan bouwgrond, en landbouwgrond die economisch gezien maar enkele euro's per meter waard is.
Van de andere kant vind ik een maïs- of korenveld wel weer heel mooi om te zien, en ik zou het jammer vinden wanneer ik mijn dochter dadelijk geen koeien "in het wild" meer zou kunnen laten zien, en daarvoor naar de dierentuin zou moeten.
quote:Eens. In Den Haag zijn ze zeker vergeten hoe ze in '45 langs de boeren moesten om nog iets te eten bij elkaar te sprokkelen. Er moet een transformatie van de landbouw plaatsvinden, van bulkprodukten naar een meer hoogwaardige soort. Daar valt ook meer mee te verdienen, en dit schept ook meer werkgelegenheid. En zo een transformatie kost tijd.Op zondag 28 mei 2006 21:51 schreef Drive-r het volgende:
[..]
De akkerbouw is inderdaad moeilijk om rendabel te houden, maar er is nog zoveel meer. Tuinbouw is zeker rendabel, maar wordt steeds moeilijker, puur door regels. Er is zeker een toekomst voor landbouw in Nederland, maar men moet gewoon focussen op de zaken waar potentie ligt en de akkerbouw misschien langzaam opgeven. Maar in dat geval zou het fijn zijn als al de hardwerkende mensen in die sector een kans krijgen om zich aan te passen en niet meteen de kraan dichtgedraaid wordt... dat hebben ze imho wel verdiend...
Het Europese subsidiebeleid is op langere termijn ook negatief voor de Nederlandse boer, want het is niet houdbaar. Laten wij de rest een paar stapjes voor zijn, en nu al beginnen met hervormen.
Ik geloof overigens niet dat het opzetten van mini-campings e.d. de oplossing is. Daar kunnen de Nederlandse boeren echt niet van rondkomen.
quote:Als je de omzet van mijn vader (bollen en vaste planten) op 18 hectare ziet, dan weet je precies wat we met al die hectares akkerbouw moeten doen! De werkgelegenheid die daar gevonden kan worden....Op zondag 28 mei 2006 21:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens. In Den Haag zijn ze zeker vergeten hoe ze in '45 langs de boeren moesten om nog iets te eten bij elkaar te sprokkelen. Er moet een transformatie van de landbouw plaatsvinden, van bulkprodukten naar een meer hoogwaardige soort. Daar valt ook meer mee te verdienen, en dit schept ook meer werkgelegenheid. En zo een transformatie kost tijd.
quote:Nee, dat is inderdaad geen oplossing. Maar het moet gewoonweg wel.Op zondag 28 mei 2006 21:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens. In Den Haag zijn ze zeker vergeten hoe ze in '45 langs de boeren moesten om nog iets te eten bij elkaar te sprokkelen. Er moet een transformatie van de landbouw plaatsvinden, van bulkprodukten naar een meer hoogwaardige soort. Daar valt ook meer mee te verdienen, en dit schept ook meer werkgelegenheid. En zo een transformatie kost tijd.
Het Europese subsidiebeleid is op langere termijn ook negatief voor de Nederlandse boer, want het is niet houdbaar. Laten wij de rest een paar stapjes voor zijn, en nu al beginnen met hervormen.
Ik geloof overigens niet dat het opzetten van mini-campings e.d. de oplossing is. Daar kunnen de Nederlandse boeren echt niet van rondkomen.
Daarnaast zijn akkervelden en tuinbouw een heel verschillend iets.
Zo heb ik bijvoorbeeld een tijd bij een tuinbouwbedrijf gewerkt, van enkele hectares, waar het overgrote deel gemechaniseerd / geautomatiseerd was. Alleen het veilingklaar maken gebeurde nog met de hand.
Dat kan inderdaad ook op akkervelden, als je nu al ziet hoe ver men is met GPS-sturing op velden, gecombineerd met automatisering, etc, zie ik het wel als toevoeging aan Nederland.
Zoiets vind ik dan wel mooi, en men gaat mij niet vertellen dat je zoiets in Afrika, waar een waterpomp nog geen 3 jaar blijft staan dankzij het plaatselijke leger, wel kan.
Het ligt er dan net aan wat je onder bulkproductie verstaat. Soms zegt men inderdaad dat vele hectares veel beter is. Ik geloof daar niet zo in. Een betere vergelijking zou het aantal werknemers per vierkante hectare zijn. Het ideaal ligt naar mijn idee meer bij 3-5ha., niet bij de 16ha. wat ik ook wel eens zie. Over glastuinbouw heb ik het nu.
quote:Kunnen jullie nog genoeg werkkracht krijgen dan? Hier in Brabant is dat toch vaak een probleem. De schooljeugd wil nog wel, maar pas na de examens, en op Polen wordt toch wel streng gecontroleerd.Op zondag 28 mei 2006 22:01 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Als je de omzet van mijn vader (bollen en vaste planten) op 18 hectare ziet, dan weet je precies wat we met al die hectares akkerbouw moeten doen! De werkgelegenheid die daar gevonden kan worden....
quote:Gechargeerd natuurlijk, maar er is geen enkele reden dat bijna de helft van Nederland economisch onrendabel gebruikt wordt, terwijl er aan de ene kant bijna geen bos te vinden is en aan de andere kant het leven in de stad onbetaalbaar duur is. Hoofdreden lijkt thans te zijn dat de Nederlandse uitstraling die van groene weilanden met koeien is, en dat de landbouwgrond daarom als 'recreatiegebied' wordt bestempeld door de overheid. Maar als iemand die z'n hele leven in het groene hart woont, kan ik je zeggen dat er maar weinig koeien in de wei staan en dat er niemand recreëert op andermans privegebied.Op zondag 28 mei 2006 21:01 schreef Monidique het volgende:
Nou ja...
Maar bovenal zie ik niet waarom er zo ontzettend veel ruimte aan weilanden gespendeerd moet worden, als het hier tenminste om cultureel erfgoed gaat. We zouden het immers net zoals in Japan kunnen doen, maar dan met windmolens en koeien:
.Een indeling waarin de steden de ruimte krijgen om te groeien, met speciale (compacte) natuurgebieden voor een Nederlands uiterlijk aan de ene zijde, en parken voor recreatie aan de andere zijde, en dan de rest van het land volplanten met bossen en meren.. Dat lijkt me een veel efficientere indeling dan we nu hebben.
edit- nog even een reactie op bovenstaande, het gaat me hier inderdaad puur om akkerbouw grond, niet tuinbouw e.d. Die laatste nemen veel minder land in.
quote:Met bulk bedoelde ik meer het produceren van tonnen tarwe en maïs op enorme velden. Met weinig toegevoegde waarde per ton of hectare. Zoals in Canada en de VS gebeurt.Op zondag 28 mei 2006 22:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, dat is inderdaad geen oplossing. Maar het moet gewoonweg wel.
Daarnaast zijn akkervelden en tuinbouw een heel verschillend iets.
Zo heb ik bijvoorbeeld een tijd bij een tuinbouwbedrijf gewerkt, van enkele hectares, waar het overgrote deel gemechaniseerd / geautomatiseerd was. Alleen het veilingklaar maken gebeurde nog met de hand.
Dat kan inderdaad ook op akkervelden, als je nu al ziet hoe ver men is met GPS-sturing op velden, gecombineerd met automatisering, etc, zie ik het wel als toevoeging aan Nederland.
Zoiets vind ik dan wel mooi, en men gaat mij niet vertellen dat je zoiets in Afrika, waar een waterpomp nog geen 3 jaar blijft staan dankzij het plaatselijke leger, wel kan.
Het ligt er dan net aan wat je onder bulkproductie verstaat. Soms zegt men inderdaad dat vele hectares veel beter is. Ik geloof daar niet zo in. Een betere vergelijking zou het aantal werknemers per vierkante hectare zijn. Het ideaal ligt naar mijn idee meer bij 3-5ha., niet bij de 16ha. wat ik ook wel eens zie. Over glastuinbouw heb ik het nu.
quote:ah, linkse bemoeizucht!Op zondag 28 mei 2006 21:13 schreef Yildiz het volgende:
Ik ben voor, mits, en dat is een grote, het volgende:
Dezelfde teeltregels voor de importproducten.
Wil het buitenland aan ons leveren? Goed, maar dan wel volgens dezelfde milieu- en gezondheidsregels die de Nederlandse boeren opgelegd krijgen. Inclusief allerlei soorten belastingen (want die worden hier voor de gein vergeten), welke andere bedrijven niet dragen.
wie ben jij om te bepalen aan wel milieuregels mijn eten moet voldoen? moet ik dat niet zelf weten? mag ik alleen maar scharreleieren eten terwijl ik legbatterij ook prima vind?
eigenlijk zijn scharreleieren een mooi voorbeeld van hoe de moraal van de consument het aanbod heeft bepaald. men WIL scharreleieren. prima!
ik zie in deze meer een adviserende, doch beschermende rol voor de overheid. dat is toch anders dan een paternalistische rol.
verder vind ik alle vormen van landbouwsubsidie een schandalige vorm van het remmen van de ontwikkeling van andere minder ontwikkelde continenten. we kunnen beter stoppen met het geven van ontwikkelingssamenwerking op deze manier. blijkbaar zijn onze paar boeren belangrijker dan miljoenen hongernegertjes die we toch nooit tegenkomen en wat blijkbaar ons probleem niet is.
ook vind ik het ONACCEPTABEL dat ik ongevraagd moet betalen voor de baan van iemand waar ik absoluut geen moer mee te maken heb, omdat de overheid vind dat hij het Nederlands cultureel erfgoed beschermd. Dat is zo'n vreselijk vorm van kapitaal vernietiging. Het is nog goedkoper om ze het geld gewoon via de belasting te GEVEN dan het op deze manier in de prijzen te verwerken. Ik eet liever brood van graan uit de Ukraine dan van graan uit Frankrijk als dat goedkoper is.
landbouw in Nederland is gedoemd om een kleine sector te worden, maar ik ben ervan overtuigd dat het nooit zal verdwijnen. Nederlandse boeren zijn op veel gebieden de allerbeste boeren in de wereld.
als boeren zo graag willen boeren gaan ze maar naar een plek waar dat kan en waar het rendabel is.
Het wordt tijd voor een econoom op landbouw
quote:Nee, als sinds een jaar of vijf niet meer. Ik studeer nu nog, maar sta dus elke zomer met mijn broertje op de rooi machine, ben aan het bollenpellen of sorteren, 16 uur per dag. Beetje kut, maar Polen inhuren is dan weer lastig en geen werkloze die voor dit werk zijn bed uit komt...Op zondag 28 mei 2006 22:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Kunnen jullie nog genoeg werkkracht krijgen dan? Hier in Brabant is dat toch vaak een probleem. De schooljeugd wil nog wel, maar pas na de examens, en op Polen wordt toch wel streng gecontroleerd.
quote:Ik ben het op zich met je eens. Alleen veel boeren hebben de afgelopen jaren zichzelf bijna letterlijk doodgewerkt voor een hongerloon, dit kun je niet belonen met nog minder geld. Die subsidies moeten weg, maar er moet wel iets gedaan worden om de sector te helpen... Misschien wat uitkering intrekken en besteden aan een omslag in de landbouw, van kwantiteit naar pure kwaliteit? Levert meteen meer banen op, 100 hectare suikerbiet heeft misschien 1 persoon nodig, maar 100 hectare vaste planten is genoeg voor 20 banen...Op zondag 28 mei 2006 22:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ah, linkse bemoeizucht!
wie ben jij om te bepalen aan wel milieuregels mijn eten moet voldoen? moet ik dat niet zelf weten? mag ik alleen maar scharreleieren eten terwijl ik legbatterij ook prima vind?
eigenlijk zijn scharreleieren een mooi voorbeeld van hoe de moraal van de consument het aanbod heeft bepaald. men WIL scharreleieren. prima!
ik zie in deze meer een adviserende, doch beschermende rol voor de overheid. dat is toch anders dan een paternalistische rol.
verder vind ik alle vormen van landbouwsubsidie een schandalige vorm van het remmen van de ontwikkeling van andere minder ontwikkelde continenten. we kunnen beter stoppen met het geven van ontwikkelingssamenwerking op deze manier. blijkbaar zijn onze paar boeren belangrijker dan miljoenen hongernegertjes die we toch nooit tegenkomen en wat blijkbaar ons probleem niet is.
ook vind ik het ONACCEPTABEL dat ik ongevraagd moet betalen voor de baan van iemand waar ik absoluut geen moer mee te maken heb, omdat de overheid vind dat hij het Nederlands cultureel erfgoed beschermd. Dat is zo'n vreselijk vorm van kapitaal vernietiging. Het is nog goedkoper om ze het geld gewoon via de belasting te GEVEN dan het op deze manier in de prijzen te verwerken. Ik eet liever brood van graan uit de Ukraine dan van graan uit Frankrijk als dat goedkoper is.
landbouw in Nederland is gedoemd om een kleine sector te worden, maar ik ben ervan overtuigd dat het nooit zal verdwijnen. Nederlandse boeren zijn op veel gebieden de allerbeste boeren in de wereld.
als boeren zo graag willen boeren gaan ze maar naar een plek waar dat kan en waar het rendabel is.
Het wordt tijd voor een econoom op landbouw
quote:Toch onvoorstelbaar dat hiervoor niemand te krijgen is. Een vooropleiding is niet nodig om bollen te pellen.Op zondag 28 mei 2006 23:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, als sinds een jaar of vijf niet meer. Ik studeer nu nog, maar sta dus elke zomer met mijn broertje op de rooi machine, ben aan het bollenpellen of sorteren, 16 uur per dag. Beetje kut, maar Polen inhuren is dan weer lastig en geen werkloze die voor dit werk zijn bed uit komt...
Dat is het grote nadeel van het sociale systeem wat we hebben. De tuinders worden twee keer genaaid: De eerste keer wanneer zij voor al die uitkeringen belasting betalen, en de tweede keer wanneer er vanwege die uitkeringen niemand meer wil gaan werken. Een teken dat de uitkeringen veel te hoog zijn, anders kwam men wel.
Die uitkeringstrekkers verplicht aan het werk zetten is ook niks. Heb dat wel eens op TV gezien, maar die mensen kunnen écht niet werken. Zo traag en slordig, daar heb je meer ellende als plezier van.
Toen LXIV begon bij een tuinder verdiende hij drie gulden per uur! (Voor de jongere lezers, dat is dan E1,40!) Wie komt dáár nog om vijf uur zijn bed voor uit tegenwoordig!
quote:Ach, dat is precies wat mijn vader zegt. Vroeger had je wat jongens uit de buurt die lekker hielpen, verdienden best goed zelfs, hij gaf ze vijftien jaar geleden een tientje per uur. Het grappig vind ik achteraf, dat al die gasten het geld niet echt nodig hadden. Ze zaten op school en kregen genoeg zakgeld enzo. Maar goed, het hoorde er een beetje bij, 's zomers bollenpellen, rooien, etc....Op zondag 28 mei 2006 23:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch onvoorstelbaar dat hiervoor niemand te krijgen is. Een vooropleiding is niet nodig om bollen te pellen.
Dat is het grote nadeel van het sociale systeem wat we hebben. De tuinders worden twee keer genaaid: De eerste keer wanneer zij voor al die uitkeringen belasting betalen, en de tweede keer wanneer er vanwege die uitkeringen niemand meer wil gaan werken. Een teken dat de uitkeringen veel te hoog zijn, anders kwam men wel.
Die uitkeringstrekkers verplicht aan het werk zetten is ook niks. Heb dat wel eens op TV gezien, maar die mensen kunnen écht niet werken. Zo traag en slordig, daar heb je meer ellende als plezier van.
Toen LXIV begon bij een tuinder verdiende hij drie gulden per uur! (Voor de jongere lezers, dat is dan E1,40!) Wie komt dáár nog om vijf uur zijn bed voor uit tegenwoordig!
Hij zou nooit een uitkeringstrekker aannemen, die verplicht moet werken. Hij mag dan wel problemen hebben, maar wil nog steeds iets nets afleveren. Dat werkschuwtuig zal het roesten wat er uit hun handen komt, die vernaggelen alles wat je aan ze geeft. Hoe meer ik er over denk, hoe meer ik erop kots. En dan is er nog een discussie over Polen? Die willen tenminste, werken hard en hebben er nog een beetje trots bij... Maar nee, dan ben ik weer te pro-Europees...
quote:In 'mijn jeugd' was dat ook normaal ja. Je werkte gewoon de zaterdag en in de vakantie bij een tuinder hier of daar. Altijd was er wel werk te vinden. Nu nog steeds trouwens. Het is vaak lachen met collega's, het biedt ontspanning (voor mij dan), en het verdient daarnaast leuk.Op zondag 28 mei 2006 23:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch onvoorstelbaar dat hiervoor niemand te krijgen is. Een vooropleiding is niet nodig om bollen te pellen.
Dat is het grote nadeel van het sociale systeem wat we hebben. De tuinders worden twee keer genaaid: De eerste keer wanneer zij voor al die uitkeringen belasting betalen, en de tweede keer wanneer er vanwege die uitkeringen niemand meer wil gaan werken. Een teken dat de uitkeringen veel te hoog zijn, anders kwam men wel.
Die uitkeringstrekkers verplicht aan het werk zetten is ook niks. Heb dat wel eens op TV gezien, maar die mensen kunnen écht niet werken. Zo traag en slordig, daar heb je meer ellende als plezier van.
Toen LXIV begon bij een tuinder verdiende hij drie gulden per uur! (Voor de jongere lezers, dat is dan E1,40!) Wie komt dáár nog om vijf uur zijn bed voor uit tegenwoordig!
De norm was toen zo'n beetje leeftijd min 10, of min 9 als je geluk had. In guldens.
Met 15 jaar dus 5 of 6 gulden per uur.
Wat vaak beter was, was een tomatenteler zoeken die je het minimum gaf, en een bedrag per aantal tomaten wat je per uur plukte. Ten eerste ging iedereen als een speer, en ten tweede verdiende je geld als water.
Dat werkt nu niet meer echt, heb ik het idee. Het is toch iets anders geworden.
Oude herinneringen ophalen is wel eens goed.
quote:Het werken op het land heb ik ook 12 jaar lang met plezier gedaan, op zaterdagen en tijdens de vakanties. Niet alleen voor het geld, maar ook voor de lol die je met zijn allen had. Het hoorde er inderdaad gewoon bij.Op zondag 28 mei 2006 23:30 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ach, dat is precies wat mijn vader zegt. Vroeger had je wat jongens uit de buurt die lekker hielpen, verdienden best goed zelfs, hij gaf ze vijftien jaar geleden een tientje per uur. Het grappig vind ik achteraf, dat al die gasten het geld niet echt nodig hadden. Ze zaten op school en kregen genoeg zakgeld enzo. Maar goed, het hoorde er een beetje bij, 's zomers bollenpellen, rooien, etc....
Hij zou nooit een uitkeringstrekker aannemen, die verplicht moet werken. Hij mag dan wel problemen hebben, maar wil nog steeds iets nets afleveren. Dat werkschuwtuig zal het roesten wat er uit hun handen komt, die vernaggelen alles wat je aan ze geeft. Hoe meer ik er over denk, hoe meer ik erop kots. En dan is er nog een discussie over Polen? Die willen tenminste, werken hard en hebben er nog een beetje trots bij... Maar nee, dan ben ik weer te pro-Europees...
En ook ik heb 100x meer respect voor een Pool, die om wat bij te verdienen vanuit Breslau 1200 km komt rijden, om dan een paar weken lang kei-hard te werken, dan voor een Nederlandse werkeloze die nog te beroerd is om op tijd bij de svb te verschijnen. Werken op het land is toch zwaar en nat, en hij verdient er maar een enkele euro méér per uur mee dan wanneer hij gewoon zijn handje ophoudt.
Als het aan mij had gelegen... Ik zou ze wel aan het werk gekregen hebben, die parasieten. Maar nee, dan ben ik weer latent-fascistoïde.
quote:Hij beweert ook niet dat de overheid dat moet bepalen, hij beweert alleen dat de regels gelijk moeten zijn voor import-producten. Waar ik hem gelijk in geef. Protectie is niet de meest handige vorm van landbouwbeleid, maar dit zou wel weer het andere uiterste zijn. Je eigen boeren verplichten om aan allerlei dure eisen te voldoen qua milieu en voedselveiligheid, en dit van ingevoerd voedsel niet eisen is gewoon benadeling van je eigen bedrijven. Ik weet trouwens niet hoe dat op dit moment geregeld is, maar z'n pleidooi voor gelijkheid in deze lijkt me legitiem.Op zondag 28 mei 2006 22:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ah, linkse bemoeizucht!
wie ben jij om te bepalen aan wel milieuregels mijn eten moet voldoen? moet ik dat niet zelf weten? mag ik alleen maar scharreleieren eten terwijl ik legbatterij ook prima vind?
eigenlijk zijn scharreleieren een mooi voorbeeld van hoe de moraal van de consument het aanbod heeft bepaald. men WIL scharreleieren. prima!
ik zie in deze meer een adviserende, doch beschermende rol voor de overheid. dat is toch anders dan een paternalistische rol.
Om alles maar door de consument te laten bepalen lijkt me ook geen goed idee. De voedselveiligheid is iets wat op dit moment erg goed geregeld is in Nederland, waarom zouden we dat veranderen? Twee problemen als je alles aan de consumenten overlaat:
- Het bekende gevaar van de Race to the Bottom.
- Het totale gebrek aan overzicht over hoe voedsel gemaakt wordt, vanuit de consument gezien. Niet veilig gemaakt graan, dat weer verwerkt wordt tot een ander product, wat weer verwerkt wordt, wat weer verpakt wordt, wat weer in de winkel terecht komt. Het lijkt me veiliger dit soort zaken aan de overheid over te laten, dan aan de consument. Dan maar bemoeizucht.
quote:Dat zullen de meeste mensen in Nederland dat met je eens zijn denk ik, zo ook ik. Al schijnt de link Afschaffen Landbouwsubsidies ----> Welvarender Afrika wat moeilijker te liggen dan het lijkt.verder vind ik alle vormen van landbouwsubsidie een schandalige vorm van het remmen van de ontwikkeling van andere minder ontwikkelde continenten. we kunnen beter stoppen met het geven van ontwikkelingssamenwerking op deze manier. blijkbaar zijn onze paar boeren belangrijker dan miljoenen hongernegertjes die we toch nooit tegenkomen en wat blijkbaar ons probleem niet is.
ook vind ik het ONACCEPTABEL dat ik ongevraagd moet betalen voor de baan van iemand waar ik absoluut geen moer mee te maken heb, omdat de overheid vind dat hij het Nederlands cultureel erfgoed beschermd. Dat is zo'n vreselijk vorm van kapitaal vernietiging. Het is nog goedkoper om ze het geld gewoon via de belasting te GEVEN dan het op deze manier in de prijzen te verwerken. Ik eet liever brood van graan uit de Ukraine dan van graan uit Frankrijk als dat goedkoper is.
-Offtopic: Je bent nog altijd van harte uitgenodigd je gereformeerde licht hierop te laten schijnen. Oprechte interesse
-quote:Toch ben ik ervan overtuigd dat, wanneer de landbouwsubsidies geleidelijk afgeschaft worden, en de overschotten niet meer in Afrika gedumpt, in combinatie met het loslaten van tariefmuren voor dat continent, dit - op termijn - een uitermate positief effect op Afrika zal hebben.Op zondag 28 mei 2006 23:44 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat zullen de meeste mensen in Nederland dat met je eens zijn denk ik, zo ook ik. Al schijnt de link Afschaffen Landbouwsubsidies ----> Welvarender Afrika wat moeilijker te liggen dan het lijkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door ub40_bboy op 29-05-2006 00:36:05 ]
quote:Eerdere toenamen van inkomsten voor landen zijn bepaald niet altijd in het voordeel geweest van de arme bevolking die we hiermee proberen te helpen. De inkomsten zouden best weleens in de zakken kunnen vloeien van de elite in het land, en corrupte overheidsfunctionarissen. Daarnaast zou je nog meer met het probleem kunnen komen te zitten dat nu ook al speelt, export van voedsel terwijl de bevolking honger heeft.Op zondag 28 mei 2006 23:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch ben ik ervan overtuigd dat, wanneer de landbouwsubsidies geleidelijk afgeschaft worden, en de overschotten niet meer in Afrika gedumpt, in combinatie met het loslaten van tariefmuren voor dat continent, dit - op termijn - een uitermate positief effect op Afrika zal hebben.
Ik ben zeker voor het opengooien van de Europese markt, maar het liefst wel met wat garanties van de exporterende landen over dit soort zaken.
quote:Als de boeren in Afrika produceren voor Europa maar geen geld er voor terug zien denk ik niet dat die boeren doorgaan met produceren.Op maandag 29 mei 2006 00:33 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Eerdere toenamen van inkomsten voor landen zijn bepaald niet altijd in het voordeel geweest van de arme bevolking die we hiermee proberen te helpen. De inkomsten zouden best weleens in de zakken kunnen vloeien van de elite in het land, en corrupte overheidsfunctionarissen. Daarnaast zou je nog meer met het probleem kunnen komen te zitten dat nu ook al speelt, export van voedsel terwijl de bevolking honger heeft.
Ik ben zeker voor het opengooien van de Europese markt, maar het liefst wel met wat garanties van de exporterende landen over dit soort zaken.
Ik vind dit dan ook geen argument om het Europese subsidie systeem in stand te houden.
quote:Het probleem is nu juist dat door het dumpen van Europese overschotten op de Afrikaanse markt, de boeren daar geen kans hebben om voedsel tegen een aanlokkelijke prijs te produceren.Op maandag 29 mei 2006 00:33 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Eerdere toenamen van inkomsten voor landen zijn bepaald niet altijd in het voordeel geweest van de arme bevolking die we hiermee proberen te helpen. De inkomsten zouden best weleens in de zakken kunnen vloeien van de elite in het land, en corrupte overheidsfunctionarissen. Daarnaast zou je nog meer met het probleem kunnen komen te zitten dat nu ook al speelt, export van voedsel terwijl de bevolking honger heeft.
Ik ben zeker voor het opengooien van de Europese markt, maar het liefst wel met wat garanties van de exporterende landen over dit soort zaken.
Stel een kilo rundsvlees kost in Europa E8,=. Met subsidie wordt deze kilo in Afrika gedumpt voor E3,=. De Afrikaanse boer produceert voor E 5,=. Op die manier maakt Europa de Afrikaanse boer kapot, die zich tenslotte moet voegen bij de verpauperende massa in de sloppenwijken.
Juist het afschaffen van het dumpen omzeilt heel effectief de corrupte overheidsfunctionarissen, en geeft de gewone boer weer een kans.
Het is absurd dat er op een groot en (grotendeels) vruchtbaar continent als Afrika een tekort aan voedsel zou zijn.
(Wat overigens voor het grootste deel aan de Afrikanen zelf te wijten is, en niet aan de EU, maar dat is een ander verhaal)
quote:Dat is een beetje kort door de bocht ik zou eerder voor een cooperatieve consolidatie geen om zo toch te profiteren van de grotere bedrijfsgrootte. Alleen dan moeten de boeren wel mee werken.Op maandag 29 mei 2006 00:29 schreef ub40_bboy het volgende:
Van mij mogen de boeren bedrijven wel opgeheven worden als andere landen goedkoper zijn. Het is niet meer nodig ons eigen voedsel te produceren omdat er risico is dat we in oorlog geraken met bijvoorbeeld Duitsland.
quote:Als je gevel onderdeel van een monument is wel.Op zondag 28 mei 2006 20:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
Zo legde een PvdA-kamerlid het beknopt uit bij PremTime. Maar dan nog vind ik een compensatie in de vorm van een subsidie om een andere subsidie te vervangen niet echt wenselijk. (mag dat uberhaupt wel van de Europese mededingingswet?) Ik krijg ook geen subsidie omdat ik mijn achtertuin of mijn voorgevel onderhoud.
Dit was ook de reden wrom die subsidies in het leven geroept zijn maar dit is gruwelijk uit de hand gelopen.
die subsidies moeten flink omlaag net als de regelgeving.
Verder ben ik het met yildiz eens dat importproducten aan dezelfde hoge standaarden moet voldoen. (dit het liefst met de EU te regelen)
quote:Dat zou voor mij zelfs een harde voorwaarde moeten zijn. Dus geen hormoonvlees of overdreven geklooi met gensoja.Op maandag 29 mei 2006 12:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
die subsidies moeten flink omlaag net als de regelgeving.
Verder ben ik het met yildiz eens dat importproducten aan dezelfde hoge standaarden moet voldoen. (dit het liefst met de EU te regelen)
quote:het probleem is niet dat wij in oorlog raken maar de producenten in afrika en dat is een stuk waarschijnlijker.Op maandag 29 mei 2006 00:29 schreef ub40_bboy het volgende:
Van mij mogen de boeren bedrijven wel opgeheven worden als andere landen goedkoper zijn. Het is niet meer nodig ons eigen voedsel te produceren omdat er risico is dat we in oorlog geraken met bijvoorbeeld Duitsland.
En ik wordt niet vrolijk als ik afhankelijk ben van mijn primaire nood van een continent wat constant in oorlog is en de kundige (blanke) boeren worden weg gejagen
quote:We zouden eerder afhankelijk worden van zuid en noord amerika. Afrika en Azië zullen eerder als wingewesten voor veevoer gebruikt worden.Op maandag 29 mei 2006 13:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het probleem is niet dat wij in oorlog raken maar de producenten in afrika en dat is een stuk waarschijnlijker.
En ik wordt niet vrolijk als ik afhankelijk ben van mijn primaire nood van een continent wat constant in oorlog is en de kundige (blanke) boeren worden weg gejagen
quote:de Noord amerikaanse landbouw draait ook op subsidies dus die is ook (grotendeels) wegOp maandag 29 mei 2006 13:08 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
We zouden eerder afhankelijk worden van zuid en noord amerika. Afrika en Azië zullen eerder als wingewesten voor veevoer gebruikt worden.
quote:Die kan wel deels overleven vanwege de schaalgrootte. Beter dan de Nederlandse in elk geval. Ook al hebben we hier verdomd hoge opbrengsten per ha.Op maandag 29 mei 2006 13:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de Noord amerikaanse landbouw draait ook op subsidies dus die is ook (grotendeels) weg
quote:Die Amerikaan heeft het anders ook lastig genoeg. Amerika subsidieert zijn boeren net zoveel als de EU. Daarover zijn de onderhandelingen bij de WTO pasgeleden ook vastgelopen.Op zondag 28 mei 2006 21:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een Nederlandse boer met 40 ha. zal nooit kunnen concureren met zijn Amerikaanse collega die tien- of twintigmaal zoveel land heeft. Hoe hard hij ook werkt.
quote:Momenteel zit het Europese landbouwbeleid in een hervormingsfase. De exportsubsidies worden de komende jaren afgeschaft. Daar is de laatste jaren al een begin mee gemaakt, en dat gaat gewoon door.Op maandag 29 mei 2006 00:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het probleem is nu juist dat door het dumpen van Europese overschotten op de Afrikaanse markt, de boeren daar geen kans hebben om voedsel tegen een aanlokkelijke prijs te produceren.
Stel een kilo rundsvlees kost in Europa E8,=. Met subsidie wordt deze kilo in Afrika gedumpt voor E3,=. De Afrikaanse boer produceert voor E 5,=. Op die manier maakt Europa de Afrikaanse boer kapot, die zich tenslotte moet voegen bij de verpauperende massa in de sloppenwijken.
De garantieprijzen op bepaalde producten (graan, melk, vlees) zijn al verlaagd, en worden nog verder verlaagd. De garantieprijzen zijn de prijzen waarop de EU voorraden opkoopt, opslaat, en later weer verkoopt. Een minimumprijs dus. Dat gaat de komende jaren ook steeds verder naar de wereldmarktprijs toe.
In de plaats van deze subsidies is er een vast bedrag per hectare en per liter melkquotum per boer gekomen. De eerste jaren wordt dit nog op deze manier uitgekeerd (dus per liter quotum krijgt elke boer een vaste premie), daarna kunnen de EU-lidstaten beslissen dat ze het beschikbare geld anders gaan verdelen. Dus bijvoorbeeld boeren die milieu/natuurvriendelijk werken extra geld toestoppen.
quote:Romantisch gesteld, maar als het voor nederlanders mogelijk was om in zuid frankrijk netto 4000 euro te verdienen moest je eens zien hoeveel busjes met nederlandse kentekens daar stonden.Op zondag 28 mei 2006 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
En ook ik heb 100x meer respect voor een Pool, die om wat bij te verdienen vanuit Breslau 1200 km komt rijden, om dan een paar weken lang kei-hard te werken, dan voor een Nederlandse werkeloze die nog te beroerd is om op tijd bij de svb te verschijnen.
Al mag je van nederlandse werkelozen idd wel verwachten dat ze het land op gaan ipv een uitkering te trekken.
quote:ik zeg: prima. dan kunnnen wij als consumenten profiteren van goedkope producten. de overheid van de VS betaald mee aan een product dat wij kopen! mooier kan toch niet?Op maandag 29 mei 2006 13:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de Noord amerikaanse landbouw draait ook op subsidies dus die is ook (grotendeels) weg
- Voor veebedrijven is het land te duur
- Voor landbouwbedrijven is het klimaat te onvoorspelbaar
En daarom zien we veel boeren die al jaren zitten te sukkelen om hun hoofd boven water te houden, daarom vind ik niet dat we boeren moeten subsidieeren om boer te kunnen blijven maar we ze moeten subsidieeren om of elders boer te worden of iets anders te gaan doen.
quote:Ach, bepaalde vormen van veehouderij en de tuinbouw zijn goed rendabel te houden, die krijgen nu al geen of weinig subsidie. De akkerbouw is het grootste problemen, samen met melkveehouderijen.Op woensdag 31 mei 2006 11:25 schreef danos het volgende:
Ik vind dat het aantal boeren teruggebracht moet worden tot het minimale:
- Voor veebedrijven is het land te duur
- Voor landbouwbedrijven is het klimaat te onvoorspelbaar
En daarom zien we veel boeren die al jaren zitten te sukkelen om hun hoofd boven water te houden, daarom vind ik niet dat we boeren moeten subsidieeren om boer te kunnen blijven maar we ze moeten subsidieeren om of elders boer te worden of iets anders te gaan doen.