NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom zijn Nederlanders toch altijd zo negatief over alles van de EU? Waar denk je dat Nederland zou staan zonder de EU. Nederland is een onbelangrijk baggerlandje in Europa en alleen dankzij de EU hebben 'we' nog wat te vertellen. Hou toch een keer op met dat gezeur, en bedenk eens wat het alternatief is.... We hebben een hele tijd puur geprofiteerd van de EU, waarom mogen andere landen nu niet dezelfde kans krijgen??quote:Een jaar na het referendum over de Europese Grondwet is de Nederlandse bevolking nog altijd niet positief te noemen over de Europese Unie. Dit bleek uit een onderzoek dat gehouden werd door Maurice de Hond en bureau No Ties, die de opdracht kregen dit onderzoek uit te voeren voor de NOS.
Bijna een jaar geleden stemde 62 procent van de Nederlandse bevolking tegen de nieuwe Europese Grondwet, volgens de nieuwste peiling zouden nu 68 procent van de Nederlanders tegenstemmen. Het aantal Nederlanders dat de EU negatief vindt liep op van 19 naar 21 procent, terwijl ook het aantal aanhangers van de EU steeg, van 12 naar 14 procent.
Overigens vinden niet alle Nederlanders dat de Grondwet helemaal niet zou moeten komen, 56 procent zou wel voor een aangepaste variant zijn van de wet. Ongeveer 83 procent vindt dan wel dat er opnieuw een referendum moet worden gehouden over de grondwet.
Het toetreden van Roemenië en Bulgarije valt in Nederland ook niet goed, meer dan de helft van Nederland ziet dit niet zitten. Mocht dit dan toch gebeuren in 2007 of 2008, dan zou er een aparte groep van twaalf landen, met Nederland daarbij, moeten worden gevormd die dan hoger staan van de rest van de landen, zo vindt 48 procent van de tegenstanders.
Ooit wel eens bedacht dat voor de Euro Nederland een van de rijkste landen ter wereld was, met sowieso de hardste valuta? kunnen we nu niet meer zeggen.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:31 schreef Justaname het volgende:
[..]
Waarom zijn Nederlanders toch altijd zo negatief over alles van de EU? Waar denk je dat Nederland zou staan zonder de EU. Nederland is een onbelangrijk baggerlandje in Europa en alleen dankzij de EU hebben 'we' nog wat te vertellen. Hou toch een keer op met dat gezeur, en bedenk eens wat het alternatief is.... We hebben een hele tijd puur geprofiteerd van de EU, waarom mogen andere landen nu niet dezelfde kans krijgen??
Kan jij me vertellen wat er zo geweldig aan Europa is behalve 80 rijden in fijnstofgebieden?
en een alternatief? een strikt geleide europesche handelszone waarin heel duidelijk gescheiden word wat nationaal en wat europees beleid is, duidelijk toch?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Weet je ook waarom Nederland voor de Euro zo'n rijk land was? Alleszins niet omdat we het in ons eentje zo goed kunnen redden in Europa. De EU heeft Nederland bijna alleen maar voorspoed gebracht. Omdat het sinds een paar jaar duidelijk is dat Nederland meer afstaat dan ze netto terugkrijgen begint iedereen te zeuren. Maar in deze berekening zitten niet de miljarden die nederland bespaart op transportkosten, invoerrechten, wisselkoersen, etc. Als je naar de Nederlandse televisie kijkt krijg je ook een totaal verkeerd beeld van de EU. Dat voorbeeld wat jij noemt wordt ook overal genoemd, als dat het enige is wat jij op de EU aan te merken hebt dan lijkt het mij een vrij efficiente organisatie.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:41 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ooit wel eens bedacht dat voor de Euro Nederland een van de rijkste landen ter wereld was, met sowieso de hardste valuta? kunnen we nu niet meer zeggen.
Kan jij me vertellen wat er zo geweldig aan Europa is behalve 80 rijden in fijnstofgebieden?
en een alternatief? een strikt geleide europesche handelszone waarin heel duidelijk gescheiden word wat nationaal en wat europees beleid is, duidelijk toch?
Dat 80 rijden in fijnsofgebieden vind ik bij lang na niet zo achterlijk als het verbod in Amsterdam om deurmatten in openbare ruimten te leggen. Een deurmat mag je niet buiten je winkel leggen (vraag me niet waarom)
Ik heb ook zo'n hekel aan de stomheid van de mensen die niet eens snappen wat de EU inhoudt, maar wel een kant en klare negatieve mening hebben. Daarnaast bieden ze geen alternatief, een enkel Europese handelszone is echt niet afdoende om de rijzende machtsblokken tegen te gaan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
europa legt te veel belachelijke regeltjes op. en al die crappy baggerlanden die zelf niks te bieden hebben en alleen maar geld kosten. en die belachelijke miljoenenverslindende constante verhuizing tussen 2 steden van het europees parlement
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
jaja, het Parlement in Straatsburg moet inderdaad weg, daar is iedereen het ook al over eens. Kost veel geld, inefficient, etc. Nu maar wachten tot de fransen hun prestige object op willen geven.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:51 schreef __Saviour__ het volgende:
europa legt te veel belachelijke regeltjes op. en al die crappy baggerlanden die zelf niks te bieden hebben en alleen maar geld kosten. en die belachelijke miljoenenverslindende constante verhuizing tussen 2 steden van het europees parlement
Tot zover je EU bash argumenten? Of volgt er ook nog iets inhoudelijks?
quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:31 schreef Justaname het volgende:
[..]
Waarom zijn Nederlanders toch altijd zo negatief over alles van de EU? Waar denk je dat Nederland zou staan zonder de EU. Nederland is een onbelangrijk baggerlandje in Europa en alleen dankzij de EU hebben 'we' nog wat te vertellen. Hou toch een keer op met dat gezeur, en bedenk eens wat het alternatief is.... We hebben een hele tijd puur geprofiteerd van de EU, waarom mogen andere landen nu niet dezelfde kans krijgen??
Heb ik iets gemist?
Ik tel 8 drogredenen en ongestaafde argumenten, wat is je baan, Europees Parlementariër ofzo?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:31 schreef Justaname het volgende:
[..]
Waarom zijn Nederlanders toch altijd zo negatief over alles van de EU?1 Waar denk je dat Nederland zou staan zonder de EU2. Nederland is een onbelangrijk baggerlandje3 in Europa en alleen dankzij de EU4 hebben 'we' nog wat te vertellen. Hou toch een keer op met dat gezeur5, en bedenk eens wat het alternatief is.... 6 We hebben een hele tijd puur geprofiteerd van de EU7, waarom mogen andere landen nu niet dezelfde kans krijgen8??
Het begin, ik vond, met nadruk op vond, de EU geweldig. Het was nieuw, fris, transparant, eerlijk, integer, en iets om trots op te zijn. Daarnaast was het erg goed voor de handel, goed voor vrij verkeer van goederen en mensen(op dat laatste kom ik in punt 2 op terug), en dergelijken.
Ik heb dan ook ja gestemd voor de grondwet.
Echter ben ik daar het laatste jaar volledig van afgestapt. Het is niet transparant, er is overal een lobby voor, behalve voor de bevolking.
Echter nu, zou ik zo hard mogelijk nee stemmen. Dat ga ik nu beargumenteren met m'n dronken hoofd, dus misschien kom ik er morgen op terug.
Laat ik eens de 8 punten die ik heb onderstreept aflopen, lijkt me wel helder.
1: Ik zie niet in wat er mis is met kritiek. Mits op goede redenen gebaseerd. Kritiek hebben op het feit dat er kritiek is, simpelweg omdat kritiek lastig zou zijn, is typisch een zonnegod-gedrag. En daarbij bestuurlijk gezien dodelijk. Geen enkele goede leider kan zonder kritiek voortleven.
2: Ook zonder de EU zouden we nog steeds goed kunnen handelen. O.a. dankzij de toenmalige Europese Economische Gemeenschap. EEG ook wel genoemd. De EU vind ik in zoverre ook nog steeds nuttig omdat het grenzen openzet voor internationaal transport van goederen. Dat stopt daarmee meer protectionisme, en geeft meer concurrentie, en daarmee als het goed is betere producten. Dat is het verhaal in een notendop, zo ongeveer.
Daarnaast vind ik het Schengen-verdrag ook iets typisch Europees. Met dat mooie verdrag kon je zonder paspoort de grenzen binnen de Schengenlanden over. Wou je naar Parijs? Dan stak je je duim uit en ging je liften naar Parijs! Of je nam even wat geld mee van huis. Zo simpel ging het. Toen. Dat nu een paar beleidsmakers besloten hebben dat je nu ineens je Ausweiss bij je moet hebben als je de deur uit gaat, en al een boete extra krijgt als je em niet bij je hebt, en daarnaast je achterlicht kapot is, maakt het echter behoorlijk belachelijk. Maar dat is een ander verhaal.
3: Nederland is geen onbelangrijk baggerlandje. Grote internationale bedrijven zitten gevestigd in Nederland, die doen dat echt niet zomaar.
4: Pure onzin. We hebben zelfs minder te vertellen over wat er in onze schappen ligt. Het is al vele malen voorgekomen dat een minister via het Europees Parlement (EP) zijn zin doordrijft (ultiem voorbeeld, de bewaarplicht), maar zo wel de Tweede Kamer omzeilt. Ook komt het voor dat een minster en de TK het ergens over eens zijn, maar niet eens met het EP. Ook dan is men soms in de minderheid, en regeert het EP over de TK.
Meest recente voorbeeld voor mij: Zibb.nl
5: Zie 1.
6: Het alternatief is, minder gezeur. Ieder land heeft zijn eigen cultuur, laat dat in zijn waarde. Nederland heeft blijkbaar een cultuur waar we vrouwen de baas laten zijn over hun buik. Er zijn zat meditteraanse landen waarbij men vind dat dat niet zo is. Dan denk ik, laat dat lekker zo. In de VS werkt het trouwen net zo, in sommige staten is de doodstraf toegestaan, in sommige niet. Volgens mij gaat het niet superslecht met de VS, economisch gezien, sociaal / leefbaar is een ander verhaal.
7: Natuurlijk, noem mij eens 1 grote oorlog van de laatste 50 jaar waar de westerse wereld niet aan meedeed vanwege economische redenen. Ja, oorlog levert geld op ja. Anders is er geen oorlog. Noem maar eens een oorlog waar men vocht voor 'vrede'. Noem er eens 1, waar men vrijheid van andere mensen stelde boven de kosten van het eigen land.
8: Omdat dat een andere cultuur is. Niet elk land is in dezelfde status van ontwikkeling.
Daarnaast, een democratie krijg je met welvaart. Je krijgt geen welvaart door er kwakkeloos geld in te pompen en een democratie te forceren, ik denk dat je CNN maar hoeft aan te zetten voor een voorbeeld.
Kortom, de EU is doorgeschoten. Elk land hoort zijn eigen cultuur te behouden. Ja er moeten bepaalde regels zijn over producten, die met elkaar overeenkomen, om zo goed te kunnen handelen tussen landen onderling. Maar vele andere dingen, en dan heb ik het bijvoorbeeld over strafrecht, waar Ybo Buruma zich vreemd genoeg als 1 van de weinige personen in de kringen die daadwerkelijk invloed hebben, zich druk over maakte. De rest leek mij wat apathisch.
Een hele goede blog hierover.
Bijvoorbeeld.quote:[..]
Daarmee overschreden Hof en Commissie een principiële grens, aldus Buruma. Via een omweg krijgt de EU grip op strafrecht, tot dan toe immers een kwestie van nationale soevereiniteit. Buruma verbaast zich erover dat felle reacties uitbleven in Nederland. Dat is vanwege het afwijkend drugsbeleid altijd gevoelig geweest voor dreigende Europese bemoeienis met strafrecht. Nu niet meer, kennelijk.
[..]
Vreemd genoeg zie je nu dat men probeert te forceren om iets illegaal te maken wat in onze cultuur al decennia compleet legaal is. En het dan nog strafbaar stellen ook.
Dan zeg ik, kappen maar, stekker eruit, en 30 jaar terug. En dat meen ik wel serieus.
Als men mijn bovenstaande mening negatief vind, en dat het Eurobriefje zo mooi in de hand ligt, en dat we zonder de EU nog met speren zouden jagen, dan moet men dat maar lekker denken. Even cynisch gezegd.
Ik zou het overigens waarderen als men hierop met zo min mogelijk drogredenen, maar met een persoonlijke mening, feiten, en zonder persoonlijke aanvallen gaat reageren.
Dat mag je van mij wel onderbouwen. Ik geloof er namelijk geen sikkepit van dat als we allemaal onze eigen cultuur op een hoop gooien, en allemaal hetzelfde doen, hetzelfde strafrecht toepassen (hallo terrorisme, hallo 'illegaal' mp3-tjes downloaden), dat dat vervolgens beter zou zijn voor de economie.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:49 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik heb ook zo'n hekel aan de stomheid van de mensen die niet eens snappen wat de EU inhoudt, maar wel een kant en klare negatieve mening hebben. Daarnaast bieden ze geen alternatief, een enkel Europese handelszone is echt niet afdoende om de rijzende machtsblokken tegen te gaan.
Ik geloof er namelijk geen sikkepit van dat als we allemaal onze eigen cultuur op een hoop gooien, en allemaal hetzelfde doen, hetzelfde strafrecht toepassen (hallo terrorisme, hallo 'illegaal' mp3-tjes downloaden), dat dat vervolgens beter zou zijn voor de economie.Zie dan eens dit topic, en met name deze post: Housewitz; *Tanzen macht Frei*.
Dat vat het wel een beetje samen. Nu met de EU, krijg je Italië, met zijn condoom-verbiedende Paus er wel bij. Tsja. Straks mag ik niet eens meer zeggen wat ik wil. Dáár heb ik geen extra iPod voor over hoor!
Overtuig me maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 28-05-2006 04:05:12 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Sorry, maar ik moest een beetje provoceren om zo'n reactie uit te lokken. Als je met een inhoudelijk betoog je post opent dan haakt iedereen meteen af. Prima betoog trouwens, maar ik heb toch nog een paar punten op te merken:quote:Op zondag 28 mei 2006 03:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik tel 8 drogredenen en ongestaafde argumenten, wat is je baan, Europees Parlementariër ofzo?
Laat ik eens de 8 punten die ik heb onderstreept aflopen, lijkt me wel helder.
1: Ik zie niet in wat er mis is met kritiek. Mits op goede redenen gebaseerd. Kritiek hebben op het feit dat er kritiek is, simpelweg omdat kritiek lastig zou zijn, is typisch een zonnegod-gedrag. En daarbij bestuurlijk gezien dodelijk. Geen enkele goede leider kan zonder kritiek voortleven.
2: Ook zonder de EU zouden we nog steeds goed kunnen handelen. O.a. dankzij de toenmalige Europese Economische Gemeenschap. EEG ook wel genoemd. De EU vind ik in zoverre ook nog steeds nuttig omdat het grenzen openzet voor internationaal transport van goederen. Dat stopt daarmee meer protectionisme, en geeft meer concurrentie, en daarmee als het goed is betere producten. Dat is het verhaal in een notendop, zo ongeveer.
Daarnaast vind ik het Schengen-verdrag ook iets typisch Europees. Met dat mooie verdrag kon je zonder paspoort de grenzen binnen de Schengenlanden over. Wou je naar Parijs? Dan stak je je duim uit en ging je liften naar Parijs! Of je nam even wat geld mee van huis. Zo simpel ging het. Toen. Dat nu een paar beleidsmakers besloten hebben dat je nu ineens je Ausweiss bij je moet hebben als je de deur uit gaat, en al een boete extra krijgt als je em niet bij je hebt, en daarnaast je achterlicht kapot is, maakt het echter behoorlijk belachelijk. Maar dat is een ander verhaal.
3: Nederland is geen onbelangrijk baggerlandje. Grote internationale bedrijven zitten gevestigd in Nederland, die doen dat echt niet zomaar.
4: Pure onzin. We hebben zelfs minder te vertellen over wat er in onze schappen ligt. Het is al vele malen voorgekomen dat een minister via het Europees Parlement (EP) zijn zin doordrijft (ultiem voorbeeld, de bewaarplicht), maar zo wel de Tweede Kamer omzeilt. Ook komt het voor dat een minster en de TK het ergens over eens zijn, maar niet eens met het EP. Ook dan is men soms in de minderheid, en regeert het EP over de TK.
Meest recente voorbeeld voor mij: Zibb.nl
5: Zie 1.
6: Het alternatief is, minder gezeur. Ieder land heeft zijn eigen cultuur, laat dat in zijn waarde. Nederland heeft blijkbaar een cultuur waar we vrouwen de baas laten zijn over hun buik. Er zijn zat meditteraanse landen waarbij men vind dat dat niet zo is. Dan denk ik, laat dat lekker zo. In de VS werkt het trouwen net zo, in sommige staten is de doodstraf toegestaan, in sommige niet. Volgens mij gaat het niet superslecht met de VS, economisch gezien, sociaal / leefbaar is een ander verhaal.
7: Natuurlijk, noem mij eens 1 grote oorlog van de laatste 50 jaar waar de westerse wereld niet aan meedeed vanwege economische redenen. Ja, oorlog levert geld op ja. Anders is er geen oorlog. Noem maar eens een oorlog waar men vocht voor 'vrede'. Noem er eens 1, waar men vrijheid van andere mensen stelde boven de kosten van het eigen land.
8: Omdat dat een andere cultuur is. Niet elk land is in dezelfde status van ontwikkeling.
Daarnaast, een democratie krijg je met welvaart. Je krijgt geen welvaart door er kwakkeloos geld in te pompen en een democratie te forceren, ik denk dat je CNN maar hoeft aan te zetten voor een voorbeeld.
Kortom, de EU is doorgeschoten. Elk land hoort zijn eigen cultuur te behouden. Ja er moeten bepaalde regels zijn over producten, die met elkaar overeenkomen, om zo goed te kunnen handelen tussen landen onderling. Maar vele andere dingen, en dan heb ik het bijvoorbeeld over strafrecht, waar Ybo Buruma zich vreemd genoeg als 1 van de weinige personen in de kringen die daadwerkelijk invloed hebben, zich druk over maakte. De rest leek mij wat apathisch.
Een hele goede blog hierover.
[..]
Bijvoorbeeld.
Vreemd genoeg zie je nu dat men probeert te forceren om iets illegaal te maken wat in onze cultuur al decennia compleet legaal is. En het dan nog strafbaar stellen ook.
Dan zeg ik, kappen maar, stekker eruit, en 30 jaar terug. En dat meen ik wel serieus.
Als men mijn bovenstaande mening negatief vind, en dat het Eurobriefje zo mooi in de hand ligt, en dat we zonder de EU nog met speren zouden jagen, dan moet men dat maar lekker denken. Even cynisch gezegd.
Ik zou het overigens waarderen als men hierop met zo min mogelijk drogredenen, maar met een persoonlijke mening, feiten, en zonder persoonlijke aanvallen gaat reageren.
[..]
Dat mag je van mij wel onderbouwen. Ik geloof er namelijk geen sikkepit van dat als we allemaal onze eigen cultuur op een hoop gooien, en allemaal hetzelfde doen, hetzelfde strafrecht toepassen (hallo terrorisme, hallo 'illegaal' mp3-tjes downloaden), dat dat vervolgens beter zou zijn voor de economie.
Zie dan eens dit topic, en met name deze post: Werkstraf voor maker 'Housewitz'.
Dat vat het wel een beetje samen. Nu met de EU, krijg je Italië, met zijn condoom-verbiedende Paus er wel bij. Tsja. Straks mag ik niet eens meer zeggen wat ik wil. Dáár heb ik geen extra iPod voor over hoor!
Overtuig me maar.
Het grootste probleem met de Europese unie zoals die nu bestaat is volgens mij dat we in een transitiefase zitten. De afgelopen 50 jaar heeft de EEG (de naam doet het al vermoeden) zich bijna alleen op de economische integratie gefocused. Politieke integratie is ver achterop geraakt. We hebben de grenzen nu wel opengesteld, en op protectionisme tussen EU landen opgeheven, maar de limieten van economische integratie alleen zijn nu wel bereikt vrees ik.
Economische groei stagneert vergeleken de Verenigde staten, India, China, etc, dus het is voor velen wel duidelijk dat we niet verder kunnen op deze weg.
We kunnen wel blijven verlangen naar vroeger, toen er nog geen globalisatie, terrorisme, open grenzen waren, maar dit mag geen hoofdpunt voor Nederlands buitenlandbeleid blijven. Nederland is groot geworden door zich open te stellen voor de buitenwereld, en we zijn nu op een punt gekomen dat we dat weer moeten doen.
Wat heeft het nou voor zin om op dit moment politieke integratie te stoppen? Hoe willen we concureren met landen als China en de Verenigde staten als ieder EU land ervan overtuigd is dat ze het wel alleen kunnen 'oplossen'. De apathie van de Nederlanders begrijp ik daarom ook niet zo goed. Ik snap best dat het wegvloeien van Nederlands belastinggeld naar Brussel pijnlijk is, maar is dit niet een kleine prijs die we betalen om de toekomst van Europa op het wereldtoneel te verzekeren.
Het feit dat de EU stagneert is voor velen nu een rede om te geloven dat de EU niet werkt. Opeens is er weer het verlangen om terug te gaan naar 'vroeger'. Waarom nu stoppen? We kunnen niet verder op deze weg, maar misschien kunnen we iets veranderen om het weer werkbaar te maken?
Een poging om de EU te reformeren, en een vaste basis te leggen (zowel op economisch als op politiek vlak) waarop verder gebouwd kan worden, is vorig jaar de kop ingedrukt door Nederland en Frankrijk. Het gevolg, de EU wordt steeds zwakker en minder aantrekkelijk voor buitenlandse investeerders.
Voor euroscepsisie een bewijs dat de EU inderdaad niet werkt. Velen zijn er dus van overtuigd dat we nu weer 'terug kunnen naar vroeger'. We zitten echter in een grote crisis. De EU zit vast op een erg vervelend moment. De EU kan alleen doorgroeien en profiteren van de 10 nieuwe landen als de regeringsleiders (en de burgers) verandering accepteren. Maar de nettocontributie is voor vele Nederlanders reden genoeg om de stekker eruit te trekken, jammer
Het voorbeeld dat je aanbrengt in punt 4 vind ik ook niet echt sterk. Het laat precies zien waar economische en politieke integratie 'clashen'. Het EP wordt democratisch gekozen en moet, in mijn ogen, dan ook de macht hebben om succesvol beleid te voeren. Als zowel een meerderheid van de nationale ministers als het EP een plan hebben goedgekeurd, waarom zou Nederland dan besluiten om dit plan niet in te voeren? Theoretisch gezien is er weinig wat de Europese Unie kan doen als Nederland weigert de EU richtlijnen te volgen, dus als ze geen bewaarplicht willen invoeren moeten ze het zelf weten. Maar ik vind het dan wel zwak om te gaan klagen dat het EP de wet 'dicteert'. Alle landen hebben er zelf mee ingestemd dat Europese wetgeving op bepaalde vlakken superieur is over Nationale wetten en regels!
Nou, ik kan nog wel een tijdje doorgaan, maar ik denk dat je m'n punt wel begrepen hebt.
Het is natuurlijk zo dat ieder land zijn eigen cultuur en waarden en normen heeft, maar ik vind het vrij naief om te geloven dat we die exacte identiteit kunnen behouden. Globalisatie is een feit, en ik heb persoonlijk liever dat Nederland een Europees karakter met een Nederlandse gezicht heeft in combinatie met economische groei, stabiliteit, veiligheid, etc inplaats van een oerhollands gezicht en karakter een een zwakke positie in de wereld
Zolang de mensen niet zien dat het beleid dat de EU momenteel voert een verlengstuk is van het nationale beleid, zal het wel een hele tijd duren voordat de Nederlanders hun euroscepsism overwonnen hebben.
Schreef hij vanuit de UK, waar het euroscepsism is uitgevonden, en die nog steeds met man en macht proberen om Europa zo ver mogelijk van hun eiland te houden....quote:Op zondag 28 mei 2006 14:39 schreef Justaname het volgende:
Zolang de mensen niet zien dat het beleid dat de EU momenteel voert een verlengstuk is van het nationale beleid, zal het wel een hele tijd duren voordat de Nederlanders hun euroscepsism overwonnen hebben.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Goed, ik ben weer nuchter.
Ik accepteer wél dat Brussel bepaalt wat voor middelen je mag en kan gebruiken tijdens het telen van groente en fruit. Dat is namelijk nog steeds niet zo geregeld. Kort voorbeeld.
In Spanje gebruikt men veel meer chemische middelen om groente&fruit te telen, dit omdat de klimaatbeheersingkennis en biologie niet zo hoog is. Ook zijn de weersomstandigheden ook niet ideaal. Spanje gebruikt voor hun legaal middelen die voor Nederland illegaal zijn. Je zou dan zeggen, goed, als Nederland iets niet mag gebruiken omdat het slecht is voor de volksgezondheid, dan mag een product met dat middel ook niet in Nederland verkocht worden.
Dat is dan ineens niet zo, en roept men om het hardst, vrije handel. Dan zie ik niet in waarom Nederland dat weer terug mag naar chemische middelen, of dat Spanje wat meer regels opgelegd wordt t.b.v. de volksgezondheid. Nederland gebruikt momenteel echt een minimale hoeveelheid chemicaliën, het komt zelfs voor dat in een complete teelt geen enkele chemische stof wordt ingezet.
Nou, samenvattend is mijn punt dus:
- Ieder land bepaalt zijn eigen strafrecht. (Wat nu dus niet meer zo is)
- Een Europees politieorgaan mag van mij best bestaan, zolang ze ook bij hun functie en taak blijven, en dus niet fietslichten gaan controleren.
- Ieder land kan zijn eigen regels stellen betreffende vestiging van bedrijven, op die manier blijft er een gezonde concurrentie, marktwerking, in plaats van een opgelegde kartelvorming.
- Specifieke regels die stellen hoe producten geproduceerd mogen en kunnen worden, voordat ze de grens over mogen. Zie voorbeeld.
- Het EP mag ook wel eens wat gaan doen aan de ongelooflijk grote lobby in Brussel, zonder een lobby voor de burgers. Europa is voor mensen, niet voor bedrijven.
Dat is em wel, kort samengevat. Maar zoals je ziet ben ik het vooral niet eens met enkele dingen die het EP heeft gedaan, in het laatste jaar. Als het EP op die manier doordendert, zal ik het EP nooit mijn stem geven. Zo simpel is het.
Nou, terrorisme is anders al zo oud als de mensheid hoor, en is niet ineens de laatste tijd een stuk erger geworden, het staat alleen meer in de camera. Ik vind dat alsnog geen reden om Brussel ineens de macht te geven over het strafrecht in Nederland. Om exact de redenen en de voorbeelden die ik genoemd heb.quote:Op zondag 28 mei 2006 14:39 schreef Justaname het volgende:
[..]
Sorry, maar ik moest een beetje provoceren om zo'n reactie uit te lokken. Als je met een inhoudelijk betoog je post opent dan haakt iedereen meteen af. Prima betoog trouwens, maar ik heb toch nog een paar punten op te merken:
Het grootste probleem met de Europese unie zoals die nu bestaat is volgens mij dat we in een transitiefase zitten. De afgelopen 50 jaar heeft de EEG (de naam doet het al vermoeden) zich bijna alleen op de economische integratie gefocused. Politieke integratie is ver achterop geraakt. We hebben de grenzen nu wel opengesteld, en op protectionisme tussen EU landen opgeheven, maar de limieten van economische integratie alleen zijn nu wel bereikt vrees ik.
Economische groei stagneert vergeleken de Verenigde staten, India, China, etc, dus het is voor velen wel duidelijk dat we niet verder kunnen op deze weg.
We kunnen wel blijven verlangen naar vroeger, toen er nog geen globalisatie, terrorisme, open grenzen waren, maar dit mag geen hoofdpunt voor Nederlands buitenlandbeleid blijven. Nederland is groot geworden door zich open te stellen voor de buitenwereld, en we zijn nu op een punt gekomen dat we dat weer moeten doen.
Ja, dat snap ik wel, maar wederom, het wereldtoneel is voornamelijk economisch.quote:Wat heeft het nou voor zin om op dit moment politieke integratie te stoppen? Hoe willen we concureren met landen als China en de Verenigde staten als ieder EU land ervan overtuigd is dat ze het wel alleen kunnen 'oplossen'. De apathie van de Nederlanders begrijp ik daarom ook niet zo goed. Ik snap best dat het wegvloeien van Nederlands belastinggeld naar Brussel pijnlijk is, maar is dit niet een kleine prijs die we betalen om de toekomst van Europa op het wereldtoneel te verzekeren.
Ik zie eerlijk gezegd nog niet eens in waarom we nou een stuk van onze cultuur, ons strafrecht op zouden moeten geven om zo een betere economische positie te waarborgen, ik zie de connectie nog niet echt.quote:Het feit dat de EU stagneert is voor velen nu een rede om te geloven dat de EU niet werkt. Opeens is er weer het verlangen om terug te gaan naar 'vroeger'. Waarom nu stoppen? We kunnen niet verder op deze weg, maar misschien kunnen we iets veranderen om het weer werkbaar te maken?
Dat laatste ben ik niet met je eens. Nu is het zo dat men als het ware kan concurreren met andere Europese landen, om de beste voorwaarden voor een buitenlands bedrijf te krijgen. Zo heeft Belgie hele andere regels dan Nederland, en wij weer andere dan Engeland. Als het straks allemaal van Brussel wordt opgelegd, gaat dat niet goed. Washington kan dat ook niet doen in eigen land, en weet dat heel goed. Sterker nog, in de states kan ongeveer elke stad zijn regels wat aanpassen om het zo aantrekkelijker te maken voor bedrijven. Daar hebben steden meer macht dan wat wij hier hebben. Meer bottom-up dus.quote:Een poging om de EU te reformeren, en een vaste basis te leggen (zowel op economisch als op politiek vlak) waarop verder gebouwd kan worden, is vorig jaar de kop ingedrukt door Nederland en Frankrijk. Het gevolg, de EU wordt steeds zwakker en minder aantrekkelijk voor buitenlandse investeerders.
Ik accepteer een economische verandering, ik accepteer verandering in de regels voor internationale handel, ik accepteer echter niet dat Brussel in ons strafrecht gaat snijden, ik accepteer niet dat Brussel gaat bepalen hoe onze komkommers eruit zien, dat soort dingen.quote:Voor euroscepsisie een bewijs dat de EU inderdaad niet werkt. Velen zijn er dus van overtuigd dat we nu weer 'terug kunnen naar vroeger'. We zitten echter in een grote crisis. De EU zit vast op een erg vervelend moment. De EU kan alleen doorgroeien en profiteren van de 10 nieuwe landen als de regeringsleiders (en de burgers) verandering accepteren.
Ik accepteer wél dat Brussel bepaalt wat voor middelen je mag en kan gebruiken tijdens het telen van groente en fruit. Dat is namelijk nog steeds niet zo geregeld. Kort voorbeeld.
In Spanje gebruikt men veel meer chemische middelen om groente&fruit te telen, dit omdat de klimaatbeheersingkennis en biologie niet zo hoog is. Ook zijn de weersomstandigheden ook niet ideaal. Spanje gebruikt voor hun legaal middelen die voor Nederland illegaal zijn. Je zou dan zeggen, goed, als Nederland iets niet mag gebruiken omdat het slecht is voor de volksgezondheid, dan mag een product met dat middel ook niet in Nederland verkocht worden.
Dat is dan ineens niet zo, en roept men om het hardst, vrije handel. Dan zie ik niet in waarom Nederland dat weer terug mag naar chemische middelen, of dat Spanje wat meer regels opgelegd wordt t.b.v. de volksgezondheid. Nederland gebruikt momenteel echt een minimale hoeveelheid chemicaliën, het komt zelfs voor dat in een complete teelt geen enkele chemische stof wordt ingezet.
Niet de contributie (voor mij dan), maar veel meer de overmatige bemoeienis.quote:Maar de nettocontributie is voor vele Nederlanders reden genoeg om de stekker eruit te trekken, jammer
Het voorbeeld wat ik noemde, liet zien dat een minister fijn een motie naast zich neer legde, tegen de wil en macht van de TK in ging, en in Brussel gewoon ja zei. Ik heb het er met een VVD-er over gehad, en politiek gezien is het smerig, en mag het ook niet, maarja...quote:Het voorbeeld dat je aanbrengt in punt 4 vind ik ook niet echt sterk. Het laat precies zien waar economische en politieke integratie 'clashen'. Het EP wordt democratisch gekozen en moet, in mijn ogen, dan ook de macht hebben om succesvol beleid te voeren. Als zowel een meerderheid van de nationale ministers als het EP een plan hebben goedgekeurd, waarom zou Nederland dan besluiten om dit plan niet in te voeren?
Nee, ik bedoel dat ministers via het EP hun wil dicteren aan de TK. Iets wat totaal niet mogelijk hoort te zijn.quote:Theoretisch gezien is er weinig wat de Europese Unie kan doen als Nederland weigert de EU richtlijnen te volgen, dus als ze geen bewaarplicht willen invoeren moeten ze het zelf weten. Maar ik vind het dan wel zwak om te gaan klagen dat het EP de wet 'dicteert'.
quote:Alle landen hebben er zelf mee ingestemd dat Europese wetgeving op bepaalde vlakken superieur is over Nationale wetten en regels!
Nou, ik kan nog wel een tijdje doorgaan, maar ik denk dat je m'n punt wel begrepen hebt.
Het is natuurlijk zo dat ieder land zijn eigen cultuur en waarden en normen heeft, maar ik vind het vrij naief om te geloven dat we die exacte identiteit kunnen behouden. Globalisatie is een feit, en ik heb persoonlijk liever dat Nederland een Europees karakter met een Nederlandse gezicht heeft in combinatie met economische groei, stabiliteit, veiligheid, etc inplaats van een oerhollands gezicht en karakter een een zwakke positie in de wereld
Zolang de mensen niet zien dat het beleid dat de EU momenteel voert een verlengstuk is van het nationale beleid, zal het wel een hele tijd duren voordat de Nederlanders hun euroscepsism overwonnen hebben.
Nou, samenvattend is mijn punt dus:
- Ieder land bepaalt zijn eigen strafrecht. (Wat nu dus niet meer zo is)
- Een Europees politieorgaan mag van mij best bestaan, zolang ze ook bij hun functie en taak blijven, en dus niet fietslichten gaan controleren.
- Ieder land kan zijn eigen regels stellen betreffende vestiging van bedrijven, op die manier blijft er een gezonde concurrentie, marktwerking, in plaats van een opgelegde kartelvorming.
- Specifieke regels die stellen hoe producten geproduceerd mogen en kunnen worden, voordat ze de grens over mogen. Zie voorbeeld.
- Het EP mag ook wel eens wat gaan doen aan de ongelooflijk grote lobby in Brussel, zonder een lobby voor de burgers. Europa is voor mensen, niet voor bedrijven.
Dat is em wel, kort samengevat. Maar zoals je ziet ben ik het vooral niet eens met enkele dingen die het EP heeft gedaan, in het laatste jaar. Als het EP op die manier doordendert, zal ik het EP nooit mijn stem geven. Zo simpel is het.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat ben ik niet met je eens. Een groot deel van de media is inderdaad bangmakerij en het feit dat mensen terrorisme als het grootste gevaar zien is gewoon absurd. Maar het is pas sinds kort dat terrorisme op zo'n grote schaal georganiseerd wordt, met zoveel financiele middelen en via zo'n uitgebreid netwerk. Dat is in het verleden nooit het geval geweest.quote:Op zondag 28 mei 2006 15:10 schreef Yildiz het volgende:
Goed, ik ben weer nuchter.
[..]
[quote]Nou, terrorisme is anders al zo oud als de mensheid hoor, en is niet ineens de laatste tijd een stuk erger geworden, het staat alleen meer in de camera. Ik vind dat alsnog geen reden om Brussel ineens de macht te geven over het strafrecht in Nederland. Om exact de redenen en de voorbeelden die ik genoemd heb.
De connectie is dat je geen gezamelijke economische positie kunt waarborgen als je geen politieke eenheid vormt. Maar dit hangt natuurlijk af van je standpunt. Als je liever alle Europese landen individueel laat concurren met de rest van de wereld dan is die politieke eenheid natuurlijk niet nodig.quote:Ik zie eerlijk gezegd nog niet eens in waarom we nou een stuk van onze cultuur, ons strafrecht op zouden moeten geven om zo een betere economische positie te waarborgen, ik zie de connectie nog niet echt.
[..]
Een groot deel van die detailregels komen voort uit een groter geheel. De EU probeert continue prijsstabiliteit en hoge kwaliteitsproducten te bieden voor iedereen. Die komkommerregels zijn volgens mij eerder een manier om te garanderen dat de prijs die telers krijgen overal gelijk is. Lijkt me nogal wat werk om te bepalen hoeveel een kromme komkommer minder waard is dan een rechte. Als je een vaste prijs garandeerd moeten alle goederen natuurlijk wel aan dezelfde eisen voldoen..quote:Ik accepteer een economische verandering, ik accepteer verandering in de regels voor internationale handel, ik accepteer echter niet dat Brussel in ons strafrecht gaat snijden, ik accepteer niet dat Brussel gaat bepalen hoe onze komkommers eruit zien, dat soort dingen.
Ik accepteer wél dat Brussel bepaalt wat voor middelen je mag en kan gebruiken tijdens het telen van groente en fruit. Dat is namelijk nog steeds niet zo geregeld. Kort voorbeeld.
In Spanje gebruikt men veel meer chemische middelen om groente&fruit te telen, dit omdat de klimaatbeheersingkennis en biologie niet zo hoog is. Ook zijn de weersomstandigheden ook niet ideaal. Spanje gebruikt voor hun legaal middelen die voor Nederland illegaal zijn. Je zou dan zeggen, goed, als Nederland iets niet mag gebruiken omdat het slecht is voor de volksgezondheid, dan mag een product met dat middel ook niet in Nederland verkocht worden.
Dat is dan ineens niet zo, en roept men om het hardst, vrije handel. Dan zie ik niet in waarom Nederland dat weer terug mag naar chemische middelen, of dat Spanje wat meer regels opgelegd wordt t.b.v. de volksgezondheid. Nederland gebruikt momenteel echt een minimale hoeveelheid chemicaliën, het komt zelfs voor dat in een complete teelt geen enkele chemische stof wordt ingezet.
[..]
Gelukkig maar, tenminste niet dat gezeur over geld.Veel discussies lopen daar namelijk al op stuk.quote:Niet de contributie (voor mij dan), maar veel meer de overmatige bemoeienis.
[..]
Sorry, maar ik snap nog altijd niet precies wat je bedoelt. Een Nederlandse minister die in het EP zeteld en die 'ja' zie op een voorstel waarop hij tegen de TK had gezegd dat hij 'nee' zou stemmen? Of het je het over de raad?quote:Het voorbeeld wat ik noemde, liet zien dat een minister fijn een motie naast zich neer legde, tegen de wil en macht van de TK in ging, en in Brussel gewoon ja zei. Ik heb het er met een VVD-er over gehad, en politiek gezien is het smerig, en mag het ook niet, maarja...
[..]
Nou, samenvattend is mijn punt dus:
Als de EU misbruik maar van z'n positie dan is er toch het hof van justitie nog? En de wetgeving die de EU oplegt aan Nederland is toch goedgekeurd door de Nederlandse regering dmv de raadquote:- Ieder land bepaalt zijn eigen strafrecht. (Wat nu dus niet meer zo is)
-
Hoe zie je dit? Europol, of op een andere manier georganiseerd? En is een Europees leger ook een optie?quote:Een Europees politieorgaan mag van mij best bestaan, zolang ze ook bij hun functie en taak blijven, en dus niet fietslichten gaan controleren.
Hier ben ik het met je eens, het EP moet onafhankelijker worden. Maar is dit ook niet een deel van de politiek? De lobby in Amerika is ook enorm, en bepaald in grote mate het beleid.quote:- Het EP mag ook wel eens wat gaan doen aan de ongelooflijk grote lobby in Brussel, zonder een lobby voor de burgers. Europa is voor mensen, niet voor bedrijven.
Het EP is verre van perfect, maar op dit moment het meest democratische onderdeel van de EU. Ik blijf erbij dat het gros van de parlementariers hun job zeer serieus nemen. Velen van hun hebben hun thuisland verlaten om voor de EU te komen werken, en ik ben ervan overtuigd dat ze het beste voor hebben met de EU (ook al is dat wat goed is voor de EU niet noodzakelijk goed voor de regering 'thuis'. Het committee van de regio's zou in mijn ogen meer macht moeten krijgen. Is de enige institutie die echt dicht bij de burgers staat.quote:Dat is em wel, kort samengevat. Maar zoals je ziet ben ik het vooral niet eens met enkele dingen die het EP heeft gedaan, in het laatste jaar. Als het EP op die manier doordendert, zal ik het EP nooit mijn stem geven. Zo simpel is het.
edit: nog een kleine toevoeging. Het verplicht meedragen van de identiteitskaart vind ik prima regel. In Belgie is dat al jaren verplicht. Het is toch niet zo raar dat je je moet kunnen legitimeren op straat? Ikzelf woon al een hele tijd niet meer in Nederland (15 jaar) dus ik weet niet precies hoe het daar werkt: als je bijvoorbeeld wordt aangehouden op straat omdat je geen licht op je fiets hebt, kon je dan vroeger gewoon een valse naam opgeven? Of hoe legitimeerde je jezelf vroeger?
[ Bericht 4% gewijzigd door Justaname op 28-05-2006 16:06:50 ]
Goede discussie, dankje.
Laatste reactie, en dan ga ik aan het werk.
Trouwens, er staan op elke veiling keurmeesters, kopers, etc. Als de komkommer naar hun indruk te krom is, kopen ze het niet. Klaar. Dan weet de teler ook wel dat ie ze rechter moet gaan telen.
Pure marktwerking is dat.
Ik vind het verder raar dat ik mij moet kunnen identificeren op straat ja. Ik zie politiek meer als een dienst, een systeem wat de mens ooit heeft opgesteld om voor de mens te functioneren. Om de mens te beschermen. Het hoort naar mijn idee niet andersom te zijn, dat de mens voor het politieke systeem werkt, dat de mens het systeem moet beschermen. Maar dat ben ik.
Een vergelijking. Stel, ik maak een vuurtje in de kou. En het waait. Dan ga ik mijn handen achter het vuur houden zodat mijn handen warm worden. Als het vuur dan onverhoopt uitwaait bouw ik een muurtje ervoor, óf ik steek het vuurtje opnieuw aan. No big deal.
Nu zie ik het meer zo dat mensen hun handen vóór het vuur houden, om zo het vuur tegen de wind te beschermen. Op die manier heeft het vuur an sich geen functie meer.
Snap je de vergelijking?
Laatste reactie, en dan ga ik aan het werk.
Nouja, als je het uiteindelijk bij elkaar gaat zetten, stelt het alsnog geen klap voor. Een paar mensen trainen, vlieglessen nemen, wapen meenemen en dat vliegtuig kapen. Ik gok dat het geen miljoen gekost heeft, 9 / 11. Het netwerk is er ook niet, het is meer een wereldwijde ideologie. Het is niet zo dat er 1 loonlijst is waar iedere terrorist op staat ofzo. Dat is hoe ik het nu zie, van buiten.quote:Op zondag 28 mei 2006 15:57 schreef Justaname het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Een groot deel van de media is inderdaad bangmakerij en het feit dat mensen terrorisme als het grootste gevaar zien is gewoon absurd. Maar het is pas sinds kort dat terrorisme op zo'n grote schaal georganiseerd wordt, met zoveel financiele middelen en via zo'n uitgebreid netwerk. Dat is in het verleden nooit het geval geweest.
[..]
Jep, dat is inderdaad mijn suggestie. De states doen dit ook, en het werkt aardig. Texas trekt het ene soort bedrijven aan, Californië het andere, New York weer een ander soort.quote:De connectie is dat je geen gezamelijke economische positie kunt waarborgen als je geen politieke eenheid vormt. Maar dit hangt natuurlijk af van je standpunt. Als je liever alle Europese landen individueel laat concurren met de rest van de wereld dan is die politieke eenheid natuurlijk niet nodig.
[..]
Ja, maar zoiets is nou juist de doodsteek in die sector. Je zou het misschien niet zien, maar elk jaar komen er vele nieuwe soorten groenten&fruit. Dezelfde plant, maar verbeterd. Meer opbrengst, sterker, beter bestand tegen die of die insecten, dat soort dingen. Als het EP nog eventjes verder doorschiet is die innovatie ook over, en dan kunnen we concurrentie met de rest van de wereld wel vergeten, de rest van de wereld, waar telers die vrijheid wél hebben.quote:Een groot deel van die detailregels komen voort uit een groter geheel. De EU probeert continue prijsstabiliteit en hoge kwaliteitsproducten te bieden voor iedereen. Die komkommerregels zijn volgens mij eerder een manier om te garanderen dat de prijs die telers krijgen overal gelijk is. Lijkt me nogal wat werk om te bepalen hoeveel een kromme komkommer minder waard is dan een rechte. Als je een vaste prijs garandeerd moeten alle goederen natuurlijk wel aan dezelfde eisen voldoen..
Trouwens, er staan op elke veiling keurmeesters, kopers, etc. Als de komkommer naar hun indruk te krom is, kopen ze het niet. Klaar. Dan weet de teler ook wel dat ie ze rechter moet gaan telen.
Pure marktwerking is dat.
Ik weet het even niet zo precies uit mijn hoofd, maar normaal gesproken beslist men in de TK wat de minister (in dit geval; Donner) gaat zeggen in Brussel. De TK gaf Donner opdracht tégen de bewaarplicht te stemmen. Echter gaf hij bij voorbaat al aan dat niet te doen, wegens gezichtsverlies e.d. Zoiets vind ik zeer, zeer krom.quote:[..]
[..]
Gelukkig maar, tenminste niet dat gezeur over geld.Veel discussies lopen daar namelijk al op stuk.
[..]
Sorry, maar ik snap nog altijd niet precies wat je bedoelt. Een Nederlandse minister die in het EP zeteld en die 'ja' zie op een voorstel waarop hij tegen de TK had gezegd dat hij 'nee' zou stemmen? Of het je het over de raad?
Het hof van justitie is nou net het bij elkaar vegen van culturen waar ik tegen ben.quote:
Nou, samenvattend is mijn punt dus:
[..]
Als de EU misbruik maar van z'n positie dan is er toch het hof van justitie nog? En de wetgeving die de EU oplegt aan Nederland is toch goedgekeurd door de Nederlandse regering dmv de raad
-
Europol bijvoorbeeld ja. Een soort FBI dus. Maar dan moet Europol niet in de berm met een flitser gaan staan, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:[..]
Hoe zie je dit? Europol, of op een andere manier georganiseerd? En is een Europees leger ook een optie?
En dat is al meer dan honderd jaar zo. En nog steeds zijn er mensen die zeggen niet beïnvloed te worden door lobby's. Dat is onzin.quote:[..]
Hier ben ik het met je eens, het EP moet onafhankelijker worden. Maar is dit ook niet een deel van de politiek? De lobby in Amerika is ook enorm, en bepaald in grote mate het beleid.
[..]
Ja, je kon vroeger een valse naam opgeven. Als de agent het niet vertrouwde, nam ie je mee naar het bureau, en moest je naar huis bellen, bijvoorbeeld. Of hij reed met je mee naar huis. Dat is meer dan 50 jaar goed gegaan, en in die 50 jaar is het land niet naar de knoppen gegaan.quote:Het EP is verre van perfect, maar op dit moment het meest democratische onderdeel van de EU. Ik blijf erbij dat het gros van de parlementariers hun job zeer serieus nemen. Velen van hun hebben hun thuisland verlaten om voor de EU te komen werken, en ik ben ervan overtuigd dat ze het beste voor hebben met de EU (ook al is dat wat goed is voor de EU niet noodzakelijk goed voor de regering 'thuis'. Het committee van de regio's zou in mijn ogen meer macht moeten krijgen. Is de enige institutie die echt dicht bij de burgers staat.
edit: nog een kleine toevoeging. Het verplicht meedragen van de identiteitskaart vind ik prima regel. In Belgie is dat al jaren verplicht. Het is toch niet zo raar dat je je moet kunnen legitimeren op straat? Ikzelf woon al een hele tijd niet meer in Nederland (15 jaar) dus ik weet niet precies hoe het daar werkt: als je bijvoorbeeld wordt aangehouden op straat omdat je geen licht op je fiets hebt, kon je dan vroeger gewoon een valse naam opgeven? Of hoe legitimeerde je jezelf vroeger?
Ik vind het verder raar dat ik mij moet kunnen identificeren op straat ja. Ik zie politiek meer als een dienst, een systeem wat de mens ooit heeft opgesteld om voor de mens te functioneren. Om de mens te beschermen. Het hoort naar mijn idee niet andersom te zijn, dat de mens voor het politieke systeem werkt, dat de mens het systeem moet beschermen. Maar dat ben ik.
Een vergelijking. Stel, ik maak een vuurtje in de kou. En het waait. Dan ga ik mijn handen achter het vuur houden zodat mijn handen warm worden. Als het vuur dan onverhoopt uitwaait bouw ik een muurtje ervoor, óf ik steek het vuurtje opnieuw aan. No big deal.
Nu zie ik het meer zo dat mensen hun handen vóór het vuur houden, om zo het vuur tegen de wind te beschermen. Op die manier heeft het vuur an sich geen functie meer.
Snap je de vergelijking?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:Op zondag 28 mei 2006 15:10 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Schreef hij vanuit de UK, waar het euroscepsism is uitgevonden, en die nog steeds met man en macht proberen om Europa zo ver mogelijk van hun eiland te houden....
Ja, gaat lekker zoquote:Op zondag 28 mei 2006 16:42 schreef Yildiz het volgende:
[quote]Goede discussie, dankje.
Ah, ok. Het zal dan waarschijnlijk de raad geweest zijn. Dat is inderdaad het probleem; de enige plaats waar Nederland nog hun eigen belangen mogen verdedigen is de raad. Als ze daar dan inderdaad al niet meer op durven komen voor Nederlandse belangen dan is de sovereigniteit inderdaad ver zoek. Na het debacle met de grondwet proberen de ministers in Brussel er alles aan te doen om niet nog een keer 'gezichtsverlies' te lopen. Als Donner 'nee' had gestemd, dan was Nederland waarschijnlijk nog steeds 'overstemd' geweest, maar dan hadden we in ieder geval een statement kunnen maken (voorzover dat nog nodig is )quote:Ik weet het even niet zo precies uit mijn hoofd, maar normaal gesproken beslist men in de TK wat de minister (in dit geval; Donner) gaat zeggen in Brussel. De TK gaf Donner opdracht tégen de bewaarplicht te stemmen. Echter gaf hij bij voorbaat al aan dat niet te doen, wegens gezichtsverlies e.d. Zoiets vind ik zeer, zeer krom.
Ik vind het dragen van mijn identiteitsbewijs niet zo'n big deal, maar dat is waarschijnlijk omdat het in Belgie al zolang verplicht is. Ik denk er niet eens meer bij na.quote:Ja, je kon vroeger een valse naam opgeven. Als de agent het niet vertrouwde, nam ie je mee naar het bureau, en moest je naar huis bellen, bijvoorbeeld. Of hij reed met je mee naar huis. Dat is meer dan 50 jaar goed gegaan, en in die 50 jaar is het land niet naar de knoppen gegaan.
Ik vind het verder raar dat ik mij moet kunnen identificeren op straat ja. Ik zie politiek meer als een dienst, een systeem wat de mens ooit heeft opgesteld om voor de mens te functioneren. Om de mens te beschermen. Het hoort naar mijn idee niet andersom te zijn, dat de mens voor het politieke systeem werkt, dat de mens het systeem moet beschermen. Maar dat ben ik.
Een vergelijking. Stel, ik maak een vuurtje in de kou. En het waait. Dan ga ik mijn handen achter het vuur houden zodat mijn handen warm worden. Als het vuur dan onverhoopt uitwaait bouw ik een muurtje ervoor, óf ik steek het vuurtje opnieuw aan. No big deal.
Nu zie ik het meer zo dat mensen hun handen vóór het vuur houden, om zo het vuur tegen de wind te beschermen. Op die manier heeft het vuur an sich geen functie meer.
Snap je de vergelijking?
Genoeg gediscussieerd voor vandaag. Moet maar eens wat aan mijn examens gaan doen. Bedankt in elk geval
Ook nog even dit. Leek me wel relevant
quote:De ministers van Buitenlandse Zaken van de lidstaten van de Europese Unie hebben besloten dat er in 2009 een nieuw EU-verdrag moet zijn. Daarna hebben de lidstaten de tijd om het nieuwe verdrag te ratificeren.
"De lucht klaart op... de donkere wolken van vorig jaar beginnen langzaam te verdwijnen", zei de Oostenrijkse minister van Buitenlandse Zaken Ursula Plassnik. In Wenen hebben de ministers twee dagen overlegd over de kwestie. "We zijn ons allemaal bewust dat we op z'n laatst in 2009 moeten weten wat ons te wachten staat. Het Duitse presidentschap van begin volgend jaar zal leiden tot nieuwe voorstellen voor het nieuwe verdrag".
De ministers lijken het erover eens te zijn dat de term "Europese grondwet" moet verdwijnen, zodat Frankrijk en Nederland het nieuwe verdrag zullen ratificeren. De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Frank-Walter Steinmeier, een voorstander van de huidige Europese grondwet, vindt deze naamswijziging niet erg. "In Duitsland kunnen we leven met een algemeen verdrag die niet de naam grondwet in zich draagt, maar wel dezelfde legale status heeft". De Duitsers willen liever niet onderhandelen over veranderingen in het verdrag. Een simpele naamswijziging zal echter voor Frankrijk en Nederland waarschijnlijk niet voldoende zijn.
De Nederlandse minister voor Buitenlandse Zaken Ben Bot vindt dat hij onder druk gezet wordt. "Je merkt dat staten die de grondwet al geratificeerd hebben druk zetten op Frankrijk, Nederland, het Verenigd Koninkrijk en Polen. Deze staten willen het verdrag helemaal niet ratificeren". De Nederlandse regering staat onder druk van de Nederlandse burger. 83 procent van de Nederlanders wil pas een nieuw referendum als er grote verschillen komen in het nieuwe verdrag.
Ja, zoiets bedoel ik. Een naamswijziging, en er dan nog nét niet vanuit gaan dat men het, met een andere verpakking, als zoete koek hapt. Dat pik ik niet. De EU is geen marketingbureau die zoveel mogelijk EU moet verkopen, de EU is er voor ons allen. Dat betekend inhoudelijk werk, niet iets anders verpakken.quote:Op zondag 28 mei 2006 19:26 schreef Justaname het volgende:
Ook nog even dit. Leek me wel relevant
[..]
Oftewel, definitiegewauwel. Daar erger ik me wel eens aan.
Maar dat heeft het witte huis net zo erg hoor, definitiegewauwel. De definitie 'martelen' is wel het perfecte voorbeeld. Volgens mij is dat een definitie van 400 boekenkasten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 28-05-2006 19:55:43 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Daar heb je zeker voor doorgestudeerd.... Verder nog iets? Of heb je genoeg gekankerd?quote:Op zondag 28 mei 2006 19:36 schreef thedude0 het volgende:
opkankeren met die tering eu
Wat, hoe durf je hem sarcastisch te bejegenen? Zie je dan niet dat hij de welbekende EU-expert thedude0 is?quote:Op zondag 28 mei 2006 21:41 schreef Justaname het volgende:
[..]
Daar heb je zeker voor doorgestudeerd.... Verder nog iets? Of heb je genoeg gekankerd?
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Ja, waarschijnlijk. Punt is, dat het helemaal niet klopt, en dat men niet eerlijk is naar elkaar.quote:Op zondag 28 mei 2006 19:23 schreef Justaname het volgende:
[..]
Ja, gaat lekker zo
[..]
Ah, ok. Het zal dan waarschijnlijk de raad geweest zijn. Dat is inderdaad het probleem; de enige plaats waar Nederland nog hun eigen belangen mogen verdedigen is de raad. Als ze daar dan inderdaad al niet meer op durven komen voor Nederlandse belangen dan is de sovereigniteit inderdaad ver zoek. Na het debacle met de grondwet proberen de ministers in Brussel er alles aan te doen om niet nog een keer 'gezichtsverlies' te lopen. Als Donner 'nee' had gestemd, dan was Nederland waarschijnlijk nog steeds 'overstemd' geweest, maar dan hadden we in ieder geval een statement kunnen maken (voorzover dat nog nodig is )
Ik vind het wel een big deal. En als het geen big deal is, zou men er ook geen big deal van moeten maken als je hem niet bij je draagt. Maar dan is het wel een big deal, want dan heb je een boete aan je neus.quote:[..]
Ik vind het dragen van mijn identiteitsbewijs niet zo'n big deal, maar dat is waarschijnlijk omdat het in Belgie al zolang verplicht is. Ik denk er niet eens meer bij na.
Naar mijn idee leven we niet in een oorlog, en is zo'n ding nergens voor nodig. We hebben daarnaast tientallen jaren zonder gedaan, en het is echt niet zo dat de wereld ineens zo erg veranderd is, dat het echt nodig was. Voor de 9.11 roepers, die stop je er echt niet mee.
Alsje.quote:Genoeg gediscussieerd voor vandaag. Moet maar eens wat aan mijn examens gaan doen. Bedankt in elk geval
Maar kijk, voorstellen, regels zoals die bewaarplicht, belasting op sms / e-mail,
: En dan vinden ze het gek dat het niks wordt met de EU
met dat soort dingen maakt de EU gewoon een circus van zichzelf. Het slaat gewoon nergens op.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarom zie ik constant iets nationaals (ID-plicht) doorgetrokken worden naar de EU?
En dat hier grote internationale bedrijven zitten komt mede door de EU. En ondernemersklimaten worden niet enkel beïnvloed door handelsbariëres.
En dat hier grote internationale bedrijven zitten komt mede door de EU. En ondernemersklimaten worden niet enkel beïnvloed door handelsbariëres.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
mi. moet het bij economische en militaire samenwerking blijven.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:41 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ooit wel eens bedacht dat voor de Euro Nederland een van de rijkste landen ter wereld was, met sowieso de hardste valuta? kunnen we nu niet meer zeggen.
Kan jij me vertellen wat er zo geweldig aan Europa is behalve 80 rijden in fijnstofgebieden?
en een alternatief? een strikt geleide europesche handelszone waarin heel duidelijk gescheiden word wat nationaal en wat europees beleid is, duidelijk toch?
En veel gezeik van de mensen hier zijn onderbuikgevoelens; "de euro maakt alles duurder", "we hebben geen eigen identiteit meer".
De euro heeft geen grote bijdrage geleverd aan de inflatie, als we over de afgelopen 5 jaar kijken is een eventuele prijsstijging als gevolg van de euro al weer gecompenseerd door de lagere inflatie daarna.
En die eigen identiteit hou je natuurlijk ook, Europa is en blijft samenwerking geen zgn. superstaat waarvan wij dan een provincie zouden worden.
Het onderzoek van de overheid (heb ik overigens ook aan meegedaan) toont aan dat Nederlanders redelijk positief zijn over de EU, maar er wel een aantal voorwaarden aan stellen en er zijn natuurlijk ook een aantal punten waar we minder gelukkig mee zijn.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
|
|
