complot-theorie, paranoide mensen?

Lijkt op het ontkrachten of wegwuiven van cliches simpelweg omdat het cliches zijn, maar wat is dan de oorzaak van het ontstaan van een cliche, vraag ik mij af.

Hoe dan ook, er zijn gradaties, sommige mensen zijn paranoide, sommige mensen zijn naief, sommige mensen schreeuwen, sommige mensen fluisteren, sommige mensen rennen als een kip zonder kop in het rond, sommige mensen liggen de hele dag op bed.

Het is de truuk om daar ergens in het midden te geraken.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 16:08 schreef BaajGuardian het volgende:
Ben jij nu de rudeonline van anti-critics?

Ik zou het niet weten, ik ken hem niet Er is overigens een groot verschil tussen gedegen critici/skeptici en complotaanhangers zoals jij. De eersten richten zich op feiten, de tweede vooral op fantasie.

quote:

wat denk je dat die zaken waren voordat ze ontdenkt werden(door de pers omdat het andere machthebbenden uitkwam)?
zo vergezocht zijn de gaten in 911 bijvoorbeeld niet.
ga jij nu maar eens de moneyflow volgen, dan begin je ook mischien te begrijpen dat conspireren hetzelfde als politiek is.

Fijne vent, als iemand kan dienen als het voorbeeld van iemand die volkomen over-the-top gaat wat betreft allerhande complottheorieën hier, dan ben jij het. Ik begrijp wel dat je dat zelf niet ziet, en dat zal helaas ook niet gebeuren, hoeveel anderen daar iets over zeggen, maar denk aub niet dat de meeste andere mensen daarin meegaan.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:29 schreef Monocultuur het volgende:
Soms vind ik het niet eens zo'n gek idee om maar eens flink wat mensen op te sluiten.

Weest gerust hoor, dat doen "ze " ook wel, maar nog niet genoeg kennelijk?

Shayler hit the headlines in the UK a few years ago when he was sentenced to 6 months in prison for disclosing documents to the media obtained during his time as an MI5 officer.

Shayler had become disgusted by the duplicity and deceit that was rife within the British intelligence community and, after resigning, decided to go public with his claim that both MI6 and MI5 (UK equivalent to the CIA and the FBI) had been involved in a failed coup attempt whereby £100,000 ($180,000) was paid to known al-Qaeda operatives to kill Libyan leader Mummar Gadaffi in late 1995.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=89&contentid=2396&page=2

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 16:00 schreef watchers het volgende:

[..]

Van: 10 characteristics of conspiracy theorists - http://www.urban75.org/info/conspiraloons.html
[..]

Er had wat mij betreft nog een nummer 11 'alles is positief bewijs!' en 12 'het klinkt niet onlogisch!'

bij 11:

Bij echte conspiracy theories zie je altijd dat elke gebeurtenis als bewijs kan worden aangedragen:

Microsoft is uit op werelddominantie en alle overheden werken mee? Kijk maar hoe goed het Microsoft gaat! Zou je tegen kunnen werpen dat de overheid Microsoft toch vervolgt heeft. Maar dat is dan alleen maar een manier om ons extra zand in de ogen te strooien! Als Microsoft dan niet al te streng wordt bestraft is het weer van 'zie je wel...'

Hiervoor bestaat trouwens een prima check. Als iemand bepaald bewijs, of een aanwijzing ergens voor aandraagt; stel hem dan de vraag wat hij zou vinden als het omgekeerde waar zou zijn. Als hij dan hetzelfde zou denken is het bewijs/de aanwijzing waardeloos. Het veranderd de resulterende mening niet.

Bij 12:

Tuurlijk wil Microsoft zo veel mogelijk produkten verkopen en spelen ze het niet altijd eerlijk. Maar dat doen alle bedrijven en personen, voor zover ze denken er mee weg te kunnen komen. Dat is echter geen bewijs voor grootscheepse complotttheorien.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 16:22 schreef Hallulama het volgende:
Lijkt op het ontkrachten of wegwuiven van cliches simpelweg omdat het cliches zijn, maar wat is dan de oorzaak van het ontstaan van een cliche, vraag ik mij af.

Probleem is dat complotaanhangers altijd overal wat achter zien. Niets is een fout, of toevallig, of een misverstand. Overal zit iets achter -mensen met slechte bedoelingen gewoonlijk- alles houdt verband met elkaar. Maar zo zit de werkelijkheid niet in elkaar, natuurlijk.

quote:

Hoe dan ook, er zijn gradaties, sommige mensen zijn paranoide, sommige mensen zijn naief, sommige mensen schreeuwen, sommige mensen fluisteren, sommige mensen rennen als een kip zonder kop in het rond, sommige mensen liggen de hele dag op bed.

Het is de truuk om daar ergens in het midden te geraken.

Inderdaad. En graag met een wat gedegen wetenschappelijke benadering.

tuurlijk joh, ik ben een conspiracy nut wat jij wil.
je zal het ooit wel inzien hoe politiek werkt.

om dan maar de filosofische gedachtengang te volgen aansluitend aan de gestelde vraag:

wat is de waarheid en wat is niet de waarheid?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 16:49 schreef David Letterman het volgende:
om dan maar de filosofische gedachtengang te volgen aansluitend aan de gestelde vraag:

wat is de waarheid en wat is niet de waarheid?

mag ik daarop in haken?

is het de waarheid als je het kan bewijzen of is de waarheid enkel dat wat gebeurt/is gebeurd

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 16:45 schreef BaajGuardian het volgende:
tuurlijk joh, ik ben een conspiracy nut wat jij wil.
je zal het ooit wel inzien hoe politiek werkt.

Ja, dat inzicht zal jij ons ongetwijfeld brengen

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 16:55 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

klopt, het is slechts mijn visie. Echter ik vraag me dan dus af wie recht hebben op vrijheid.

Iedereen heeft in beginsel recht op vrijheid. Mogelijkheden om iemand de vrijheid te ontnemen bestaan wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, wanneer iemand een direct gevaar voor zichzelf of zijn omgeving vormt, en in extreme gevallen wanneer iemand een uitspraak van de civiele rechter niet naleeft.

quote:

Moordenaars niet in ieder geval. Maar mensen die zo paranoide zijn dat ze een gevaar vormen?
En wanneer is iets een gevaar. Ik vind het eerlijk gezegd al best ver gaan zoals sommige sites zich profileren... Straks komt er nog een nieuwe periode van heksenjacht aan...

Gevaar is het wanneer iemand bijvoorbeeld geweld tegen willekeurige personen gaat toepassen, of zichzelf voortdurend in levensgevaar brengt. Gevaar is het niet wanneer iemand vanuit een eigen overtuiging spreekt.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 16:42 schreef averty het volgende:
Er had wat mij betreft nog een nummer 11 'alles is positief bewijs!' en 12 'het klinkt niet onlogisch!'

Yup, twee goede aanvullingen. Doet wel denken aan praten met gelovigen. Stellen ze: als je niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, bestaat hij dus

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:05 schreef Monocultuur het volgende:

Complot aanhanger baseren telkens alles op foute redenaties en zoeken overal iets slechts achter.
Dit is een typisch kenmerk van paranoide denken.

Bij paranoia is er inderdaad geen sprake van hallucinaties (Iemand neemt dus precies hetzelfde waar als anderen), en gaat het inderdaad om gevolgtrekkingen die niet direct volgen uit die waarnemingen, en allicht vergezocht zijn. Het probleem is echter dat ook het tegendeel niet blijkt uit de feiten, dus iemand overtuigen dat bepaalde gedachten paranoide zijn is haast onmogelijk. Juist temeer omdat een paranoide gedachte ook werkelijk kan zijn.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

''ze' is vaak gewoon 'wij'. Maar dat wordt lastig, zelf schuld bekennen doet men niet.
Daar is dit echt het beste voorbeeld van de week van: Nederland in zwartboek Amnesty

D'r staat ook in dat Amnesty alle EU landen op 2 na in hun zwartboek heeft staan, dus dat zegt dan ook wel iets over die organisatie is het niet?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:05 schreef Monocultuur het volgende:
conspiracy mensen zijn vooral achterdochtig.

zoals ik eerder als voorbeeld gaf: stel ik haal 2 blikjes cola bij de supermarkt dan vragen ze zich af, met wie ben ik daar, is er iemand bij hem die onzichtbaar is, met wie heeft hij afgesproken, voor wie is het 2e blikje, wat houdt hij geheim?

Terwijl ik gewoon ontzettend dorst heb!

Complot aanhanger baseren telkens alles op foute redenaties en zoeken overal iets slechts achter.
Dit is een typisch kenmerk van paranoide denken.

Ik vind je nou wel erg achterdochtig richting achterdochtige mensen

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:27 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

Nee, maar volgens deze redenatie zou een 2e Hitler dus ook niet tegen te houden zijn. Geen fijne gedachte...

Voor zover iemand niet tegen de wet handelt niet nee.

quote:

Daarom vind ik dat ze de regels eens moeten veranderen. Mensen met denkbeelden die gevaarlijk zijn moeten wel opgepakt worden.

Ik krijg eerder de indruk dat je zelf paranoide bent.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:30 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

achterdochtig zou ik het niet noemen, ik ben kritisch over hun psychische gesteldheid.

Hoe is je eigen psychische gesteldheid?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 00:05 schreef -jos- het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik probeer dus te zeggen dat het helemaal niet zo gek is als je erin gelooft

Statistiek is in dezen vrij nietszeggend.

quote:

Ook is de Arabische wereld niet zo gek, wat jij beweert, maar vanuit ónze, beperkte kijk wel.
Wie zegt dat wij niet gek zijn? Later wordt er misschien net zo naar de Westerse bevolking aangekeken als wij nu tegen Hitler Duitsland aankeken.

Het ligt er dus maar net aan vanuit welke hoek je het bekijkt

Mooie poging tot relativering, hoor, maar de Nazi's waren ook gek, die geloofden namelijk ook in complotten. Rationeel redeneren is niet beperkt.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:37 schreef Apropos het volgende:
. Rationeel redeneren is niet beperkt.

Daarom is het ook intellectuele degeneratie, geloof te hechten aan zulke verzinsels. Je kunt namelijk niet leren zo te denken, je kunt alleen het nadenken verleren.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 04:34 schreef BaajGuardian het volgende:


nou dan moet die psychiater eens snel bij de bush admninistration binnenlopen want daar riepen ze het op het nieuws dat er een complot was opgezet door een paar zandtoeristen (waarvan de helft nog leeft)

Treffend voorbeeld van het levendig houden van onzin. .