complot-theorie, paranoide mensen?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:10 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Oeps ... ik had verwacht dat je hersens ook zouden werken ...
[..]

Ow we gaan weer de persoonlijke toer op.

Nou moet jij eens heel goed luisteren vriend. Je valt mij eerst persoonlijk aan bij je bovenste regel door 'te verwachten dat mijn hersens ook zouden werken' en daarna klaag je bij een opmerking van mij die helemaal niet zo bedoeld was dat IK dan de persoonlijk toer op ga.

Ik hou niet van jouw manier van posten. Je bent net een oud wijf dat zich overal bij aangevallen voelt. Als ik je aanval merk je dat echt wel, dat doe ik dan niet subtiel maar dat zeg ik je dan rechtuit. Niets wat ik net heb geschreven was een persoonlijke 'toer' die op jou gericht was, en dan kun je lullen wat je wil, maar het was niet op gericht, duidelijk zo? Je begint me de keel uit te hangen nu.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:46 schreef CoolGuy het volgende:
Nou moet jij eens heel goed luisteren vriend. Je valt mij eerst persoonlijk aan bij je bovenste regel door 'te verwachten dat mijn hersens ook zouden werken' en daarna klaag je bij een opmerking van mij die helemaal niet zo bedoeld was dat IK dan de persoonlijk toer op ga.

Ik hou niet van jouw manier van posten. Je bent net een oud wijf dat zich overal bij aangevallen voelt. Als ik je aanval merk je dat echt wel, dat doe ik dan niet subtiel maar dat zeg ik je dan rechtuit. Niets wat ik net heb geschreven was een persoonlijke 'toer' die op jou gericht was, en dan kun je lullen wat je wil, maar het was niet op gericht, duidelijk zo? Je begint me de keel uit te hangen nu.

wow dat heeft nog lang geduurd.
Ow en ik ben een ouwe vent , geen wijf.
En steeds aangevallen voelen ??? Nee, we zullen gewoon niet reageren als we weer es afgeschilderd worden als nutcases.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

wow dat heeft nog lang geduurd.
Ow en ik ben een ouwe vent , geen wijf.
En steeds aangevallen voelen ??? Nee, we zullen gewoon niet reageren als we weer es afgeschilderd worden als nutcases.

Ja je bent ergens in de 30 dacht ik, maar met posts als de jouwe lijk je eerder op een ventje wat net scooter mag rijden. Jij schaart jezelf onder de nutcases, ik heb net aangegeven dat er voor mij verschil zit tussen de complot aanhanger en de figuren die fanatiek OVERAL wat in zien. Ze vallen in dezelfde overkoepelende groep, maar binnen die groep heb je een aantal fanatiekelingen. IK geef verder geen oordeel over in welke categorie jij valt, dat doe je zelf door je aangesproken te voelen maar begint mij wel persoonlijk aan te vallen daarvoor.

Zout een eind op idioot.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:38 schreef Ryan3 het volgende:
Hier kan ik het wel mee eens zijn. Misschien een aanvulling. 1) complotdenken ziet men steeds meer in de "mainstream" opduiken. 2) de politieke variant herivan zie je voorkomen bij de nieuwe vormen van rechts, die hun denken toch ook deels baseren op een soort complotdenken: denk aan de 'linkse mediamanipulatie', 'links onderwijs' etc. etc. 3) ook in de nieuwe vormen van rechtse politiek bedrijven lijkt de geconstateerde "maatschappelijke crisis" meer een product van de geest van de verkondiger dan van de realiteit.

hmz, is wat jij nu beschrijft niet meer het, door de makkelijk verkrijgbare overvloed van informatie, langzaam doordringende besef van hoe je gemanipuleerd wordt cq hoe manipuleerbaar jij bent ?
In het verleden moest je er nl aardig wat moeite voor doen om je theorietje aannemelijk te maken, tentje opslaan in de universiteits bieb oid, tegenwoordig rammel je op een paar toetsen en voilà, dus dat stukje pre-selectie, kaf van het koren, valt weg

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:27 schreef moussie het volgende:

[..]

hmz, is wat jij nu beschrijft niet meer het, door de makkelijk verkrijgbare overvloed van informatie, langzaam doordringende besef van hoe je gemanipuleerd wordt cq hoe manipuleerbaar jij bent ?

Door inet is de hoeveelheid informatie toegenomen, maar ook en vooral... de hoeveelheid desinformatie. Daarbij tussen vraag en aanbod zit niet meer zoiets als een deskundige tussenpersoon. Dit leidt makkelijk tot het steeds mainstreamer worden van complotdenken. Dat vooral de nieuwe vormen van rechts ten prooi vallen aan complotdenken is op zich een interessant vraagstuk. Niet alle varianten van links zijn er overigens ook vrij van. Maar eerlijk gezegd heeft het vooral met algemeen menselijke psychologische dynamieken te maken. Misschien kun je daarnaast spreken van een soort (volkse) onderstroom die hiervoor vatbaar is ook...

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja je bent ergens in de 30 dacht ik, maar met posts als de jouwe lijk je eerder op een ventje wat net scooter mag rijden. Jij schaart jezelf onder de nutcases, ik heb net aangegeven dat er voor mij verschil zit tussen de complot aanhanger en de figuren die fanatiek OVERAL wat in zien. Ze vallen in dezelfde overkoepelende groep, maar binnen die groep heb je een aantal fanatiekelingen. IK geef verder geen oordeel over in welke categorie jij valt, dat doe je zelf door je aangesproken te voelen maar begint mij wel persoonlijk aan te vallen daarvoor.

Zout een eind op idioot.

Soit ... had ik zo'n post neergezet over jullie had ik hier ook al de nodige reacties gekregen hoor, of je je nu persoonlijk aangesproken voelt of niet. (cfr. kuddedieren, mensen die alles slikken wat de TV zegt ... je kent het zootje wel)
Maar als ik reageer ben ik een ouwe kneus

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:
Maar eerlijk gezegd heeft het vooral met algemeen menselijke psychologische dynamieken te maken. Misschien kun je daarnaast spreken van een soort (volkse) onderstroom die hiervoor vatbaar is ook...

yup .. de zendeling zou ik het willen noemen .. nu dat ik "de verschrikkelijke waarheid" heb ontdekt MOET jij het ook zien ..
ik vraag me trouwens wel af of dat wat te maken heeft met de cultureel-kerkelijke achtergrond, culturen die niet gegroeid zijn op de abrahamistische mission statements hebben nl veel minder last van dit missionaris gedrag

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Soit ... had ik zo'n post neergezet over jullie had ik hier ook al de nodige reacties gekregen hoor, of je je nu persoonlijk aangesproken voelt of niet. (cfr. kuddedieren, mensen die alles slikken wat de TV zegt ... je kent het zootje wel)
Maar als ik reageer ben ik een ouwe kneus

Als jij zoiets had neergezet dan had je het ws gehad over een groepje mensen dat gewoon ELK verhaal afdoet als onzin, a la stichting Skepsis. En in dat geval had ik me niet aangesproken gevoeld.

Neej je bent geen ouwe kneus, ik zei dat je een oud wijf bent. En dat is min of meer een uitdrukking. Weet niet of ze dat in Belgie kennen? Dat betekent dat je overal maar over door ligt te zagen en je overal mee bemoeit, ook al gaat het niet eens over jou.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 08:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

kan je ook anders uitleggen waarom er nog nooit een falscifiseerbare theorie is opgesteld?
Daar heb je namelijk niet de kadrs voor nodig waartegen een uitkomst van het onderzoek gericht is.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:54 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nogal wiedes niet ?
Zelfs jij zou toch moeten begrijpen dat er maar 2 groepen zijn in TRU ... jij zit toevallig zelfs in de groep met de hersens, gebruik ze dan ... ik zit maar tussen de gekken hoor.
Ga je die domme opmerking tegen iedereen zeggen die hier op gaat reageren ?

Waarom zouden er maar 2 groepen zijn?
Net of men het binnen die zogenaamde groepen altijd met elkaar eens zijn over 9-11.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:55 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik kan het redelijk volgen ja, niet tot op de bodem maar de grote lijnen van HAARP zijn niet zo ingewikkeld, ik ken jou achtergrond niet, maar met mijn MBO techniek/natuurkunde achtergrond zijn een hoop dingen goed te begrijpen.
Het is een radiozender die een gigantisch vermogen aan extreem laag- of hoog frequente golven de ionosfeer kan insturen, en op die manier (tijdelijk) de samenstelling, golfvorm of magnetisch veld daar in de ionosfeer kan veranderen. Nou ben ik maar een boerelul, maar je moet met me eens zijn dat fucken met het aardmagnetisch veld nooit gezond kan zijn.

Daar doelde ik niet eigenlijk op.
Dat begrijp ik ook wel met een hbo techniek achtergrond. Ik doelde meer op hoe men berekent wanneer wat gebeurt. Met welk vermogen er welke veranderingen optreden. Hoe groot het verlies van vermogen is als je zoiets in de lucht stuurt.
De werking van emc straling begrijp ik ook wel, daar werk ik mee. Maar probeer het eens wiskundig te beschrijven en te controleren. Bijvoorbeeld door te werken in het s-domein. Dat is veel moeilijker. We weten allemaal wanneer dat de radio kan storen door frequentie verlies etc. Maar wanneer en bij welk vermogen? Het moet immers een beetje bepaalbaar en berekenaar zijn.
Ik begrijp de redenering van veranderingen van atmosferen etc wel. Maar hoeveel energie is nodig voor een beetje verandering, hoeveel verlies gaat er vanaf de aarde tot de ionesfeer optreden aangezien lucht een slechte geleider is. Wat je hier doet is een beschrijving van wat oorzaken, maar niet onderbouwing van die oorzaken. Ik doelde daarop

quote:

Daar mag je van mij rustig om lachen en ik grinnik gezellig mee
Maar feit is dat HAARP veranderingen in de ionosfeer en atmossfeer teweegbrengt waarvan niemand kan zeggen wat het effect op het weer is, zoals ik in dat HAARP topic vaak genoeg herhaal, of ze bewust en naar wens het weer kunnen veranderen geen idee, maar volgens een study van de US-Army 'owns' diezelfde US-army in 2025 het weer.
[..]

Toch vreemd dat volgens mensen een studie van de US army bewijst dat men nu met haarp new orleans heeft veroorzaakt terwijl men volgens datzelfde onderzoek pas in 2025 het weer kan beinvloeden. Dat spreekt mekaar behoorlijk tegen.

quote:

Al eens een beetje verdiept in quantum fysica en mechanica? dat gaat hand in hand met de Chaostheory en nog veel vagere aannames, en daar houden hele volksstammen serieuze wetenschappers zich mee bezig, over vage terreinen gesproken...
[..]

Ja echt wel!

quantumfysica en quantummechanica ken ik wel een beetje ja. Het staat vol met aannames, klopt. En met waarschijnlijkheden. Ze weten nu in redelijke waarschijnlijkheid waar een elektron zit. Dus een kans op een waarschijnlijkheid...
Maar als je het klimaat kan regelen is het dus determineerbaar en dus klopt de chaostheorie. Het klimaat is immers de reden dat Lorens op het idee kwam tijdens klimaatmodellen maken.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Toch vreemd dat volgens mensen een studie van de US army bewijst dat men nu met haarp new orleans heeft veroorzaakt terwijl men volgens datzelfde onderzoek pas in 2025 het weer kan beinvloeden. Dat spreekt mekaar behoorlijk tegen.

tja, dat soort dingen krijg je wel vaker bij onzorgvuldige vertalingen .. verschil tussen influence en control bvb ..

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Toch vreemd dat volgens mensen een studie van de US army bewijst dat men nu met haarp new orleans heeft veroorzaakt terwijl men volgens datzelfde onderzoek pas in 2025 het weer kan beinvloeden. Dat spreekt mekaar behoorlijk tegen.

Of het nu waar is of niet ... er blijft een groot verschil tussen eens een storm kunnen opwekken of het weer volledig beheersen.
Het is niet omdat je nu al 1+1 kan tellen dat je de ganse wiskunde beheerst.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:49 schreef moussie het volgende:

[..]

tja, dat soort dingen krijg je wel vaker bij onzorgvuldige vertalingen .. verschil tussen influence en control bvb ..

onzorgvuldige vertaling is wel een understeatment. De officiele theorie wordt op elk mogelijke manier en het verschil tussenja en nee wordt afgedaan als een onzorgvuldige vertaling.
wel humor, dat moet gezegd

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Of het nu waar is of niet ... er blijft een groot verschil tussen eens een storm kunnen opwekken of het weer volledig beheersen.
Het is niet omdat je nu al 1+1 kan tellen dat je de ganse wiskunde beheerst.

en dan heb je nog niet eens meegerekend dat men blijkbaar de controle had om het ding in de buurt van new orleans te sturen. Het had ook nog beter gekund...

Alleen een storm opwekken is al rete moeilijk, vraag me af of dat kan. ook met haarp.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Daar doelde ik niet eigenlijk op.
Dat begrijp ik ook wel met een hbo techniek achtergrond. Ik doelde meer op hoe men berekent wanneer wat gebeurt. Met welk vermogen er welke veranderingen optreden. Hoe groot het verlies van vermogen is als je zoiets in de lucht stuurt.
De werking van emc straling begrijp ik ook wel, daar werk ik mee. Maar probeer het eens wiskundig te beschrijven en te controleren. Bijvoorbeeld door te werken in het s-domein. Dat is veel moeilijker. We weten allemaal wanneer dat de radio kan storen door frequentie verlies etc. Maar wanneer en bij welk vermogen? Het moet immers een beetje bepaalbaar en berekenaar zijn.
Ik begrijp de redenering van veranderingen van atmosferen etc wel. Maar hoeveel energie is nodig voor een beetje verandering, hoeveel verlies gaat er vanaf de aarde tot de ionesfeer optreden aangezien lucht een slechte geleider is. Wat je hier doet is een beschrijving van wat oorzaken, maar niet onderbouwing van die oorzaken. Ik doelde daarop

Heb je uberhaupt de moeite genomen het HAARP topic en een deel van de daar aangedragen links te lezen?
Veel van de door HAARP gebruikte technieken worden op hun site haarfijn uiteen gezet, van de antenna-array tot de meet methoden, het staat er allemaal.
Wat er niet staat, maar wat door vele andere sites wel word aangedragen, is wat ze met de ionosfeer doen, zelf aurora's opwekken dat sowieso, een 'magnetisch-optische lens creëren' dat ook, bodemonderzoek doen op elke plaats ter wereld, ELF communicatie met onderzeeërs,meer dan een megawatt aan radiostraling erop los laten dat ook, maar er staat uiteraard nergens in dikgedrukte letters dat ze met weersmodificatie bezig zijn, en uit een kleine mailwisseling tussen mij en een KNMI medewerker bleek dat volgens het KNMI weersmodificatie nog lang niet beheersbaar danwel controleerbaar zou zijn, niet dat ik anders had verwacht, de KNMI meneer had in eerste intstantie niet van HAARP gehoord en wilde niet op mijn verzoek tot diepere studie hiervan ingaan, wat me brengt op je volgende punt

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Toch vreemd dat volgens mensen een studie van de US army bewijst dat men nu met haarp new orleans heeft veroorzaakt terwijl men volgens datzelfde onderzoek pas in 2025 het weer kan beinvloeden. Dat spreekt mekaar behoorlijk tegen.

Je zal mij nergens horen beweren dat HAARP Katrina heeft veroorzaakt, ik redeneer doodeenvoudig volgens de volgende gedachte:

HAARP beinvloed bewust de ionosfeer

veranderingen in de ionosfeer hebben direkt invloed op de daaronder aanwezige stratosfeer

een verandering in de stratosfeer betekend een verandering in het daar aanwezige weer

derhalve is HAARP dus in staat tot weersmodificatie
sim-pel toch? maar of ze bewust regionaal het weer echt kunnen veranderen, of dat het een zaak van trial en error is, of dat ze misschien niet eens nadenken over zo'n oorzaak-gevolg relatie, dat weet ik niet en daar heb ik tot op heden geen antwoord op. feit blijft dat het ding bestaat en dat die study van de US-army ook niet uit m'n duim gezogen is, en 't is sneller 2025 dan je denkt

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
quantumfysica en quantummechanica ken ik wel een beetje ja. Het staat vol met aannames, klopt. En met waarschijnlijkheden. Ze weten nu in redelijke waarschijnlijkheid waar een elektron zit. Dus een kans op een waarschijnlijkheid...

Maar dat neemt iedereen, ondanks de aannames, tegenstrijdigheden etc. volkomen serieus, waarom word er dan zo'n lacherig gedaan als ik me zorgen maak over een electromagnetisch bombardement van ons aardmagnetisch veld?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar als je het klimaat kan regelen is het dus determineerbaar en dus klopt de chaostheorie. Het klimaat is immers de reden dat Lorens op het idee kwam tijdens klimaatmodellen maken.

Ik ben niet bekend met de modellen van Lorentz dus ik neem dit direkt van je aan.

The HAARP Prototype Antenna Array

[ Bericht 1% gewijzigd door YuckFou op 30-05-2006 20:23:40 ]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja je bent ergens in de 30 dacht ik, maar met posts als de jouwe lijk je eerder op een ventje wat net scooter mag rijden. Jij schaart jezelf onder de nutcases, ik heb net aangegeven dat er voor mij verschil zit tussen de complot aanhanger en de figuren die fanatiek OVERAL wat in zien. Ze vallen in dezelfde overkoepelende groep, maar binnen die groep heb je een aantal fanatiekelingen. IK geef verder geen oordeel over in welke categorie jij valt, dat doe je zelf door je aangesproken te voelen maar begint mij wel persoonlijk aan te vallen daarvoor.

Zout een eind op idioot.

zeg coolguy ff dimmen met je toon makker.

quote:

Maar dat neemt iedereen, ondanks de aannames, tegenstrijdigheden etc. volkomen serieus, waarom word er dan zo'n lacherig gedaan als ik me zorgen maak over een electromagnetisch bombardement van ons aardmagnetisch veld?

Omdat men Ridiculiseert bij gebrek aan discussiemateriaal(lees kennis)

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:32 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

zeg coolguy ff dimmen met je toon makker.

Vanwege de laatste zin misschien, maar toch niet voor de rest, want daarvan is de toon fel, maar dat is t dan ook.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:27 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt de moeite genomen het HAARP topic en een deel van de daar aangedragen links te lezen?
Veel van de door HAARP gebruikte technieken worden op hun site haarfijn uiteen gezet, van de antenna-array tot de meet methoden, het staat er allemaal.
Wat er niet staat, maar wat door vele andere sites wel word aangedragen, is wat ze met de ionosfeer doen, zelf aurora's opwekken dat sowieso, een 'magnetisch-optische lens creëren' dat ook, bodemonderzoek doen op elke plaats ter wereld, ELF communicatie met onderzeeërs,meer dan een megawatt aan radiostraling erop los laten dat ook, maar er staat uiteraard nergens in dikgedrukte letters dat ze met weersmodificatie bezig zijn, en uit een kleine mailwisseling tussen mij en een KNMI medewerker bleek dat volgens het KNMI weersmodificatie nog lang niet beheersbaar danwel controleerbaar zou zijn, niet dat ik anders had verwacht, de KNMI meneer had in eerste intstantie niet van HAARP gehoord en wilde niet op mijn verzoek tot diepere studie hiervan ingaan, wat me brengt op je volgende punt
[..]

Je zal mij nergens horen beweren dat HAARP Katrina heeft veroorzaakt, ik redeneer doodeenvoudig volgens de volgende gedachte:

HAARP beinvloed bewust de ionosfeer

veranderingen in de ionosfeer hebben direkt invloed op de daaronder aanwezige stratosfeer

een verandering in de stratosfeer betekend een verandering in het daar aanwezige weer

derhalve is HAARP dus in staat tot weersmodificatie
sim-pel toch? maar of ze bewust regionaal het weer echt kunnen veranderen, of dat het een zaak van trial en error is, of dat ze misschien niet eens nadenken over zo'n oorzaak-gevolg relatie, dat weet ik niet en daar heb ik tot op heden geen antwoord op. feit blijft dat het ding bestaat en dat die study van de US-army ook niet uit m'n duim gezogen is, en 't is sneller 2025 dan je denkt

Ik vind het aannemen van die punten erg simpel. Zoals je het daar stelt, maar er is nog nooit een causaal verband aangetroffen tussen mens en directe invloeden op het weer.

quote:

Maar dat neemt iedereen, ondanks de aannames, tegenstrijdigheden etc. volkomen serieus, waarom word er dan zo'n lacherig gedaan als ik me zorgen maak over een electromagnetisch bombardement van ons aardmagnetisch veld?

Omdat het grootste verschil met de quantummechanica en jouw electromagnetische bombardement is dat er bij de quantummechanica falscificeerbare hypothese zijn ontwikkeld, getest en waar bleken te zijn. Aannames zitten in elke theorie en praktijk verwerkt, ook bij haarp.
Het werkt nog altijd zo dat men dan pas iets echt serieus neemt. Als jij een causaal verband kan aantonen tussen HAARP en new orleans of iets dergelijks, ben je binnen voor de rest van je leven. Dan doe je een doorbraak die zijn weerga niet kent. Aangezien tot nu toe een heleboel geteste theorien anders zeggen doet men redelijk lacherig over een speculatie ja. Er zit een groot verschil tussen een theorie die zich bewezen heeft en eventuele mogelijkheden waar men nog niet eens uit is.

quote:

Ik ben niet bekend met de modellen van Lorentz dus ik neem dit direkt van je aan.
[afbeelding]
The HAARP Prototype Antenna Array

Dat plaatje ken ik idd.
Overigens maakte ik een typo. Ik vergat het woordje niet. De chaostheorie heeft betrekking op niet determinische problemen.

Unclescorp is geen nut en al helemaal geen idioot.
gewoon normaal communiceren tenzij je met een persoon praat die 50cents goed vind, dan mag het weer wel.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 20:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Unclescorp is geen nut en al helemaal geen idioot.
gewoon normaal communiceren tenzij je met een persoon praat die 50cents goed vind, dan mag het weer wel.

BG, kerel, ik vraag je vriendelijk om nog een keer goed te lezen. Die zin van 'idioot' is van mij afkomstig, en daarvan zei ik net dat die niet zo netjes was. Dat gedoe over nutcase etc is gebruikt door een andere user, maar UncleScorp verwijt mij dat ik hem onder die groep schaar, en alles wat ik doe is me daar tegen verdedigen. Lees anders even nog een keer, misschien dat je de context dan begrijpt

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 20:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik vind het aannemen van die punten erg simpel. Zoals je het daar stelt, maar er is nog nooit een causaal verband aangetroffen tussen mens en directe invloeden op het weer.
[..]

Omdat het grootste verschil met de quantummechanica en jouw electromagnetische bombardement is dat er bij de quantummechanica falscificeerbare hypothese zijn ontwikkeld, getest en waar bleken te zijn. Aannames zitten in elke theorie en praktijk verwerkt, ook bij haarp.
Het werkt nog altijd zo dat men dan pas iets echt serieus neemt. Als jij een causaal verband kan aantonen tussen HAARP en new orleans of iets dergelijks, ben je binnen voor de rest van je leven. Dan doe je een doorbraak die zijn weerga niet kent. Aangezien tot nu toe een heleboel geteste theorien anders zeggen doet men redelijk lacherig over een speculatie ja. Er zit een groot verschil tussen een theorie die zich bewezen heeft en eventuele mogelijkheden waar men nog niet eens uit is.
[..]

Dat plaatje ken ik idd.
Overigens maakte ik een typo. Ik vergat het woordje niet. De chaostheorie heeft betrekking op niet determinische problemen.

Ik heb ook al op diverse manieren aangegeven met de blik van een simpele ziel hier naar te kijken en nergens beweer dat het zo is ik maak me zorgen om dit ding, want als je ff de moeite neemt dat topic door te spitten dan zou je het waarschijnlijk wel met me eens zijn, tevens word ik een beetje moe van je stellingname dat HAARP Katrina veroorzaakt zou hebben, d'r zijn sites die dat claimen, meestal in dezelfde hoek waar je ook de chemtrailfreaks vind, maar daar doe ik niet aan mee, dit ding is echt, dit ding is eng, en dit ding kan hele grote gevolgen voor de aarde hebben

Onlangs las ik over het verhaal dat er een komeet op 25 mei zou neerstorten. Ik kwam toen, uit interesse terecht op de site van de voorspeller: Eric Julien. Zoals we allemaal weten... lol... is er toen niets gebeurt, maar als je nu al die onzin op het forum van die site leest, alles wordt er bij gehaald: buitenaardse wezens hebben de komeet tegengehouden, de makers van de site hebben een nucleaire oorlog weten te voorkomen, en het forum wordt nu gebruikt om allerlei vage 'complot-achtige', new-agerige, buitenaardse ideeen met elkaar in verband te brengen. Echt te gek voor woorden.

Via die site kwam ik ook terecht bij de site: www.godlikeproductions.com, een broeinest van complot-denkers, veel mensen die echt schijnen te geloven dat Bush en co eigenlijk vermomde reptielen zijn, dat slechte buitenaardse wezens hen steunen, weer anderen beginnen over 'goede' wezens die ons komen redden, of blijven geloven dat er in de bijbel (middels numerologie) voorspellingen worden gedaan over de eindtijd... kortom, veel larie.
Het grappige en tegelijkertijd enge is dat toen ik er onlangs (in een wat plagere bui) tegen in ging, door een aantal tegendraadse links of ideeen te posten, dat men massaal in de verdeging dook, me uitmaakte voor christen, communist, jood, weet ik allemaal wat, ik krijg zelfs het verwijt naar mijn hoofd dat ik een door de amerikaanse overheid betaalde 'debunker' zou zijn.

Kortom: enigszins intrigerend dat soort sites, maar het shockerende vond ik wel dat mensen echt zo ver heen lijken te zijn, dat ze niet meer op gezond verstand en realiteitszin vertrouwen, en zo blijken er dus honderden van dit soort sites te zijn.... weird....