WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...
Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het was dan ook als antwoord op het verwerpen van evolutie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet?
En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Oke, helemaal nix begrepen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.
Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:52 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft.
Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden zijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant ofmafbreuk te doen aan de inhoudelijke waarde van je antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment.quote:En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
Het is niet alsof jouw antwoorden zijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant ofmafbreuk te doen aan de inhoudelijke waarde van je antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:58:32 ]
Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)
Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.
waarom zet je haakjes tussen dode?quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.
De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
[..]
Er is niets zo mooi als de waarheid!
meaning?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:00 schreef moremore het volgende:
[..]
De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!quote:
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende:
[..]
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doenquote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie.quote:[..]
Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden mijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant of afbreuk te doen aan de inhoudelijke antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment.
That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.
Je snapt wel wat ik bedoel)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende:
[..]
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een ware wetenschapper gaat uit van waarneembare feiten en controleerbare hypothesen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Anorganisch it isquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d.
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als je aspirine aan het brouwen bent kijk je toch ook niet naar de bron van de elementen. Hoe ze reageren, daar gaat het om.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is wel hoop ik duidelijk, dat ik er niets mee ben opgeschoten, of jij kon het niet uitleggen, of ik kon het niet snappen, zal waarschijnlijk wel het laatste zijn. Voor mij klinkt het tegenstrijdig wanneer Louis Pasteur "bewezen" heeft dat leven alleen uit leven kan voortkomen, hoe ik het met mijn primitieve kennis interpreteer is dat een cell( dode?) tot leven is gewekt door "leven" en dus het leven op aarde niet met die eerste cell begon.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doen
Niet waard om er woorden aan vuil te maken, beiden geirriteerd op misverstand, excuses aanvaard, bij deze ook mijn excuses.quote:Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie.
That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)
okquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende:
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
