WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
De werken van Stephen Hawkin zijn redelijk toegankelijk, ook voor gelovigen. Verdiep je daar eens in.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2006 18:39:51 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2006 18:39:51 ]
Er zijn zoveel mensen zijn die in een god geloven. Misschien hebben ze dat gevoel omdat ze diep van binnen voelen dat ze door iets zijn gemaakt/ontworpen etc, ergens diep in je voel je dat maar verklaren kan je het niet echt.
Trouwens ik vind het woord ''maker'' wel een goed woord en wij zijn zelf ook makers/scheppers.
De stoel bestond niet totdat wij van een paar stukjes hout een stoel hebben gemaakt en voila de stoel bestond! Je kan zeggen de stoel heeft altijd al bestaan, kijk maar naar het materiaal (hout) maar zonder ons geen stoel, zonder de maker geen stoel.
De geest/het woord, het besef vormt de wereld.
En tijd is relatief, wij leven in deze tijd.. voor god heeft tijd waarschijnlijk een hele andere betekenis.
Wij kunnen slechts waarnemen wat wij kunnen waarnemen met onze betrekkelijke zintuigen.
Wij zijn als vissen in het water, zoals zij kennen zij alleen het water waarin zij zwemmen.
Trouwens ik vind het woord ''maker'' wel een goed woord en wij zijn zelf ook makers/scheppers.
De stoel bestond niet totdat wij van een paar stukjes hout een stoel hebben gemaakt en voila de stoel bestond! Je kan zeggen de stoel heeft altijd al bestaan, kijk maar naar het materiaal (hout) maar zonder ons geen stoel, zonder de maker geen stoel.
De geest/het woord, het besef vormt de wereld.
En tijd is relatief, wij leven in deze tijd.. voor god heeft tijd waarschijnlijk een hele andere betekenis.
Wij kunnen slechts waarnemen wat wij kunnen waarnemen met onze betrekkelijke zintuigen.
Wij zijn als vissen in het water, zoals zij kennen zij alleen het water waarin zij zwemmen.
Dit stukje is nog geen evolutie, wat daarna komt wel. Evolutie is namelijk bewezen, de 'oersoeptheorie' nog niet. (Wat mij betreft wel bijna)quote:Op zondag 21 mei 2006 17:29 schreef Tware het volgende:
Globaal: oersoep>organisch materiaal
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het mooie aan Intelligent Design is dat het niet met een onderbouwing komt. Het presenteert enkel een vals dilemma: als de evolutietheorie niet klopt, dan MOET intelligent design wel kloppen. En probeert uit dit dilemma vervolgens de geldigheid van de intelligent design theorie aan te tonen, door die van de evolutietheorie te ontkrachten. En dat doet het niet met erg sterke argumenten, moet ik zeggen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat gedeelte is dus juist allang bewezen. Het is mogelijk om uithet mengsel oerstoffen (water,methaan,ammoniak), wat hier 3.8 miljard jaar geleden rondhing, dmv hoogspanning (bliksem dus, wat extreem vaak voorkwam) verscheidene soorten aminozuren en nucleotiden te vormen. Deze nucleotiden en aminozuren kwamen terecht in oerzeeen. Door de grote temperatuurschommelingen, dikte (verdamping) sommige zeeen in tot een oersoep. Door de grote dichtheid van nucleotiden en aminozuren in deze oersoep klonterden veel van deze stoffen samen tot DNA en RNA strengen. Omdat deze stoffen zich bij elkaar concentreerden werd basenparing mogelijk, en ontstonden hieruit de eerste cellen.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit stukje is nog geen evolutie, wat daarna komt wel. Evolutie is namelijk bewezen, de 'oersoeptheorie' nog niet. (Wat mij betreft wel bijna)
Vanaf daar is het evolutietheorie, wat ook zo goed als bewezen is.
#winning
Wat alleen nog nooit bewezen is is dat levende cellen daadwerkelijk kunnen ontstaan uit losse aminozuren. Theoretisch is het mogelijk, maar de kans daarop is dusdanig klein dat ik heel graag eens zou willen weten welke stappen daar nu precies voor nodig zijn. Als men daar ooit achter zou komen zou dat al een giant leap forward zijn, denk ik zo.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:22 schreef Tware het volgende:
[..]
Dat gedeelte is dus juist allang bewezen. Het is mogelijk om uithet mengsel oerstoffen (water,methaan,ammoniak), wat hier 3.8 miljard jaar geleden rondhing, dmv hoogspanning (bliksem dus, wat extreem vaak voorkwam) verscheidene soorten aminozuren en nucleotiden te vormen. Deze nucleotiden en aminozuren kwamen terecht in oerzeeen. Door de grote temperatuurschommelingen, dikte (verdamping) sommige zeeen in tot een oersoep. Door de grote dichtheid van nucleotiden en aminozuren in deze oersoep klonterden veel van deze stoffen samen tot DNA en RNA strengen. Omdat deze stoffen zich bij elkaar concentreerden werd basenparing mogelijk, en ontstonden hieruit de eerste cellen.
Vanaf daar is het evolutietheorie, wat ook zo goed als bewezen is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het maakt ook niet zoveel uit wat je geloofd.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:00 schreef Seneca het volgende:
Het mooie aan Intelligent Design is dat het niet met een onderbouwing komt. Het presenteert enkel een vals dilemma: als de evolutietheorie niet klopt, dan MOET intelligent design wel kloppen. En probeert uit dit dilemma vervolgens de geldigheid van de intelligent design theorie aan te tonen, door die van de evolutietheorie te ontkrachten. En dat doet het niet met erg sterke argumenten, moet ik zeggen.
Trouwens ik geloof wel in evolutie, evolutie staat voor mij als ''verandering''/''verbetering'', waarom kunnen beiden niet samen bestaan?
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.
nogmaals, dit onderwerp MOET je ook levensbeschouwelijk analyzeren, daar ontkom je niet aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ze kunnen bepalen hoe lang geleden de oerknal plaats vond is er toch enig bewijs dat er een oerknal was ? Of is dat net zoiets doms als geloven dat iemand een profeet is je ook zou geloven in de God van die profeet (een opmerking alleen voor Haushofer Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. )quote:Op zondag 21 mei 2006 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal]
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik kan best in een oerknal geloven, alleen men geeft dat aan van het begin van 'alles'. Dat gaat er bij mij niet in, voor die oerknap waren er weer voorwaarden nodig, stoffen etc., waar kwamen die vandaan? Die vraag blijft centraal staan voor gelovigen en ongelovigen, geen van beide zal naar mijn idee ooit kunnen verklaren dat er uit niets (geen materie) iets (materie) kon ontstaan.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ze kunnen bepalen hoe lang geleden de oerknal plaats vond is er toch enig bewijs dat er een oerknal was ? Of is dat net zoiets doms als geloven dat iemand een profeet is je ook zou geloven in de God van die profeet (een opmerking alleen voor Haushofer Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. )
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan nog, een oerknal gekomen door de schepping?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.
Je kan ook bijvoorbeeld een computerprogramma maken en dan druk je op de knop ''run'' en dan gaat het programma lopen uit het niks als het ware bestaat en werkt dit computer programma.
Dus de oerknal opzichzelf en als deze is bewezen bewijst nog steeds niks of er wel of geen maker/schepper is.
Het kan ook zijn dat er "iets" al eeuwig geweest is...quote:Op zondag 21 mei 2006 20:32 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik kan best in een oerknal geloven, alleen men geeft dat aan van het begin van 'alles'. Dat gaat er bij mij niet in, voor die oerknap waren er weer voorwaarden nodig, stoffen etc., waar kwamen die vandaan? Die vraag blijft centraal staan voor gelovigen en ongelovigen, geen van beide zal naar mijn idee ooit kunnen verklaren dat er uit niets iets kon ontstaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zomaar, zonder doel?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat er "iets" al eeuwig geweest is...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Moeilijk te geloven hè?quote:
Waarom moet altijd alles een doel hebben
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is voor mij niet aannemelijk dat er gewoon 'iets' altijd was. Dat klinkt niet logisch, jou wel?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Moeilijk te geloven hè?
Waarom moet altijd alles een doel hebben
Het gaat er niet zozeer om waarom alles een doel moet hebben, maar het gaat er meer om dat zo goed als alles wat we waarnemen een doel lijkt te hebben.
Niets bestaat er zonder enig nut.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
God kan ook een ''iets'' zijn.
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
Dat is dus wat ik zeg.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:37 schreef Tatutatu het volgende:
God kan ook een ''iets'' zijn.
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nee, maar het kan wel. Maar er zijn daar ook nog geen aanwijzingen voor gevonden, dus die gedachte is net zo goed als elke andere.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:35 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Het is voor mij niet aannemelijk dat er gewoon 'iets' altijd was. Dat klinkt niet logisch, jou wel?
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Want wat is nut? Is nut wel objectief? Ik denk van niet. Maar eigenlijk is dat een andere discussie.quote:Het gaat er niet zozeer om waarom alles een doel moet hebben, maar het gaat er meer om dat zo goed als alles wat we waarnemen een doel lijkt te hebben.
Niets bestaat er zonder enig nut.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alles kan, maar wat is aannemelijk?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:39 schreef Fir3fly het volgende:
Nee, maar het kan wel. Maar er zijn daar ook nog geen aanwijzingen voor gevonden, dus die gedachte is net zo goed als elke andere.
[..]
Beredeneerd vanuit onze menselijke subjectiviteit, maar jij hecht toch ook waarde aan de 'menselijke subjectieve wetenschap', is dat dan niet hetzelfde?quote:Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Want wat is nut? Is nut wel objectief? Ik denk van niet. Maar eigenlijk is dat een andere discussie.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik kom later terug.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Voor mij is iets aannemelijk als er enig wetenschappelijk bewijs voor is.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:41 schreef Pracissor het volgende:
Alles kan, maar wat is aannemelijk?
De wetenschap is niet echt subjectief, het doel is juist zo objectief mogelijk te blijven. En aangezien de mens de enige (voor ons bekende) soort is die aan wetenschap doet, ziet er niets anders op dan dat beetje subjectiviteit te accepteren.quote:Beredeneerd vanuit onze menselijke subjectiviteit, maar jij hecht toch ook waarde aan de 'menselijke subjectieve wetenschap', is dat dan niet hetzelfde?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op zondag 21 mei 2006 20:43 schreef Pracissor het volgende:
Ik kom later terug.
Ik verwacht nog wel een antwoord
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
voor sommige zaken is dit onmogelijk. ga je dan met 2 vingers in je oren in een hoekje zitten? nee natuurlijk niet. je kijkt naar alternatieve methoden.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor mij is iets aannemelijk als er enig wetenschappelijk bewijs voor is.
het doel vs. de realiteitquote:[..]
De wetenschap is niet echt subjectief, het doel is juist zo objectief mogelijk te blijven. En aangezien de mens de enige (voor ons bekende) soort is die aan wetenschap doet, ziet er niets anders op dan dat beetje subjectiviteit te accepteren.
Dekker en Van Woudenberg hebben net een boek gepubliceerd die vol staat van voorbeelden waarin wetenschap en levensbeschouwing door elkaar lopen (onder het etiket 'wetenschap').
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zoals?quote:
Nogmaals, noem er eens een?quote:het doel vs. de realiteit
Dekker en Van Woudenberg hebben net een boek gepubliceerd die vol staat van voorbeelden waarin wetenschap en levensbeschouwing door elkaar lopen (onder het etiket 'wetenschap').
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
