WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
Ik zei: een argument dat NIET evolutie tracht af te zeiken, maar een POSITIEF argument. Want zelfs als de evolutie-theorie niet zou kloppen, dan nog is dat geen enkel argument vóór ID.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Doffy, ben je blind?
hoe denk je dat ik je technische specificaties zou kunnen uitleggen? (hoe denk jij dat te kunnen begrijpen for that matter)
ik ben geen bioloog of weet ik veel wat.
Het argument is dat er zaken zijn die niet door evolutie ontstaan kunnen zijn: 'irriducability'.
'Nuff said
Nou, ik zou zeggen: noem eens een argument voor de ID theorie dan?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En dat argument is keer op keer zowel inhoudelijk als logisch gefalsificeerd.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Het argument is dat er zaken zijn die niet door evolutie ontstaan kunnen zijn: 'irriducability'.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zei: een argument dat NIET evolutie tracht af te zeiken, maar een POSITIEF argument. Want zelfs als de evolutie-theorie niet zou kloppen, dan nog is dat geen enkel argument vóór ID.
feit: een bacterie heeft een staartje
mogelijkheden:
-het is ontwikkeld
-het is gemaakt
onderzoek:
mogelijkheid 1 kan niet
conclusie:
mogelijkheid 2 is waar
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
nietus!quote:Op maandag 22 mei 2006 12:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En dat argument is keer op keer zowel inhoudelijk als logisch gefalsificeerd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op maandag 22 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.
feit: een bacterie heeft een staartje
mogelijkheden:
-het is ontwikkeld
-het is gemaakt
onderzoek:
mogelijkheid 1 kan niet
conclusie:
mogelijkheid 2 is waar
ID gefalsificeerd; next.
[ Bericht 7% gewijzigd door Invictus_ op 22-05-2006 13:01:38 (bron 2) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sorry dat ik er even tussendoor kom maar dit moet even:quote:Op maandag 22 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.
feit: een bacterie heeft een staartje
mogelijkheden:
-het is ontwikkeld
-het is gemaakt
onderzoek:
mogelijkheid 1 kan niet
conclusie:
mogelijkheid 2 is waar
, , .
,
En de plas modder keek om zich heen en dacht: "wow, dit gat waarin ik mij bevindt, dat past zo perfect, dat MOET wel voor mij gemaakt zijn!"
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je kunt nooit zeggen dat het niet ontwikkeld kan zijn, hooguit ken je niet alle principes.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.
En als we dan toch met logica bezig zijn: iets dat maakt moet ook gemaakt of ontwikkeld zijn.
'Nuff said
En waarom zouden er geen andere mogelijkheden kunnen zijn? Heb je daar een onderbouwing voor? Dit is weer dat valse dilemma waar ik het over had. De evolutietheorie klopt niet volgens jou (daar ben ik het dus al niet mee eens, maar ik ga even mee in je redenering), DUS is de ID theorie waar.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.
feit: een bacterie heeft een staartje
mogelijkheden:
-het is ontwikkeld
-het is gemaakt
onderzoek:
mogelijkheid 1 kan niet
conclusie:
mogelijkheid 2 is waar
Nogmaals. Waarom zouden er geen andere mogelijkheden kunnen zijn? Bewijs dat eerst maar eens.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ook dat is nog eens zo. De ID theorie verklaart niets. Want als onze wereld gemaakt is, wie heeft onze maker dan gemaakt? En als onze maker altijd al bestaan heeft, waarom zouden we zelf dan niet altijd al bestaan kunnen hebben?quote:Op maandag 22 mei 2006 12:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kunt nooit zeggen dat het niet ontwikkeld kan zijn, hooguit ken je niet alle principes.
En als we dan toch met logica bezig zijn: iets dat maakt moet ook gemaakt of ontwikkeld zijn.
Voila, hier heb je een derde mogelijkheid. Nu vervalt je argument dat de ID theorie waar moet zijn als de evolutietheorie niet waar is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je argumenten gaan helemaal niet op. Ik heb al een aantal keer verwezen naar het Urey & Miller experiment. Het enige wat er daar nodig was om amonizuur (monomeren) te doen ontstaan was methaan, water, waterstofgas, ammoniak, en elektriciteit.quote:Op maandag 22 mei 2006 09:48 schreef masterdave het volgende:
- Eiwitten met toeval ontstaan? dit moet hieraan voldoen
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
Dit heb ik uit een boek van me die ik thuis heb liggen. Best interessant, maar staan ook veel fouten in het boek, en hopelijk is dit er 1 van, want ik hoop dat dit niet waar is.
Dat er nu getwijfeld wordt aan de juistheid van de gebruikte concentraties doet weinig af aan het feit dat het dus wel kan.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat kansberekengeneuzel van oa Demski is bijna de ruimte op de fok-server niet waard. Met een 20-zijdige dobbelsteen gooi je met een beetje vrijetijd al een 'onmogelijke' reeks; schijnbaar onstaat er dan een hyperturboscheur in de riumtetijd omdat je tegen een natuurwet ingaat...quote:Op maandag 22 mei 2006 13:09 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Je argumenten gaan helemaal niet op. Ik heb al een aantal keer verwezen naar het Urey & Miller experiment. Het enige wat er daar nodig was om amonizuur (monomeren) te doen ontstaan was methaan, water, waterstofgas, ammoniak, en elektriciteit.
Dat er nu getwijfeld wordt aan de juistheid van de gebruikte concentraties doet weinig af aan het feit dat het dus wel kan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@pmb_rug: je 'antwoord' volstaat dus niet. Dus mijn vraag blijft:
quote:Geef mij 1 (!) positief en steekhoudend argument vóór ID. Dus geen gemekker over de evolutietheorie, geen gezanik over kansberekening en andere niet ter zake doende flauwekul, maar slechts één enkel argument dat definitief een zaak maakt voor ID.
'Nuff said
ID is niet gefalsificeerd. De 'Evolution of the bacterial falgellum' is slechts redenatie, bewijs maar dat het zo gegaan is. Verder heb ik even gezocht op woorden als probably, perhaps, etc. Het zit er vol mee.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]Dat onderzoek is er nooit geweest. -edit- zie hier We weten hoe het is ontwikkeld. -edit- zie hier
ID gefalsificeerd; next.
Dat is het wel. ID zegt dat het onmogelijk is. Evolutie geeft een mechanisme waarmee het wel kan. Dan is ID gefalsificeerd.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:32 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
ID is niet gefalsificeerd. De 'Evolution of the bacterial falgellum' is slechts redenatie, bewijs maar dat het zo gegaan is. Verder heb ik even gezocht op woorden als probably, perhaps, etc. Het zit er vol mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, want ook het mechanisme wat evolutie geeft is niet bewezen.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het wel. ID zegt dat het onmogelijk is. Evolutie geeft een mechanisme waarmee het wel kan. Dan is ID gefalsificeerd.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat sneuquote:Op maandag 22 mei 2006 13:32 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
ID is niet gefalsificeerd. De 'Evolution of the bacterial falgellum' is slechts redenatie, bewijs maar dat het zo gegaan is. Verder heb ik even gezocht op woorden als probably, perhaps, etc. Het zit er vol mee.
Zolang je de inhoud van dat onderzoek niet snapt kan je er ook geen oordeel over vellen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Tis niet bewezen dat het zo gebeurt is. Dat klopt. Maar het kan wel.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, want ook het mechanisme wat evolutie geeft is niet bewezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uiteraard, maar het is dus geen falsificatie voor ID. ID is niet falsificeerbaar, dat maakt het nou juist zo onwetenschappelijk. Je kunt geen enkel argument voor of tegen ID noemen. Je kunt alleen argumenten proberen aan te voeren dat de evolutietheorie NIET klopt, en daar de (onterechte) conclusie uit trekken dat ID dus wel waar moet zijn. Dat is in dit topic ook al meerdere malen naar voren gekomen.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tis niet bewezen dat het zo gebeurt is. Dat klopt. Maar het kan wel.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
exactly my point.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, want ook het mechanisme wat evolutie geeft is niet bewezen.
het blijft een kwestie van interpreteren, extra en interpoleren van principes.... de normativiteit is evident imo.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is weer zo'n treurig simplistische opmerking waarmee je wederom weggeeft dat je niets van de principes begrijpt.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
exactly my point.
het blijft een kwestie van interpreteren, extra en interpoleren van principes.... de normativiteit is evident imo.
Er staat nog een vraag aan je uit, trouwens.
'Nuff said
dan blijft je vraag staan wmb. ik kan er niet meer mee. het is niet mijn field of expertise.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:25 schreef Doffy het volgende:
@pmb_rug: je 'antwoord' volstaat dus niet. Dus mijn vraag blijft:
[..]
ik ben toevallig net gevraagd om een artikel te schrijven over ID. ik ga me er in de komende maanden wat meer in verdiepen, wie weet wat ik tegen kom...
ik hou je op de hoogte!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
word je echt niet moe van het herhalen dat anderen er niets van begrijpen omdat ze het niet met je eens zijn?quote:Op maandag 22 mei 2006 13:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is weer zo'n treurig simplistische opmerking waarmee je wederom weggeeft dat je niets van de principes begrijpt.
wat heb jij gestudeerd trouwens? (ben het vergeten)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Veel moeilijke woorden, maar een beetje nietszeggend deze post. De evolutietheorie is niet bewezen nee, maar er zijn wel sterke aanwijzingen voor. Welke aanwijzingen zijn er voor ID? Geen enkele, behalve dan argumenten dat de evolutietheorie hier en daar nog wat gaten heeft zitten, die nog niet verklaard zijn. Zoals al zo vaak gezegd in dit topic, dat is geen enkel argument voor de ID theorie. Het is simpelweg niet waar dat, zelfs al zou de evolutietheorie niet waar blijken te zijn, dat ID de enige andere mogelijkheid is. Een derde mogelijkheid heb ik je zelfs in dit topic al gegeven.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
exactly my point.
het blijft een kwestie van interpreteren, extra en interpoleren van principes.... de normativiteit is evident imo.
De ID theorie leent zich niet voor wetenschappelijke analyse. Alle argumenten die je er voor kunt geven (het leven is zo ingewikkeld, daar moet wel een intelligent ontwerp achter zitten) zijn subjectief, of drogredeneringen, en dus niet wetenschappelijk. Andersom kun je ook geen enkel argument TEGEN de ID theorie geven. Een theorie die niet falsificeerbaar is, is eveneens niet wetenschappelijk. Dat maakt de ID theorie niets meer dan weer de zoveelste vorm van een geloof. Daar is niets mis mee, maar het is absoluut onwenselijk om de pretentie te hebben dat dit dezelfde waarde zou hebben als een wetenschappelijke theorie, en om dit als dusdanig te presenteren op het middelbaar onderwijs.
De ID theorie mag wat mij betreft best op het onderwijs behandeld worden, maar dan wel voor wat hij is: een theorie die niet is gebouwd op wetenschappelijke argumenten, slechts op subjectieve aanname's en waarnemingen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Interessant. Het zou leuk zijn als je dat artikel tzt ook even aan WFL zou willen voorleggenquote:Op maandag 22 mei 2006 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan blijft je vraag staan wmb. ik kan er niet meer mee. het is niet mijn field of expertise.
ik ben toevallig net gevraagd om een artikel te schrijven over ID. ik ga me er in de komende maanden wat meer in verdiepen, wie weet wat ik tegen kom...
ik hou je op de hoogte!
'Nuff said
Zeker. Ik ben ook benieuwd pmb_rug!quote:Op maandag 22 mei 2006 14:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Interessant. Het zou leuk zijn als je dat artikel tzt ook even aan WFL zou willen voorleggen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mensen genoeg die weinig tot niets van de bijbel snappen en er toch een oordeel over vellen.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:43 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Wat sneu
Zolang je de inhoud van dat onderzoek niet snapt kan je er ook geen oordeel over vellen
Maar als je kan beredeneren hoe iets WAARSCHIJNLIJK is ontstaan, betekent dat nog niet dat het ook zo gegaan is. En voor de rest heb je gelijk, ik snap niet veel van dat onderzoek.
Ik ben trouwens geen ID aanhanger. Ik ben Christen en geloof in de schepping. Ik denk dat het grootste probleem met de wetenschap is dat ze constant naar een nulpunt proberen te zoeken, dit waarschijnlijk omdat ze in een God weigeren te geloven.
Voorbeeld: Adam is geschapen en tikt mij op mijn schouder: "Hoi daar, ik ben 2 seconden oud." Terwijl ik denk: "Ja natuurlijk gek, maar jij bent toch echt 20 jaar!" Toch is Adam 2 seconden geleden geschapen, maar hij is helemaal terug te rekenen tot een embryo. Zo ook met het heelal. Sterren zitten miljoenen lichtjaren weg, en ik ben de laatste die zal beweren dat het niet zo is. Toch ben ik ervan overtuigd dat het heelal zo geschapen is, slechts ongeveer 10.000 jaar geleden. Maar God heeft het hele heelal dynamisch geschapen, sterren worden gevormd en vergaan, en aan de hand daarvan gaan wij terugrekenen, niet rekening houdend met het feit dat het nulpunt nooit is geweest.
Het is onzin dat de wetenschap het bestaan van een God uitsluit. Je kunt het alleen niet BEWIJZEN, daarom houdt de wetenschap zich er ook niet mee bezig.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:03 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Mensen genoeg die weinig tot niets van de bijbel snappen en er toch een oordeel over vellen.
Maar als je kan beredeneren hoe iets WAARSCHIJNLIJK is ontstaan, betekent dat nog niet dat het ook zo gegaan is. En voor de rest heb je gelijk, ik snap niet veel van dat onderzoek.
Ik ben trouwens geen ID aanhanger. Ik ben Christen en geloof in de schepping. Ik denk dat het grootste probleem met de wetenschap is dat ze constant naar een nulpunt proberen te zoeken, dit waarschijnlijk omdat ze in een God weigeren te geloven.
Voorbeeld: Adam is geschapen en tikt mij op mijn schouder: "Hoi daar, ik ben 2 seconden oud." Terwijl ik denk: "Ja natuurlijk gek, maar jij bent toch echt 20 jaar!" Toch is Adam 2 seconden geleden geschapen, maar hij is helemaal terug te rekenen tot een embryo. Zo ook met het heelal. Sterren zitten miljoenen lichtjaren weg, en ik ben de laatste die zal beweren dat het niet zo is. Toch ben ik ervan overtuigd dat het heelal zo geschapen is, slechts ongeveer 10.000 jaar geleden. Maar God heeft het hele heelal dynamisch geschapen, sterren worden gevormd en vergaan, en aan de hand daarvan gaan wij terugrekenen, niet rekening houdend met het feit dat het nulpunt nooit is geweest.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En daarom gaat het ook fout Als ze het uitsluiten omdat ze het niet kunnen bewijzen, sluit je een belangrijke factor uit die een heel andere uitslag geeft.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is onzin dat de wetenschap het bestaan van een God uitsluit. Je kunt het alleen niet BEWIJZEN, daarom houdt de wetenschap zich er ook niet mee bezig.
Als ze het uitsluiten omdat ze het niet kunnen bewijzen, sluit je een belangrijke factor uit die een heel andere uitslag geeft.
Nogmaals: de wetenschap sluit het bestaan van God niet uit, men ziet het puur als semantisch leeg begrip. Je kunt het niet bewijzen, je kunt het niet weerleggen, wat kun je er dan als wetenschapper nog over zeggen? De wetenschap houdt zich alleen bezig met wat waar te nemen valt. Over alles daarbuiten worden geen uitspraken gedaan, dat laat men over aan de filosofen en religieuzen van deze wereld.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:12 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
En daarom gaat het ook fout Als ze het uitsluiten omdat ze het niet kunnen bewijzen, sluit je een belangrijke factor uit die een heel andere uitslag geeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Geloof jij serieus dat het universum maar 10.000 jaar oud is? Dat die mensen nog bestaanquote:Op maandag 22 mei 2006 14:12 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
En daarom gaat het ook fout Als ze het uitsluiten omdat ze het niet kunnen bewijzen, sluit je een belangrijke factor uit die een heel andere uitslag geeft.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Of je scheert even alle gelovigen over een kam. Alsof iedere Christen het scheppingsverhaal letterlijk neemt. In diezelfde bijbel staat immers dat 1000 jaar voor God is als 1 dag, en 1 dag als 1000 jaar.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:15 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Geloof jij serieus dat het universum maar 10.000 jaar oud is? Dat die mensen nog bestaan
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
het is problematisch bij de bestudering van een onderwerp als het ontstaan van het universum en het eerste leven. wellicht ook bij het interpreteren van evolutionaire feiten.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nogmaals: de wetenschap sluit het bestaan van God niet uit, men ziet het puur als semantisch leeg begrip. Je kunt het niet bewijzen, je kunt het niet weerleggen, wat kun je er dan als wetenschapper nog over zeggen? De wetenschap houdt zich alleen bezig met wat waar te nemen valt. Over alles daarbuiten worden geen uitspraken gedaan, dat laat men over aan de filosofen en religieuzen van deze wereld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
die mensen zijn er genoegquote:Op maandag 22 mei 2006 14:15 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Geloof jij serieus dat het universum maar 10.000 jaar oud is? Dat die mensen nog bestaan
ik acht het niet waarschijnlijk, maar ook niet onmogelijk.
ik voel meer voor ID eigenlijk
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik scheer niemand over een kam. Fox zegt dat hij/zij geloofd dat het universum 10.000 jaar oud is en ik zeg dat ik verbaasd ben dat er nog mensen zijn die dat geloven.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Of je scheert even alle gelovigen over een kam. Alsof iedere Christen het scheppingsverhaal letterlijk neemt. In diezelfde bijbel staat immers dat 1000 jaar voor God is als 1 dag, en 1 dag als 1000 jaar.
Waar scheer ik dan?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
alright, no problem.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Interessant. Het zou leuk zijn als je dat artikel tzt ook even aan WFL zou willen voorleggen
het is overigens nog niet zeker OF ik het ga doen (ligt ff aan de termijn waarop het af moet zijn), daarnaast zou de invalshoek weleens Christelijk kunnen zijn (en dus handelen over zaken die alleen Christenen aangaan) omdat het in principe voor een Christelijk publiek word geschreven. maar goed, dit zal allemaal blijken. hopelijk horen jullie er nog van!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar als mensen aan gaan komen met 'het universum is 10.000 jaar oud', dan vind ik dat achterlijk gezwets.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
die mensen zijn er genoeg
ik acht het niet waarschijnlijk, maar ook niet onmogelijk.
ik voel meer voor ID eigenlijk
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee dus. En als het zo zou zijn, dan zou het wetenschappelijke proces ervoor zorgen dat de factor 'god' vanzelf een plaats krijgt. Tot dusver is daarvan echter geen sprake, al was het maar bij gebrek aan enige definitie van 'god' en, in dit geval, ID.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is problematisch bij de bestudering van een onderwerp als het ontstaan van het universum en het eerste leven. wellicht ook bij het interpreteren van evolutionaire feiten.
'Nuff said
ik vraag mij dit sterk af (en als het zo is lijkt het mij in weze niet veel verschillen van evolutietheoretisch interpreteren, maar goed), ik ga me er hopelijk nog wat meer in verdiepen en dan zal ik eens kijken of het waar is. voor zover ik het nu kan bezien ligt het allemaal wat genuanceerder.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:59 schreef Seneca het volgende:
De ID theorie mag wat mij betreft best op het onderwijs behandeld worden, maar dan wel voor wat hij is: een theorie die niet is gebouwd op wetenschappelijke argumenten, slechts op subjectieve aanname's en waarnemingen.
het is natuurlijk altijd de vraag of je obv wetenschappelijke waarnemingen je een conclusie over God kunt trekken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar God heeft de bijbel laten schrijven door mensen. Daarom denk ik ook dat de dagen in de bijbel gewoon menselijke dagen zijn. Ik twijfel niet aan Gods macht om iets in 6 dagen te scheppen. Verder rest dan nog de geslachtsregisters na te lopen en dan kom je op iets van 10.000 jaar uit. De aardlagen etc. die nooit in 10.000 jaar ontstaan kunnen zijn, zijn voor mij gevormd door de zondvloed.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Of je scheert even alle gelovigen over een kam. Alsof iedere Christen het scheppingsverhaal letterlijk neemt. In diezelfde bijbel staat immers dat 1000 jaar voor God is als 1 dag, en 1 dag als 1000 jaar.
Jammer dat Neuroscience niet normaal kan reageren. Ik weet ook dat mijn visie/argumenten ridicuul overkomen voor mensen die niet in God geloven, maar dan kun je wel normaal reageren.
maar hard maken kun je het niet.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:22 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar als mensen aan gaan komen met 'het universum is 10.000 jaar oud', dan vind ik dat achterlijk gezwets.
dat is sowieso het probleem van God & wetenschap.
hoe kun jij in vredesnaam met zekerheid zeggen dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar?
dat kan gewoon niet. er is alleen geen reden voor jou om dit te geloven, dat is wat anders.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is een verschil tussen iets hard maken en iets aannemelijk maken. De wetenschap kan heel aannemelijk maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. De bijbel daarentegen heeft de grootste moeite om het tegendeel te bewijzen. Hoe wil je je als gelovige bijvoorbeeld verweren tegen het bestaan van dinosaurus fossielen, etc.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar hard maken kun je het niet.
dat is sowieso het probleem van God & wetenschap.
hoe kun jij in vredesnaam met zekerheid zeggen dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar?
dat kan gewoon niet. er is alleen geen reden voor jou om dit te geloven, dat is wat anders.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Niet, maar ik ben ook niet van mening dat het meest aannemelijke automatisch het juiste is.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen iets hard maken en iets aannemelijk maken. De wetenschap kan heel aannemelijk maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. De bijbel daarentegen heeft de grootste moeite om het tegendeel te bewijzen. Hoe wil je je als gelovige bijvoorbeeld verweren tegen het bestaan van dinosaurus fossielen, etc.
Maar of je nu gelovig bent (God, ID), of het wetenschappelijk(er?) benadert, je blijft het probleem verleggen: want hoe ontstond God of ontstond de oerknal (cq wat was er voor de oerknal)?
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Dat doet de wetenschap ook niet, maar om iets nuttigs te kunnen zeggen over de wereld om je heen zul je toch IETS moeten aannemen. Dan ligt het voor de hand om datgene aan te nemen wat het meest aannemelijk is (tot je tegen aanwijzingen aanloopt waardoor iets anders aannemelijker wordt).quote:Op maandag 22 mei 2006 14:42 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Niet, maar ik ben ook niet van mening dat het meest aannemelijke automatisch het juiste is.
Het heeft geen enkel nut, en ik zou het zelfs naief willen noemen, om iets an te nemen wat niet aannemelijk is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
het valt niet hard te maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar? Sorrie, maar mogen wij even hardgrondig van mening verschillen.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar hard maken kun je het niet.
dat is sowieso het probleem van God & wetenschap.
hoe kun jij in vredesnaam met zekerheid zeggen dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar?
dat kan gewoon niet. er is alleen geen reden voor jou om dit te geloven, dat is wat anders.
Er is vanuit allerlei wetenschappelijke deelgebieden keihard bewijs te vinden voor het feit dat de aarde miljarden jaren oud is. En dat dit bijvoorbeeld ook geld voor het universum.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Mag ik je wijzen op mijn signature-rijmpje..quote:Op maandag 22 mei 2006 15:09 schreef averty het volgende:
[..]
het valt niet hard te maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar? Sorrie, maar mogen wij even hardgrondig van mening verschillen.
Er is vanuit allerlei wetenschappelijke deelgebieden keihard bewijs te vinden voor het feit dat de aarde miljarden jaren oud is. En dat dit bijvoorbeeld ook geld voor het universum.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Alleen zit jij niet met de last om je ideeen ook te toetsen.Jij hoeft geen theorie op te stellen die verklaart dat het universum 10.000 jaar oud is, ipv de miljarden jaren die nu worden gegeven. Jij kunt erg makkelijk het standaard oerknal model, wat ontzettend veel metingen erg nauwkeurig bevestigt, opzij schuiven omdat je geen gegronde kennis erover hebt en je niks wetenschappelijk hoeft te verantwoorden. Dan kan ik me niet voorstellen dat je veel waarde hecht aan je ideeen hierover.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:03 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Mensen genoeg die weinig tot niets van de bijbel snappen en er toch een oordeel over vellen.
Zo ook met het heelal. Sterren zitten miljoenen lichtjaren weg, en ik ben de laatste die zal beweren dat het niet zo is. Toch ben ik ervan overtuigd dat het heelal zo geschapen is, slechts ongeveer 10.000 jaar geleden. Maar God heeft het hele heelal dynamisch geschapen, sterren worden gevormd en vergaan, en aan de hand daarvan gaan wij terugrekenen, niet rekening houdend met het feit dat het nulpunt nooit is geweest.
Het verbaast me erg dat je, terwille van zulke oude ideeen betreft religie, in staat bent om zo'n stuk logica en waarneming overboord te gooien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ach, tegen de stelling dat wij 2 seconden geleden zijn geschapen, met herinneringen en fossielen en alles erbij, valt natuurlijk weinig in te brengen. Zie ook Descartes.quote:Op maandag 22 mei 2006 15:09 schreef averty het volgende:
[..]
het valt niet hard te maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar? Sorrie, maar mogen wij even hardgrondig van mening verschillen.
Er is vanuit allerlei wetenschappelijke deelgebieden keihard bewijs te vinden voor het feit dat de aarde miljarden jaren oud is. En dat dit bijvoorbeeld ook geld voor het universum.
Maar het is van tweeën één: als dat zo is, dan zou de vermeende god wel een kwaadaardige god zijn, eentje die ervan houdt om met zijn schepping te spelen en voor de gek te houden.
'Nuff said
@masterdave:
Haha, wat een getallen allemaal. Het duizelt me helemaal.
Zie mijn eerdere post:
Ik vind het geweldig dat je dergelijke informatie überhaupt als waar durft te accepteren.
Inmiddels is er ook een theorie dat de eerste a-zuurtjes en eiwitjes in een gigantische oersoep-gaswolk ergens in de buurt van ons zonnestelsel zijn ontstaan en vervolgens via kometen en meteorieten diverse op planeten zijn verspreid.
Dat is precies waarom ik niets accepteer als waar.
Haha, wat een getallen allemaal. Het duizelt me helemaal.
Zie mijn eerdere post:
Ik vind het geweldig dat je dergelijke informatie überhaupt als waar durft te accepteren.
Inmiddels is er ook een theorie dat de eerste a-zuurtjes en eiwitjes in een gigantische oersoep-gaswolk ergens in de buurt van ons zonnestelsel zijn ontstaan en vervolgens via kometen en meteorieten diverse op planeten zijn verspreid.
Dat is precies waarom ik niets accepteer als waar.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Ik heb die last idd niet. Maar ik hecht wel degelijk waarde aan de Bijbel. Ik erken nu eenmaal dat de schepping niet te bewijzen (zie ook mijn voorbeeld van Adam) is. Zo zal je waarschijnlijk een heleboel op een oerknal kunnen herleiden, maar ik zeg dat deze nooit heeft plaatsgevonden. God heeft het universum nu eenmaal dynamisch geschapen, er ontstaat voortdurend nieuw leven en dit leven heeft steeds een oorsprong (in leven trouwens).quote:Op maandag 22 mei 2006 15:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Alleen zit jij niet met de last om je ideeen ook te toetsen.Jij hoeft geen theorie op te stellen die verklaart dat het universum 10.000 jaar oud is, ipv de miljarden jaren die nu worden gegeven. Jij kunt erg makkelijk het standaard oerknal model, wat ontzettend veel metingen erg nauwkeurig bevestigt, opzij schuiven omdat je geen gegronde kennis erover hebt en je niks wetenschappelijk hoeft te verantwoorden. Dan kan ik me niet voorstellen dat je veel waarde hecht aan je ideeen hierover.
Het verbaast me erg dat je, terwille van zulke oude ideeen betreft religie, in staat bent om zo'n stuk logica en waarneming overboord te gooien.
Trouwens, oerknal of niet, je zit nog steeds met al het materiaal en energie dat toch weer ergens vandaan moet komen. Ik zeg dat God er altijd was, wat was er volgens jou altijd?
De God waar ik in geloof is zeker niet kwaadaardig en heeft de mens ook niet geschapen met herinneringen, ook geen fossielen geplant etc. Maar zelfs met een kwaadaardige God doet het niets af aan mijn verhaal.quote:Op maandag 22 mei 2006 15:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ach, tegen de stelling dat wij 2 seconden geleden zijn geschapen, met herinneringen en fossielen en alles erbij, valt natuurlijk weinig in te brengen. Zie ook Descartes.
Maar het is van tweeën één: als dat zo is, dan zou de vermeende god wel een kwaadaardige god zijn, eentje die ervan houdt om met zijn schepping te spelen en voor de gek te houden.
@The_Fox84; heb je ook nog de mogelijkheid om kritisch naar jouw verhaal te kijken of is dat per definitie de waarheid (zonder mogelijkheid tot fouten etc)?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als die fossielen niet geplant zijn, en er is niet door een god met aardlagen enzo geknoeid, dan rest je toch weinig anders dan de conclusie dat de aarde zo'n 4.5 miljard jaar oud is, en het heelal zo'n 13 miljard jaar.quote:Op maandag 22 mei 2006 15:30 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
De God waar ik in geloof is zeker niet kwaadaardig en heeft de mens ook niet geschapen met herinneringen, ook geen fossielen geplant etc. Maar zelfs met een kwaadaardige God doet het niets af aan mijn verhaal.
'Nuff said
Ik kan altijd fouten gemaakt hebben. Maar de bijbel geeft op gebied van de schepping niet veel meer info dat de 6 dagen waarin het heeft plaatsgevonden.
Waarschijnlijk overbodige vraag, maar heb je de zondvloed ook meegerekend? Wat betreft het heelal geldt voor mij hetzelfde verhaal als Adam. Het is in 1 keer zo geschapen. God heeft niet een beginpunt gemaakt en gezegd, "Zo, nu miljarden jaartjes wachten en dan heb Ik wat Ik hebben wil". Waarom wachten als je het in 1 keer kan doen? We manipuleren nu toch ook gewassen ipv te wachten tot ze van zichzelf resistent zijn tegen x? Wat zou je ervan vinden als jij een gewas genetisch manipuleert en ik dan zeg: "Genetische manipulatie my ass, dit kan enkel en alleen door x miljoen jaar evolutie, kijk, hier mijn modellen."quote:Op maandag 22 mei 2006 15:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als die fossielen niet geplant zijn, en er is niet door een god met aardlagen enzo geknoeid, dan rest je toch weinig anders dan de conclusie dat de aarde zo'n 4.5 miljard jaar oud is, en het heelal zo'n 13 miljard jaar.
Overbodige vraag inderdaad.quote:Op maandag 22 mei 2006 15:46 schreef The_Fox84 het volgende:
Waarschijnlijk overbodige vraag, maar heb je de zondvloed ook meegerekend?
Dus het is toch zo gemaakt alsof het ouder lijkt te zijn. Dus toch leugens en een kwaadaardige god.quote:Het is in 1 keer zo geschapen.
'Nuff said
"Hier een koekje, ga jij maar fijn verder spelen."quote:Op maandag 22 mei 2006 15:46 schreef The_Fox84 het volgende:
We manipuleren nu toch ook gewassen ipv te wachten tot ze van zichzelf resistent zijn tegen x? Wat zou je ervan vinden als jij een gewas genetisch manipuleert en ik dan zeg: "Genetische manipulatie my ass, dit kan enkel en alleen door x miljoen jaar evolutie, kijk, hier mijn modellen."
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En de rest bedenk je er zelf bij? Jouw interpretatie van de bijbel bevat meer waarheid dan bijv. de chinese geschiedenis?quote:Op maandag 22 mei 2006 15:40 schreef The_Fox84 het volgende:
Ik kan altijd fouten gemaakt hebben. Maar de bijbel geeft op gebied van de schepping niet veel meer info dat de 6 dagen waarin het heeft plaatsgevonden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarschijnlijk is genoeg, gezien de claim van ID dat het niet kan ontstaan.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:03 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Mensen genoeg die weinig tot niets van de bijbel snappen en er toch een oordeel over vellen.
Maar als je kan beredeneren hoe iets WAARSCHIJNLIJK is ontstaan, betekent dat nog niet dat het ook zo gegaan is. En voor de rest heb je gelijk, ik snap niet veel van dat onderzoek.
Tsja dat kan ja.quote:Ik ben trouwens geen ID aanhanger. Ik ben Christen en geloof in de schepping. Ik denk dat het grootste probleem met de wetenschap is dat ze constant naar een nulpunt proberen te zoeken, dit waarschijnlijk omdat ze in een God weigeren te geloven.
Voorbeeld: Adam is geschapen en tikt mij op mijn schouder: "Hoi daar, ik ben 2 seconden oud." Terwijl ik denk: "Ja natuurlijk gek, maar jij bent toch echt 20 jaar!" Toch is Adam 2 seconden geleden geschapen, maar hij is helemaal terug te rekenen tot een embryo. Zo ook met het heelal. Sterren zitten miljoenen lichtjaren weg, en ik ben de laatste die zal beweren dat het niet zo is. Toch ben ik ervan overtuigd dat het heelal zo geschapen is, slechts ongeveer 10.000 jaar geleden. Maar God heeft het hele heelal dynamisch geschapen, sterren worden gevormd en vergaan, en aan de hand daarvan gaan wij terugrekenen, niet rekening houdend met het feit dat het nulpunt nooit is geweest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je niets beter hebt te zeggen, houd dan je mond en ga verder spelen.quote:Op maandag 22 mei 2006 15:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
"Hier een koekje, ga jij maar fijn verder spelen."
@Doffy: Hoezo leugenachtige God. Waar doet God ergens de bewering dat de aarde x aantal jaar oud is? Volgens mij nergens. De wetenschap doet dat juist. God heeft gewoon de wereld zo geschapen als Hij dat wilde, daar is niets verkeerd aan.
Moet je maar niet vragen wat ik (de lezer) er van zou denken.quote:Op maandag 22 mei 2006 16:05 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Als je niets beter hebt te zeggen, houd dan je mond en ga verder spelen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik had eens een sociologische verklaring gelezen voor ID. In de jaren negentig begonnen in Amerika steeds meer scholen de evolutietheorie te behandelen, omdat men volgens de richtlijnen van de wetenschap wilde handelen. Dus dat vonden de conservatieve christi's daar niet relaxt en toen onstond vanaf midden jaren negentig weer het idee om creationisme in een nieuwe verpakking te gieten. Zie hier: ID. De huidige ID wordt alleen maar bedreven door religieuze mensen en wordt gesubsideerd door christelijke instanties en kerken.
Op zich niets mis mee, want een echte wetenschapper gaat niet af op WIE iets zegt maar WAT iemand zegt. Maar dat laatste is ook hopeloos bij ID. Ik heb verschillende ID'ers (Dekker, Meester, Dembski, Behe etc.) keihard onderuit zien gaan in debatten tegen Dijkgraaf, Dawkins en Dennett. Misplaatste analogieën, drogredeneringen en onjuisten die als feiten worden gebrachten zijn aardig ingeburgerd in ID. Geen wonder dat geen enkele wetenschapper wakker ligt van ID. Volgens mij had een Amerikaanse rechter laatst besloten dat ID niet mag worden onderwezen als een wetenschap. Helemaal terecht imo.
Op zich niets mis mee, want een echte wetenschapper gaat niet af op WIE iets zegt maar WAT iemand zegt. Maar dat laatste is ook hopeloos bij ID. Ik heb verschillende ID'ers (Dekker, Meester, Dembski, Behe etc.) keihard onderuit zien gaan in debatten tegen Dijkgraaf, Dawkins en Dennett. Misplaatste analogieën, drogredeneringen en onjuisten die als feiten worden gebrachten zijn aardig ingeburgerd in ID. Geen wonder dat geen enkele wetenschapper wakker ligt van ID. Volgens mij had een Amerikaanse rechter laatst besloten dat ID niet mag worden onderwezen als een wetenschap. Helemaal terecht imo.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Klopt. Volgens die rechter was het niet wetenschappelijk maar religieus.quote:Op maandag 22 mei 2006 16:14 schreef Dr_Jack het volgende:
Ik had eens een sociologische verklaring gelezen voor ID. In de jaren negentig begonnen in Amerika steeds meer scholen de evolutietheorie te behandelen, omdat men volgens de richtlijnen van de wetenschap wilde handelen. Dus dat vonden de conservatieve christi's daar niet relaxt en toen onstond vanaf midden jaren negentig weer het idee om creationisme in een nieuwe verpakking te gieten. Zie hier: ID. De huidige ID wordt alleen maar bedreven door religieuze mensen en wordt gesubsideerd door christelijke instanties en kerken.
Op zich niets mis mee, want een echte wetenschapper gaat niet af op WIE iets zegt maar WAT iemand zegt. Maar dat laatste is ook hopeloos bij ID. Ik heb verschillende ID'ers (Dekker, Meester, Dembski, Behe etc.) keihard onderuit zien gaan in debatten tegen Dijkgraaf, Dawkins en Dennett. Misplaatste analogieën, drogredeneringen en onjuisten die als feiten worden gebrachten zijn aardig ingeburgerd in ID. Geen wonder dat geen enkele wetenschapper wakker ligt van ID. Volgens mij had een Amerikaanse rechter laatst besloten dat ID niet mag worden onderwezen als een wetenschap. Helemaal terecht imo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
God heeft ook helemaal niks beweerd, de Bijbel is immers geschreven door mensen en niet door God!quote:Op maandag 22 mei 2006 16:05 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Als je niets beter hebt te zeggen, houd dan je mond en ga verder spelen.
@Doffy: Hoezo leugenachtige God. Waar doet God ergens de bewering dat de aarde x aantal jaar oud is? Volgens mij nergens. De wetenschap doet dat juist. God heeft gewoon de wereld zo geschapen als Hij dat wilde, daar is niets verkeerd aan.
De wetenschap heeft onderzoek gedaan naar het ontstaan van de aarde en het is heel wereldvreemd om dan te gaan beweren dat God de aarde in 7 dagen geschapen heeft. Dat scheppingsverhaal kan niet, het is pure onzin!
Zoals ik al heb gezegd, God heeft alles zo geschapen naar Zijn wil. Hij heeft alles dynamisch geschapen en daarom is ook alles tot op een nulpunt terug te brengen. Maar dat wil niet zeggen dat het onzin is. God heeft nu eenmaal de macht om dat te doen. Een computerspel bestaat uiteindelijk uit een heleboel bitjes. Als ik een computerspel kan maken kan ik kiezen: of ik zet een randomizer aan die alle benodigde bestanden random gaat vullen, of ik maak de bestanden zelf. Het laatste gaat snel, de eerste niet. Ik kies voor het laatste, maar dat wil niet zeggen dat het computerspel random is ontstaan, ook al is het daartoe terug te brengen.quote:Op maandag 22 mei 2006 17:12 schreef Jeweet het volgende:
[..]
God heeft ook helemaal niks beweerd, de Bijbel is immers geschreven door mensen en niet door God!
De wetenschap heeft onderzoek gedaan naar het ontstaan van de aarde en het is heel wereldvreemd om dan te gaan beweren dat God de aarde in 7 dagen geschapen heeft. Dat scheppingsverhaal kan niet, het is pure onzin!
DELFT - De Delftse fysicus Cees Dekker is in toenemende mate kritisch over de praktische toepasbaarheid van Intelligent Design. Ten onrechte is hij het afgelopen jaar afgeschilderd als boegbeeld van de ID-beweging, zegt Dekker zelf.
Samen met een groep andere wetenschappers presenteerde Dekker vorig jaar het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, waarna het debat over Intelligent Design losbarstte. Onlangs verscheen een tweede bundel onder de titel En God beschikte een worm.
Dekker zegt de afgelopen maanden vaak verkeerd te zijn begrepen. Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie, ,,maar nu lopen allerlei discussies door elkaar''.
De naam van de wetenschapper raakte onlosmakelijk verbonden met Intelligent Design, een ontwikkeling waar hij niet blij mee is. ,,Ik ben geen ID-aanhanger.''
Willem Ouweneel, theoloog, filosoof en bioloog, stelt vast dat de 'gewone' gelovige in verwarring is gebracht door het ID-debat. ,,Er is slechts een handjevol mensen in Nederland dat de discussie echt kan volgen. Wat mensen overhouden is de kwestie schepping versus evolutie.''
Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''
Toen EO-presentator Andries Knevel in juni vorig jaar openlijk zijn twijfel over het klassieke creationisme uitsprak, had hij meer reacties verwacht. ,,Een groot deel van de orthodoxe gelovigen interesseert het simpelweg niet'', zegt hij. ,,De vraag naar de oorsprong van de aarde leeft vele malen minder dan in de jaren zeventig en tachtig.''
Bron: Nederlands Dagblad.
Samen met een groep andere wetenschappers presenteerde Dekker vorig jaar het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, waarna het debat over Intelligent Design losbarstte. Onlangs verscheen een tweede bundel onder de titel En God beschikte een worm.
Dekker zegt de afgelopen maanden vaak verkeerd te zijn begrepen. Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie, ,,maar nu lopen allerlei discussies door elkaar''.
De naam van de wetenschapper raakte onlosmakelijk verbonden met Intelligent Design, een ontwikkeling waar hij niet blij mee is. ,,Ik ben geen ID-aanhanger.''
Willem Ouweneel, theoloog, filosoof en bioloog, stelt vast dat de 'gewone' gelovige in verwarring is gebracht door het ID-debat. ,,Er is slechts een handjevol mensen in Nederland dat de discussie echt kan volgen. Wat mensen overhouden is de kwestie schepping versus evolutie.''
Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''
Toen EO-presentator Andries Knevel in juni vorig jaar openlijk zijn twijfel over het klassieke creationisme uitsprak, had hij meer reacties verwacht. ,,Een groot deel van de orthodoxe gelovigen interesseert het simpelweg niet'', zegt hij. ,,De vraag naar de oorsprong van de aarde leeft vele malen minder dan in de jaren zeventig en tachtig.''
Bron: Nederlands Dagblad.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Op Tu/Delft schijnen studenten gniffelend omhoog te kijken als Cees in de buurt is. Ook wordt hij ongenadig hard (verbaal inhoudelijk) aangepakt tijdens seminars. Ik snap de 'tactische' terugtoch wel.
Ouweneel wordt ook steeds softer, ooit de Zondvloed en de Ark 'wetenschappelijk' verdedigd en nu afgeven op Christenen die Genesis letterlijk interpreteren. Het kan verkeren.
Ouweneel wordt ook steeds softer, ooit de Zondvloed en de Ark 'wetenschappelijk' verdedigd en nu afgeven op Christenen die Genesis letterlijk interpreteren. Het kan verkeren.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Ik zeg dat je weinig kunt zeggen over wat er "altijd was". Ik stel dat de wetenschap de kritische blik geeft die nodig is om over de schepping dergelijke uitspraken te doen. Volgens de oerknaltheorie werd de ruimte-tijd op het moment van de oerknal gecreeerd, daarvoor is er niet bekend wat er was. Dus zeg ik dat je met weinig zekerheid kunt stellen wat daarvoor was. Totdat er een uitbreiding op het kosmologische model komt, wat bijvoorbeeld die beginsingulariteit weet aan te pakken. Heel leuk dat je stelt dat God alles heeft gemaakt enzo, en dat je de oerknaltheorie verwerpt, maar volgens mij begrijp je niet eens echt wat de oerknal inhoudt en waar ze om draait. Hoe kan je haar dan verwerpen ? Dat vind ik naief. Het ontstaan van leven heeft trouwens weinig met de oerknaltheorie te maken.quote:Op maandag 22 mei 2006 15:25 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik heb die last idd niet. Maar ik hecht wel degelijk waarde aan de Bijbel. Ik erken nu eenmaal dat de schepping niet te bewijzen (zie ook mijn voorbeeld van Adam) is. Zo zal je waarschijnlijk een heleboel op een oerknal kunnen herleiden, maar ik zeg dat deze nooit heeft plaatsgevonden. God heeft het universum nu eenmaal dynamisch geschapen, er ontstaat voortdurend nieuw leven en dit leven heeft steeds een oorsprong (in leven trouwens).
Trouwens, oerknal of niet, je zit nog steeds met al het materiaal en energie dat toch weer ergens vandaan moet komen. Ik zeg dat God er altijd was, wat was er volgens jou altijd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beetje triest allemaal, Cees Dekker is een gerespecteerd wetenschapper die met zijn artikelen meerdere malen op de voorkant van Nature&Science stond.quote:Op maandag 22 mei 2006 17:49 schreef TheWhiteLotus het volgende:
Op Tu/Delft schijnen studenten gniffelend omhoog te kijken als Cees in de buurt is. Ook wordt hij ongenadig hard (verbaal inhoudelijk) aangepakt tijdens seminars. Ik snap de 'tactische' terugtoch wel.
Ouweneel wordt ook steeds softer, ooit de Zondvloed en de Ark 'wetenschappelijk' verdedigd en nu afgeven op Christenen die Genesis letterlijk interpreteren. Het kan verkeren.
Iemand die zijn hele leven dezelfde ideeen blijft houden, heeft nooit wat geleerd in zijn leven, zei een wijs man ooit, daarnaast getuigd juist van moed om toe te geven dat je vroeger soms fout zat.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
En het illustreert het aloude principe dat een genie in het ene veld niet automatisch serieus genomen hoeft te worden in het andere.
'Nuff said
Cees Dekker wil ik het voordeel van de twijfel geven. Ik heb het idee dat Cees zich iets te gemakkelijk voor het conservatief-Christelijke karretje heeft laten spannen; zijn reputatie gaf I.D. de broodnodige legitimatie en dit is flink uitgebuit. Vanuit het andere 'kamp' werden de 'Dawkins types' van stal gehaald en dus werden de discussies al snel frontale botsingen; Cees is daarin niet sterk, te aardig. Speelbal op de golven dus.quote:Op maandag 22 mei 2006 18:07 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Beetje triest allemaal, Cees Dekker is een gerespecteerd wetenschapper die met zijn artikelen meerdere malen op de voorkant van Nature&Science stond.
Iemand die zijn hele leven dezelfde ideeen blijft houden, heeft nooit wat geleerd in zijn leven, zei een wijs man ooit, daarnaast getuigd juist van moed om toe te geven dat je vroeger soms fout zat.
Ouweneel is nog immer een verbaal kruisvaarder tegen ongeloof (zie bijvoorbeeld ‘De God die is, Waarom ik geen atheïst ben') dus ik heb geen moeite dit heerschap van hypocrisie te beschuldigen.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Wat dus niet geldt voor Ouweneel...In Buitenhof van 1 januari geeft Dekker trouwens aan dat hij Intelligent Design 'een kans wil geven'. Dat geeft al aan dat hij er niet helemaal vanuit gaat dat het per se waar is. En ik denk wel voor hem te kunnen zeggen dat het feit dat ontwerp misschien niet wetenschappelijk aantoonbaar is, niks afdoet van zijn geloof in een Schepper.quote:Op maandag 22 mei 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
En het illustreert het aloude principe dat een genie in het ene veld niet automatisch serieus genomen hoeft te worden in het andere.
Ik heb vorige week een lezing van hem mee gemaakt, hierbij gaf hij wel aan dat in zijn ogen intelligent design voor hem persoonlijk logischer was als oorsprong van het leven dan de evolutie theorie.quote:Op maandag 22 mei 2006 18:51 schreef AparteA het volgende:
[..]
Wat dus niet geldt voor Ouweneel...In Buitenhof van 1 januari geeft Dekker trouwens aan dat hij Intelligent Design 'een kans wil geven'. Dat geeft al aan dat hij er niet helemaal vanuit gaat dat het per se waar is. En ik denk wel voor hem te kunnen zeggen dat het feit dat ontwerp misschien niet wetenschappelijk aantoonbaar is, niks afdoet van zijn geloof in een Schepper.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Dekker onderstreept de evolutietheorie als verklaring van het ontstaan der soorten door selectie en variatie. Hij denkt echter niet dat selectie en variatie 'an sich' genoeg zijn voor het ontstaan van de wereld (inclusief leven) zoals we die nu waarnemen.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:03 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik heb vorige week een lezing van hem mee gemaakt, hierbij gaf hij wel aan dat in zijn ogen intelligent design voor hem persoonlijk logischer was als oorsprong van het leven dan de evolutie theorie.
Het is dus niet zo dat hij ontkent dat de mens en aap dezelfde voorouders hebben gehad.
Dit naar aanleiding van 'Schitterend Ongeluk of sporen van ontwerp'.
Een ander punt in dit boek gaat over het antropisch principe. Dit gaat over 'fine tuning' van de natuurconstanten als electronmassa, neutronmassa. Deze blijken heel precies te komen om een proces van oerknal tot leven op aarde mogelijk te maken. Het feit dat heel veel van die constanten heel gevoelig zijn zou op ontwerp duiden.
Ik kan me wel goed vinden in zijn standpunten.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:21 schreef AparteA het volgende:
[..]
Dekker onderstreept de evolutietheorie als verklaring van het ontstaan der soorten door selectie en variatie. Hij denkt echter niet dat selectie en variatie 'an sich' genoeg zijn voor het ontstaan van de wereld (inclusief leven) zoals we die nu waarnemen.
Het is dus niet zo dat hij ontkent dat de mens en aap dezelfde voorouders hebben gehad.
Dit naar aanleiding van 'Schitterend Ongeluk of sporen van ontwerp'.
Een ander punt in dit boek gaat over het antropisch principe. Dit gaat over 'fine tuning' van de natuurconstanten als electronmassa, neutronmassa. Deze blijken heel precies te komen om een proces van oerknal tot leven op aarde mogelijk te maken. Het feit dat heel veel van die constanten heel gevoelig zijn zou op ontwerp duiden.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Uiteindelijk, hoe fraai het ook met woorden verpakt is, is het niets meer dan dat de evolutietheorie niet zou kloppen omdat hij het zich niet voor kan stellen.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:21 schreef AparteA het volgende:
[..]
Dekker onderstreept de evolutietheorie als verklaring van het ontstaan der soorten door selectie en variatie. Hij denkt echter niet dat selectie en variatie 'an sich' genoeg zijn voor het ontstaan van de wereld (inclusief leven) zoals we die nu waarnemen.
Het is dus niet zo dat hij ontkent dat de mens en aap dezelfde voorouders hebben gehad.
Dit naar aanleiding van 'Schitterend Ongeluk of sporen van ontwerp'.
Een ander punt in dit boek gaat over het antropisch principe. Dit gaat over 'fine tuning' van de natuurconstanten als electronmassa, neutronmassa. Deze blijken heel precies te komen om een proces van oerknal tot leven op aarde mogelijk te maken. Het feit dat heel veel van die constanten heel gevoelig zijn zou op ontwerp duiden.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dit is nou zo'n raar argument, natuurlijk hebben de constantes precies de waarde waarin leven zoals wij het kennen mogelijk is. Wil het boek nou zeggen dat het logischer was dat we in een universum zouden leven waarin we niet zouden kunnen leven?quote:Op maandag 22 mei 2006 19:21 schreef AparteA het volgende:
[..]
Een ander punt in dit boek gaat over het antropisch principe. Dit gaat over 'fine tuning' van de natuurconstanten als electronmassa, neutronmassa. Deze blijken heel precies te komen om een proces van oerknal tot leven op aarde mogelijk te maken. Het feit dat heel veel van die constanten heel gevoelig zijn zou op ontwerp duiden.
Inderdaad, het is een beetje de omgekeerde wereld. Als het universum niet geschikt was voor leven, dan waren we nooit ontstaan om onszelf die vraag te stellen. Dus is die vraag volledig irrelevant.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:45 schreef Styth het volgende:
[..]
Dit is nou zo'n raar argument, natuurlijk hebben de constantes precies de waarde waarin leven zoals wij het kennen mogelijk is. Wil het boek nou zeggen dat het logischer was dat we in een universum zouden leven waarin we niet zouden kunnen leven?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is in mijn ogen nogal flauw. Je kunt niet goed zeggen wat er zou gebeuren als die constantes anders zouden zijn en wat voor consequenties dat heeft voor levensvorming; je hebt het dan over een totaal ander universum, en wellicht met hele andere wetten. Daarbij is het een naieve redenatie: misschien zijn er wel ontelbare andere universa geschapen. En dan zullen wij uit dit universum de conclusie trekken dat er een ontwerp achter zit? Je kunt ook stellen dat het logisch is dat die constantes die waardes hebben, omdat we ons anders die vraag niet zouden kunnen stellen.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:21 schreef AparteA het volgende:
[..]
Een ander punt in dit boek gaat over het antropisch principe. Dit gaat over 'fine tuning' van de natuurconstanten als electronmassa, neutronmassa. Deze blijken heel precies te komen om een proces van oerknal tot leven op aarde mogelijk te maken. Het feit dat heel veel van die constanten heel gevoelig zijn zou op ontwerp duiden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier trouwens een link naar een onderzoek die de leeftijd van de aarde bijsteld naar duizenden jaren: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&page=114
Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.
Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.
Voegt Dekker zelf eigenlijk nog iets toe? Dit is ongeveer wat mensen als Behe en Dembski, die midden jaren 90 met ID aan kwamen zetten, beweren. Behe en Dembski wisten maar al te goed dat het volledig ontkennen van evolutionaire principes hun geloofwaardigheid dusdanig zou schaden dat de hele poging om creationisme te verwetenschappelijken zou falen.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:21 schreef AparteA het volgende:
[..]
Dekker onderstreept de evolutietheorie als verklaring van het ontstaan der soorten door selectie en variatie. Hij denkt echter niet dat selectie en variatie 'an sich' genoeg zijn voor het ontstaan van de wereld (inclusief leven) zoals we die nu waarnemen.
Het is dus niet zo dat hij ontkent dat de mens en aap dezelfde voorouders hebben gehad.
Als ik veel mensen die kritiek zie leveren op de evolutionaire biologie dan vraag ik mij vaak af of ze verder komen dan wat basale kennis van darwin's theorie. Allerlei gezeur over een incomplete verzameling fossielen en biologische systemen die niet door evolutionaire principes zouden kunnen worden verklaard, maar over cladistiek heb ik bijvoorbeeld nog nooit iemand iets zien zeggen. Ik vind het wel interessant dat op basis van cladistiek bijvoorbeeld wordt aangenomen dat een krokodil verwanter is aan vogels dan aan andere reptielen.
H. Allen Orr (naast reviewer ook evolutionair bioloog) geeft in zijn boekreviews van Darwin's black box(Behe) en No free lunch(Dembski) vrij helder aan waar de ID theorie uit die boeken tekortschieten wat betreft kennis van de evolutionaire biologie. Beweren dat een systeem bestaande uit onderdeel A,B en C die alledrie niet weggelaten kunnen worden niet verklaard kan worden door evolutie, terwijl dit gewoon kan aan de hand van een empirisch geobserveerd evolutionair principe is op z'n minst vrij onhandig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Staar je niet blind op het gesmijt van pseudowetenschap. Het is meestal onzin. Leuke site.quote:Op maandag 22 mei 2006 20:54 schreef The_Fox84 het volgende:
Hier trouwens een link naar een onderzoek die de leeftijd van de aarde bijsteld naar duizenden jaren: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&page=114
Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.
Zyggie.
Ik ben eens aan het lezen gegaan. Struikelde al vrij snel over de volledig ongegronde aanname dat radioactief verval niet constant is. Is weer beetje jammerquote:Op maandag 22 mei 2006 20:54 schreef The_Fox84 het volgende:
Hier trouwens een link naar een onderzoek die de leeftijd van de aarde bijsteld naar duizenden jaren: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&page=114
Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou dat niet eens pseudowetenschap durven te noemen, maar doodordinaire propaganda onder het mom van 'herhaal een leugen en het wordt vanzelf waarheid'. Deze lui hanteren exact dezelfde redeneringen als de lui die geloven dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden.quote:Op maandag 22 mei 2006 20:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Staar je niet blind op het gesmijt van pseudowetenschap. Het is meestal onzin. Leuke site.
Michael Shermer weet overtuigend paralellen tussen creationisten en holocaust-ontkenners aan te tonen in het boek 'Why people believe weird things' (aanrader!)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik denk gewoon niet dat je religie en wetenschap moet vermengen, dat het leven allerlei filosofische vragen oproept staat vast, ik denk dat religie ook daar beter op zijn plaats is om vanuit die hoek een antwoord op het hoe en wat onstaan van het leven kan geven.
God staat boven alles, Hij is Almachtig, het is naief van gelovigen om te denken dat wij Hem kunnen in een bepaald hokje kunnen plaatsen in relatie met de schepping van de aarde en het heelal.
God staat boven alles, Hij is Almachtig, het is naief van gelovigen om te denken dat wij Hem kunnen in een bepaald hokje kunnen plaatsen in relatie met de schepping van de aarde en het heelal.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik kan mij hier heel goed in vinden.quote:Op maandag 22 mei 2006 17:25 schreef TheWhiteLotus het volgende:
Willem Ouweneel, theoloog, filosoof en bioloog, stelt vast dat de 'gewone' gelovige in verwarring is gebracht door het ID-debat. ,,Er is slechts een handjevol mensen in Nederland dat de discussie echt kan volgen. Wat mensen overhouden is de kwestie schepping versus evolutie.''
Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mee eens, schepping is niet van toepassing op God, omdat hij de schepper van alles is valt hij niet te defineren door evolutie/ ID theorieen. Alles wat hij zegt is wetenschap, en niet andersomquote:Op maandag 22 mei 2006 21:30 schreef Pracissor het volgende:
Ik denk gewoon niet dat je religie en wetenschap moet vermengen, dat het leven allerlei filosofische vragen oproept staat vast, ik denk dat religie ook daar beter op zijn plaats is om vanuit die hoek een antwoord op het hoe en wat onstaan van het leven kan geven.
God staat boven alles, Hij is Almachtig, het is naief van gelovigen om te denken dat wij Hem kunnen in een bepaald hokje kunnen plaatsen in relatie met de schepping van de aarde en het heelal.
Ik ben ook eens aan het lezen gegaan. Dat het verval niet constant is, is een conclusie! Ze combineren verschillende datasets over de diffusiviteit van Helium met de hoeveelheid Helium die wordt aangetroffen in zircon kristallen. Er blijkt nog relatief veel Helium in te zitten die met de bekende diffusiviteit leidt tot de vorming van die kristallen zo'n 6000 jaar geleden.quote:Op maandag 22 mei 2006 21:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben eens aan het lezen gegaan. Struikelde al vrij snel over de volledig ongegronde aanname dat radioactief verval niet constant is. Is weer beetje jammer
Uit Uranium-Lood metingen bleek het kristal 1,5 miljard jaar oud te zijn.
==> Uit deze twee waarnemingen concluderen ze dat het verval dus van snelheid verandert is. Heel sterk lijkt me deze conclusie niet, want waarom zou de diffusiviteit niet veranderd zijn? Maar er lijkt wel een verschil tussen beide methoden te zitten. En dat kun je natuurlijk 2 kanten opredeneren. Naar een jonge of een oude leeftijd van het kristal.
is het niet zo dat dit proces verstoord kan worden door een meteoriet inslag? en dat het in die zin niet constant is?quote:Op maandag 22 mei 2006 21:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben eens aan het lezen gegaan. Struikelde al vrij snel over de volledig ongegronde aanname dat radioactief verval niet constant is. Is weer beetje jammer
goed, ik weet er verder ook niets vanaf :)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Om even een boekbespreking te quoten:quote:Op maandag 22 mei 2006 21:41 schreef AparteA het volgende:
[..]
Ik ben ook eens aan het lezen gegaan. Dat het verval niet constant is, is een conclusie! Ze combineren verschillende datasets over de diffusiviteit van Helium met de hoeveelheid Helium die wordt aangetroffen in zircon kristallen. Er blijkt nog relatief veel Helium in te zitten die met de bekende diffusiviteit leidt tot de vorming van die kristallen zo'n 6000 jaar geleden.
Uit Uranium-Lood metingen bleek het kristal 1,5 miljard jaar oud te zijn.
==> Uit deze twee waarnemingen concluderen ze dat het verval dus van snelheid verandert is. Heel sterk lijkt me deze conclusie niet, want waarom zou de diffusiviteit niet veranderd zijn? Maar er lijkt wel een verschil tussen beide methoden te zitten. En dat kun je natuurlijk 2 kanten opredeneren. Naar een jonge of een oude leeftijd van het kristal.
"In dit hoofdstuk worden een aantal mogelijke theoretische verklaringen gegeven voor versneld radioactief verval tijdens de schepping en het jaar van de wereldwijde vloed. De inhoud van dit hoofdstuk is enigszins teleurstellend, een aantal verklaringen zijn behoorlijk speculatief en roepen meer vragen op dan dat ze beantwoorden. Een mogelijk aanknopingspunt is dat uit theoretische analyses van het atoom blijkt dat een geringe afname in de sterke kernkracht leidt tot een sterke toename van de vervalsnelheid. Helaas wordt er geen logische verklaringen bij gegeven voor een dergelijke verandering van die sterke kernkracht. Er wordt wel eerlijk bij gemeld dat versneld radioactief verval twee enorme problemen zou veroorzaken die om een verklaring vragen. Het eerste probleem is de enorme hitte die gepaard zou gaan met versneld radioactief verval. Deze zou leiden tot temperaturen van het gesteente waarbij de radioactieve patronen - die juist wijzen op versneld radioactief verval -zouden verdwijnen. Het tweede probleem is dat de enorme hoeveelheid straling schadelijk zou zijn voor het leven, met name door de in cellen zelf aanwezige radioactieve Kalium atomen."
Oftewel:ze zijn zich er degelijk van bewust dat het behoorlijk speculatief is. Om dan gelijk het hele onderzoek af te doen als pseudo-wetenschap is een beetje jammer. Want dan kan het verweer van evolutionisten op de irreducible complexity van de bacteria flaggelum ook de prullebak in. Want dat is ook een en al suggestie.
Ik denk dat een blind vertrouwen in de uitslagen van dit soort onderzoek ongegrond is. Maar gelukkig is het soms mogelijk om met diverse methoden dezelfde meting te verrichten en vergelijkbare resultaten te verkrijgen. Er is zeker geen sprake van volstrekte willekeur, zoals sommigen ons willen doen laten geloven.quote:Op maandag 22 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is het niet zo dat dit proces verstoord kan worden door een meteoriet inslag? en dat het in die zin niet constant is?
goed, ik weet er verder ook niets vanaf :)
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
heb jij op school soms Alfa gedaan. Dat is namelijk de grootste bullshit die ik ooit gelezen heb. Aan woorden als Scripture en God valt niet echt objectiviteit te bespeuren bij dit artikel, waarna er ook nog een 'bewijs' wordt geleverd met een onbetrouwbaar experiment... Aan de halveringstijd van de meeste radioactiviteit, fossielen, koolstof-14 methode. Er zijn alleen al mensenresten gevonden die al veel meer dan 100 000 jaar oud zijnquote:Op maandag 22 mei 2006 20:54 schreef The_Fox84 het volgende:
Hier trouwens een link naar een onderzoek die de leeftijd van de aarde bijsteld naar duizenden jaren: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&page=114
Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.
bovendien is het hele heelal 13.4 miljard lichtjaar oud, waarom zou de aarde er dannog maar een paar duizend jaar oud zijn?
#winning
Goedzo TS, ID is verzonnen door de kerk, om onzekere niet zo snuggere mensen zoals jij aan het twjfelen te brengen. Het is absoluut geen onafhankelijke theorie.
Wat is er onbetrouwbaar aan het experiment dan? Het experiment zelf dan, dus niet de conclusiesquote:Op maandag 22 mei 2006 22:07 schreef Tware het volgende:
[..]
heb jij op school soms Alfa gedaan. Dat is namelijk de grootste bullshit die ik ooit gelezen heb. Aan woorden als Scripture en God valt niet echt objectiviteit te bespeuren bij dit artikel, waarna er ook nog een 'bewijs' wordt geleverd met een onbetrouwbaar experiment... Aan de halveringstijd van de meeste radioactiviteit, fossielen, koolstof-14 methode. Er zijn alleen al mensenresten gevonden die al veel meer dan 100 000 jaar oud zijn
bovendien is het hele heelal 13.4 miljard lichtjaar oud, waarom zou de aarde er dannog maar een paar duizend jaar oud zijn?
Als men valse theorien gaat verzinnen moet de kerk toch ook watquote:Op maandag 22 mei 2006 22:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Goedzo TS, ID is verzonnen door de kerk, om onzekere niet zo snuggere mensen zoals jij aan het twjfelen te brengen. Het is absoluut geen onafhankelijke theorie.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
