Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 11:45 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Tsja, dat is een gevolgtrekking van rationeel denken, empirisch bewijs en zo weinig mogelijk aannames accepteren. Zo onredelijk is dat niet...

Het vreemde is dat ik geen enkel bewijs ben tegen gekomen die het woord van God zou aantasten, en geloof doe je op basis van aannames, dus is het niet echt vreemd dat wanneer je in een God gelooft aannames doet

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 11:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, had-Ie maar wat duidelijker moeten zijn.

Wat is er onduidelijk aan, jij meent het bij het ware eind te hebben en ik meen bij het ware eind te zijn, ik hoop voor jou dat het pad die je hebt gekozen duidelijk voor je is.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 11:46 schreef Phooka het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, en binnen een discussie zal je dat, denk ik, eerst moeten vaststellen. Als een feit niet acceptabel blijkt, dan zal je moeten proberen om een alternatief te vinden dat wél acceptabel is voor beide partijen, of anders kan je besluiten om dat feit niet in de discussie te gebruiken. Het lijkt me in ieder geval zinloos om de waarheid/onwaarheid van zo'n feit vanuit beide invalshoeken te bediscussiëren tot je groen en geel ziet.

Geheel mee eens

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 11:57 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Dat is juist het hele probleem vanuit de wetenschappelijk visie. Er is ook geen enkele bewijs dat het bestaan van een paarse, onzichtbare eekhoorn zou aantasten. Maar dan is er geen reden om die aan te halen als een aanname om de schepping te verklaren. En dan is het net wat Phooka zei: gebruik Occam's Razor, omdat wetenschap zo weinig mogelijk aannames wil hanteren. Hoe meer aannames men accepteert, des te groter de kans dat daar onzin tussen zit.

Maar die discussie is al vaak om de hoek gekomen, dus laat ik het hierbij.

Niet nodig om inhoudelijk op te reageren. Omdat je met je laatste zin toch wel de discussie afsluit.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik geloof niet in een schepper die zich openbaart aan de mens, en een poging doet om haar te redden. Daarbij geloof ik niet in zoiets als absolute ethiek. Zulke zaken vind ik niet aannemelijk, net zoals er zaken zullen zijn die jij niet aannemelijk vindt. Ik geloof in een heel andere structuur van de schepping. Geloof maakt die structuur naar mijn idee alleen maar minder.

Ja maar goed bovenstaande omschrijving had ik dan ook samengevat als "jouw pad" omdat jij vond dat "God het maar wat duidelijker" had moeten maken. Het vreemde er aan is dat ook al is het voor argument sake dat je het wel hebt over een "God", je sluit een schepper niet uit, meen ik een keer gelezen te hebben van jouw kant, maar tegelijkertijd het niet uitsluiten van een schepper is toch wel een aanname, een aanname die jou niet dwingt om te kiezen tussen God en wetenschap.

Om misverstanden te voorkomen, Jack, ben niet geiritteerd ofzo

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 12:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het argument "er is nog nooit een aanwijzing tegen het bestaan van God gevonden" is idd hier al heel vaak voorbij gekomen. En is een drogreden. Dus dat station zijn we inmiddels al gepasseerd, lijkt me.

Ja goed, "er is nooit een aanwijzing voor het bestaan van God gevonden" is dat een drogreden van hetzelfde niveau, kan ik me in vinden, maar dan wil ik wel een kleine wijziging doen die wel van essentieel van belang is in een discussie pour moi, dat beide "drogredenen" een subjectieve dooddoener is, dus gelukkig dat we al voorbij zijn gepasseerd

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik sluit een God idd niet uit. Sterker nog, als ik alles om me heen zie, vind ik het heel aannemelijk dat Hij bestaat ! Maar eerlijk gezegd vind ik het Godsbeeld van het Christendom, de Islam etc simpel en naief. Het is in mijn ogen een projectie van menselijke ideeen over gevoelens, ethiek etc op de schepper van het universum. Wat het wel precies is, weet ik niet. Ik erken dat het concluderen over de schepping op basis van gevoel en intuitie niet zinnig is; iedereen heeft daar wel iets anders over te melden.

Dus als je uberhaupt er al van uit zo gaan dat een schepper bestaat of dat er een intelligent bron van onuitputtelijk energie is moet het iets zijn dat zich niet inmengt met het bestaan van het leven op aarde etc? Wat zijn dan precies de factoren die voor jou aannemelijk zijn dat een schepper bestaat, je reactie laat me een beetje denken aan Anthony Flew, die uiteindelijk erkende dat er wel een "hoger intelligentie" moest zijn die achter alles is, maar het Judea-Christelijke& Islamitische visie absurd vond, is je mening daardoor geinspireerd of heeft het daar niets mee te maken?

quote:

Ik kan prima in een God geloven en de wetenschap blijven aanhangen, maar ik zal nooit conclusies trekken vanuit religieus gebied op wetenschappelijke zaken. Dat is al zo ontzettend vaak gedaan, en elke keer bleek het flauwekul te zijn. Dat zie ik als een leerproces. Zoals hier bv het oerknalmodel met het grootste gemak als onzin wordt afgedaan, dat begrijp ik niet. Net als met evolutie. Ik durf te stellen dat het grotere deel van de gelovigen die evolutie veroordelen, de essentie van de theorie niet begrijpen, en er nooit een behoorlijk boek over hebben gelezen. Dat je op religieuze gronden zomaar je kritisch denken overboord kunt gooien, dat is iets wat ik niet snap van het geloof.

En wat bleek dan volgens jou uitgekomen te zijn op flauwekul, en dan bedoel ik een wetenschappelijk aannamen/aanhang die iets de wereld in helpt vanuit religieuze inspiratie? Kan dat ik hier naar het bekende weg vraag, maar ben er oprecht geinteresseerd in. Ik vind de oerknal geen onzin, integendeel zelfs er zijn sites zoals jij er ook bekend mee bent die menen dat ook de Koran de oerknal zou "ondersteunen" en daar geloof ik wel in, maar de evolutie-theorie in zn geheel veroordeel ik inderdaad waarschijnlijk bij voorbaat al zonder me er in te verdiepen, maar dat heeft allerminst met mijn religieuze achtergrond te maken al ga je er vanuit dat ook de mens in de koran "haywanaat" wordt genoemd, een term waar ook de dieren mee worden betiteld. Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet

quote:

A code system is always the result of a mental process… It should be emphasized that matter as such is unable to generate any code. All experiences indicate that a thinking being voluntarily exercising his own free will, cognition, and creativity, is required… There is no known natural law through which matter can give rise to information, neither is any physical process or material phenomenon known that can do this.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 12:50 schreef Bensel het volgende:

[..]

begrip entropie zegt hem dus niks?

Gerald Schroeder, The Hidden Face of God.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 12:58 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat van die code is pertinent onwaar, trouwens.

Ook zo heerlijk onderbouwd, trouwens

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 12:58 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Uhm. Neen. Het is toch zaak om iets binnen een kader aannemelijk te maken tot je het überhaupt gaat proberen te weerleggen?

Ik bedoel, anders krijg je het paarse, vliegende olifantjes gebeuren.
"Paarse, vliegende olifantjes bestaan."
-"Nietus!"
"Wel, bewijs maar dat het niet zo is!"

Onzin dus, eerst beginnen vanuit de aannemelijkheid en dan eventueel verder denken en praten.
_{Tevens TVP.}

Voor een religieus persoon is het aannemelijk dat God alles heeft geschepend en alles vasthoudt omdat hij gelovig is, maar een niet gelovigde zal dat vaak irrationeel noemen, je kan een niet-gelovige niet gaat dwingen om te geloven.