Chemtrails feit of fictie? deel 3

niemand maakt mij wijs, dat er plotseling 10 vliegtuigen tegelijk in de lucht streeppatroontjes trekken door de lucht..
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:11 schreef RonaldV het volgende:

[..]

1. Ik heet Ronald
2. Je krijgt bezoek van een vliegtuig met nationale kentekens, maar op bevel van NAVO. Landen opereren NIET autonoom. Ik heb het werk 12 jaar gedaan, ga me alsjeblieft niet uitleggen wat de procedures zijn. Nederland heeft (post 9/11) nog een vliegtuig vanaf de Noordzee naar Frankrijk begeleid omdat de crew "vergeten" was contact op te nemen met de verkeersleiding, en ook niet naar Guard luisterde. Daar werd het toestel overgenomen door een Franse QRA (I), maar alleen omdat de Fransen geen militair lid zijn van de NAVO. De Belgen hebben zich onderweg niet laten zien, wel namen ze de controle van de NL toestellen over vanuit Glons. Nederland voert onderscheppingen uit waar de NAVO dat wil, ook boven Duitsland. Uiteraard heeft een nationale QRA(I) de voorkeur, maar het is geen ijzeren wet.
[..]

Goedkoop.
Ik deed gevechtsleiding, bij het CRC (niet het Mil dus) in Nieuw Milligen. Direct onder commando van NAVO, 24/7, het hele jaar door.

wat praten jullie toch ingewikkeld enzo, bedoel?
Ja und?
Ik zie en velen met mij strepen in de lucht en krijg klachten naderhand so?
Kun je moeilijk doen maar jip en janneke is sneller te snappen dan geleerd willen overkomen immers?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:22 schreef zhe-devilll het volgende:
niemand maakt mij wijs, dat er plotseling 10 vliegtuigen tegelijk in de lucht streeppatroontjes trekken door de lucht..
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten

10 vliegtuigen tegelijk? Nee, dat lijkt mij ook een beetje weinig. Op het moment dat jij en ik onze berichtjes tikken vlliegen er zeker 100-150 vliegtuigen boven Nederland. Ongeveer een kwart daarvan op een hoogte waarbij je contrails trekt.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:11 schreef RonaldV het volgende:
1. Ik heet Ronald

En nederig bood Circle zijn excuses aan aan Ronald! Sloppy van me, alleen te verklaren door 'het heetst van de strijd' en zeer zeker de vreugde der herkenning vanwege je bijdragen. We hebben dus lange tijd voor dezelfde baas gewerkt .

quote:

2. Je krijgt bezoek van een vliegtuig met nationale kentekens, maar op bevel van NAVO. Landen opereren NIET autonoom. Ik heb het werk 12 jaar gedaan, ga me alsjeblieft niet uitleggen wat de procedures zijn. Nederland heeft (post 9/11) nog een vliegtuig vanaf de Noordzee naar Frankrijk begeleid omdat de crew "vergeten" was contact op te nemen met de verkeersleiding, en ook niet naar Guard luisterde. Daar werd het toestel overgenomen door een Franse QRA (I), maar alleen omdat de Fransen geen militair lid zijn van de NAVO. De Belgen hebben zich onderweg niet laten zien, wel namen ze de controle van de NL toestellen over vanuit Glons. Nederland voert onderscheppingen uit waar de NAVO dat wil, ook boven Duitsland. Uiteraard heeft een nationale QRA(I) de voorkeur, maar het is geen ijzeren wet.

Ben bang dat dit onderwerpje echt off-topic is, maar de niet-geinteresseerden moeten dan maar even doorscrollen. Er is een verschil tussen procedures (die jij veel beter kent dan wie dan ook, omdat het je werk is (geweest)) en de verdeling der verantwoordelijkheden. Nogmaals: de NAVO bestaat niet in die zin dat het eigenlijk alleen maar een verzameling afspraken is die een aantal landen onderling gemaakt hebben. Daarbovenop hebben deze landen nog wat faciliteiten (gebouwen, personen) toegevoegd, zodat er een militaire structuur overeindgelopen is. Deze militaire structuur is een 'standing force' die de dagelijkse operatien stuurt. Als voorbeeld zie je dus de keten SHAPE - CC-AIR - CAOCs - CRCs enz, dagelijks bemand en altijd actief. Het is namelijk veel effectiever en efficienter om luchtruimbewaking met meerdere landen en over een multi-nationale regio tegelijk te doen, aangezien de luchtvaart op zich veelal grensoverschrijdend is. Feit blijft in dit geval dat de landen de NAVO C2 structuur tot op zekere hoogte hebben gemandateerd om op te treden uit naam van de landen, maar dat hier grenzen aan zitten. Een recent voorbeeld: de beslissing om een gekaapt civiel verkeersvliegtuig neer te schieten boven NL grondgebied, wordt dus door de NL autoriteiten genomen en zeker niet door de NAVO. 'Kleinere' zaken, b.v. intercept en eventuele landing 'as soon as practical' behoeven geen directe betrokkenheid. De grens tussen procedures en de uiteindelijke verantwoordelijkheden is erg vaag, maar wel van belang in de dagelijkse gang van zaken bij de NAVO (geloof me, ik zit er nu middenin )

quote:

Goedkoop.
Ik deed gevechtsleiding, bij het CRC (niet het Mil dus) in Nieuw Milligen. Direct onder commando van NAVO, 24/7, het hele jaar door.

Niet echt goedkoop. Er werken ongeveer 13K man bij de KLu en niet iedereen is even betrokken bij alle processen. Dat kan je niet zien op internet. Daarnaast vind ik het geen argument als iemand iets roept van : ik kan het weten want ik werk(te) daar. Da's dan mooi, dan kan zo iemand dus wat sneller dan een ander de juiste argumenten om te overtuigen oplepelen. Voor mij geen reden om blind te accepteren wat er 'dus' wordt gezegd.

Nogmaals voor hen die graag on-topic hadden willen blijven: sorry voor de distractie.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:04 schreef RonaldV het volgende:
Je houdt wel van een risicootje, lees ik? Gevechtsleiders van het Mil? Laat ze het maar niet horen. Het Mil heeft verkeersleiders. De gevechtsleiders van het CRC, bedoel je.

Ach... wat is een leven zonder risico Heb wel gehoord dat gevechtsleiders het heeeeele gevaarlijke lui zijn. Daarom zitten ze in NM ook zo goed opgeborgen. Soms moet je trouwens in een forum enigzins generaliseren en dus de waarheid geweld aandoen zodat ook niet-ingevoerden kunnen volgen waar het over gaat. De splitsing tussen verkeers- en gevechtsleiding leek me even niet echt terzake, maar ik erken volmondig: je hebt volledig gelijk.

quote:

Zoek maar op Google. Ik zou het voor je doen, maar ben eigenlijk aan het werk. Er staat genoeg op het web over het klimaat in de dagen na 9-11. Overigens is 11 september nog gewoon zomer hoor. De lente begint officeel ook op 21maart, maar feitelijk pas half april. De zomer zomert vrolijk verder in september, de herfst begint pas in oktober.

In mijn vrije uurtje google ik ook wel eens en om nou te zeggen dat het een betrouwbare bron van informatie is ... mwah. Er staat wel genoeg in over het klimaat in de dagen na 9-11 maar ik kan er niet uit opmaken dat er een oorzakelijk verband is tussen luchtvaart en directe klimaatseffecten. Resonancer heeft dit ook al eens opgeworpen, maar het blijft bij vage vermoedens en bijzonder kleine kansen. Vandaar mijn verzoek: wat is de natuurlijke spreiding in weersbeeld dat je in September mag verwachten. Als je dat weet, kan je pas vaststellen of het geconstateerde weerbeeld daar statistisch gezien sterk van afwijkt. Zelfs dan nog: is het oorzaak-gevolg of zijn er andere hypothesen te formuleren ? Mijn opmerking over de relatie september - herfst was meer een indicator voor het feit dat je in september de komst van de herfst al in het weerbeeld ziet naderen en dat dat alleen maar betekent dat er van nature al een grote spreiding in de weersverschijnselen is te zien. Ik dacht dat je dat wel had begrepen.

quote:

Diverse onderzoeken van NASA (die overigens al voor 9/11 zijn begonnen), o.a. voor de kust van Californie suggereren iets anders. Alweer: Google.

... en bewijzen inderdaad geheel NIETS. Zie de bewoordingen van deze onderzoeken, waarin het hoest van de termen zoals 'could', 'possible', 'improbable' etc. Deze rapporten signaleren het feit dat er een effect ZOU kunnen zijn, maar laten het bewijs daarvoor achterwege.

Greetz,
Circle

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:22 schreef zhe-devilll het volgende:
niemand maakt mij wijs, dat er plotseling 10 vliegtuigen tegelijk in de lucht streeppatroontjes trekken door de lucht..
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten

Er wordt hierboven uitgelegd hoe die patronen ontstaan.
Bovendien staan op de foto's die jij post maar op 1 (de bovenste) 1 vliegtuig. En niet 10.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:24 schreef zhe-devilll het volgende:
wat praten jullie toch ingewikkeld enzo, bedoel?
Ja und?

Vakjargon gemengd met image-building om indruk op she-devils te maken. Beetje gelukt ?

quote:

Ik zie en velen met mij strepen in de lucht en krijg klachten naderhand so?

Ja en ? Ik zie af en toe een poes over mijn schutting lopen en het valt me op dat ik dan altijd binnen drie dagen moet tanken met mijn brommerd. Conclusie: poezen stelen benzine uit je tank. Of zijn we nu ongeoorloofd een oorzaak-gevolg relatie tussen twee onafhankelijke situaties aan het leggen ?

Je zal zien: telkens als je klachten waarneemt, kom je er achter dat je adem hebt gehaald in de 24 uren ervoor. Lijkt me geen reden om te stoppen met ademhalen, hoewel dat de klachten uiteindelijk ook sterk vermindert.

quote:

Kun je moeilijk doen maar jip en janneke is sneller te snappen dan geleerd willen overkomen immers?

Weet ik niet. De juffrouw leest nu met onze klas Einstein's publicatie van de Speciale Relativiteitstheorie. Volgens jaar gaan we pas naar jip en janneke, was nu nog te moeilijk volgens juf

PS maar ik geef je groot gelijk wat taalgebruik betreft. Soms is het zo prettig om helemaal in je eigen vaktaaltje weg te zakken om iets duidelijk te maken dat je er pas te laat achter komt dat er hooguit een of twee anderen nog weten waar je het over hebt. Gewoon weer aan de noodrem trekken in dat geval

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:21 schreef Circle het volgende:
Weet ik niet. De juffrouw leest nu met onze klas Einstein's publicatie van de Speciale Relativiteitstheorie. Volgens jaar gaan we pas naar jip en janneke, was nu nog te moeilijk volgens juf

PS maar ik geef je groot gelijk wat taalgebruik betreft. Soms is het zo prettig om helemaal in je eigen vaktaaltje weg te zakken om iets duidelijk te maken dat je er pas te laat achter komt dat er hooguit een of twee anderen nog weten waar je het over hebt. Gewoon weer aan de noodrem trekken in dat geval

Dat jij en RonaldV zo goed op de hoogte zijn bewijst alleen maar dat jullie in dienst van de één of andere geheime NATO-sub-splintergroep verwarrende berichten tijpen hier. .

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat jij en RonaldV zo goed op de hoogte zijn bewijst alleen maar dat jullie in dienst van de één of andere geheime NATO-sub-splintergroep verwarrende berichten tijpen hier. .

Hebben we ook nooit ontkend. Ben het alleen niet eens dat het een sub-splintergroep is. Ik ken wel 10 lui die ook allemaal lid zijn, dus er komt een moment dat deze meerderheid de macht grijpt. Wat is er trouwens verwarrend aan Ronald's berichten ? Die van mezelf begrijp ik al jaren niet meer, da's duidelijk

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:55 schreef Circle het volgende:
Hebben we ook nooit ontkend. Ben het alleen niet eens dat het een sub-splintergroep is. Ik ken wel 10 lui die ook allemaal lid zijn, dus er komt een moment dat deze meerderheid de macht grijpt. Wat is er trouwens verwarrend aan Ronald's berichten ? Die van mezelf begrijp ik al jaren niet meer, da's duidelijk

Het gaat mij soms boven de pet, maar verder alleen maar hulde voor jullie onaflatende uitleg.

Maar even weer ontopic:

Dus Circle en RonaldV hebben ervaring met de NAVO. Dan mag ik ook aannemen dat ze kennis van zaken hebben wat betreft vliegbewegingen etc. Even hun reacties doorlezen voor een vraag hoor
Circle schreef:

quote:

Soms moet je trouwens in een forum enigzins generaliseren en dus de waarheid geweld aandoen zodat ook niet-ingevoerden kunnen volgen waar het over gaat. De splitsing tussen verkeers- en gevechtsleiding leek me even niet echt terzake, maar ik erken volmondig: je hebt volledig gelijk.

Ik ben iemand die liever de waarheid ziet Maar dit is zeker waar, of je nou in technisch jargon eindigt of in - voor de leek - onverklaarbare dingen/theoriën. Echter is dit niet erg.
Het gaat er om dat je net die ene bereikt die het wel wil/kan snappen..

RonaldV schreef:

quote:

Dat de gevolgen later wereldwijd blijken is een neven-effect, niet het hoofdeffect, wat bij chemtrails wel zo is.

Dan heb ik eindelijk een vraag/stelling voor jullie:
Chemtrails zijn dus het gevolg van bepaalde vliegbewegingen en worden niet extern beinvloed door bv HAARP? Echter is de uitstoot van deze trails nooit goed onderzocht en blijkt dat deze wel degelijk invloed heeft op het klimaat en de mens.

Dus maw chemtrails hebben een ongewenst neveneffect dat min of meer wordt doodgezwegen.

Thnx trouwens voor jullie discussie, vind het leuk om te lezen!!

@wombcat thnx voor de uitgebreide uitleg

Maar effecten die ons handig uitkomen..? Daar ben ik het niet mee eens. Het is in dit geval niet meer dan een 'gelukkig toeval'. Maar goed, de mensen die er meer van weten, zullen vast ook een stuk beter dan ik weten wat de gevolgen er van zijn..

Global Warming en Dimming ligt m.i. heel dicht bij elkaar. Juist het subtiele evenwicht zorgt voor het door ons zo geliefkoosde en tegelijkertijd gehate gematigde klimaat. iets meer van de ene --> richting mediteraan/subtropisch. iets meer van het andere --> richting toendra/taiga.

Al met al vind ik het jammer dat er zo weinig ECHT bekend is over het klimaat, haar invloeden, de invloed van de zon en de maan op het klimaat. Ik wil graag het echte plaatje weten; niet een kaartje met wolkjes, zonnetjes en cijfertjes. Maar een gedegen uitleg. En om daar nou meteen een meterologieopleiding voor te gaan volgen...

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:21 schreef Circle het volgende:

[..]

Vakjargon gemengd met image-building om indruk op she-devils te maken. Beetje gelukt ?
[..]

Ja en ? Ik zie af en toe een poes over mijn schutting lopen en het valt me op dat ik dan altijd binnen drie dagen moet tanken met mijn brommerd. Conclusie: poezen stelen benzine uit je tank. Of zijn we nu ongeoorloofd een oorzaak-gevolg relatie tussen twee onafhankelijke situaties aan het leggen ?

Je zal zien: telkens als je klachten waarneemt, kom je er achter dat je adem hebt gehaald in de 24 uren ervoor. Lijkt me geen reden om te stoppen met ademhalen, hoewel dat de klachten uiteindelijk ook sterk vermindert.
[..]

Weet ik niet. De juffrouw leest nu met onze klas Einstein's publicatie van de Speciale Relativiteitstheorie. Volgens jaar gaan we pas naar jip en janneke, was nu nog te moeilijk volgens juf

PS maar ik geef je groot gelijk wat taalgebruik betreft. Soms is het zo prettig om helemaal in je eigen vaktaaltje weg te zakken om iets duidelijk te maken dat je er pas te laat achter komt dat er hooguit een of twee anderen nog weten waar je het over hebt. Gewoon weer aan de noodrem trekken in dat geval

nou ik vind een forum leuker als het wat lekkerder te lezen is snap je?
Ik heb de helft hier niet gelezen want ik viel in slaap derfan en toen nou ja zag ik weer een chemtrails dus

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:10 schreef Boswachtertje het volgende:
Al met al vind ik het jammer dat er zo weinig ECHT bekend is over het klimaat, haar invloeden, de invloed van de zon en de maan op het klimaat. Ik wil graag het echte plaatje weten; niet een kaartje met wolkjes, zonnetjes en cijfertjes. Maar een gedegen uitleg. En om daar nou meteen een meterologieopleiding voor te gaan volgen...

Het probleem is dat "men" ook niet voor 100% weet hoe de atmosfeer werkt. Waarom denk je dat er zoveel discussie is over "global warming"?

Men kan redelijk accuraat het weer voorspellen tot 5 dagen vanaf nu, maar langer is (nog) niet mogelijk omdat de atmosfeer dermate complex is dat we niet alle systemen en processen doorhebben.

Wil je een goed beeld hebben van onze hedendaagse kennis, dan is echt dit boek aan te raden (ook al vind Junkie19 dat denigrerend)

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 08:30 schreef The_stranger het volgende:
Wil je een goed beeld hebben van onze hedendaagse kennis, dan is echt dit boek aan te raden (ook al vind Junkie19 dat denigrerend)

Thnx, The_stranger, ik heb voor mijn vliegopleiding in het verleden ook nog eens door wat meteo boeken moeten snuffelen en hoewel het basic fysica is, is het niet altijd triviaal. Goede documentatie is dus essentieel. Wel weer grappig om in het commentaar gedeelte van je link te zien dat er toch weer zo'n kaboutertje (T2012) oppopt met een verhaal over het doelbewust onwetend houden van mensen mbt weersbeinvloeding (en dus, jawel daar zijn ze weer .... 'chemtrails').

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 10:15 schreef Circle het volgende:
Wel weer grappig om in het commentaar gedeelte van je link te zien dat er toch weer zo'n kaboutertje (T2012) oppopt met een verhaal over het doelbewust onwetend houden van mensen mbt weersbeinvloeding (en dus, jawel daar zijn ze weer .... 'chemtrails').

Dat zag er juist het interessantst uit

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
Dat zag er juist het interessantst uit

Da's waar. Daarom lezen er ook meer mensen de Telegraaf/Story/Prive dan NRC/HP enz. Op de een of andere manier willen mensen onderhouden worden en willen ze dat hun verbeelding aangesproken wordt. Dat gaat nu eenmaal beter bij spannende verhalen dan bij droge feiten. Is een 'fact of life' blijkbaar en daarmee een reden dat samenzweringsdenken en dit soort ongefundeerde verdachtmakingen altijd zal blijven bestaan, zelfs als de feiten tegenspreken. Of zou er dan toch meer zijn tussen hemel en aarde .....<burp>

Groet,
Circle

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar even weer ontopic:

Dus Circle en RonaldV hebben ervaring met de NAVO. Dan mag ik ook aannemen dat ze kennis van zaken hebben wat betreft vliegbewegingen etc. Even hun reacties doorlezen voor een vraag hoor
Circle schreef:
[..]

Ik ben iemand die liever de waarheid ziet Maar dit is zeker waar, of je nou in technisch jargon eindigt of in - voor de leek - onverklaarbare dingen/theoriën. Echter is dit niet erg.
Het gaat er om dat je net die ene bereikt die het wel wil/kan snappen..

Het lastige is dat je iets moet uitleggen aan mensen die niet dezelfde achtergrond hebben. Ik heb een jaar in de schoolbanken gezeten voor ik beperkt operationeel inzetbaar was. Voor vliegers is dat nog langer. Hoe kun je dan iets begrijpelijk uitleggen aan een (met alle respect hoor) leek? Door flink te versimpelen, zonder de waarheid al te veel geweld aan te doen. Circle wijst mij terecht op zaken die ik niet heb getikt, maar dat was dus om het zo veel mogelijk leesbaar te houden, wat getuige de reacties hier, niet goed is gelukt. Overigens worden hij en ik door nog iets gehinderd: bepaalde zaken zijn geclassificeerd, en die mogen we dus niet vertellen (ik ook niet, ook al ben ik alweer bijna 6 jaar buiten dienst).

quote:

RonaldV schreef:
[..]

Dan heb ik eindelijk een vraag/stelling voor jullie:
Chemtrails zijn dus het gevolg van bepaalde vliegbewegingen en worden niet extern beinvloed door bv HAARP? Echter is de uitstoot van deze trails nooit goed onderzocht en blijkt dat deze wel degelijk invloed heeft op het klimaat en de mens.

Dus maw chemtrails hebben een ongewenst neveneffect dat min of meer wordt doodgezwegen.

Chemtrails bestaan niet, althans: niet als bewuste poging om het klimaat aan te passen of jullie hersens te spoelen. Als je chemtrails ziet als milieuvervuiling die van "nature" voorkomt in contrails, dan ben ik bereid om met je stelling mee te gaan, maar anders moet je de wereldwijde samenzwering van de automobilisten en de industrie (die VELE malen meer troep in de lucht gooien) ook maar eens onder de loep gaan nemen..

quote:

Thnx trouwens voor jullie discussie, vind het leuk om te lezen!!

Ik vind het leuk om te lezen hoe mensen dingen die ze niet begrijpen proberen te verklaren. Waarbij de eenvoudige oplossing bij sommigen zo eenvoudig blijkt te zijn "dat die noit kan kloppen". Er zit echt niets meer achter dan simpele milieuvervuiling (op zichzelf natuurlijk erg genoeg). Het is niet zinvol om er meer mee te doen dan dat er al gebeurt. Aanvallen op je vijanden doe je gericht op je vijanden, niet op de hele wereld, en zeker niet met de zekerheid dat je vrienden ook worden geraakt. Simpel zat.

http://www.nasa.gov/cente(...)ses/2004/04-140.html (over contrails en het weer)
http://www-pm.larc.nasa.gov/sass/airtraffic_shutdown.html (over de onmiddelijke veranderingen in het weer in de periode 10-12 september)
http://www.nasa.gov/cente(...)ses/2002/02-035.html (over de studie na het afsluiten van het VS-luchtruim.

Veel meer links bij NASA

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:44 schreef RonaldV het volgende:
Het lastige is dat je iets moet uitleggen aan mensen die niet dezelfde achtergrond hebben. Ik heb een jaar in de schoolbanken gezeten voor ik beperkt operationeel inzetbaar was. Voor vliegers is dat nog langer. Hoe kun je dan iets begrijpelijk uitleggen aan een (met alle respect hoor) leek? Door flink te versimpelen, zonder de waarheid al te veel geweld aan te doen. Circle wijst mij terecht op zaken die ik niet heb getikt, maar dat was dus om het zo veel mogelijk leesbaar te houden, wat getuige de reacties hier, niet goed is gelukt. Overigens worden hij en ik door nog iets gehinderd: bepaalde zaken zijn geclassificeerd, en die mogen we dus niet vertellen (ik ook niet, ook al ben ik alweer bijna 6 jaar buiten dienst).

Hoewel ik heel leergierig ben, weet ik dat je gelijk hebt natuurlijk. Sommige kennis moet je gewoon zelf zoeken/vinden en begrijpen om bepaalde dingen te kunnen in het leven. In jouw geval is dat dus pittiger dan gemiddeld, maar niet onoverkomelijk. Goed.. Voor mij is het wel leesbaar, kwestie van concentratie denk ik zelf. De moeite nemen om te lezen wat er ECHT staat.. maar goed, niet iedereen werkt hetzelfde

quote:

Chemtrails bestaan niet, althans: niet als bewuste poging om het klimaat aan te passen of jullie hersens te spoelen. Als je chemtrails ziet als milieuvervuiling die van "nature" voorkomt in contrails, dan ben ik bereid om met je stelling mee te gaan, maar anders moet je de wereldwijde samenzwering van de automobilisten en de industrie (die VELE malen meer troep in de lucht gooien) ook maar eens onder de loep gaan nemen..

Tja.. ik weet het gewoonweg niet. Ik luister en lees wat eenieder hier te vertellen heeft; hoe hij aan deze informatie komt. En dan vervolgens ga ik van alle kanten 1 verhaal maken, waar ik me in kan vinden. Voornamelijk de industrie heeft mijn aandacht, aangezien zij ook de grootverbruikers qua energie zijn. En ik wil eigenlijk nou wel een keertje free energy; alles is energie gebleken en daar betalen wij dan voor.. een grap van kosmische proportie als je het mij vraagt Olie is nou eenmaal vervuilend, kernenergie/fusie levert ook teveel gevaar op. En Tesla had al goede alternatieven, die moedwillig zijn tegengehouden. Ik wil wat dat betreft wel eens kijken naar de ideeën van Nikola Tesla om te zien wat de haalbaarheidsfactor is..

quote:

Ik vind het leuk om te lezen hoe mensen dingen die ze niet begrijpen proberen te verklaren. Waarbij de eenvoudige oplossing bij sommigen zo eenvoudig blijkt te zijn "dat die noit kan kloppen". Er zit echt niets meer achter dan simpele milieuvervuiling (op zichzelf natuurlijk erg genoeg). Het is niet zinvol om er meer mee te doen dan dat er al gebeurt. Aanvallen op je vijanden doe je gericht op je vijanden, niet op de hele wereld, en zeker niet met de zekerheid dat je vrienden ook worden geraakt. Simpel zat.

Tja.. Ockham heeft ons wat dat betreft een heel mooi middel meegegeven middels zijn filosofie. Het simpelste idee is vaak het goede Milieuvervuiling dat is het zeker ja.. en ik mis de mooie blauwe lucht...
Ik doe niet aan aanvallen....
"ik sluip als een krijger door het kamp van de vijand en leg tot 3 keer toe bij de koning een mes onder zijn kussen. Na 3 dagen wordt hij zwetend wakker en is er vrede."
Angst... daar gaat het om. Daarom val ik niet aan. Je valt niet aan uit agst, maar uit vertrouwen ondanks de angst. Dus misschien val ik dan ook weer wel aan.. maar dan als verdediging.. Of zoiets

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:44 schreef RonaldV het volgende:
Aanvallen op je vijanden doe je gericht op je vijanden, niet op de hele wereld, en zeker niet met de zekerheid dat je vrienden ook worden geraakt. Simpel zat.

mhmm.. het begrip "vriend" is vrij rekbaar.

Depleted Vets
Friday, March 10, 2006

Some Iraqi war veterans are suing the Pentagon over health problems they say are caused by depleted uranium. A scientist, a politician and a military man all weigh in on what some are calling the new Agent Orange.

http://www.wnyc.org/shows/bl/episodes/2006/03/10

If terrorists succeeded in spreading something throughout the U.S. that ended up causing hundreds of thousands of cancer cases and birth defects over a period of many years, they would be guilty of a crime against humanity that far surpasses the Sept. 11th attacks in scope and severity.
http://www.gulfwarvets.com/du.htm

“Depleted uranium dust will continue to be an extreme hazard to soldiers, civilians, populations in countries downwind6,8, and the environment as a radiological contaminant to all living systems for ten half-lives or 45 BILLION years.”

The highest levels of depleted uranium ever measured in the atmosphere in Britain, were transported on air currents from the Middle East and Central Asia; of special significance were those from the Tora Bora bombing in Afghanistan in 2001, and the "Shock & Awe" bombing during Gulf War II in Iraq in 2003.
http://www.uruknet.info/?p=21056

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 15:54 schreef Resonancer het volgende:

[..depleted uranium....]

Je drijft weer een beetje weg: topic heet 'Chemtrails feit of fictie? Dat chemtrails met een hoge waarschijnlijkheid dus niet bestaan lijkt me nu wel duidelijk uit alle posts. Depleted uranium zal best vervelend zijn als je daarmee geconfronteerd wordt, maar dat verdient een eigen topic in een ander forum.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 18:35 schreef Circle het volgende:

[..]

Dat chemtrails met een hoge waarschijnlijkheid dus niet bestaan lijkt me nu wel duidelijk uit alle posts.

Ik reageer op de mening, "men doet zoiets niet omdat het ook de eigen mensen raakt".
DU lijkt mij dan n treffend voorbeeld dat het tegendeel aantoont.

Waarschijnlijkheid ? lol, ik heb weinig tot geen posts gezien die het bestaan van chemtrails weerleggen. Sterker ik zie meer factoren die het bestaan ervan waarschijnlijker maken, maar die info had ik al voordat ik hier ging posten.
Jp8, geheim! Nato (dank aan de posters voor hun uitleg m.b.t de machtstructuren), Haarp, etc.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]
Waarschijnlijkheid ? lol, ik heb weinig tot geen posts gezien die het bestaan van chemtrails weerleggen. Sterker ik zie meer factoren die het bestaan ervan waarschijnlijker maken, maar die info had ik al voordat ik hier ging posten.
Jp8, geheim! Nato (dank aan de posters voor hun uitleg m.b.t de machtstructuren), Haarp, etc.

Dat komt meer omdat jij helemaal niet objectief bent. Jij wil gewoon dat het hele chemtrail verhaal waar is, meer niet. Je zoekt niet naar objectieve dingen, jij zoekt selectief naar datgene dat chemtrails zou moeten bewijzen en datgene dat tegen chemtrails spreekt negeer je gewoon.