Da Vinci Code - SPOILER topic

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 10:55 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.

Maar dan heb je waarschijnlijk het boek niet gelezen. De Heilige Graal is (volgens het boek) niet alleen het stoffelijk overschot van Maria Magdalena maar daarbij ook een paar zware kisten vol documenten uit de tijd van JC waaruit blijkt dát zij geen hoer was maar van koninklijke bloede en dat ze getrouwd was met JC en met hem een kind hebben gekregen.

Ik heb de film (nog) niet gezien dus ik weet niet in hoeverre dit allemaal uitgelegd word maar als je van mening bent dat het verhaal "losse" eindjes vertoond dan zou ik je toch aanraden het boek eens te gaan lezen.

En natuurlijk niet vergeten dat het fictie betreft (net als de Bijbel )

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 09:57 schreef thefunny het volgende:

[..]

En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.

juist, het is fictief.
Net als in de bijbel wordt gesproken van Maria Magdalena als prostituee en zo als voorbeeld wordt gesteld dat eenieder bekeerd kan worden.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 10:04 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.

So? Wat is daar mis mee? Of hij met rituelen ook het huwelijk van Jezus bedoelde valt nog maar te bezien. De theorie dat Jezus getrouwd zou zijn, is denk ik al ouder dan 1000 jaar.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 12:32 schreef ArmaniXL het volgende:

[..]

Maar dan heb je waarschijnlijk het boek niet gelezen. De Heilige Graal is (volgens het boek) niet alleen het stoffelijk overschot van Maria Magdalena maar daarbij ook een paar zware kisten vol documenten uit de tijd van JC waaruit blijkt dát zij geen hoer was maar van koninklijke bloede en dat ze getrouwd was met JC en met hem een kind hebben gekregen.

Ik heb de film (nog) niet gezien dus ik weet niet in hoeverre dit allemaal uitgelegd word maar als je van mening bent dat het verhaal "losse" eindjes vertoond dan zou ik je toch aanraden het boek eens te gaan lezen.

En natuurlijk niet vergeten dat het fictie betreft (net als de Bijbel )

Ja, precies, die documenten gaan ze wel even op in, maar niet echt uitgebreid. Dan snap ik hem helemaal.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:04 schreef SunChaser het volgende:
Is t einde nu anders dan t boek?

Ja. De film eindigt met keiharde porno.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:09 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Ja. De film eindigt met keiharde porno.

moet ik `m toch nog eens ga kijken

Verfilming is wel aardig, maar het mist de zuigkracht die het boek had.

Ik vind het wel een goede film. Ik heb het boek niet gelezen maar ik kon het verhaal aardig volgen en het boeide me wel. Ik vind sowieso dat het onderwerp zeker stof tot nadenken geeft.

Het verhaal van het boek is fictie maar de rest zijn wel veronderstellingen die in het echte leven ook gedaan zijn. Of het de waarheid is, is natuurlijk een 2de en vrij moeilijk aan te tonen.
Ik denk trouwens wel dat er heel goed een grote kern van waarheid in kan zitten, aangezien de kerk altijd de mensen heeft onderdrukt. Als je mensen onderdrukt ben je bijna gedwongen om ook de waarheid te verdraaien of zelfs leugens te vertellen.
Maar goed, dat is misschien wat te diep ingaan op de ideeën van het boek/de film.

Wat ik alleen niet snapte:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?

Verder vond ik het een leuke film. Goede effecten gebruikt om dingen uit het verleden weer te geven en door het oplichten van bepaalde stukken uit schilderijen enzo werd het ook allemaal een stuk duidelijker.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:

A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.

Hij was obsessed door de heilige graal. Wist er gigantisch veel van af. Hij heeft zijn kennis gewoon misbruikt om de Opus Dei wat zoek werk voor hem te laten doen.

quote:

B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?

Ik denk dat de Opus Dei liever zeker wist dat dit geheim nooit naar boven kwam. Er werd ook gesproken over het openbaar maken van het geheim in het nieuwe millenium.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:
Ik vind het wel een goede film. Ik heb het boek niet gelezen maar ik kon het verhaal aardig volgen en het boeide me wel. Ik vind sowieso dat het onderwerp zeker stof tot nadenken geeft.

Het verhaal van het boek is fictie maar de rest zijn wel veronderstellingen die in het echte leven ook gedaan zijn. Of het de waarheid is, is natuurlijk een 2de en vrij moeilijk aan te tonen.
Ik denk trouwens wel dat er heel goed een grote kern van waarheid in kan zitten, aangezien de kerk altijd de mensen heeft onderdrukt. Als je mensen onderdrukt ben je bijna gedwongen om ook de waarheid te verdraaien of zelfs leugens te vertellen.
Maar goed, dat is misschien wat te diep ingaan op de ideeën van het boek/de film.

Wat ik alleen niet snapte:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?

Verder vond ik het een leuke film. Goede effecten gebruikt om dingen uit het verleden weer te geven en door het oplichten van bepaalde stukken uit schilderijen enzo werd het ook allemaal een stuk duidelijker.

A. Teabing zocht een compaan om deGraal te bemachtigen, en zag in het OpusDei een perfect slachtoffer. Ze waren kwetsbaar omdat de paus het wilde schrappen als officiele prelatuur.Als ze de graal in handen zouen krijgen, zou dat ontzettend veel macht geven.
Teabing deed het niet voor het geld, maar liet zich wel betalen als dekmantel. Hij wilde gewoon de documenten openbar maken. Hij vond dat de wereld het verdiene de waarheid te weten.

B. Omdat volgens de legende van de Priorij er een moment zou zijn waarop de documkenten aan de wereld zouden worden getoond. Achteraf blijkt dat iig Sauniere die bedoeling zeker niet had. Maar er is natuurlijk altijd onzekerheid voor de kerk als je de documenten niet in eigen bezit hebt.
Het gaat ook meer tussen de kerk en de Priorij. Het Opus Dei is in dit verhaal meer de zondebok voor Teabing zijn jacht naar de Graal.

Tuurlijk is de Da Vinci code verzonnen. Maar de bijbel is dat ook.

Ik snap niet waarom ze het einde in Schotland nu zo drastisch overhoop hebben gegooid. Wat was er mis met het einde in het boek, waarin Sauniere Neveu der opa is?

Ik heb hem gisteren gezien. Ik vond Tom Hanks bar slecht. Het is een prima acteur, daar niet van, maar ik vond hem niet bij deze rol passen, al weet ik ook niet wie ik behalve Harrison Ford (maar die is te oud) wél bij de rol vind passen. Misschien moeten ze eens wat frisse acteurtjes casten voor dit soort films
En dat einde in Schotland had inderdaad ook niet zo gehoeven van mij. Ik vond het prima, zoals het was. Dus ik ging een beetje met een onbevredigd gevoel naar huis En inderdaad, zoals al gezegd werd: de film mist de zuigkracht die het boek had. Ik herinnerde me het boek (dat ik pas ongeveer een jaar geleden heb gelezen) als spetterend, flitsend, spectaculair en dat miste ik bij de film.

Ik hoop dat er ook nog een verfilming komt van Angels and Demons (Bernini Mysterie) en dat ze er dan wat meer actie in stoppen

Wat hinnikt het bioscooppubliek trouwens altijd irritant bij bedoeld grappige scènes

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 11:23 schreef Viking84 het volgende:
Wat hinnikt het bioscooppubliek trouwens altijd irritant bij bedoeld grappige scènes

Misschien omdat bedoeld grappige scènes meestal ook gewoon ordinair grappig zijn. Je mag er best om lachen hoor.

Ik vond het stukje dat Sophie over het water probeerde te lopen bijvoorbeeld best grappig.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 10:44 schreef GoodspeeD het volgende:
Ik snap niet waarom ze het einde in Schotland nu zo drastisch overhoop hebben gegooid. Wat was er mis met het einde in het boek, waarin Sauniere Neveu der opa is?

Ook vreemd dat ze dat ritueel tussen opa en oma wel opnemen in de film, maar niet uitleggen. Waarom zit die scene er dan in?

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 10:44 schreef GoodspeeD het volgende:
Ik snap niet waarom ze het einde in Schotland nu zo drastisch overhoop hebben gegooid. Wat was er mis met het einde in het boek, waarin Sauniere Neveu der opa is?

daar heb ik me ook wel aan geergerd. Erg raar dat ze dat opeens zo anders hebben gedaan dan in het boek.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 12:32 schreef GoodspeeD het volgende:

[..]

Misschien omdat bedoeld grappige scènes meestal ook gewoon ordinair grappig zijn. Je mag er best om lachen hoor.

Ik vond het stukje dat Sophie over het water probeerde te lopen bijvoorbeeld best grappig.

ja, maar ik vind hardop lachen zo fake. Dat doe ik echt nooit. Zit hooguit met een glimlach op m'n gezicht en zelfs dat had ik niet eens bij DVC

Alleen die "Then you're gonna have to shoot us. Him first." quote vond ik wel geslaagd.

Ik kan best aannemen dat het boek fictie is,het is een soort roman en het is de bedoeling dat zoiets leesbaar blijft.
Maar de thema's die Dan Brown beschrijft zijn jaren geleden reeds beschreven in andere boeken , zoals Mysteries van de Graal , De sleutel van Hiram...
Of je daar geloof aan hecht is iets persoonlijks , mij lijken vele theorieën in elk geval een pak geloofwaardiger dan De Bijbel.

Vanaf de opkomst van de Kerk werden vrouwen onderdrukt , hun positie was veel slechter dan bij de Grieken of de Romeinen , hoe rijmt men dit met de gelijkheid en verdraagzaamheid die het christendom zou nastreven ?
Met de opkomst van De kerk lijkt het dat de beschaving plots duizend jaar terug de tijd in gekatapulteerd werd.
Iets klopt daarbij volgens mij niet ,als christus ons iets geleerd heeft dan was het respect hebben voor elkaar.

en wat gebeurt er vanaf de Kerk het voor het zeggen heeft ?
Ze verenigt zich met de rijken om het volk te onderdrukken,de goeie bedoelingen van Christus werden omgezet in een machtsinstrument.
Het verhaal van De Graal , verhalen over de moord op de Katharen , de Rozenkruisers , de Tempeliers , brandstapels voor "heksen" bevestigen volgens mij alleen maar het feit dat De Kerk altijd al uitgeweest is op het verbergen van bepaalde zaken.
De laster die ze over Maria Magdalena verspreidden deden ze nadien nog eens over met de miljoenen andere doden die ze op hun geweten hebben.

Ik vond het een goede film, had het boek niet gelezen. Ik heb niet het idee dat ik nu sommige dingen niet snap, maa ik ben aan de andere kant wel gewend wat 'moeilijkere' films te kijken.
Wat zijn dan dingen die ik nu niet zou moeten snappen, want misschien is het me wel gewoon niet opgevallen.

Het enige wat ik niet snap (of misschien wel gewoon gemist heb in de film), is dat Teabing opeens werd opgepakt. Vlak nadat dat crypto-ding gekraakt was door Hanks. Ik zie niet waar de politie echter de identiteit van de rector is gekomen. of waar ze 'm dan anders voor oppakken?

Is dit andere mensen wel duidelijk geworden in de film, wat is de reden in het boek?

Fache komt er achter dat Aringarosa hem heeft gebruikt. Hij weet dus nu zeker dat langdon niet de dader is. dan is er nog één over en dat is teabing

quote:

Op maandag 22 mei 2006 18:11 schreef Nico30 het volgende:
Vanaf de opkomst van de Kerk werden vrouwen onderdrukt , hun positie was veel slechter dan bij de Grieken of de Romeinen , hoe rijmt men dit met de gelijkheid en verdraagzaamheid die het christendom zou nastreven ?

dat is echt onzin hoor, dat vrouwen in de vroege kerk onderdrukt werden. Ze hadden juist een bijzonder hoge positie binnen de kerk. Lees het boek the Rise of Christianity van godsdienstsocioloog Rodney Stark maar eens.
De Romeinen en Grieken doodden de meisjesbaby's, ja dát getuigt van respect voor vrouwen

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 11:23 schreef Viking84 het volgende:
al weet ik ook niet wie ik behalve Harrison Ford (maar die is te oud)

Dat komt omdat Langdon een Indy kloon is.