[Centraal] Beleggen & Aandelen deel 14

in de laatste vijf minuten nog even twee extra aex punten zakken... tijd om aandelen in te slaan!

ah hier !

niet zo zeer om wat op fora staat (toch meestal lullen naar eigen positie), maar omdat verder zakken gaat betekenen dat het dividendrendement zal exploderen.

het zal me niks verbazen, het ging even hard en we staan nog maar net boven de steun 448-450. nou hecht ik daar geen enorme waarde aan, maar de daling lijkt me ook wel genoeg voor nu. ow ja, snel nog een ordertje inzetten, ik wou nog wat omgooien.

-edit-

[ Bericht 89% gewijzigd door eL. op 16-05-2006 16:06:12 ]

ik ben er weer bij
qua bijkopen blijf ik nog even aan de zijlijn staan...

asml bijgekocht..

mijn oost-europese aandelen kelderen redelijk rapido... hoezee voor globale diversificatie

ok, de dagen van daling hebben we erop zitten vermoed ik. het is niet de correcte geworden die sommigen hadden voorspeld (naar de 440).

de komende twee à drie weken gaat het hard. ik voorspel dat we binnen een maand door de 500 punten gaan.

ik denk dat je pas kunt zeggen dat we van de correctie af zijn, als er morgen ook een beetje positief op de consumentenprijzen in de vs wordt gereageerd. als we weer naar de 460 toekruipen geloof ik daar meer in. al denk ik wel dat het goedkomt, ik heb vandaag ook het een en ander omgegooid en zit klaar.

quote:

ik heb maandag small cabs gekocht

small cabs, zijn dat een soort taxi's voor dwergen?

vraagje.

ik doe sindskort mee aan het beursspel op iex.nl, maar ik zou echt bij god niet weten welke aandelen ik moet kopen. ik wil me er graag in verdiepen en daarom vraag ik jullie hulp om me even op weg te helpen.

kortom: wat zijn de toppers van de komende maand, oftewel, welke aandelen gaan de komende maand (flink) stijgen volgens jullie? en waarom? en hoe had ik aan die informatie kunnen komen ?

ik kies voor de periode van een maand omdat ik dan snel resultaat kan zien. of is dat niet de goede instelling?

quote:

op woensdag 17 mei 2006 12:43 schreef matice het volgende:
vraagje.

ik doe sindskort mee aan het beursspel op iex.nl, maar ik zou echt bij god niet weten welke aandelen ik moet kopen. ik wil me er graag in verdiepen en daarom vraag ik jullie hulp om me even op weg te helpen.

kortom: wat zijn de toppers van de komende maand, oftewel, welke aandelen gaan de komende maand (flink) stijgen volgens jullie? en waarom? en hoe had ik aan die informatie kunnen komen ?

ik kies voor de periode van een maand omdat ik dan snel resultaat kan zien. of is dat niet de goede instelling?

als iedereen dat nou eens wist he, wie er gaan stijgen..

je kunt op korte en lange termijn beleggen wat je maar wilt .
koop eens een boek of kijk op de iex website daar staat een hele handleiding samengesteld.
http://www.iex.nl/university/detail.asp

nou, hogere consumentenprijzen in de vs dan verwacht, aex gelijk een tik lager, onder de 448 steun, dus zullen de vs futeres wel rood kleuren. kijken hoe dat gaat verlopen, als het tegenzit, gaan we nog een stukje naar beneden dus.

goed nieuws voor lt beleggers

het lijkt erop dat de hogere prijzen (medische kosten, woonkosten, benzine, etc) waar iedereen in de het echte leven allang van te lijden heeft zich nu eindelijk ook in een hogere prijsindex gaat vertalen. de rente schiet daarom omhoog. dat is alleen maar goed, de laatste jaren hebben we een negatieve reele rente gehad.

de stijgende rente veroorzaakt dalende koersen. dalende koersen zijn goed, want dat betekent dat het rendement op aandelen- en obligaties toeneemt. die rendementen zijn nu nog steeds historisch laag. maar door de stijgende rente moet nu ook het rendement op obligaties en aandelen gaan stijgen (= lagere koersen).

al met al lijkt er dus geleidelijk aan een einde te komen aan de sombere tijd op de de beurzen, waar het vrijwel onmogelijk was om geld met een goed rendement voor lange termijn te beleggen.

en weer naar beneden..

hard naar beneden.
eerst van de week hard met buhrman naar beneden. nu met de ing. grrrr
heb nu wel wat buhrman op 12,20 bijgekocht. staan nu wel 9 cent lager maar 12,20 is een redelijke steun. als ze komende maanden omhoog gaan maak ik wat van de verliezen goed.

had ik nou maar echt naar de oude beurswijsheid geluisterd: sell in may come back in september. dan had ik nu nog zo'n 12% rendement gehad ipv 0%.
grr this is not my day.

ja lekker dagje zo hè. het zat er ook wel aan te komen, hoog tijd voor een correctie. nu kijken hoe diep dat gat is, na zo'n daling verwacht je snel koopjesjagers, maar volgens mij moet er eerst nog wat meer af. het is jammer, maar ik word er niet koud of warm van eigenlijk.

vanmorgen asml en hagemeyer nog anderhalf procent in de plus, in lekker in de min :|

troost je, er waren er meer. ik was al blij dat een paar fondsen had die 0,5 - 2% naar beneden gingen.

[reflectie mode]waarom heb ik eigenlijk geen calls geschreven of put opties gekocht. [eind reflectie]

de vraag is natuurlijk nu wel wanneer moet je weer instappen. na nog een paar dagen van min of echt pas in september?
want dit zijn wel de momenten om in te stappen of bij te kopen met nieuw geld.

quote:

op woensdag 17 mei 2006 18:40 schreef merry77 het volgende:
[reflectie mode]waarom heb ik eigenlijk geen calls geschreven of put opties gekocht. [eind reflectie]

ach achteraf kijk je een in z'n *. achteraf zie ik ook zat factoren waarom we omlaag moesten, maar als ik alles had gecashed was er niks gebeurt, ik ken die fratsen.

die correctie die we nu meemaken heeft natuurlijk niks te maken met het "sell in may"-principe. het zat er gewoon aan te komen, en dat het nou toevallig in de maand mei gebeurt is toeval. je zal zien dat we later deze maand of in juni weer omhoog gaan, en niet pas in september.

tsja, ook mijn ytd winsten zijn een beetje in rook opgegaan, alhoewel sbm en de oost-europese fondsen nog wel redelijk overeind zijn gebleven. ook de obligaties heb ik de afgelopen dagen niet zien stijgen maar dat is misschien wel een goed teken.

quote:

op woensdag 17 mei 2006 18:39 schreef el. het volgende:
troost je, er waren er meer. ik was al blij dat een paar fondsen had die 0,5 - 2% naar beneden gingen.

idd, het kon allemaal veel erger !

fokking hell, dat was blinde paniek op het slot...

en donderdag weer denk ik.

quote:

op woensdag 17 mei 2006 22:11 schreef macondo het volgende:
fokking hell, dat was blinde paniek op het slot...

ik heb twee dagen geleden corus verkocht. lucky me... wat gaat dat hard zeg. ik zag vandaag op msn het volgende:

quote:

van een column (http://moneycentral.msn.com/content/p151226.asp):

on a more practical level, mr. p says his models show that the industrial metals are four times more expensive than they have been historically, and consumer durables are twice as cheap as they normally are. he believes the gap will close, which means he thinks you should at least take advantage of the recent surge to sell your aluminum, zinc and nickel stocks.

lijkt me dan ook voor het staal te gelden. wat denken we daarvan?

wie geschoren wordt moet stilzitten.
ach, op een gegeven moment gaat het echt wel weer stijgen.
sommige dingen houd ik gewoon vast. over drie jaar staat het echt wel hoger dan nu.
vandaar ook nooit met geleend geld beleggen.

quote:

op donderdag 18 mei 2006 15:23 schreef #ANONIEM het volgende:
ja en nu heb ik niet zo'n grote mond meer nu het voor mij weer met 3% is gedaald

quote:

op woensdag 17 mei 2006 22:26 schreef merry77 het volgende:
en donderdag weer denk ik.
[..]

en reken maar dat het vanochtend een puinhoop was op de beurs... ben benieuwd hoe het morgen, als de mei optie expireren, afloopt..

plus dat de dow in de laatste twee uur -0,7% achteruit ging. grr, ik haat doom scenario's.

weer een glorieuze dag achter de rug...

rabobank verlaagt zijn tarieven, werd wel tijd.

quote:

op vrijdag 19 mei 2006 07:49 schreef asspirine het volgende:
weer een glorieuze dag achter de rug...

rabobank verlaagt zijn tarieven, werd wel tijd.

paar dagen geleden dit bericht gelezen.. maar niks kunnen vinden heb je linkje oid?
alleen het beheerdersloon of ook transactie kosten?

ahold gekocht op 6,26..

verdorie.. gister nog getwijfeld om sbm te kopen.. niet gedaan jammer maar helaas!

ik heb ook nog naar sbm zitten kijken inderdaad, helaas kom je met kijken alleen niet veel verder ....

daar valt natuurlijk helemaal niks over te zeggen, je zit nu nog bovenin de stijgende trend, dus zo beroerd staat het er niet voor. er kan nog wel wat af, maar het kan ook gewoon stand houden. wat je inde gaten moet houden ? alles natuurlijk en dan nog heb je geen enkele garantie, da's beleggen.

hier zat ik dus op te wachten een flinke daling van de koersen! om in te stappen uiteraard. hoe lang gaat dit nog aanhouden, denken jullie?

quote:

op woensdag 17 mei 2006 12:43 schreef matice het volgende:
vraagje.

ik doe sindskort mee aan het beursspel op iex.nl

ik heb mcdonald's gekocht, die staat nu op -10,72%

quote:

op vrijdag 19 mei 2006 18:22 schreef jimmyjames het volgende:
hier zat ik dus op te wachten een flinke daling van de koersen! om in te stappen uiteraard. hoe lang gaat dit nog aanhouden, denken jullie?

ik denk dat de daling overdreven is. op korte termijn weet niemand het, maar ik zie het als een mooi instapmoment. voorlopig denk ik dat er zeer binnenkort koopjesjagers opstaan, maar tegelijkertijd gaat bijvoorbeeld de nasdaq de zoveelste dag (ik meen dag 9) in de min, dat is hoorde ik sinds 1984 1994 niet meer gebeurt (zoiets zeiden ze op rtlz). het is duidelijk dat het wel meer is dan een paar dagen daling en dat is niet zo vreemd. wat de aex betreft, de dollar is weer erg laag, de olie is flink aan de prijs, alle grondstoffen trouwens en na de stijging van de laatste maanden was het wel tijd voor een flinke correctie. ik vind het nog altijd een mooi niveau als je bedenkt hoeveel moeite het koste om van die 360-370 punten af te komen vorig jaar. maar om weer boven de 450 punten te komen zal er wel wat positiefs moeten gebeuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door eL. op 20-05-2006 02:10:35 ]

quote:

op vrijdag 19 mei 2006 14:07 schreef otto215 het volgende:

[..]

paar dagen geleden dit bericht gelezen.. maar niks kunnen vinden heb je linkje oid?
alleen het beheerdersloon of ook transactie kosten?

ahold gekocht op 6,26..

verdorie.. gister nog getwijfeld om sbm te kopen.. niet gedaan jammer maar helaas!

ik heb een mail gekregen van rabobank
ik dacht dat alleen de percentage werd verlaagd, niet echt spectaculair veel dacht ik
ik kan het momenteel niet zien, pagian wil niet geladen worden bij de rabo over de tarieven.
maar de tarieven voor de gewone belegger waren onder 15k dacht ik 0,35%
en nu zo'n 0,15% dacht ik

vandaag 0,23 % winst gemaakt, deze hele week 0,01% in de + dus het valt allemaal mee voor mij :)

mijn portefeuille is de afgelopen 9 dagen ongeveer 15 procent minder waard geworden.

volgende week ga ik daarom opnieuw investeren voor een bedrag ter waarde van 20% van mijn huidige portefeuille. de week erna heb ik een nieuw bedrag ter waarde van 50% van mijn huidige portefeuille beschikbaar om te investeren. tenzij de beurs een nieuwe spectaculaire daling in gaat zetten ga ik inkopen en hoop daarmee op een voorlopige bodem te hebben aangeschaft.

maar goed, even kijken hoe het loopt volgende week. voorlopig laat ik japan even links liggen en denk ik dat ik mijn geld in china en turkije ga investeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door SjonLok op 20-05-2006 00:16:58 ]

amerika in de plus

toch mooi, als de aex terug bij af is dit jaar en zelf hou je nog 8 a 9 procent aan rendement over het plusje van new york is niet echt overtuigend. 15 puntjes, dat noem ik unchanged. misschien dat we volgende week weer spektakel krijgen, maar dat zal wel niet. het kan niet alle dagen feest zijn

unilever gesplitst 1:3

wat heeft dat in hemelsnaam voor zin?
dat kost de onderneming (en dus beleggers) alleen maar extra geld en voor speculanten is het ook slechter, o.a. omdat bij handel in opties de transactiekosten hoger worden.
verhandelbaarheid is ook geen argument want de prijs van één aandeel lag netjes op 50-60 euro.

aex alweer flink in de min, -1,4% (volgens wallstreetweb.nl). en dat terwijl de dax (+1,29%) en de bel-20 (+2,78%) zeer netjes omhoog gaan.

op zich leuk dat ik straks goedkoop in kan kopen, maar ik heb nu nog steeds aandelen die flink aan het dalen zijn.

dit is niet zo goed.. ik had een stijging verwacht... maar in plaats daarvan blijft alles maar dalen

quote:

op maandag 22 mei 2006 13:46 schreef selang het volgende:
unilever gesplitst 1:3

wat heeft dat in hemelsnaam voor zin?
dat kost de onderneming (en dus beleggers) alleen maar extra geld en voor speculanten is het ook slechter, o.a. omdat bij handel in opties de transactiekosten hoger worden.
verhandelbaarheid is ook geen argument want de prijs van één aandeel lag netjes op 50-60 euro.

volgens mij was dat laatste wel de reden.

quote:

op maandag 22 mei 2006 13:46 schreef selang het volgende:
unilever gesplitst 1:3

wat heeft dat in hemelsnaam voor zin?
dat kost de onderneming (en dus beleggers) alleen maar extra geld en voor speculanten is het ook slechter, o.a. omdat bij handel in opties de transactiekosten hoger worden.
verhandelbaarheid is ook geen argument want de prijs van één aandeel lag netjes op 50-60 euro.

ik ben een noob maar vraag het toch maar: is unilever nu het geen supergoeie investering? ik zie namelijk net dat het aandeel de laatste dagen -66,76% heeft verloren.

quote:

op maandag 22 mei 2006 17:06 schreef jimmyjames het volgende:
ik ben een noob maar vraag het toch maar: is unilever nu het geen supergoeie investering? ik zie namelijk net dat het aandeel de laatste dagen -66,76% heeft verloren.

dat zie je verkeerd. dat is die splitsing, ze zijn dus van de ~50¤ naar de ~17¤ gegaan (3x17=51). je hebt dus voor 1 aandeel unilever 3 aandelen unilever 'gekregen'. over het algemeen is unilever een saai aandeel dat niet heel erg op en neer gaat.

even voor de volledigheid, andersom kan het ook, dan heet het een reverse-split. datheeft getronics vorig jaar gedaan, voor 7 aandelen kreeg je er toen 1 terug. de koers ging toen van ~1,50¤ naar ~10,50¤, maar je had toen wel nog maar 1/7 van je hoeveleheid aandelen getronics.

het is geen leidraad, maar vaak doen bedrijven een split om het aandeel beter verhandelbaar te maken - veel beleggers kopen toch niet zo snel een aandeel van 60¤ en duurder. een reverse split gebruikenze vaak/soms om het aandeel in wat rustiger vaarwater te krijgen. goedkope fondsen zijn vaak een speelbal.

trouwens via welke bank/site verhandelen jullie aandelen?

zo begin ik er ook bijna over te denken. na een week alleen maar achteruit begin ik hier strontziek van te worden. nu op -10% dit jaar. goed eerst stond ik +10% dus omgekeerd kan ook. tot nu toe rationeel bekeken. maar begin nu een beetje naar irrationeel te neigen.

ik maak wel een classificatie van aandelen die ik vasthoud. ik ga niet alles blind verkopen.
reed elsevier die daalt niet zo heel erg en blijft goed liggen op huidig niveau. een hold dus.
wessanen gaat er toch maar uit. ondanks dat ik keer op keer hoor wessanen ligt er goed bij etc. verliezen hier zijn niet zo groot.
abn laatst verruilt voor ing omdat die beter ging. nu des te harder naar beneden. grr.

wel een beetje een tweestrijd. de zware losers zijn over het algemeen wel ook de snelste stijgers weer.
komt allemaal op de vraag neer gaan we nog verder naar beneden?
zo ja, dan is losers eruit goed.
gaan we omhoog dan niet.

vraag, wie weet wat je nu het beste kan doen??
historisch gezien is blijven zitten waar je zit op lange termijn goed. maar wie weet hoe lang je moet wachten. binnen 1 week hele winst van dit jaar en vorig laatste kwartaal weg. doot een kut amerikaan.
allemaal door die klote amerikaan bernankey.
die zegt even dat de rente gaat afhangen van de inflatiecijfers. bam, gelijk onzekerheid. dat deed die vorige bankdirecteur een stuk beter.
in plaats van dat die bernankey nu zegt dat de rente niet meer gaat stijgen dan is de onzekerheid weg en dan herstellen de beurzen ook weer wat.
het is altijd amerika die de rest van de wereldbeurzen dicteert.

als het zo nog een weekje door gaat dan kan je alle aandelen voor een paar dubbeltjes oprapen.

quote:

op maandag 22 mei 2006 17:23 schreef #ANONIEM het volgende:
ik ga alles maar verkopen voor deze week. mocht het wel gaan stijgen dan heb ik pech maar eerst mag het vertrouwen wel weer wat zijn gestegen. zo'n 12% verlies ondertussen.

wat je het beste kunt doen dat hangt af van wat voor belegger/ speculant je bent.

1. als je een lange termijn belegger bent dan heb je gekocht omdat je denkt dat het een goed bedrijf is en het aandeel op je aankoop koers goedkoop was. in een week tijd is er echt niks aan het bedrijf veranderd en als je het aandeel op een 10% hogere koers koopwaardig vond, dan slaat het natuurlijk nergens op om op een 10% lagere koers te verkopen (dan zou het toch immers nog veel koopwaardiger moeten zijn?)

2. als je geen lange termijn belegger bent maar een speculant, dan heb je een bewezen systeem dat jou een statistisch voordeel geeft. zodra er iets anders gebeurt dan jouw systeem voorspelde dan moet je je verlies afkappen en verkopen.

3. als je geen van de bovenstaande bent (dus geen lt belegger en geen speculant met een bewezen systeem), dan ben je een gokker. in dat geval kun je het beste verkopen en je geld op de bank zetten. want jouw tegenpartij zou wel eens van catagorie 1 of 2 kunnen zijn, en zijn winst komt dan waarschijnlijk uit jouw zakken.

en als je tussen 1 en 2 in zit?
ik beleg met een horizon van een aantal jaren. maar daarbinnen gebaseerd op technische analyse.
dus mijn lange termijn visie zegt houden, maar de ta op grond van door de steun zakken zegt verkopen.
ik blijf erbij dat de niveaus waarvoor ik mijn aandelen (o.a. ing, elsevier) heb gekocht koopwaardige niveaus waren. echter ing bijvoorbeeld is door zijn steun gezakt.
dus hoe combineer ik dat feit met lange termijn?

als ik gokker was zat ik in het casino.

quote:

op maandag 22 mei 2006 18:24 schreef selang het volgende:
wat je het beste kunt doen dat hangt af van wat voor belegger/ speculant je bent.

1. als je een lange termijn belegger bent dan heb je gekocht omdat je denkt dat het een goed bedrijf is en het aandeel op je aankoop koers goedkoop was. in een week tijd is er echt niks aan het bedrijf veranderd en als je het aandeel op een 10% hogere koers koopwaardig vond, dan slaat het natuurlijk nergens op om op een 10% lagere koers te verkopen (dan zou het toch immers nog veel koopwaardiger moeten zijn?)

2. als je geen lange termijn belegger bent maar een speculant, dan heb je een bewezen systeem dat jou een statistisch voordeel geeft. zodra er iets anders gebeurt dan jouw systeem voorspelde dan moet je je verlies afkappen en verkopen.

3. als je geen van de bovenstaande bent (dus geen lt belegger en geen speculant met een bewezen systeem), dan ben je een gokker. in dat geval kun je het beste verkopen en je geld op de bank zetten. want jouw tegenpartij zou wel eens van catagorie 1 of 2 kunnen zijn, en zijn winst komt dan waarschijnlijk uit jouw zakken.

er is geen tussen de 1 en 2 in. lange termijn kan ook middellang zijn, je belegt op basis van je analyse/mening over dat bedrijf. speculanten kiezen voor ritjes, je hebt een koersdoel en daar ga je voor.

probleem van 2 is dat mensen als ze snel hun koersdoel bereiken denken dat het nóg hoger kan en dan vaak te lang wachten.

nou ja goed, ik ben een duidelijke 1. en ook ik hol nu achteruit en ik bedoel het niet slecht, maar ik heb er wel lol om momenteel. als de beurs hard omhoog gaat wil opeens iedereen erin, en als de boel daalt, wil iedereen eruit. waarom lol ? ik heb jaren achter de rug waarin ik ook telkens in die onzekerheid zat en sinds ik mijn portefeuille heb aangepast naar lt, zie ik die paniek min of meer vanaf de kantlijn.

bovendien vind ik de daling meer dan gezond, de stijging was al een tijdje veel te hoog, we hebben een paar keer een (kleine) pauze gemaakt in die stijgende lijn, maar er is nooit een echte correctie geweest. boven de 470 is er een aantal keer getest of we nóg hoger konden en daar kon iedereen zien dat de koek wel op was. maar nee, dure olie erbij, de dollar die daalt, allemaal dingen die de aex flink raken en nog bleven we omhoog testen. dit moest gewoon gebeuren, achteraf had ik er ook wel uit gewild voor even, maar dat past niet in mijn strategie, ik heb nota bene op de laatste dag dat we stegen nog de halve portefeuille cash gehad, voor de laatste aanpassingen.

conclusie : if you can't stand the heat, stay out of the kitchen. en als je rust wil, overweeg dan eens lt, nadeel is dat je (eind)doel ver voor je uitligt, voordeel is dat je dan van je gretigheid af bent. en voor de speculant is dat laatste de grootste vijand. desalniettemin allemaal het beste, ik zie het ook liever weer omhoog gaan, maar voor de lt beleggers onder ons is dit niet meer dan een gezonde correctie.

ow en ing door een steun ?? welke dan, ik mis iets geloof ik, voor mij is dat ~30¤.

owj a, ik had onder andere getronics eruit gegooid en omgeruild voor logica/cmg, zo kun je nu ook zien dat ik beter had kunnen wachten. maar ik was die wagenaar zat en alle gezeik om getronics eigenlijk, dus onder de streep geen spijt.

ik wil elke keer flink aandelen bijkopen, maar omdat de beurs zo druk is heb ik geen tijd voor mijn prive aankopen... misschien dat ik het morgen dan maar echt moet doen.. wessanen, arcadis, kasbank

quote:

op maandag 22 mei 2006 22:59 schreef macondo het volgende:
ik wil elke keer flink aandelen bijkopen, maar omdat de beurs zo druk is heb ik geen tijd voor mijn prive aankopen... misschien dat ik het morgen dan maar echt moet doen.. wessanen, arcadis, kasbank

jij werkt bij een bank of bent fondsbeheerder ofzo?

quote:

op dinsdag 16 mei 2006 17:35 schreef sjonlok het volgende:
ok, de dagen van daling hebben we erop zitten vermoed ik. het is niet de correcte geworden die sommigen hadden voorspeld (naar de 440).

de komende twee à drie weken gaat het hard. ik voorspel dat we binnen een maand door de 500 punten gaan.

ik zat er goed naast. het is een flinke correctie geworden. ik heb ondertussen maar weer wat bijgekocht. ik heb nog steeds het gevoel dat er een zeer sterke drang omhoog aanwezig is die alleen even abrupt werd onderbroken door kortstondige angstgevoelens.

quote:

op maandag 22 mei 2006 19:40 schreef merry77 het volgende:
en als je tussen 1 en 2 in zit?
ik beleg met een horizon van een aantal jaren. maar daarbinnen gebaseerd op technische analyse.
dus mijn lange termijn visie zegt houden, maar de ta op grond van door de steun zakken zegt verkopen.
ik blijf erbij dat de niveaus waarvoor ik mijn aandelen (o.a. ing, elsevier) heb gekocht koopwaardige niveaus waren. echter ing bijvoorbeeld is door zijn steun gezakt.
dus hoe combineer ik dat feit met lange termijn?

als ik gokker was zat ik in het casino.
[..]

type 1 en type 2 sluiten elkaar uit, want in veel gevallen leiden ze tot tegengestelde posities.

als je zegt dat je verkoopt op basis van ta (gebroken steun) dan ben je een speculant en geen lange termijn belegger. want een aandeel dat door een steun zakt is fundamenteel juist koopwaardiger geworden (want goedkoper) en je zou dan dus juist niet moeten verkopen. je beslist dus uiteindelijk op het speculatieve criterium (type 2).

dan het verschil tussen speculant en gokker.
jij baseert je op ta omdat je aanneemt dat ta een zekere voorspellingswaarde heeft.
hoe groot denk je dat de voorspellende waarde is van het doorbreken van een steun of weerstand voor het toekomstige koersverloop, en op welke statistiek is dat gebaseerd ?

zeg selang, ben jij nu nog ergens ingestapt of ben je het van plan ?

quote:

op dinsdag 23 mei 2006 16:48 schreef el. het volgende:
zeg selang, ben jij nu nog ergens ingestapt of ben je het van plan ?

nee voorlopig nog niet.
aandelen zijn historisch gezien niet goedkoop.
daar verandert een dipje van 10% weinig aan.
ik wil eerst aanzienlijk lagere niveaus zien.
als de beurs zich sterk gaat herstellen dan doe ik niets.
bij een niet overtuigend herstel van 20-30 pnt overweeg ik een (beperkte) shortpositie.

ik had wel verwacht dat jij wat 'oude bekende fondsen' had ingeslagen, de dalingen waren wel erg groot, een dag als vandaag zat er aan te komen. desalniettemin snap ik je precies, maar ik kan me niet voorstellen dat het nergens jeukte na gisteren. ik noem bijvoorbeeld financials, voor short dan.

quote:

op dinsdag 23 mei 2006 18:09 schreef el. het volgende:
ik had wel verwacht dat jij wat 'oude bekende fondsen' had ingeslagen, de dalingen waren wel erg groot, een dag als vandaag zat er aan te komen. desalniettemin snap ik je precies, maar ik kan me niet voorstellen dat het nergens jeukte na gisteren. ik noem bijvoorbeeld financials, voor short dan.

de dalingen waren inderdaad spectaculair als je kijkt binnen welk tijdsbestek ze plaatsvonden. maar in het grotere plaatje stelt het weinig voor. aandelen zijn nu niet opeens heel goedkoop geworden.

voor zover het 'jeukte' was dat meer omdat ik wel mee had willen doen met de daling dmv short selling van index contracten. jammer dat ik het juist deze keer niet heb aangedurfd, maar in het recente verleden is het erg vaak zo geweest dat de markt veel harder terugveerde dan 'normaal' is. dat heeft me voorzichtig gemaakt. uiteindelijk is dit ook weer pure speculatie, het grenst aan gokken. ik hou wel de rebounce in de gaten voor clues of de daling doorzet of niet en dan doe ik misschien alsnog wat (kwa short selling).

wat betreft de financials, die zijn (uiteraard) voor hun winst zelf sterk afhankelijk van de financiele markten. daarom zie je ze meestal harder stijgen dan de beurs en harder dalen dan de beurs. ik denk daarom dat die over een tijdje voor veel minder te koop zijn.

nu daalt alles weer verklaring?
ik ga trouwens ook beleggen, zit me alleen nog af te vragen in welke aandelen, ik zit te twijfelen tussen o.a. randstad, vedior en binck.

quote:

op woensdag 24 mei 2006 14:50 schreef jimmyjames het volgende:
ik zit te twijfelen tussen o.a. randstad, vedior

de uitzendmarkt trekt weer aan en ook in andere landen zullen uitzenders steeds meer te doen krijgen. in bijvoorbeeld frankrijk is er nog weinig markt voor uitzenders (vanwege wetten en regels daaro). maar zoiets verandert in de loop der tijd vanzelf.

ik heb echter geen idee van de kwaliteit van beide bedrijven en hun winstgevendheid, omzet, doelstellingen, concurrentie etc. dus daar zou ik eerst in duiken als ik je interesse hebt.

quote:

binck

tja, er is flink wat concurrentie op de markt van internetbeleggen. dus verdiep je eerst goed in het bedrijf. waarom zou binck het winnen van alex of fundix of ... ? hoeveel winst kunnen ze halen nu er een prijzenslag gaande is in deze markt?


waarom noem je trouwens alleen nederlandse bedrijven? de hele markt ligt voor je open via internet.

als je lef hebt, koop dan een fonds dat in chinese aandelen belegt. doe ik zelf ook.

ik wil weer wat aandelen kopen, maar heb momenteel niet zoveel kapitaal ter beschikking om dat te kopen. als ik daadwerkelijk heb gekocht, duurt dat toch vaak 1 dag voordat het geld wordt afgeschreven? wat als ik in daarna niet genoeg geld heb op mijn rekening? en pas een dag later dat geld erop heb staan?

zit bij de rabo

quote:

op woensdag 24 mei 2006 15:50 schreef asspirine het volgende:
ik wil weer wat aandelen kopen, maar heb momenteel niet zoveel kapitaal ter beschikking om dat te kopen. als ik daadwerkelijk heb gekocht, duurt dat toch vaak 1 dag voordat het geld wordt afgeschreven? wat als ik in daarna niet genoeg geld heb op mijn rekening? en pas een dag later dat geld erop heb staan?

zit bij de rabo

bij ing is het zo dat het direct wordt verrekend en als het niet genoeg is, dan gaat de transactie in z'n geheel niet op. dus ook niet zoveel als wel kan, daar zijn ze (terecht) nogal strikt in. ik denk dat dat bij alle banken wel zo werkt, ik heb zelfs een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in deze.

het is vandaag toch een feestdag, hoe komt het dat de beurs nog open is?

hechten jullie veel waarde aan de zogenaamde overnight aex index? zoals die te vinden is op bijv http://www.night-trading.com/aex/

gisteravond heb ik csm gekocht (virtuele portefeuille, iex.nl) op 22,79.
hierrrr zie je dat dus (klik in de grafiek voor intraday). hij gaat dus direct omlaag (de grafiek) maar hij staat toch in het groen.. kan iemand die misschien mij uitleggen?

quote:

op vrijdag 26 mei 2006 11:10 schreef otto215 het volgende:
gisteravond heb ik csm gekocht (virtuele portefeuille, iex.nl) op 22,79.
hierrrr zie je dat dus (klik in de grafiek voor intraday). hij gaat dus direct omlaag (de grafiek) maar hij staat toch in het groen.. kan iemand die misschien mij uitleggen?

je hebt csm gekocht op 22,79.
aan het eind van de dag stond de koers op 22,52 (close)
nu staat de koers op 22,64.
een winst ten opzichte van de sluitingskoers van 12 cent, vandaar de groene kleur.
een verlies ten opzichte van jouw aankoopkoers van 15 cent.

hier daar staat die wel op 22,79 (klik in die grafiek op intraday dan zie je dat die op 22,79 begon maar close zegt iets anders??)

quote:

op vrijdag 26 mei 2006 12:03 schreef otto215 het volgende:
hier daar staat die wel op 22,79 (klik in die grafiek op intraday dan zie je dat die op 22,79 begon maar close zegt iets anders??)

een koers kan 's ochtends met een ander bedrag openen dan waarmee hij de avond ervoor gesloten is. dat kan bijvoorbeeld omdat er 's ochtends voordat de beurs open gaat stukken verkocht of gekocht worden. (of misschien kan je beter zeggen dat er voorbeurs stukken worden aangeboden en gevraagd, omdat de echte koop en verkoop pas plaats vindt zodra de beurs open is. alhoewel daar ook weer uitzonderingen op zijn geloof ik, maar dat weet ik niet precies.)

quote:

op vrijdag 26 mei 2006 12:09 schreef sjonlok het volgende:

[..]

een koers kan 's ochtends met een ander bedrag openen dan waarmee hij de avond ervoor gesloten is. dat kan bijvoorbeeld omdat er 's ochtends voordat de beurs open gaat stukken verkocht of gekocht worden.

ok zoiets dacht ik al maar de grafiek was anders dan close dus dat vond ik vaag..
haha thanks iig. anders was het wel een goede koop als ik hem vanmorgen pas gekocht had

quote:

op vrijdag 26 mei 2006 12:10 schreef otto215 het volgende:

ok zoiets dacht ik al maar de grafiek was anders dan close dus dat vond ik vaag..
haha thanks iig. anders was het wel een goede koop als ik hem vanmorgen pas gekocht had

volgens mij opent de intraday grafiek ook met de prijs waarvoor je gekocht hebt.

het komt vaak voor dat wanneer je een order geeft, dat deze dan de volgende dag wordt uitgevoerd tegen de openingskoers.

'echte correctie moet nog komen'
http://www.zoomin.tv/videoplayer/?fuseaction=videolaunch&pid=iex&id=216043&nbg=ftv

wie is die mening nog meer toegedaan?

[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 26-05-2006 14:54:11 ]

quote:

op vrijdag 26 mei 2006 14:42 schreef jimmyjames het volgende:
'echte correctie moet nog komen'
http://www.zoomin.tv/videoplayer/?fuseaction=videolaunch&pid=iex&id=216043&nbg=ftv

wie is die mening nog meer toegedaan?

ik ga daar inderdaad ook vanuit.
daarom zit ik ook 100% cash en afhankelijk van het verdere verloop van de suckerrally ga ik eventueel short op de aex index.
ik ga trouwens uit van een veel grotere correctie dan in dat filmpje (aex<300), en een die zich over een langere periode uitstrekt.

eerlijkheidshalve zeg ik er wel bij dat ik in de grote daling al in 2004/2005 verwachtte. in 2004 gingen we ook tot 308 ofzo maar toen draaiden we alweer om. het was kennelijk nog te vroeg.

[ Bericht 7% gewijzigd door SeLang op 26-05-2006 15:26:25 ]

wanneer er veel transacties worden gedaan na sluiting zal dit van invloed zijn op de openingsprijs de volgende handelsdag. deze transacties worden meegenomen in de pre-openingsfase - fase voor opening van de beurs -, in deze fase wordt de openingsprijs voortdurend berekend. de uiteindelijke openingsprijs wordt vastgelegd tijdens de opening auction. een order die dus 's avonds om 11 uur wordt gegeven, zal pas de volgende handelsdag tegen de openingsprijs worden uitgevoerd.
bij iex is er een systeem waarmee je kan handelen in elk effect op elk moment, wanneer je een order plaatst op zaterdag zal deze ook uitgevoerd worden op datzelfde moment.

_{tevens een verkapte tvp}

quote:

op zaterdag 27 mei 2006 01:08 schreef #ANONIEM het volgende:

[..]

??? te vroeg? moet er direct na een recessie weer een recessie komen ofzo? ik begrijp niet helemaal waar het idee wegkomt dat we weer zo'n grote daling krijgen... de correctie lijkt nu toch echt wel geweest te zijn hoor... en anders heeft het te maken met economische zaken zoals inflatie e.d. maar om nou te stellen dat deze zomaar 100 punten bij de aex weg gaat nemen lijkt me wat voorbarig...

het lijkt mij dat we gewoon weer omhoog gaan met de economie en ook met de aandelen, zou geen aanleiding tot een 2e recessie zien.

naar mijn mening moet de echte correctie op de stijging 1982-2000 nog steeds komen.

de daling van 2000-2003 was voornamelijk een dot.com aangelegenheid en een wegwerken van ongefundeerd hoge waarderingen waar zelfs 1929 bij verbleekte. maar fundamentele problemen zijn niet opgelost, en ik verwacht dat we eerst een echte recessie gaan zien voordat er weer een langdurige periode van expansie mogelijk is.

de sleutel ligt in de usa, want dat is de motor van de wereldeconomie. als daar een recessie plaatsvindt dan gaat de rest van de wereld mee. de fed heeft een recessie voorkomen door de rente naar historisch lage niveaus te laten zakken. dit heeft een nieuwe bubble gecreeerd, namelijk de huizenmarkt. door exploderende huizenprijzen voelde men zich rijk en de lage rente lokte mensen aan om hun hypotheek te verhogen en het geld te consumeren. dit consumeren van geleend geld is momenteel de motor van de usa economie. de spaarquote is negatief, dwz mensen geven meer geld uit dan ze ontvangen uit salaris of andere inkomsten. de rest wordt bijgeleend. ik hoef niet uit te leggen wat de gevolgen van een dalende huizenmarkt en/of stijgende rente zullen zijn.

de usa economie exporteert minder aan goederen en diensten dan zij importeert. een dergelijke situatie kan heel lang voortbestaan, maar uiteindelijk holt dit de us$ uit. het handelstekort neemt sterk toe en er is geen ommekeer in zicht. de verwachting is dat over 2006 het handelstekort uit gaat komen op 900 miljard. dat is bijna 7% van het gdp. daarmee begint het derde wereld land achtige proporties aan te nemen.

er zijn 3 mogelijke oplossingen voor deze situatie:
1. groei van de export. echter, in verhouding tot de import is dit de laatste jaren -ondanks economische groei- alleen maar verslechterd.
2. minder importeren. in andere woorden: minder consumeren. dit leidt direct tot een recessie
3. het laten verzwakken van de us$. dit is voor politici de makkelijkste oplossing en dit is precies waar ze op dit moment op aansturen. dit leidt echter wel tot inflatie (want de import wordt duurder) en structureel hogere rentes, die zich weer vertalen in beperkte economische groei (of krimp) en dalende huizenmarkt (die de consumptie weer beinvloedt). merk ook op dat onze aex sterk gecorreleerd is met de us$

momenteel lijken we op een beslissingsmoment te zitten. de fed is sinds de zomer van 2004 de rente aan het verhogen. ook is de kapitaalmarkt rente aan het stijgen. de huizenmarkt lijkt nu te verslechteren en lenen (dus consumeren) is duurder geworden verder stijgt inflatie door o.a. toegenomen grondstoffen prijzen. hierdoor zwakt de economie af.
de fed heeft nu de keuze tussen
1. lage korte rente + economische groei + zwakke us$ + inflatie + hoge lange rente of
2. hogere korte rente + recessie + sterkere us$ + lagere inflatie + lagere lange rente.
in 2000 was er nog de mogelijkheid tot forse renteverlaging zonder veel inflatie, maar nu moet er worden gekozen tussen twee kwaden. either way verwacht ik een verslechtering van de aandelenmarkten.

de allerbelangrijkste parameter is naar mijn mening de kapitaalmarktrente. ten eerste bepaalt deze de hypotheekrente (en daarmee de huizenprijzen en daarmee in hoge mate de consumentenbestedingen in de usa), ten tweede bepaalt deze in hoge mate de waardering van aandelen. de earningsyield van aandelen moet immers een bepaalde factor boven de kapitaalmarktrente liggen om het een verstandige investering te laten zijn. als de kapitaalmarktrente verdubbelt dan moet de earningsyield ook verdubbelen en moeten de aandelenkoersen dus halveren. dit dus bij gelijkblijvende winst. die winst gaat echter sterk dalen omdat de consumenten bestedingen afnemen.

er zijn meerdere redenen waarom ik denk dat de kapitaalmarktrente gaat stijgen.
1. door de 'zwakke dollar' policy van de usa zal de markt hogere rentes gaan eisen.
2. de kapitaalmarkt rente (us$) wordt nu voornamelijk laag gehouden doordat een aantal aziatische landen amerikaanse bonds kopen om hun eigen munt kunstmatig laag te houden. de grootste financiers zijn 1.china 2.japan 3.taiwan 4.zuid korea. er begint zich echter een verschuiving af te tekenen. er is meer en meer wantrouwen tov de us$ en veel landen willen nu een groter deel van hun reserves in euro aan gaan houden. dit leidt tot minder vraag naar bonds en dus hogere yield. verder zullen bij verdere stijging van commodity prijzen deze landen hun munt wat willen opwaarderen om inflatie tegen te gaan.
3. de stijging van commodities (olie, goud, zilver, koper, etc) is naar mijn mening een bubble die vroeg of laat ook weer crasht. desalniettemin weerspiegelt het wel een wantrouwen tov geld. geld is bedoeld als universeel ruilmiddel. maar nu beginnen investeerders dus weer -net als in de oudheid- commodities zelf te stockeren. dit is niets anders dan een motie van wantrouwen tov geld. en inderdaad, de enige backing die geld tegenwoordig heeft is het vertrouwen in het beleid van de centrale banken. de fed is echter in maart gestopt met het publiceren van de m3 geldhoeveelheid (de meest pure inflatie indicator). willen ze iets verbergen? en dan de usa regering die openlijk advocaat is van een lagere dollar... anyway, wantrouwen in de waarde van het geld vertaalt zich in hogere kapitaalmarktrente.

nu weer terug naar de aandelenmarkten. een andere factor om je te realiseren is dat er in de huidige koersen nogal wat groei zit ingeprijst. het lijkt alsof mensen verwachten dat de groei van de jaren '90 zich weer voortzet. maar ik vraag me dan af waar die groei vandaan moet komen. als je kijkt naar de grote groeiers uit de jaren '90, dan zie je dat die vrijwel allemaal afgevlakt zijn kwa groei en dat ze grote moeite hebben om nieuwe groei aan te boren. denk aan technologie, denk aan microsoft, dell, grote farmaceuten etc. prima bedrijven verder die veel cash genereren (en dat ook zullen blijven doen) maar de toekomstige winstgroei is twijfelachtig en daarom zullen de waarderingen naar beneden moeten.

kijkend naar de aex dan zie je dat de belangrijkste sector de financiele instellingen zijn. vanwege de sterke weging in de aex is het nuttig om die eens onder de loupe te nemen.
recentelijk hebben de financials prachtige cijfers gerapporteerd. maar als je wat nauwkeuriger kijkt naar die cijfers, dan zie je dat een groot deel van de winst komt uit:
1. wisselkoers verschillen. pak eens even een eur/us$ grafiek en vergelijk de us$ koers van 2005/q1 en 2006/q1. wat valt je dan op? ik verwacht dat deze sterke positieve factor volgend jaar een sterke negatieve factor zal zijn
2. koerswinst op beleggingsportefeuille. hangt gewoon af van omstandigheden op de beurs. als de beurs flink stijgt hebben de financials prachtige winsten maar bij een downturn komt de winst flink onder druk.
bij eventuele turbulentie op aandelen- valuta- en rentemarkten zijn de financials de eerste slachtoffers. hun portefeuilles zijn zo groot dat ze niet even snel aanpassingen kunnen plegen zonder de markt zelf te beinvloeden. daarnaast komt een groot deel van hun inkomsten uit provisies, financieren van overnames etc, kortom het hele beleggings- en speculatie circus. deze inkomsten dalen enorm als de markt daalt. en dan hebben we het nog niet gehad over de risico's van slechte leningen.

dus gaat de aex nu omhoog of omlaag?
ik ben de eerste om toe te geven dat de markt vrijwel onmogelijk te timen valt. wat ik hier heb neergezet zijn de belangrijkste overwegingen waarom ik denk dat we nog een serieuze downturn te goed hebben. maar of we nu de top al hebben gezien of niet dat valt onmogelijk te zeggen. zelf denk ik echter dat de kans op een substantiele daling nu groter is dan een substantiele stijging. en vergeet niet dat de bullmarket al ruim 3 jaar bezig is zonder grote correctie (dat is lang!) en de stijging van bodem naar top maar liefst 119% is.
vooralsnog heb ik echter geen geld gezet op de daling (ik zit nog 100% cash) en dat geeft het realisme aan dat ik heb omtrend mijn vermogens om de beurs te timen. maar dat is niet erg, want in essentie ben ik een lange termijn belegger en geen speculant. als belegger kijk ik naar aandelen die een goede yield geven tov het risico. op dit moment zie ik die niet en is in mijn ogen cash een betere belegging. maar aangezien ik ook voor een klein % speculant ben blijf ik ook op zoek naar eventuele low risk entry punten om aex index contracten short te verkopen. ik ga daar echter geen grote bedragen aan riskeren.

ik hoop maar dat iemand deze lap text leest want anders heb ik alles voor niks getypt

indrukwekkend betoog

leuk stuk, atahualpa (selang?), maar het is wel erg sterk gebaseerd op de 'oude economie', om met rumsfeld te spreken. hetgeen je beschrijft heb ik al een tijdje lang in de meeste kranten, tijdschriften en op de tv gezien. rienk kamer beschrijft jouw zorgen al een aantal jaren. ergens ben ik het ook wel met je eens; ik heb sinds kort een hele zwik aandelen van de hand gedaan en dat geld staat nu niets te doen. ik ben ook niet van plan om een huis te kopen. effe rust. laat de storm maar overwaaien.

desondanks heb ik zo mijn twijfels bij een analyse die zo nadrukkelijk rust op de 'oude economie'. volgens mij speelt er heel wat meer. je hebt bijvoorbeeld wel gelijk dat er weinig leven zit in de aandelen van grote amerikaanse bedrijven als microsoft, merck, 3m, glaxosmithbeechsomething en zo. de bedrijven maken een aardige winst, maar er zit weinig groei in.

er is gelukkig een heel leger van jongere kleinere amerikaanse bedrijven met gigantische groeicijfers. google is daarvan waarschijnlijk het bekendste voorbeeld, maar de nasdaq stikt van dat soort bedrijfjes. de amerikaanse economie is ontzettend vruchtbaar en die vruchtbaarheid betaalt zich op dit moment uit in de technische / software hoek. hoe is het mogelijk dat de amerikaanse economie jaar in jaar uit hoge groeicijfers (vooral absoluut gezien! - per jaar komt er in de vs een economie die gelijk is aan die van naar ik meen australie bij) laat zien, zonder dat het een noemenswaardig effect heeft op de inflatie?

in de vs is de afgelopen jaren drastisch gesaneerd. veel industrie is verdwenen, en daarvoor in de plaats is een geweldige dienstensector verschenen. internet, technologie, ideeen, patenten, producten, starbucksen, alles waar geld mee te verdienen valt, zonder dat een chinees die een dubbeltje per uur verdient het kan namaken. maar ook een 'industrie' die kan zonder grote hoeveelheden grondstoffen. een web based applicatie van google heeft liters (starbucks) koffie, een desktop pc, stroom en wat kantoorruimte gekost. de hoeveelheid staal, koper, olie en kolen zijn echter te verwaarlozen als je het vergelijkt met de grondstoffen die nodig zijn voor de productie van een auto. en toch verdienen ze daar bij google miljarden.

maar ook de grenzen van het internet zijn nog niet in zicht. als ik vergelijk hoe ik mijn werk vandaag doe, en 10 jaar geleden, dan zie ik serieuze verschillen mbt internetgebruik en efficiency. wij besparen per jaar duizenden dollars omdat we gemakkelijker het beste en goedkoopste product in kunnen kopen. sta daar maar eens bij stil. zo iets eenvoudigs als het internet zorgt voor een miljardenbesparing.

zijn dit soort mechanismen opgenomen in de ideeen over de oude economie? wat ik met dit stuk wil bereiken, is dat er meer is dan rente, inflatie, angst, consumentenvertrouwen, begeerte: de ingredienten van de oude economie. er bestaat ook zo iets als organisatie. de manier waarop een economie is georganiseerd genereert geld, zonder dat je er eigenlijk ook maar iets voor hoeft te doen.

quote:

op zaterdag 27 mei 2006 17:53 schreef lyrebird het volgende:
leuk stuk, atahualpa (selang?), maar het is wel erg sterk gebaseerd op de 'oude economie', om met rumsfeld te spreken. hetgeen je beschrijft heb ik al een tijdje lang in de meeste kranten, tijdschriften en op de tv gezien. rienk kamer beschrijft jouw zorgen al een aantal jaren. ergens ben ik het ook wel met je eens; ik heb sinds kort een hele zwik aandelen van de hand gedaan en dat geld staat nu niets te doen. ik ben ook niet van plan om een huis te kopen. effe rust. laat de storm maar overwaaien.

ik ben blij dat iemand mijn stukje gelezen heeft. toch niet alles voor niks getypt
wat rienk kamer zegt/ schrijft dat weet ik niet. daar heb ik al jaren niks meer van gehoord. straks maar eens even googlen...

quote:

desondanks heb ik zo mijn twijfels bij een analyse die zo nadrukkelijk rust op de 'oude economie'. volgens mij speelt er heel wat meer. je hebt bijvoorbeeld wel gelijk dat er weinig leven zit in de aandelen van grote amerikaanse bedrijven als microsoft, merck, 3m, glaxosmithbeechsomething en zo. de bedrijven maken een aardige winst, maar er zit weinig groei in.

er is gelukkig een heel leger van jongere kleinere amerikaanse bedrijven met gigantische groeicijfers. google is daarvan waarschijnlijk het bekendste voorbeeld,

met google haal je een goed voorbeeld aan van een nieuw bedrijf waarvan de winst nog sterk kan groeien. de reden daarvan is niet alleen volumegroei, maar met name dat google inmiddels een zeer sterke (bijna monopoly) positie heeft verworven in de markt waarin ze actief is en daardoor een goede winstmarge kan handhaven. kijk echter ook eens naar de marktwaardering. met een k/w van bijna 70 is er wel heel erg veel groei ingeprijsd.

quote:

maar de nasdaq stikt van dat soort bedrijfjes. de amerikaanse economie is ontzettend vruchtbaar en die vruchtbaarheid betaalt zich op dit moment uit in de technische / software hoek.

er is natuurlijk een enorme diversiteit aan bedrijven op de nasdaq, dus het is moeilijk om er in algemene termen over te praten. maar de meeste kleine bedrijfjes op de nasdaq met sterke groeicijfers zijn niet te vergelijken met google. hoge groeicijfers zeggen weinig als je geen volume hebt. het is ook de vraag of bedrijven de winstmarges kunnen handhaven (iets dat google vanwege haar marktpositie waarschijnlijk wel kan)

een groot deel van de techsector en it-services zijn cyclisch. geen wonder dat er de afgelopen 3 jaar flinke groei was. maar investeringen in it is het eerste dat bedrijven uitstellen als het slechter gaat. van de waarderingen van de meeste bedrijven op de nasdaq krijg ik nog steeds hoogtevrees.

de bedrijven die ik eerder noemde waarvan de groei niet meer zo sterk is hebben ook nog steeds waarderingen die niet laag zijn ten opzichte van de groei die je kunt verwachten.

het punt dat ik probeerde te maken is niet dat er helemaal geen groei is (want die is er natuurlijk wel), maar dat de groeiverwachtingen die zijn ingeprijsd waarschijnlijk aan de hoge kant zijn.

quote:

hoe is het mogelijk dat de amerikaanse economie jaar in jaar uit hoge groeicijfers (vooral absoluut gezien! - per jaar komt er in de vs een economie die gelijk is aan die van naar ik meen australie bij) laat zien, zonder dat het een noemenswaardig effect heeft op de inflatie?

om te beginnen komt het grootste deel van de groei uit consumentenbestedingen gefinancieerd met leningen (zie mijn vorige post). de aanjager van de economie zijn dus niet die mooie technologie/ it bedrijven op de nasdaq.

door dit lenen van geld en spenderen aan consumptiegoederen is de hoeveelheid us$ die er uitstaan de laatste jaren enorm toegenomen. waarom heeft dit tot nu toe niet tot een enorme inflatie geleid?
een groot deel van de verklaring is dat (zie vorige post) landen in azie (met name china, japan, taiwan en zuid korea) jaarlijks voor honderden miljarden us$ aan hun reserves toevoegen. de gevolgen daarvan zijn dat:
1. die dollars dus niet meer in circulatie zijn in de usa en dus aldaar geen inflatie veroorzaken
2. de wisselkoers van de aziatische munten tov de us$ laag blijft en de prijs van geimporteerde producten in de usa dus niet stijgt
3. de kapitaalmarktrente in de usa laag blijft doordat er voldoende vraag is naar t-bills/notes/bonds

een andere belangrijke reden voor de lage inflatie is de globalisering, die ertoe heeft geleid dat bedrijven echt wereldwijd moeten concurreren met in veel sectoren dalende prijzen als gevolg.

het uitblijven van hoge inflatie is dus geen verdienste van het amerikanense bedrijfsleven maar puur bij de gratie van azie om die dollars te blijven stockeren en de prijsdalingen ten gevolge van internationale concurrentie.

quote:

in de vs is de afgelopen jaren drastisch gesaneerd. veel industrie is verdwenen, en daarvoor in de plaats is een geweldige dienstensector verschenen. internet, technologie, ideeen, patenten, producten, starbucksen, alles waar geld mee te verdienen valt, zonder dat een chinees die een dubbeltje per uur verdient het kan namaken.

veel van de dingen die jij hier noemt zijn juist makkelijker na te maken dan ooit. ten opzichte van 10 jaar geleden is azie enorm op ons ingelopen kwa technologische competentie. ik werk zelf in de technologie sector en ik zie dat het type werk dat wij 10 jaar geleden nog high tech vonden (hoogwaardige r&d) nu moeiteloos door tientallen aziatische concurrenten kan worden gedaan. vaak zelfs beter, en meestal tegen (veel) lagere kosten. het idee van azie als puur laagwaardig productiecentrum is echt achterhaald.

ook zijn sinds de komst van internet veel van die banen in de dienstensector moeiteloos te verplaatsen naar waar dan ook ter wereld. dit leidt natuurlijk tot een enorme margedruk omdat westerse ingenieurs direct moeten concurreren met chinezen of indiers. 10 jaar geleden geld dat nog veel minder sterk.

een bedrijf als starbucks met een sterke formule, bewezen management kwaliteiten en het voordeel van schaalgrootte is natuurlijk wel moeilijk te verdringen, evenals bedrijven die echt voorop lopen met het genereren van ip en patenten. dat zijn in mijn ogen dan ook de meest aantrekkelijke bedrijven. maar dan moeten ze wel te koop zijn voor een redelijke prijs. en nu ben ik weer terug bij mijn originele punt.

quote:

maar ook een 'industrie' die kan zonder grote hoeveelheden grondstoffen. een web based applicatie van google heeft liters (starbucks) koffie, een desktop pc, stroom en wat kantoorruimte gekost. de hoeveelheid staal, koper, olie en kolen zijn echter te verwaarlozen als je het vergelijkt met de grondstoffen die nodig zijn voor de productie van een auto. en toch verdienen ze daar bij google miljarden.

maar dat betekent niet dat die bedrijven immuun zijn voor inflatie. in de eerder genoemde it dienstensector zijn salariskosten de grootste kostenpost. als de lonen stijgen is het nog maar de vraag of die extra kosten kunnen worden doorberekend aan de klant. die stapt zo over naar een indiase supplier. dat betekent dat de winstmarges onder druk komen.

quote:

maar ook de grenzen van het internet zijn nog niet in zicht. als ik vergelijk hoe ik mijn werk vandaag doe, en 10 jaar geleden, dan zie ik serieuze verschillen mbt internetgebruik en efficiency. wij besparen per jaar duizenden dollars omdat we gemakkelijker het beste en goedkoopste product in kunnen kopen. sta daar maar eens bij stil. zo iets eenvoudigs als het internet zorgt voor een miljardenbesparing.

hiermee onderschrijf je precies mijn punt: als jullie tienduizenden dollars besparen dan betekent dat dat jullie suppliers tienduizenden dollars minder verdienen. de winstmarge van jullie bedrijf gaat daarmee in principe wel omhoog, maar omdat jullie concurrenten dezelfde efficientieverbeteringen doorvoeren zal dat concurrentievoordeel geen stand houden.

uiteindelijk leiden dit soort dingen tot goedkopere eindproducten en lagere inflatie, maar niet noodzakelijk tot hogere winsten voor bedrijven. wat ik om me heen zie is dat internet vooral heeft geleid tot hardere concurrentie en kleinere winstmarges, en het verwijderen van veel tussenhandel.

quote:

zijn dit soort mechanismen opgenomen in de ideeen over de oude economie? wat ik met dit stuk wil bereiken, is dat er meer is dan rente, inflatie, angst, consumentenvertrouwen, begeerte: de ingredienten van de oude economie. er bestaat ook zo iets als organisatie. de manier waarop een economie is georganiseerd genereert geld, zonder dat je er eigenlijk ook maar iets voor hoeft te doen.

het onderscheid tussen 'oude economie' en 'nieuwe economie' is echt een achterhaald verhaal. er bestaat maar één economie en voor alle bedrijven gelden dezelfde economische wetten.
ook 'nieuwe economie' heeft last van inflatie (hogere loonkosten) en hoge rente (hoge financieringskosten). zowel direct als indirect. een consument die minder te besteden heeft neemt ook minder diensten af, etc.

daarnaast heeft een hogere rente gewoon invloed op de waardering van aandelen (zie mijn eerdere post); omdat een earningsyield mee moet stijgen met de kapitaalmarktrente zal zelfs bij gelijkblijvende winst de koers van het aandeel moeten dalen om een even aantrekkelijke investering te blijven.

maar wat jij hier waarschijnlijk bedoelt is dat er een aantal bedrijven zijn die zo georganiseerd zijn en een zodanige marktpositie hebben dat ze redelijk onafhankelijk van marktomstandigheden een goede winstgevendheid kunnen behouden (value investors noemen dat een 'wide moat' company. een 'moat' is een gracht zoals ze die vroeger rond een kasteel hadden. moeilijk te overbruggen voor concurrenten). maar dat heeft niks te maken met nieuwe- of oude economie. sterker nog, veel van dat type companies zijn juist 'oude economie'.

prachtig voorbeeld is bijvoorbeeld coca cola. die behalen al >100 jaar lang enorme winsten. dat bedrijf is niks anders dan een siroop fabriek met een geheim recept en een marketingmachine. die siroop kost niet meer dan een paar cent per gallon. het bottelen, distribueren etc wordt allemaal uitbesteed (dat kan immers iedereen dus waarom zelf doen - al is coca cola wel grootaandeelhouder in een aantal van die bottling companies). eventuele inflatie kunnen ze gemakkelijk doorberekenen aan de de klant en van winkels kunnen ze zeer gustige marges afdwingen. je kunt je immers niet permitteren om geen coca cola te verkopen. zelfs al zet je 20 merken 'namaak' cola in het rek die de helft kost en hetzelfde smaakt, dan nog koopt een groot percentage van de mensen 'the real thing'. coca cola is al >100 jaar in de mode en ik durf de voorspelling wel aan dat daar de komende 50 jaar geen verandering in komt. dit is nu het prototype van een 'wide moat' company.

lekker stukje selang. jammer dat ik zo'n kater heb, nu moet ik het nog een keer lezen.

randstad vanaf 47,00 me afgevraagd wanneer ik moest instappen (ja op 44,00 was mijn rekening nog niet geactiveerd), nu lijkt het de moeite niet eens meer.

quote:

op maandag 29 mei 2006 09:58 schreef jimmyjames het volgende:
randstad vanaf 47,00 me afgevraagd wanneer ik moest instappen (ja op 44,00 was mijn rekening nog niet geactiveerd), nu lijkt het de moeite niet eens meer.

randstad.. heb de aandelen al sinds ze iets van 30 euro noteren. had echter ook de juni 46 put short.... we komen in de buurt, zakken richting de 46, shit er door heen, oei hard omlaag wordt pijnlijk nu... en ja hoor, in een paar grote klappen weer hard omhoog van 44 naar 49 euro. put loopt waardeloos af, thank god

ik hoor net op cnn dat het ontslag van john snow (treasury secretary) deze week officieel gaat worden aangekondigd door bush. dit werd overigens al lang verwacht.
john snow was in elk geval nog enigzins voor een sterke us$, maar dat past niet meer in het beleid. het valt te verwachten dat de us$ verder daalt.