Ayaan Hirsi # 4

quote:

Buitenhof
De geloofwaardigheid van Ayaan Hirsi Ali
zondag 14 mei 2006 12:05 Ned 3
maandag 15 mei 2006 13:20 Ned 1 (Herhaling)
Waarom moest de scholiere Taida ons land wel verlaten en kamerlid Hirsi Ali niet?
Hoe hypocriet is ons vreemdelingenbeleid geworden en staat de geloofwaardigheid van de VVD op het spel? Een debat tussen voormalig VVD- leider Hans Dijkstal en fractievoorzitter van GroenLinks, Femke Halsema.

Bedankt Loeder, zou bijna Buitenhof vergeten door Van Basten

quote:

Op zondag 14 mei 2006 11:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:


ik snap die verontwaardiging omtrent haar leugens niet

kun jij me dat eens uitleggen?

Dat is dan jammer, zou niet weten hoe ik je nog duidelijker moet uitleggen hoe ik tegenover mensen in de kamer sta die niets zinnigs voor Nederland bijdragen en ook nog eens lak hebben aan regels die er hier voor iedereen gelden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 14-05-2006 12:04:35 ]

het land uit, ze liegt alles bij elkaar

quote:

Op zondag 14 mei 2006 11:54 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dat is dan jammer, zou niet weten hoe ik je nog duidelijker moet uitleggen hoe ik tegenover mensen in de kamer sta die niets zinnigs voor Nederland bijdragen en ook nog eens lak hebben aan regels die er hier voor iedereen geleden.

maar waarom heb je dat in 2002 niet gezegt , toen ze voor een miljoenen publiek bekend maakte dat ze gelogen heeft bij de procudure om nederlander te worden

waarom nu pas?

quote:

Op zondag 14 mei 2006 11:56 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

maar waarom heb je dat in 2002 niet gezegt , toen ze voor een miljoenen publiek bekend maakte dat ze gelogen heeft bij de procudure om nederlander te worden

waarom nu pas?

Dat is wel raar inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat we het nu niet alsnog mogen vinden.

Al ben ik het niet met Loedertje eens hoor. Het is zo op de persoon gespeeld. "Iemand die niks voor Nederland betekent" . Dat doet wmb niet terzake. Ze moet ook niet weg, het beleid moet wel op de helling.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 11:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is wel raar inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat we het nu niet alsnog mogen vinden.

Al ben ik het niet met Loedertje eens hoor. Het is zo op de persoon gespeeld. "Iemand die niks voor Nederland betekent" . Dat doet wmb niet terzake. Ze moet ook niet weg, het beleid moet wel op de helling.

nou ten eerste , heeft hersi ali niets met beleid te maken. ze is geen lid van de regering

en natuurlijk mag je jaren nadat iets bekent is geworden, besluiten om alsnog er een bepaalde mening over te hebben

alleen geeft me het een raar gevoel..

het is geen zuivere koffie, maar een hetze van bepaalde personen die haar de mond willen snoeren

als het echt om de inhoud ging, dan zou in 2002 al een verontwaardiging zijn ontstaan toen ze in barend en van dorp voor een miljoenen publiek bekend maakte dat ze gelogen heeft in de procedure ( net als 80 procent van de vluchtelingen)

dus dat nu jaren na dato er zo moeilijk over gedaan wordt

is een pure manipulatie onder invloed van de geweldsdreiging van de moslim extremisten

de meeste Nederlanders vinden die dreiging niet leuk en denken dat ze veilig zijn als we toegeven aan de moslim extremisten door o.a. hersi ali de mond te snoeren ( geen filmpjes meer van haar, scheelt weer een economische boycot straks)

de angst ... dat is de ware reden van deze hetze..

Zometeen in Buitenhof op Ned 3een discussie hierover.

^{Niet voor Godslasteraar bedoelt}

Mensen die zich normaal graag 'rechts' willen portretteren, maar dit eigenlijk niet zijn, proberen deze discussie te beëindigen met: 'links maakt zich druk over iets wat totaal niks uitmaakt en wat allang bekend was'.
Vuile nep-rechtse, alleen omdat dit iemand uit de VVD (rechts) betrekt, op die tour gaan, wat hypocriet. Als AMG een zoveelste asielzoeker was, wat ze in mijn ogen gewoon is, zat ze alleen terug op het vliegtuig naar Somalië. En als ze bij de SP, GL of PvdA o.i.d. riep 'rechts' (neprechts dus eigenlijk) nu ook hard ze moest opzouten.
Meten met twee maten
Meet dan niet, kutpaupers.

Als een asielzoeker hier komt (evt. leugens vertelt en eigenlijk economisch vluchteling is), verblijfsvergunning krijgt en ook nog eens een uitkering vindt men dit belachelijk en willen ze dat die persoon zo snel mogelijk ons land verlaat, want economische parasieten hebben we niet nodig. Terecht.
Maar dit is hetzelfde verhaal als met AHM, ze heeft gelogen, zit nu in de Tweede Kamer. Ze is democratisch gekozen? Ik vraag me af als iedereen wist over de gehele achtergrond van AHM en haar leugenachtige verhalen over vermeende burgeroorlogen die ze zou hebben meegemaakt, of ze dan hier nog welkom was. Rechts zou dit nooit getolereerd hebben en zou die marionet niet in de VVD zijn beland, laat staan de Tweede Kamer.
Wat is precies haar bijdrage in de Tweede Kamer, mensen die maar niet al te fan zijn van de Islam weten dat wel, maar verder? Ik vind het constant bashen van een bepaalde groep mensen en een bepaald geloof niet bepaald constructief, zeker niet voor een Tweede Kamerlid. AHM is mijns inziens volkomen nutteloos in de Nederlandse politiek, draagt weinig tot niets bij en heeft ondertussen wel een riant appartement op onze belastingcenten onder haar kont! (met 24/7 security)
Ons geld! Dat is toch wel heel wat meer dan zo'n uitkering!!
Dít is een goed voorbeeld van een economische vluchteling, van iemand die profiteert, liegt en polariseert in een land dat niet haar eigen is en waar ze onder valse voorwendselen de nationaliteit van heeft gekregen.

Dit is waar we ons van moeten weren, in alle gevallen, dus ook als het betreft een rechts kamerlid, JUIST als het een rechts kamerlid betreft! Wat anders ben je een beetje ongeloofwaardig en hypocriet met 'volhardende' minister van Integratie.

Degraderen, retourneren, Somalië kan vast nog wel wat hulp in de opbouw gebruiken.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 11:56 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

maar waarom heb je dat in 2002 niet gezegt , toen ze voor een miljoenen publiek bekend maakte dat ze gelogen heeft bij de procudure om nederlander te worden

waarom nu pas?

Ik had nadat ik haar zag in (volgens mij Zomergasten) ook gezegd hoe ik daarover dacht en nú komt het wederom ter sprake.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 12:12 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ik had nadat ik haar zag in (volgens mij Zomergasten) ook gezegd hoe ik daarover dacht en nú komt het wederom ter sprake.

heb je een link ?

ze heeft het altijd al gezegt, al voordat ze in de tweede kamer kwam

iedereen had het kunnen weten, heeft het geweten

dus waarom nu,

wat is er verandert vergeleken met 4 jaar geleden?

hersi ali niet, die verteld al jaren het zelfde verhaal

welke duistere machten zijn hier aan het werk ?

tis een complot

Femke Halsema had het niet beter kunnen zeggen: het is een discussie voor de VVD zelf en het is allemaal nogal vreemd dat Verdonk nu ineens een onderzoek in gaat stellen terwijl ze dit al jaren weet en het gaat om de basis van het asielbeleid.

Doet ze goed - zo wint ze me weer voor GL

quote:

Op zondag 14 mei 2006 12:31 schreef SCH het volgende:
Femke Halsema had het niet beter kunnen zeggen: het is een discussie voor de VVD zelf en het is allemaal nogal vreemd dat Verdonk nu ineens een onderzoek in gaat stellen terwijl ze dit al jaren weet en het gaat om de basis van het asielbeleid.

Ze had het onderzoek/ uitzetting al jaren geleden dus moeten doen, maar dat maakt het liegen niet minder erg/strafbaar.
Ook Neelie wist het allemaal niet he, en die is AHM's boezemvriendin

Gisteren Melkert op tv, vandaag Dijkstal, wat heerlijk ouwe politiek allemaal

Ben je het er wel mee eens Chewie dat de VVD wat onhandig heeft geopereerd in dezen?

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja maar zoals Dijkstal ook al aangaf is dat natuurlijk niet alleen een intern VVD probleem, VVD vond blijkbaar dat er 3/4 jaar geleden geen reden was om haar vanwege die "leugen" niet op de lijst te plaatsen. Nu het er ook steeds meer op begint te lijken dat Zembla de boel heeft lopen verdraaien door o.a gegevens niet te vermelden en/of half uit te zenden, lijkt me dit helemaal een storm in een glas water. in 2002 was er aanleiding om haar aanvraag opnieuw te onderzoeken nu niet meer omdat de "nieuwe feiten" van Zembla domweg niet lijken te kloppen. Nawijn snap ik al helemaal niet want onder zijn bewind is deze fout er doorheen geslipt en Verdonk is weer eens als een olifant door een porcelijnkast aan het stampen.

Daarom vind ik de vraag wat Zembla hier mee voor ogen had ook steeds relevanter worden.

idd

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:10 schreef Chewie het volgende:

[..] in 2002 was er aanleiding om haar aanvraag opnieuw te onderzoeken nu niet meer

Net zoiets als een moord die verjaart of zo?

Ik vond de analyse van Halsema het sterkst waar ze zei dat deze zaak eigenlijk vooral botst met het veranderende asielbeleid van de VVD. Het is nu veel harder geworden en iedere leugen kan fataal zijn, die stemming is een beetje gezet. En daardoor komen de leugens van Ayaan ineens in een ander daglicht te staan.

Dat ligt niet aan Ayaan maar aan de VVD. Typisch gevalletje van in de eigen voet schieten.

Ik vind het wel interessant om te zien wat er gebeurt als het eigen beleid zich tegen je gaat keren.

Ik vind wel dat je teveel naar Zembla wijst, die hebben gewoon een matige uitzending gemaakt maar verder niks verkeerd gedaan. Zij maken het relletje niet dat nu ontstaat.