wat is het daadwerkelijke verschil tussen een zoomlens met dit bereik en bijvoorbeeld een prime van 28mm?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:55 schreef eL. het volgende:
Ik heb dit weekend weer de 17-40L op mijn camera gehad en ik moet denk ik maar eensgaan nadenken over een eigen exemplaar. Wat een snelheid, wat een lens..
Ik heb 'm vrijdag gehaald bij KE en idd,quote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:55 schreef eL. het volgende:
Ik heb dit weekend weer de 17-40L op mijn camera gehad en ik moet denk ik maar eensgaan nadenken over een eigen exemplaar. Wat een snelheid, wat een lens..
Ik wist wel dat je het met me eens zou worden.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:35 schreef Jarno het volgende:
Ik heb 'm vrijdag gehaald bij KE en idd,. Heb er nog niet heel veel mee geschoten\kunnen schieten, maar ik weet nu wat een lens een L lens maakt. De bouw, de kwaliteit, prachtig stukje techniek. Bizaaaaaaaaaar snelle en stille USM, onvergelijkbaar. En wat een plaat glas aan de voorkant zeg!
.
.
Eigenlijk voornamelijk the obvious. Een prime is een prime, volgens mij kun je geen beter iets hebben. De 17-40 is gewoon een pracht stuk glas en body, zeer snelle USM (echt voortreffelijk), retestrakke platen, mooie kleuren, mooi contrast. Ik zou eigenlijk niet weten hoe ik die twee lenzen tegen elkaar zou moeten wegzetten, persoonlijk ben ik gewoon chef-zoom.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:27 schreef Re het volgende:
wat is het daadwerkelijke verschil tussen een zoomlens met dit bereik en bijvoorbeeld een prime van 28mm?
behalve the obvious dan he
Zit er dan zoveel verschil in snelheid dan tussen de USM van een 17-40L en een niet L lens, zoals de 28-135 of zo? Kwaliteit en bouw, ok, maar USM...? Techniek is toch identiek?quote:Op woensdag 7 juni 2006 01:13 schreef eL. het volgende:
[..]
Eigenlijk voornamelijk the obvious. Een prime is een prime, volgens mij kun je geen beter iets hebben. De 17-40 is gewoon een pracht stuk glas en body, zeer snelle USM (echt voortreffelijk), retestrakke platen, mooie kleuren, mooi contrast. Ik zou eigenlijk niet weten hoe ik die twee lenzen tegen elkaar zou moeten wegzetten, persoonlijk ben ik gewoon chef-zoom.
Toevallig heb ik ook de 28-135 IS USM en op de 1 of andere manier is de USM van de 17-40 écht veel sneller. Terwijl de 28-135 wel de betere USM variant heeft (is dat ring? Ik vergeet altijd welke de betere is van de 2). Kan natuurlijk ook komen omdat de 17-40 een veel kleiner bereik heeft oid? Nouja, enniewee, het verschil is er iig.quote:Op woensdag 7 juni 2006 07:57 schreef freud het volgende:
[..]
Zit er dan zoveel verschil in snelheid dan tussen de USM van een 17-40L en een niet L lens, zoals de 28-135 of zo? Kwaliteit en bouw, ok, maar USM...? Techniek is toch identiek?
Deze is wel prettig: Tamron AF SP 90/2,8 DI Macro 1:1quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:16 schreef MissyMirjaM het volgende:
hoi, ik heb een nikon d50, en zoek een fijne macrolens, liefst ook nog betaalbaar, wie kan me een beetje verder helpen in dat ingewikkelde lenzen woud
Sigma heeft een 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro in het assortiment, die wel aardig weet te presteren.quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:51 schreef pleon het volgende:
Vraagje,
Ik heb een Nikon D50 met een standaard 18-55mm lens. Nu ben ik op zoek naar een lens met een groter bereik (qua zoom). Dit lijkt me handig om bijvoorbeeld te fotograferen in een dierentuin. Wat kunnen jullie mij hierbij het beste aanraden? Een 300mm lens? Of een 200mm lens? Aan welk merk kan ik dan het beste denken en kan ik dan tevens ook macro-fotograferen?
Alvast bedankt
Wat ga je eigelijk schieten? dat is ook belangrijk natuurlijkquote:Op donderdag 8 juni 2006 15:16 schreef MissyMirjaM het volgende:
hoi, ik heb een nikon d50, en zoek een fijne macrolens, liefst ook nog betaalbaar, wie kan me een beetje verder helpen in dat ingewikkelde lenzen woud
quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:26 schreef Shark.Bait het volgende:
spuit 11*quote gedelete en referentie ook*
tis wel een sigma *ril*
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |