[SBS] Peter R. De Vries # 3 Jaap Stobbe killed JFK

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:09 schreef vanBoeschoten het volgende:

[..]

Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:

[..]

Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?

Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:33 schreef Bjoro het volgende:
wel jammer dat Peter geen contact heeft gezocht bijvoorbeeld met Wilfried Huismann een Duitse journalist die zegt dat hij aanwijzingen heeft dat Fidel Castro achter de moord zit !

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:35 schreef vanBoeschoten het volgende:

[..]

Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??
Die laats een keer op de duitser erop was...

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:53 schreef Bjoro het volgende:

[..]

maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Dus of Peter Er was een nachtvoetballer of die buurvrouw was wel erg laat geinformeerd.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:22 schreef Ryan3 het volgende:
Doc. van Peter R de Vries gezien en gisteravond laat nog wat rondgestruind op inet. Wat blijkt is dat de bekentenis van James Files reeds in 1994 op tape is vastgelegd. Dit alles nav het onderzoek van de gepensioneerde FBI special agent Zacharias Shelton, die ook in de doc. uitgebreid aan het woord was. Peter R de Vries baseert de doc op onderzoek van Wim Dankbaar, die zijn theorie weer baseert op Zack Sheltons onderzoek dus. Hier een linkje over Sheltons onderzoek.

Wrs is dit onderzoek en deze getuigenis (door de media) genegeerd, omdat na Stone's film, die verschillende theorieën op een hoopje gooide en een wel heel fantasierijke motivatie aanvoerde, vooral debunkers konden prijsschieten. En de book closed was in het voordeel van de 'lone gunman'.

Dan nu toch een belangrijke inconsistentie in dit onderzoek.
Merk op dat in de doc. werd gezegd dat Files van de 'picket fence' naar zijn auto op de parkeerplaats erachter liep (waar Nicoletti al in zijn auto zat?), hetgeen door de getuigenis van Lee Bowers zou worden bevestigd volgens Peter R de Vries. Maar Nicoletti kon natuurlijk nooit al in die auto zitten, want hij schoot enkele seconden eerder dan Files vanuit het Dal-texgebouw.

In dit artikel staat dan ook dat Files na de aanslag vanaf de 'picket fence' voor langs het 'schoolbookdepository' liep naar het parkeerterrein bij het Dal-texgebouw (en daarbij zelfs zou zijn gefotografeerd).
[..]




Uit mijn hoofd luidt die getuigenis van Bowers idd dat hij daar eerder een auto zag aankomen, een man zag uitstappen (met iets langs in zijn hand) en na het tummult (van de moord?) de man terug zag gaan naar de auto en weg zag rijden (zie ook JFK film). Die man droeg een veiligheidshelm (grijze gleufhoed?) en had een geruit jasje oid aan. Maw de man arriveert, stapt uit, pleegt de moord en rijdt weer weg.

1) Volgens de getuigenis van Files uit het artikel loopt hij (na de moord) naar het Dal-texgebouw, om in een auto te stappen waar Nicoletti op hem wacht. (Wat wel weer klopt met het feit dat Nicoletti vanuit het Dal-texgebouw schoot).
2) Volgens de doc. echter loopt hij idd terug naar de auto op de parkeerplaats achter de 'picket fence', waar Nicoletti al op hem wacht, hetgeen door Lee Bowers' getuigenis wordt bevestigd.
3) Conclusie: niet onbelangrijke tegenstrijdigheid.

En hoezo liep Files als een 'zakenman voor zijn lunch' (zie aangehaalde quote) naar he Dal-texgebouw??? Met een gleufhoed? Een jochie van 21, in op z'n minst gezegd toch geen business suite?

Natuurlijk kun je als verweer aanroepen dat de getuigenis van Bowers niet accuraat was. Echter Peter R de Vries neemt dit wel mee als bevestiging/referentie. Als die niet accuraat is dan kan een belangrijk deel van geen enkele samenzweringstheorie worden bevestigd imo. Als die wel accuraat is dan valt de tegenstrijdigheid op in dit verhaal iig.

(L_V weet niet wat flamen is hè, laster rondstrooien is echter geoorloofd, we komen er binnekort nogwel op terug)

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:53 schreef jorienvdherik het volgende:
belangrijker wie heb het gedaan