Roadmap to war against Iran #07

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:33 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Gek he dat de IAEA niks gevonden heeft? ze mogen er niet eens binnen! En waarom zouden ze nou niet binnen mogen als ze iran niks anders doen dan energie opwekken?!

De IAEA heeft net een maand lang in Iran rond getoured en alles onderzocht om een rapport te kunnen schrijven. Volgens Elbaradei was er niks verdachts te melden en is alle uranium accounted for.

Iran heeft al tig keer aangegeven dat ze best inspecties willen toestaan als men de eis dat Iran moet stoppen met het programma laat vallen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De IAEA heeft net een maand lang in Iran rond getoured en alles onderzocht om een rapport te kunnen schrijven. Volgens Elbaradei was er niks verdachts te melden en is alle uranium accounted for.

Iran heeft al tig keer aangegeven dat ze best inspecties willen toestaan als men de eis dat Iran moet stoppen met het programma laat vallen.

Volgens mij kloppen je bronnen niet echt want de reden waarom de IAEA de zaak heeft overgedragen aan de VN Veiligheidsmacht is omdat ze niet binnen mogen. Ja natuurlijk wel als iran mag bepalen wat ze wel en niet mogen zien...

quote:

Op maandag 1 mei 2006 19:10 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Volgens mij kloppen je bronnen niet echt want de reden waarom de IAEA de zaak heeft overgedragen aan de VN Veiligheidsmacht is omdat ze niet binnen mogen. Ja natuurlijk wel als iran mag bepalen wat ze wel en niet mogen zien...

ElBaradei is van de IAEA en heeft net aan de VN gerapporteerd.

Het enige waar het schort zijn de 'random' inspecties, de onaangekondigde inspecties, die Iran nu niet toestaat.

Maar voor de tigste keer: Iran wil die weer toestaan zodra de eis dat ze moeten stoppen met hun nucleaire programma van tafel gaat.

En waarom zouden ze er ook mee moeten stoppen? Het is hun recht.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:39 schreef isos het volgende:
echt al 6 topics vol met VS-bashen

om te bewijzen dat de VS per see oorlog willen worden constant allerlei vage bronnen aangehaald, die op internet zijn gezet door net zulke anti-Amerikanistische kereltjes als jullie, denkend dat ze vanachter hun computerbeeldscherm zo wel eventjes alles doorhebben.

Bronnen die jullie mening niet steunen worden afgedaan als propaganda.

Dan pakken we toch gewoon de teksten erbij die door de denkers achter Bush zijn geschreven !!!

De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:

"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. strategy given the longstanding American interests in the region"

Hier staat niets over de nucleaire dreiging van Iran , en toch zag men al voldoende reden om permanent Amerikaanse troepen in de gehele regio te stationeren om de belangen van de VS over de lange termijn te kunnen dienen.

Elk land in het voor de VS strategisch en economisch belangrijke Midden Oosten en Z-O Azië moet Amerikaanse interventie accepteren. Iran verzet zich tegen de amerikaanse interventie en kan dus rekenen op een poging van de VS een regime change teweeg te brengen zodat er een regime komt te zitten die de amerikaanse aanwezigheid wel accepteerd en hun belang dient .

De eerste stap die de VS zet is het creeeren van het beeld dat de leider van Iran een een gestoord monster is . Vanuit de regio Iran laat men alleen het negatieve nieuws over deze leider z'n weg naar de media vinden, dat zou je propaganda kunne noemen .

quote:

Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]
De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:

"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. strategy given the longstanding American interests in the region"

Hier staat niets over de nucleaire dreiging van Iran ,
[...]

lol ... er staat ook niets over een mogelijke aanval op Iran, of mijn engels moet drastisch achteruit zijn gegaan in de laatste paar maanden

quote:

Op maandag 1 mei 2006 21:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

lol ... er staat ook niets over een mogelijke aanval op Iran, of mijn engels moet drastisch achteruit zijn gegaan in de laatste paar maanden

Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has.


begrijpend lezen is schijnbaar moeilijk. er staat iranian threat, dus die aanval kan je er dan simpel bijredeneren.

In de State of the Union speech van 2002 had Bush het over Irak, Iran en Noord Korea als "an axis of evil".

"Iran aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom."

"And make no mistake about it: If they do not act, America will."

In de pers werd dit een onofficiele oorlogsverklaring genoemd. Dat klopte aardig. Een goed jaar later was Irak 'bevrijd'.

Heel vreemd idd dat Iran het idee heeft dat ze als volgende op het lijstje staat.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 21:48 schreef huupia34 het volgende:

[..]

Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has.


begrijpend lezen is schijnbaar moeilijk. er staat iranian threat, dus die aanval kan je er dan simpel bijredeneren.

er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval

als we er dingen bij moeten redeneren kan ik ook wel enige conclusies trekken uit Ahmadinejad zijn speeches in verband met het verrijken van Uranium, dan zou ik idd ook voor een aanval op Iran zijn ... maar dat doe ik gelukkig niet

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval

als we er dingen bij moeten redeneren kan ik ook wel enige conclusies trekken uit Ahmadinejad zijn speeches in verband met het verrijken van Uranium, dan zou ik idd ook voor een aanval op Iran zijn ... maar dat doe ik gelukkig niet

Denk jij dat 'terrorisme' en de hele uraniumverrijkingskwestie echt de issues zijn waar het om gaat? (en niet dat dit slechts een pre-text is)

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Denk jij dat 'terrorisme' en de hele uraniumverrijkingskwestie echt de issues zijn waar het om gaat? (en niet dat dit slechts een pre-text is)

Duh, het gaat om een beetje stabiliteit enzo zodat er te cashen valt voor de economie, maar dat ze dus terrorisme en nukes aanvallen lijkt me wel logisch dan.

natuurlijk denk ik dat, ik lopen immers zonder na te denken achter Bush zijn pre-emptive doctrine aan

domme vraag natuurlijk want ik heb al eerder aangegeven dat ik daar niet zo in geloof maar daar lijk jij iedere keer over heen te lezen

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:32 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Duh, het gaat om een beetje stabiliteit enzo zodat er te cashen valt voor de economie, maar dat ze dus terrorisme en nukes aanvallen lijkt me wel logisch dan.

Als Iran een nucleaire macht zou worden zou hun invloed in een keer een stuk groter zijn idd. Maar vooralsnog ontbreekt alle bewijs dat ze zelfs maar van plan zijn nukes te maken. En zelfs al zouden ze het willen dan zijn ze er volgens Amerika's eigen schattingen nog jaren zoniet decenia van verwijderd.

Maar hoe je denkt over de redenen die Washington voor hun beleid mbt Iran aanvoert, terrorisme en het nucleaire programma, is vrij essentieel.

Als je denkt dat dit de echte redenen zijn zul je het idd snel als VS-bashen kenmerken, zoals isos hier.

"om te bewijzen dat de VS per see oorlog willen worden constant allerlei vage bronnen aangehaald"

Als je denkt dat het slechts een pre-text van de Amerikanen is voor hele andere doelen, gaat de discussie veel meer over de vraag wat dan die echte redenen zijn en het proberen de propaganda door te prikken.

Heeft dus weinig met VS-bashen te maken, maar meer met hoe je tegen de aangevoerde redenen aankijkt.

@sp3c: laat maar

hey jij vroeg ernaar

als ik een open deur zie dan moet ik trappen

quote:

Op maandag 1 mei 2006 19:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

ElBaradei is van de IAEA en heeft net aan de VN gerapporteerd.

Het enige waar het schort zijn de 'random' inspecties, de onaangekondigde inspecties, die Iran nu niet toestaat.

Maar voor de tigste keer: Iran wil die weer toestaan zodra de eis dat ze moeten stoppen met hun nucleaire programma van tafel gaat.

En waarom zouden ze er ook mee moeten stoppen? Het is hun recht.

Inderdaad.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval

ow . wacht dat is zeker niet het enige wat in dat document staat .

grappig trouwens dat ze in de eerder geposte zin gewoon zeggen dat Irak een bedreiging was en dus niet meer is . Toen men dit schreef zat Saddam er nog gewoon .

Ook opmerkelijk dat de Amerikanen terrorisme als belangrijkste "exportproduct" van Iran beschouwen, terwijl de catch-phrase "our most important export product is democracy" bij de Amerikanen ondertussen gemeengoed is geworden...

edit:

Ik had het dus over wat NorthernStar citeerde:

quote:

"Iran aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom."

als je een beter quote hebt dan zie ik hem graag tegemoet, hier wordt iig niet over een aanval gesproken.

en over dat laatste, ik neem aan dat er op Desert Storm wordt gedoeld toen was Irak met het 4de grootste staande leger ter wereld (oid?) daadwerkelijk een bedreiging voor de regio, daarna kon Saddam naast wat raketjes afvuren op het grensgebied en toestellen boven de nofly zones een beetje bestoken weinig meer doen dan zijn eigen bevolking terroriseren

The current American peace will be short-lived if the United States becomes vulnerable to rogue powers with small, inexpensive arsenals of ballistic missiles and nuclear warheads or other weapons of mass destruction. We cannot allow North Korea, Iran, Iraq or similar states to undermine American leadership, intimidate American allies or threaten the American homeland itself

Bedenk dan ook dat er geen WMD's meer in Irak te vinden waren ,al jaren niet meer . Naar mijn idee draait het vooral om die vetgedrukte zin . Ook op andere plaatsen in dit document vinden we uitspraken die dit ondersteunen.

daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken

er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten

nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken

er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten

nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen

Maar ze bedreigen Amerika toch niet?

Ze bedreigen Israël.

En dat is de hele kwestie: waarom moet Amerika per se altijd haar buitenlands beleid afstemmen op Israël?

quote:

Op maandag 1 mei 2006 23:58 schreef atmosphere1 het volgende:
Bedenk dan ook dat er geen WMD's meer in Irak te vinden waren ,al jaren niet meer . Naar mijn idee draait het vooral om die vetgedrukte zin . Ook op andere plaatsen in dit document vinden we uitspraken die dit ondersteunen.

maar er was wel verboden wapentuig dus dat die wapeninspecteurs om de tuin zijn geleid zijn kun je niet ontkennen dat die wmd's dan een fabeltje blijken te zijn doet voor mij dan niet eens meer ter zake.

Saddam is Koeweit binnengevallen en er weer uitgetrapt toen heeft hij om zijn eigen hachje te redden bepaalde vredesvoorwaarden getekend waar die zich aan had te houden of anders ...
en die beperkten zich niet alleen tot militair materiaal maar dat ging ook over het bevorderen van democratie en de leefomstandigheden van de Irakezen nou de Amerikanen waren nog niet weg of de Koerden werden de bergen in geschoten!

ik ben blij dat ze hem te grazen hebben genomen, dat hadden ze gelijk moeten doen ipv de nofy zones en op Provide Comfort invoeren

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:03 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Maar ze bedreigen Amerika toch niet?

Ze bedreigen Israël.

En dat is de hele kwestie: waarom moet Amerika per se altijd haar buitenlands beleid afstemmen op Israël?

ze bedreigen Amerikaanse interests in de regio (niet in de laatste plaats militairen)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:09 schreef sp3c het volgende:

[..]

ze bedreigen Amerikaanse interests in de regio (niet in de laatste plaats militairen)

Ja, die militairen zitten er ook net omwille van die "pre-emptive strikes"-doctrine. Het is leuk om "pre-emptive" te werken, dan kan je je macht uitoefenen, maar die hele doctrine stuikt gewoon in elkaar omdat er op geen enkel punt aandacht wordt besteed aan de gevolgen die een aanval heeft bij de bevolking . Ik denk dat de Amerikanen sinds WOII denken dat zowat elke bevolking, waar dan ook ter wereld, hen op handen zal dragen als ze binnenvallen (en ook bij Iran hoor je weer dat verhaal van een "jonge bevolking die sterk tegen het regime gekant is en die de Amerikanen zal verwelkomen" etc. etc.)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:17 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ja, die militairen zitten er ook net omwille van die "pre-emptive strikes"-doctrine. Het is leuk om "pre-emptive" te werken, dan kan je je macht uitoefenen,

nee die militairen zitten (zaten we hebben het over 2000) daar vanwege de golfoorlog en eventuele actie's tegen Saddam Hoessein omdat die de vredesvoorwaarden als wc papier gebruikte

quote:

maar die hele doctrine stuikt gewoon in elkaar omdat er op geen enkel punt aandacht wordt besteed aan de gevolgen die een aanval heeft bij de bevolking .

das waar

quote:

Ik denk dat de Amerikanen sinds WOII denken dat zowat elke bevolking, waar dan ook ter wereld, hen op handen zal dragen als ze binnenvallen (en ook bij Iran hoor je weer dat verhaal van een "jonge bevolking die sterk tegen het regime gekant is en die de Amerikanen zal verwelkomen" etc. etc.)

dat lijkt me ook waar, dat is denk ik toch de grootste reden om Irak binnen te vallen.

Prestige

Het begon te morrelen, de Fransen waren er al mee opgehouden, de Britten hadden geen zin meer en voor de Amerikanen zou het ook snel afgelopen zijn geweest want de Saoudi's wilden ze weg hebben (en voor de Amerikaanse bevolking was het ook een flinke geldverslindende kostenpot die ook niet oneindig door kon gaan zo).

Dan heb je een keuze ofwel je zegt 'hey Saddam luistert naar ons dus trekken we alles terug' en je accepteerd het gezichtsverlies want hij luisterde gewoon niet of zeggen 'hij luistert niet, we maken het karwijtje wel ff af met ons gigantisch machtige leger'
ze hebben voor optie 2 gekozen en zoals gewoonlijk weer te gemakkelijk over het een en ander gedacht en nu zitten ze met de gebakken peren, ze dachten 'we rollen er ff overheen, ze geven zich massaal over, aan de eerste de beste kneus met een Amerikaanse vlag, terug naar huis voor koffie en medals'
Daarom zijn er relatief weinig manschappen ingezet met relatief weinig voorbereiding (en spulletjes) want het moet wel goedkoper zijn dan nog een paar jaar die noflyzones vanaf vliegdekschepen onderhouden en daarom hebben ze kosten nog moeite gespaard om de bondgenoten te schofferen want het moet natuurlijk wel een Amerikaanse operatie zijn ... een dergelijke houding zagen we ook op de Balkan en verder terug in Vietnam etc.

althans dat denk ik er van, in vage conspiracy theorien geloof ik niet en in een oorlog om olie ook niet