NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De IAEA heeft net een maand lang in Iran rond getoured en alles onderzocht om een rapport te kunnen schrijven. Volgens Elbaradei was er niks verdachts te melden en is alle uranium accounted for.quote:Op maandag 1 mei 2006 18:33 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Gek he dat de IAEA niks gevonden heeft? ze mogen er niet eens binnen! En waarom zouden ze nou niet binnen mogen als ze iran niks anders doen dan energie opwekken?!
Iran heeft al tig keer aangegeven dat ze best inspecties willen toestaan als men de eis dat Iran moet stoppen met het programma laat vallen.
Volgens mij kloppen je bronnen niet echt want de reden waarom de IAEA de zaak heeft overgedragen aan de VN Veiligheidsmacht is omdat ze niet binnen mogen. Ja natuurlijk wel als iran mag bepalen wat ze wel en niet mogen zien...quote:Op maandag 1 mei 2006 18:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De IAEA heeft net een maand lang in Iran rond getoured en alles onderzocht om een rapport te kunnen schrijven. Volgens Elbaradei was er niks verdachts te melden en is alle uranium accounted for.
Iran heeft al tig keer aangegeven dat ze best inspecties willen toestaan als men de eis dat Iran moet stoppen met het programma laat vallen.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
ElBaradei is van de IAEA en heeft net aan de VN gerapporteerd.quote:Op maandag 1 mei 2006 19:10 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Volgens mij kloppen je bronnen niet echt want de reden waarom de IAEA de zaak heeft overgedragen aan de VN Veiligheidsmacht is omdat ze niet binnen mogen. Ja natuurlijk wel als iran mag bepalen wat ze wel en niet mogen zien...
Het enige waar het schort zijn de 'random' inspecties, de onaangekondigde inspecties, die Iran nu niet toestaat.
Maar voor de tigste keer: Iran wil die weer toestaan zodra de eis dat ze moeten stoppen met hun nucleaire programma van tafel gaat.
En waarom zouden ze er ook mee moeten stoppen? Het is hun recht.
Dan pakken we toch gewoon de teksten erbij die door de denkers achter Bush zijn geschreven !!!quote:Op maandag 1 mei 2006 14:39 schreef isos het volgende:
echt al 6 topics vol met VS-bashen
om te bewijzen dat de VS per see oorlog willen worden constant allerlei vage bronnen aangehaald, die op internet zijn gezet door net zulke anti-Amerikanistische kereltjes als jullie, denkend dat ze vanachter hun computerbeeldscherm zo wel eventjes alles doorhebben.
Bronnen die jullie mening niet steunen worden afgedaan als propaganda.
De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:
"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. strategy given the longstanding American interests in the region"
Hier staat niets over de nucleaire dreiging van Iran , en toch zag men al voldoende reden om permanent Amerikaanse troepen in de gehele regio te stationeren om de belangen van de VS over de lange termijn te kunnen dienen.
Elk land in het voor de VS strategisch en economisch belangrijke Midden Oosten en Z-O Azië moet Amerikaanse interventie accepteren. Iran verzet zich tegen de amerikaanse interventie en kan dus rekenen op een poging van de VS een regime change teweeg te brengen zodat er een regime komt te zitten die de amerikaanse aanwezigheid wel accepteerd en hun belang dient .
De eerste stap die de VS zet is het creeeren van het beeld dat de leider van Iran een een gestoord monster is . Vanuit de regio Iran laat men alleen het negatieve nieuws over deze leider z'n weg naar de media vinden, dat zou je propaganda kunne noemen .
lol ... er staat ook niets over een mogelijke aanval op Iran, of mijn engels moet drastisch achteruit zijn gegaan in de laatste paar maandenquote:Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:
"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. strategy given the longstanding American interests in the region"
Hier staat niets over de nucleaire dreiging van Iran ,
[...]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has.quote:Op maandag 1 mei 2006 21:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
lol ... er staat ook niets over een mogelijke aanval op Iran, of mijn engels moet drastisch achteruit zijn gegaan in de laatste paar maanden
begrijpend lezen is schijnbaar moeilijk. er staat iranian threat, dus die aanval kan je er dan simpel bijredeneren.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
In de State of the Union speech van 2002 had Bush het over Irak, Iran en Noord Korea als "an axis of evil".
"Iran aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom."
"And make no mistake about it: If they do not act, America will."
In de pers werd dit een onofficiele oorlogsverklaring genoemd. Dat klopte aardig. Een goed jaar later was Irak 'bevrijd'.
Heel vreemd idd dat Iran het idee heeft dat ze als volgende op het lijstje staat.
"Iran aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom."
"And make no mistake about it: If they do not act, America will."
In de pers werd dit een onofficiele oorlogsverklaring genoemd. Dat klopte aardig. Een goed jaar later was Irak 'bevrijd'.
Heel vreemd idd dat Iran het idee heeft dat ze als volgende op het lijstje staat.
er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanvalquote:Op maandag 1 mei 2006 21:48 schreef huupia34 het volgende:
[..]
Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has.
begrijpend lezen is schijnbaar moeilijk. er staat iranian threat, dus die aanval kan je er dan simpel bijredeneren.
als we er dingen bij moeten redeneren kan ik ook wel enige conclusies trekken uit Ahmadinejad zijn speeches in verband met het verrijken van Uranium, dan zou ik idd ook voor een aanval op Iran zijn ... maar dat doe ik gelukkig niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Denk jij dat 'terrorisme' en de hele uraniumverrijkingskwestie echt de issues zijn waar het om gaat? (en niet dat dit slechts een pre-text is)quote:Op maandag 1 mei 2006 22:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval
als we er dingen bij moeten redeneren kan ik ook wel enige conclusies trekken uit Ahmadinejad zijn speeches in verband met het verrijken van Uranium, dan zou ik idd ook voor een aanval op Iran zijn ... maar dat doe ik gelukkig niet
Duh, het gaat om een beetje stabiliteit enzo zodat er te cashen valt voor de economie, maar dat ze dus terrorisme en nukes aanvallen lijkt me wel logisch dan.quote:Op maandag 1 mei 2006 22:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Denk jij dat 'terrorisme' en de hele uraniumverrijkingskwestie echt de issues zijn waar het om gaat? (en niet dat dit slechts een pre-text is)
natuurlijk denk ik dat, ik lopen immers zonder na te denken achter Bush zijn pre-emptive doctrine aan
domme vraag natuurlijk want ik heb al eerder aangegeven dat ik daar niet zo in geloof maar daar lijk jij iedere keer over heen te lezen
domme vraag natuurlijk want ik heb al eerder aangegeven dat ik daar niet zo in geloof maar daar lijk jij iedere keer over heen te lezen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als Iran een nucleaire macht zou worden zou hun invloed in een keer een stuk groter zijn idd. Maar vooralsnog ontbreekt alle bewijs dat ze zelfs maar van plan zijn nukes te maken. En zelfs al zouden ze het willen dan zijn ze er volgens Amerika's eigen schattingen nog jaren zoniet decenia van verwijderd.quote:Op maandag 1 mei 2006 22:32 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Duh, het gaat om een beetje stabiliteit enzo zodat er te cashen valt voor de economie, maar dat ze dus terrorisme en nukes aanvallen lijkt me wel logisch dan.
Maar hoe je denkt over de redenen die Washington voor hun beleid mbt Iran aanvoert, terrorisme en het nucleaire programma, is vrij essentieel.
Als je denkt dat dit de echte redenen zijn zul je het idd snel als VS-bashen kenmerken, zoals isos hier.
"om te bewijzen dat de VS per see oorlog willen worden constant allerlei vage bronnen aangehaald"
Als je denkt dat het slechts een pre-text van de Amerikanen is voor hele andere doelen, gaat de discussie veel meer over de vraag wat dan die echte redenen zijn en het proberen de propaganda door te prikken.
Heeft dus weinig met VS-bashen te maken, maar meer met hoe je tegen de aangevoerde redenen aankijkt.
@sp3c: laat maar
hey jij vroeg ernaar
als ik een open deur zie dan moet ik trappen
als ik een open deur zie dan moet ik trappen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Inderdaad.quote:Op maandag 1 mei 2006 19:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
ElBaradei is van de IAEA en heeft net aan de VN gerapporteerd.
Het enige waar het schort zijn de 'random' inspecties, de onaangekondigde inspecties, die Iran nu niet toestaat.
Maar voor de tigste keer: Iran wil die weer toestaan zodra de eis dat ze moeten stoppen met hun nucleaire programma van tafel gaat.
En waarom zouden ze er ook mee moeten stoppen? Het is hun recht.
ow . wacht dat is zeker niet het enige wat in dat document staat .quote:Op maandag 1 mei 2006 22:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval
grappig trouwens dat ze in de eerder geposte zin gewoon zeggen dat Irak een bedreiging was en dus niet meer is . Toen men dit schreef zat Saddam er nog gewoon .
Ook opmerkelijk dat de Amerikanen terrorisme als belangrijkste "exportproduct" van Iran beschouwen, terwijl de catch-phrase "our most important export product is democracy" bij de Amerikanen ondertussen gemeengoed is geworden...
edit:
Ik had het dus over wat NorthernStar citeerde:
edit:
Ik had het dus over wat NorthernStar citeerde:
quote:"Iran aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom."
---verdwijnt---
als je een beter quote hebt dan zie ik hem graag tegemoet, hier wordt iig niet over een aanval gesproken.
en over dat laatste, ik neem aan dat er op Desert Storm wordt gedoeld toen was Irak met het 4de grootste staande leger ter wereld (oid?) daadwerkelijk een bedreiging voor de regio, daarna kon Saddam naast wat raketjes afvuren op het grensgebied en toestellen boven de nofly zones een beetje bestoken weinig meer doen dan zijn eigen bevolking terroriseren
en over dat laatste, ik neem aan dat er op Desert Storm wordt gedoeld toen was Irak met het 4de grootste staande leger ter wereld (oid?) daadwerkelijk een bedreiging voor de regio, daarna kon Saddam naast wat raketjes afvuren op het grensgebied en toestellen boven de nofly zones een beetje bestoken weinig meer doen dan zijn eigen bevolking terroriseren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
The current American peace will be short-lived if the United States becomes vulnerable to rogue powers with small, inexpensive arsenals of ballistic missiles and nuclear warheads or other weapons of mass destruction. We cannot allow North Korea, Iran, Iraq or similar states to undermine American leadership, intimidate American allies or threaten the American homeland itself
Bedenk dan ook dat er geen WMD's meer in Irak te vinden waren ,al jaren niet meer . Naar mijn idee draait het vooral om die vetgedrukte zin . Ook op andere plaatsen in dit document vinden we uitspraken die dit ondersteunen.
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken
er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten
nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen
er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten
nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar ze bedreigen Amerika toch niet?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken
er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten
nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen
Ze bedreigen Israël.
En dat is de hele kwestie: waarom moet Amerika per se altijd haar buitenlands beleid afstemmen op Israël?
---verdwijnt---
maar er was wel verboden wapentuig dus dat die wapeninspecteurs om de tuin zijn geleid zijn kun je niet ontkennen dat die wmd's dan een fabeltje blijken te zijn doet voor mij dan niet eens meer ter zake.quote:Op maandag 1 mei 2006 23:58 schreef atmosphere1 het volgende:
Bedenk dan ook dat er geen WMD's meer in Irak te vinden waren ,al jaren niet meer . Naar mijn idee draait het vooral om die vetgedrukte zin . Ook op andere plaatsen in dit document vinden we uitspraken die dit ondersteunen.
Saddam is Koeweit binnengevallen en er weer uitgetrapt toen heeft hij om zijn eigen hachje te redden bepaalde vredesvoorwaarden getekend waar die zich aan had te houden of anders ...
en die beperkten zich niet alleen tot militair materiaal maar dat ging ook over het bevorderen van democratie en de leefomstandigheden van de Irakezen nou de Amerikanen waren nog niet weg of de Koerden werden de bergen in geschoten!
ik ben blij dat ze hem te grazen hebben genomen, dat hadden ze gelijk moeten doen ipv de nofy zones en op Provide Comfort invoeren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ze bedreigen Amerikaanse interests in de regio (niet in de laatste plaats militairen)quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:03 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Maar ze bedreigen Amerika toch niet?
Ze bedreigen Israël.
En dat is de hele kwestie: waarom moet Amerika per se altijd haar buitenlands beleid afstemmen op Israël?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, die militairen zitten er ook net omwille van die "pre-emptive strikes"-doctrine. Het is leuk om "pre-emptive" te werken, dan kan je je macht uitoefenen, maar die hele doctrine stuikt gewoon in elkaar omdat er op geen enkel punt aandacht wordt besteed aan de gevolgen die een aanval heeft bij de bevolking . Ik denk dat de Amerikanen sinds WOII denken dat zowat elke bevolking, waar dan ook ter wereld, hen op handen zal dragen als ze binnenvallen (en ook bij Iran hoor je weer dat verhaal van een "jonge bevolking die sterk tegen het regime gekant is en die de Amerikanen zal verwelkomen" etc. etc.)quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze bedreigen Amerikaanse interests in de regio (niet in de laatste plaats militairen)
---verdwijnt---
nee die militairen zitten (zaten we hebben het over 2000) daar vanwege de golfoorlog en eventuele actie's tegen Saddam Hoessein omdat die de vredesvoorwaarden als wc papier gebruiktequote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:17 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ja, die militairen zitten er ook net omwille van die "pre-emptive strikes"-doctrine. Het is leuk om "pre-emptive" te werken, dan kan je je macht uitoefenen,
das waarquote:maar die hele doctrine stuikt gewoon in elkaar omdat er op geen enkel punt aandacht wordt besteed aan de gevolgen die een aanval heeft bij de bevolking .
dat lijkt me ook waar, dat is denk ik toch de grootste reden om Irak binnen te vallen.quote:Ik denk dat de Amerikanen sinds WOII denken dat zowat elke bevolking, waar dan ook ter wereld, hen op handen zal dragen als ze binnenvallen (en ook bij Iran hoor je weer dat verhaal van een "jonge bevolking die sterk tegen het regime gekant is en die de Amerikanen zal verwelkomen" etc. etc.)
Prestige
Het begon te morrelen, de Fransen waren er al mee opgehouden, de Britten hadden geen zin meer en voor de Amerikanen zou het ook snel afgelopen zijn geweest want de Saoudi's wilden ze weg hebben (en voor de Amerikaanse bevolking was het ook een flinke geldverslindende kostenpot die ook niet oneindig door kon gaan zo).
Dan heb je een keuze ofwel je zegt 'hey Saddam luistert naar ons dus trekken we alles terug' en je accepteerd het gezichtsverlies want hij luisterde gewoon niet of zeggen 'hij luistert niet, we maken het karwijtje wel ff af met ons gigantisch machtige leger'
ze hebben voor optie 2 gekozen en zoals gewoonlijk weer te gemakkelijk over het een en ander gedacht en nu zitten ze met de gebakken peren, ze dachten 'we rollen er ff overheen, ze geven zich massaal over, aan de eerste de beste kneus met een Amerikaanse vlag, terug naar huis voor koffie en medals'
Daarom zijn er relatief weinig manschappen ingezet met relatief weinig voorbereiding (en spulletjes) want het moet wel goedkoper zijn dan nog een paar jaar die noflyzones vanaf vliegdekschepen onderhouden en daarom hebben ze kosten nog moeite gespaard om de bondgenoten te schofferen want het moet natuurlijk wel een Amerikaanse operatie zijn ... een dergelijke houding zagen we ook op de Balkan en verder terug in Vietnam etc.
althans dat denk ik er van, in vage conspiracy theorien geloof ik niet en in een oorlog om olie ook niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wanneer is dat ooit gebeurd dan, de Koude Oorlog daargelaten?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken
er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch,
Iran zal de oliekraan (sancties) nooit dichtdraaien, dit kost hun geld en vertroebelt de relaties. Andersom geldt dit ook, de VS blaft hard maar zal nooit met sancties komen.quote:dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten
Trouwens, anti ballistische raketschilden bestaan niet.
Ahmedinejad zal Israel nooit van de kaart vegen, hij roept het wel, maar hij zal het nooit doen. Waarom niet? Omdat dan tig Amerikaanse kilo-class subs Teheran platgooien met nukes. Iran beseft dit ook. Ze bespelen gewoon het Iraanse volk door een gemeenschappelijke vijand te hebben en zich in de underdog rol te schuiven. Dat heet binnenlandse politiek.quote:nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen
De VS doet het iets anders. Die menen eigenlijk wel wat ze zeggen. Het stukje waaruit zou moeten blijken dat de VS de intentie heeft om Iran binnen te vallen in die status quo toestand is fantastisch opgebouwd. Natuurlijk staat er niet dat men Iran gaat aanvallen. Daar gebruiken de tekstschrijvers veel mooiere zinsconstructies voor. De Engelse taal is bij uitstek geschikt om op extreem nette wijze iemand compleet af te zeiken.
Maar laten we wel wezen. De VS zal nooit een stap op Iraans grondgebied durven zetten, evenmin als Iran zijn geld/olie kraan graag dichtdraait.
Misschien weet Iran wel hoeveel olie er nog werkelijk in haar bodem zit en denkt het goed vooruit.
ik zei dit "De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000" Waar trek ik conclusies ??quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken
er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten
nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen
Trouwens ,Sinds wanneer zijn goedkope kernraketjes een bedreiging voor de VS ?
De VS wil totale controle over de gehele regio , ieder land in die regio dat z'n eigen agenda wil voeren moet worden aangepakt . Mijn punt is dat Iran ook zonder kernwapens door de VS als bedreiging wordt ervaren i.v.m. de amerikanse belangen . Als zij zich niet aan de VS onderwerpen moeten ze
worden aangepakt .
Er is niets vaags aan dat hele document ,
Ik denk wel dat we het voor het grootste deel eens zijn. Ik geloof ook niet in vage conspiracies in ieder geval.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:34 schreef sp3c het volgende:
-effe knippen-
althans dat denk ik er van, in vage conspiracy theorien geloof ik niet en in een oorlog om olie ook niet
Maar ik geloof wel dat de olie een rol speelt. Uiteindelijk moet je wel een of andere reden hebben om een land aan te vallen, en een niet-luisterende leider die bovenop miljoenen dollars olie zit, is natuurlijk best wel een "goede" reden. (Niet ethisch gezien "goed", maar alleen "goed" wanneer je het bekijkt vanuit machtspolitiek.)
Maar ik ga nu slapen, jij ook een goede nachtrust.
---verdwijnt---
nooitquote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:43 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Wanneer is dat ooit gebeurd dan, de Koude Oorlog daargelaten?
sancties lijken mij vooralsnog waarschijnlijker als een oorlog atmquote:[..]
Iran zal de oliekraan (sancties) nooit dichtdraaien, dit kost hun geld en vertroebelt de relaties. Andersom geldt dit ook, de VS blaft hard maar zal nooit met sancties komen.
welquote:Trouwens, anti ballistische raketschilden bestaan niet.
natuurlijk doen ze dat niet, ze zijn niet achterlijk .... dat zeg ik toch ook al de hele tijdquote:[..]
Ahmedinejad zal Israel nooit van de kaart vegen,
[...]
Je hoort mij niet zeggen dat er morgen aangevallen gaat worden om die redenen oid ik zeg enkel dat roepen dat de VS in 2000 al wilde aanvallen aan de hand van vage quotes die niet over oorlog spreken uit een onofficieel document nogal een vreemde manier is om je punt over te brengen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kan iemand mij verlichten wat precies de 'amerikaanse belangen' zijn in het midden-oosten?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De VS wil totale controle over de gehele regio , ieder land in die regio dat z'n eigen agenda wil voeren moet worden aangepakt . Mijn punt is dat Iran ook zonder kernwapens door de VS als bedreiging wordt ervaren i.v.m. de amerikanse belangen . Als zij zich niet aan de VS onderwerpen moeten ze
worden aangepakt .
Daarnaast ben ik van mening dat de VS haar belangen heroverweegt, ik zie bepaald geen justificatie voor de VS om 'haar hard power' te etaleren in de regio.
daar trek je conclusiesquote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
ik zei dit "De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000" Waar trek ik conclusies ??
voorlopig zijn ze dat niet en dat wil de auteur graag voorkomenquote:Trouwens ,Sinds wanneer zijn goedkope kernraketjes een bedreiging voor de VS ?
dat zal allemaal best wel, maar dat blijkt niet uit de geposte quotesquote:De VS wil totale controle over de gehele regio , ieder land in die regio dat z'n eigen agenda wil voeren moet worden aangepakt . Mijn punt is dat Iran ook zonder kernwapens door de VS als bedreiging wordt ervaren i.v.m. de amerikanse belangen . Als zij zich niet aan de VS onderwerpen moeten ze
worden aangepakt .
Er is niets vaags aan dat hele document ,
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Amerikanen die er werkzaam zijn voornamelijk maar de olie zal idd ook niet op de allerlaatste plaats komen (veel van die Amerikanen werken natuurlijk in de olieindustrie en er zullen best veel dollars mee verdiend worden .quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:56 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Kan iemand mij verlichten wat precies de 'amerikaanse belangen' zijn in het midden-oosten?
.Verder heb je het Suezkanaal maar dat dat open blijft is vooral belangrijk voor Europeanen en nog een aantal objecten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat voor unit is dat 6-kokers geval? En is het werkelijk een bestaand werkend raketschild of is het een prototype?
ja geld lijkt me ook een goede reden, een snelle simpele oorlog is natuurlijk goedkoper dan tot in den treure Irak omsingelen ... maar olie zal verder ook wel een rol spelen jaquote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:49 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ik denk wel dat we het voor het grootste deel eens zijn. Ik geloof ook niet in vage conspiracies in ieder geval.
Maar ik geloof wel dat de olie een rol speelt. Uiteindelijk moet je wel een of andere reden hebben om een land aan te vallen, en een niet-luisterende leider die bovenop miljoenen dollars olie zit, is natuurlijk best wel een "goede" reden. (Niet ethisch gezien "goed", maar alleen "goed" wanneer je het bekijkt vanuit machtspolitiek.)
van hetzelfde, ik kijk Gladiators of ww2 en dan ga ik ook slapenquote:Maar ik ga nu slapen, jij ook een goede nachtrust.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je hoort mij niet zeggen dat er morgen aangevallen gaat worden om die redenen oid ik zeg enkel dat roepen dat de VS in 2000 al wilde aanvallen aan de hand van vage quotes die niet over oorlog spreken uit een onofficieel document nogal een vreemde manier is om je punt over te brengen.
Heb je enig idee wie dat document hebben samengesteld ? Het is wel degelijk een officieel document.(80 paginas) Het vormt de basis van het Bush beleid . Ben je bekend met het PNAC??
Hopelijk beweer je niet dat dat document een conspiracy theory is, want dan weet je echt niet waar je over praat.
Je begrijpt mij verkeerd , ik denk ook dat Iran nu niet aangevallen gaat worden , heb ik al vaker gezegt hier.
Heb je enig idee wie dat document hebben samengesteld ? Het is wel degelijk een officieel document.(80 paginas) Het vormt de basis van het Bush beleid . Ben je bekend met het PNAC??
Hopelijk beweer je niet dat dat document een conspiracy theory is, want dan weet je echt niet waar je over praat.
Je begrijpt mij verkeerd , ik denk ook dat Iran nu niet aangevallen gaat worden , heb ik al vaker gezegt hier.
Wat denk je? Dat is allemaal vage conspiracyquote:Op dinsdag 2 mei 2006 01:12 schreef atmosphere1 het volgende:
Heb je enig idee wie dat document hebben samengesteld ? Het is wel degelijk een officieel document.(80 paginas) Het vormt de basis van het Bush beleid . Ben je bekend met het PNAC??
neequote:Op dinsdag 2 mei 2006 01:12 schreef atmosphere1 het volgende:
Heb je enig idee wie dat document hebben samengesteld ?
is het door de regering uitgegeven dan?quote:Het is wel degelijk een officieel document.(80 paginas) Het vormt de basis van het Bush beleid .
denktankquote:Ben je bekend met het PNAC??
nee ik beweer dat het een vaag onofficieel document is dat door sommige lieden als officieel regeringsbeleid wordt gezienquote:Hopelijk beweer je niet dat dat document een conspiracy theory is, want dan weet je echt niet waar je over praat.
hoe dan ook, die quotes geven niet aan dat Iran aanvallen in 2000 als een realistische optie werd gezienquote:Je begrijpt mij verkeerd , ik denk ook dat Iran nu niet aangevallen gaat worden , heb ik al vaker gezegt hier.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Olie is inderdaad niet de belangrijkste reden voor die oorlogsvoering dat ben ik met je eens . Velen realiseren niet dat olie nooit de inmense oorlogskosten kan dekken . Velen gaan er vanuit dat de Bush regering z'n voordeel wel zal doen met die oorlog . Dat dachten de neo conservatieven zelf eerst ook maar hun preventieve oorlogsvoering die voortkomt uit hun ideologie ,blijkt heel anders uit te pakken dan men had gehoopt.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
Amerikanen die er werkzaam zijn voornamelijk maar de olie zal idd ook niet op de allerlaatste plaats komen (veel van die Amerikanen werken natuurlijk in de olieindustrie en er zullen best veel dollars mee verdiend worden .
Verder heb je het Suezkanaal maar dat dat open blijft is vooral belangrijk voor Europeanen en nog een aantal objecten
Hoogleraar Karel van Wolferen(in 2003):
Deze hoogleraar onderstreept regelmatig het belang van het PNAC document "rebuilding americas Defences " (waar ik eerder uit quote) als het gaat om het verkrijgen van inzicht m.b.t. de Amerikaanse geopolitiek. Ook andere politiecologen hoogleraaren of VS kenners verwijzen naar dit document, en niet voor nietsquote:Het concept van ‹preventieve oorlogvoering› bijvoorbeeld, dat door zijn regering is geïntroduceerd, is een fundamentele breuk met het niet-aanvals beginsel, het eerste beginsel van beschaafde omgang tussen staten. Landen als Noord-Korea en Iran voelen zich erdoor bedreigd en trachten hun veiligheid te garanderen door een eigen kernwapen te ontwikkelen. En om dat wapen te financieren, verkopen ze hun kernwapentechnologie weer aan anderen. Zo worden nieuwe onzekerheden in de wereld gecreëerd.
Het probleem is dat de neocons geen benul hebben van politieke processen, ze leven in een fantasiewereld. De operatie in Irak is een voorafschaduwing van wat ons te wachten staat. De Iraakse staat is door Amerikaans ingrijpen vernietigd. Die staat was onder Saddam Hoessein afschuwelijk, maar hij zorgde voor elektriciteit, drinkwater en een minimum aan bestaanszekerheid voor mensen in een tropisch klimaat. Dat minimum is weggevallen en de Amerikanen hebben er niets voor in de plaats gesteld. Dat doen ze niet opzettelijk om de Iraakse bevolking te vernederen, dat doen ze uit onwetendheid. De ontwerpers van deze campagne beseften niet wat een staatsapparaat is en waarvoor het nodig is. Ze verkeren in de typisch Amerikaanse, romantische waan dat een staat eigenlijk overbodig is. Ze dachten dat de democratische krachten in Irak vanzelf wel zouden samenkomen als Saddam eenmaal was verdreven.
Wanneer je je er in gaat verdiepen in dan zal het belang ervan ook duidelijk worden.
Het gaat er bij mij hier niet om m'n gelijk ergens in te halen, maar ik zie dat kennis over de voorgeschiedenis regelmatig ontbreekt in de discussies.
ik doel op de inhoudelijke kant van de 'Product for the new American Century'quote:Op dinsdag 2 mei 2006 01:58 schreef sp3c het volgende:
is het door de regering uitgegeven dan?
[quote] Nee , niet alleen regeringen kunnen iets officieel uitgeven, ook andere organisaties kunnen dat.
[quote]
denktank
en niet ten onrechte ! veel bekende termen bv komen rechtstreeks uit het document, tijdens de ' state of the Union' hoor je Bush soms letterlijk delen van het document quoten, de 3,8 % verhoging van de defensie begroting die bush aanvroeg is exact het percentage dat in het document te vinden is ,het 'homeland defence' concept komt rechtstreeks uit R. A. D. Onder de ondertekenaars van het document bevinden zich de grote namen uit de Bush regering zoals bv Cheney , Rumsfelt, enz ..quote:nee ik beweer dat het een vaag onofficieel document is dat door sommige lieden als officieel regeringsbeleid wordt gezien
Het is in feite geen beleidsdocument maar het beschrijft de visie van de neo-cons die nu de Bush regering vormen.
sorry maar dat heb ik ook helemaal niet beweerd.quote:hoe dan ook, die quotes geven niet aan dat Iran aanvallen in 2000 als een realistische optie werd gezien
[ Bericht 5% gewijzigd door atmosphere1 op 02-05-2006 06:12:02 ]
Iran heeft twee decennia lang verzwegen te werken aan het verrijken van uranium. Als ik het goed heb, vereist het non-proliferatieverdrag dat deze activiteiten wél gemeld worden. Dat is dan hun overtreding.
kortom geen oorlogquote:The questions posed by the Powell Doctrine:
* Is a vital national security interest threatened?
* Do we have a clear attainable objective?
* Have the risks and costs been fully and frankly analyzed?
* Have all other non-violent policy means been fully exhausted?
* Is there a plausible exit strategy to avoid endless entanglement?
* Have the consequences of our action been fully considered?
* Is the action supported by the American people?
* Do we have genuine broad international support?
Ach iran kan ook gewoon uit dat verdrag stappen. Een land als israel heeft dat verdrag nooit ondertekend, en heeft ook de beschikking over deze technologieen.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 10:13 schreef Monidique het volgende:
Iran heeft twee decennia lang verzwegen te werken aan het verrijken van uranium. Als ik het goed heb, vereist het non-proliferatieverdrag dat deze activiteiten wél gemeld worden. Dat is dan hun overtreding.
Toch heeft Iran het verdrag wel getekend en is het dus verplicht zich daaraan te houden.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 10:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach iran kan ook gewoon uit dat verdrag stappen. Een land als israel heeft dat verdrag nooit ondertekend, en heeft ook de beschikking over deze technologieen.
Waarom zou dat zo zijn dat iran niet meer gewoon zou kunnen zeggen dat men eruit stapt?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 10:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Toch heeft Iran het verdrag wel getekend en is het dus verplicht zich daaraan te houden.
Verder geven grote westerse landen met amerika voorop het voorbeeld met het niet nakomen van gemaakt afspraken kijk eens naar de betalingen aan de VN en het afgesroken BNP percentage wat we als westerse landen aan ontwikkelingshulp zouden besteden. En als lichtend voorbeeld heeeft iran vorige week nog gezien dat canada het kyoto verdrag heeft opgezegd.
nadeel is dat je dan niet meer zomaar aan vreedzame nucleaire technologie kan komen waartoe andere NPT-landen verplicht zijn dat aan je te leveren, tenzij je aparte verdragen kan sluiten daarover zoals India van plan is met de VSquote:Op dinsdag 2 mei 2006 10:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou dat zo zijn dat iran niet meer gewoon zou kunnen zeggen dat men eruit stapt?
Verder geven grote westerse landen met amerika voorop het voorbeeld met het niet nakomen van gemaakt afspraken kijk eens naar de betalingen aan de VN en het afgesroken BNP percentage wat we als westerse landen aan ontwikkelingshulp zouden besteden. En als lichtend voorbeeld heeeft iran vorige week nog gezien dat canada het kyoto verdrag heeft opgezegd.
Dit bedoelde ik dus met een slechte bron (ik word op m'n wenken bediend):quote:Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan pakken we toch gewoon de teksten erbij die door de denkers achter Bush zijn geschreven !!!
De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:
1 het is een pre-11-spetember document
2 het is pre-irak
3 geen duidelijke bronvermelding (HET neo-con document )
)4 Bush was toen niet aan de macht, Clinton
En dan is de interpretatie ook nog eens erg gekleurd. Er wordt hier veel tussen de regels door gelezen. Ook gaat het bij veel bronnen om verkiezingstaal, die altijd wat pitigger is, dan dat in werkelijkheid wordt gebracht.
Het is denk ik wel duidelijk dat de VS eerder een oorlog beginnen dan Europese landen, en een agressiever buitenlands beleid hebben. En dat bij het beslissen over een oorlog ook een dosis eigenlijkbelang komt kijken. Maar dat betekent niet dat al jaren een plan ligt dat gewoon koelbloedig wordt uitgevoerd. Ik zou zeggen, zeker in dit geval: "It takes two to make war".
En wat het eigenbelang betreft: Ik zou me meer zorgen maken over een aantal andere landen die in hun buitenlandse beleid alleen naar hun eigenbelang kijken:
Rusland: zou nog nucleaire technologie en wapens verkopen aan de duivel, als ze maar vangen
China: doet alles voor wat olie en koopt van elke schurkenstaat (trouwens WEL een land dat oliebelangen heeft in Iran)
Erg grappig zijn de mensen die zo zeker van die roadmap waren:
bron uit de OPquote:This has a certain importance when, in the British and Israeli press and on the Internet, rumors and reports abound that either the Bush administration or the Israeli government (in coordination with Bush officials) or both are planning air attacks on Iranian nuclear facilities as early as this June (with hopes of an oil-regime change in Tehran); or when the Washington Post reports on months of Iranian air-space infringement and air-defense testing on the part of American unmanned aircraft, and Seymour Hersh reports on American Special Forces (or Kurdish agents) moving in and out of Iran, again possibly in preparation for future attacks. (By the way, an interesting counter-argument against the likelihood of an Israeli attack on Iran appeared in the Asia Times recently.)
Misschien denk je van "het is toch nog geen juni...", maar we hebben het hier over juni vorig jaar (artikel zelf is overigens wel vrij redelijk)
(artikel zelf is overigens wel vrij redelijk)Als Iran straks kernwapens heeft schept dat een precedent. Dat doet het eigenlijk al door gewoon de internationale gemeenschap te negeren. Als zij het kunnen...
Ik ben absoluut tegen een Iran met kernwapens. Of er ooit een oorlog moet komen weet ik niet. Maar dat er al jaren eenzijdig naar oorlog wordt toegewerkt geloof ik niet.
Juist omdat het pre 9/11 is kom ik met dit document !! en juist omdat het pre Irak is !!! en inderdaad ,goed gezien Clinton was aan de macht , wat is daar mee dan ?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 11:10 schreef isos het volgende:
[..]
Dit bedoelde ik dus met een slechte bron (ik word op m'n wenken bediend):
1 het is een pre-11-spetember document
2 het is pre-irak
3 geen duidelijke bronvermelding (HET neo-con document )
4 Bush was toen niet aan de macht, Clinton
En dan is de interpretatie ook nog eens erg gekleurd. Er wordt hier veel tussen de regels door gelezen. Ook gaat het bij veel bronnen om verkiezingstaal, die altijd wat pitigger is, dan dat in werkelijkheid wordt gebracht.
bron te vinden via ; http://www.newamericancentury.org/
Bij de PNAC members lag dat plan(invasie irak) er al vele jaren ,ook al onder Clinton . Men is er toen alleen niet in geslaagt om er voldoende draagvlak voor te vinden, na 9/11 wel .quote:Maar dat betekent niet dat al jaren een plan ligt dat gewoon koelbloedig wordt uitgevoerd.
bij het aantreden van Bush als nieuwe president werd er meteen vergaderd over de invasie van Irak .
Trouwens, gebruikt men verkiezingstaal in een 80 pagina's tellend document ?? lijkt mij niet echt.
Dat klopt, alleen is dat een paar jaar terug al opgelost met nieuwe afspraken. Het probleem is nu dat men Iran het verrijken helemaal wil verbieden en dat is gewoon 100% strijdig met het verdrag.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 10:13 schreef Monidique het volgende:
Iran heeft twee decennia lang verzwegen te werken aan het verrijken van uranium. Als ik het goed heb, vereist het non-proliferatieverdrag dat deze activiteiten wél gemeld worden. Dat is dan hun overtreding.
Het NPV staat verder verspreiding van vreedzame nucleaire technologie alleen toe tussen leden, ondertekenaars van het verdrag.
Zowel de VS als de UK hebben Israel, die niet in het NPV zit, zowel technologie als grondstoffen geleverd. Zij hebben dus het verdrag allang zelf grof verbroken.
http://www.demorgen.be/telex/?news=B316947quote:Goudprijs op hoogste niveau in ruim 25 jaar
Een ons goud heeft dinsdag in Londen de hoogste prijs van de voorbije 25 jaar gehaald. Oorzaak daarvan is de aanhoudende zwakke dollar en de geopolitieke spanningen, met name rond de Iraanse nucleaire kwestie. De prijs steeg op de London Bullion Market tot 665,65 dollar voor een ons, een niveau dat ongezien is sinds half oktober 1980.
De zwakke dollar maakt goud toegankelijker voor buitenlandse kopers en stimuleert dus de vraag. Half april, toen een euro 1,21 dollar waard was en een dollar tegen 118 yen gewisseld werd, kostte een ons goud 600 dollar. Sindsdien is de waarde van de dollar met bijna vijf procent gedaald tegenover de euro en met bijna vier procent tegenover de yen, terwijl de prijs van het ons goud met ongeveer tien procent steeg. Nu de internationale gemeenschap druk uitoefent op Iran om zijn atoomprogramma te laten varen, zetten investeerders ook meer in op de waarde van goud. (Belga/AG 18:42)
1980, toen toenmalige Amerikaanse president Carter met een Iraanse gijzeling van Amerikanen in zijn maag zat
