Roadmap to war against Iran #07

- knip -

[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 07-05-2006 16:15:51 ]

Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.

je maakt een grapje hoop ik?

quote:

Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.

En jij bent student?

Edit: ah, ik zie het al. American Studies...

Ja in Nijmegen, daar zijn ze zo ontzettend pro VS

quote:

Op zondag 7 mei 2006 02:05 schreef NorthernStar het volgende:
Amerika heeft haar plan voor (de dominatie van) Zuid-Oost Azië op tafel gelegd.

US plans major Asian power grid

The plan would develop a regional power grid from Kazakhstan to India.

In Kazachstan loopt men de deur plat. Eerst Bot die een bezoekje bracht waardoor Shell daar aan de slag om olie te boren en later volgde die flapdrol van een Cheney.

Het is een land dat niet is geïnteresseerd in democratie. Nazerbajev regeert met de zware hand, er is geen sprake van persvrijheid en de mensenrechten worden op grote schaal ernstig geschonden. Toch doet het Westen zaken.

Zo zie je maar dat de mensenrechtensituatie in een land eigenlijk helemaal geen issue zijn. Het is iets dat alleen maar wordt gebruikt om een oorlog te rechtvaardigen.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 18:08 schreef schatje het volgende:

[..]

In Kazachstan loopt men de deur plat. Eerst Bot die een bezoekje bracht waardoor Shell daar aan de slag om olie te boren en later volgde die flapdrol van een Cheney.

Het is een land dat niet is geïnteresseerd in democratie. Nazerbajev regeert met de zware hand, er is geen sprake van persvrijheid en de mensenrechten worden op grote schaal ernstig geschonden. Toch doet het Westen zaken.

Zo zie je maar dat de mensenrechtensituatie in een land eigenlijk helemaal geen issue zijn. Het is iets dat alleen maar wordt gebruikt om een oorlog te rechtvaardigen.

Precies. Hoe veel misdaden er ook worden gepleegd tegen de mensheid; het maakt niet uit, Uncle Sam knijpt graag een oogje dicht. Zolang er een pro - Westerse koers wordt gevaren, tenminste.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.

Dat is nog eens ouderwets stevig generaliseren zeg !

Denk je nu echt dat de Irakezen de VS vertrouwen?? lijkt mij erg merkwaardig gezien het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt. Jammer dat ook onze media het op dat punt heeft laten afweten .

Weet iemand hier nog of er in de eerste weken van de Irak invasie berichten waren over de 10000 burgerslachtoffers tijdens de hevige bombardementen ?? ik niet , zag vooral beelden en las berichten over hoe geweldig de invadsie verliep .

Het brengen van democratie is zeker niet het hoofddoel,het is slechts één van de middelen om hun doel te bereiken . Men heeft gewoon een stabiele regio nodig waar alle Anti-Amerikaanse regimes worden vervangen door pro-Amerikaanse regimes die hun interventie accepteren . Men gaat er vanuit dat daarvoor 'democratie' nodig is.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 14:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, klopt. De war on terror blijkt een regelrechte ramp te zijn geweest, niet alleen voor ons, maar ook voor de talloze Irakezen en Pakistanen die nu dagelijks opgeblazen worden. En hoe je het ook wendt of keert, het is de schuld van Amerika dat we in deze puinhoop zitten. Natuurlijk, islamitische terroristen zorgen voor al die ongein, maar het klimaat is gerafineerd door het regime in Washington. Ik hoop dat ze een dag hangen.

Nee nee, jij ziet het verkeerd. Jij bent een hypocriete VS-basher .

quote:

Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.

Het is inderdaad allemaal de schuld van de Islam. Evil-Jur, ik vind jou naief en hypocriet.

Ik denk dat je toch maar wat meer politieke boeken tot je moet nemen. Feiten analyseren en verbanden leggen zou ook niet misstaan.

Ok, lees het bericht even in de context van de andere berichten die even naief en kortzochtig roepen: 'Het is allemaal de schuld van de VS!'

quote:

Op zondag 7 mei 2006 21:40 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Nee nee, jij ziet het verkeerd. Jij bent een hypocriete VS-basher .

Waarom?

quote:

Op zondag 7 mei 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
ff wat side-news....
CIA-directeur Porter Goss stapt op
- A new deck of cards -

Eh... kijk eens op de vorige pagina...

quote:

Op zondag 7 mei 2006 21:45 schreef Evil_Jur het volgende:
Ok, lees het bericht even in de context van de andere berichten die even naief en kortzochtig roepen: 'Het is allemaal de schuld van de VS!'

Ok. Het is ook de schuld van 'de VS'.

Laat ik even een opzetje van mijn gedachten omtrent het buitenlands beleid van de V.S. schetsen en graag hoor ik jouw gedachten hierover. Ik zal zoveel mogelijk gebruik maken van Wikipedia aangezien dit als algemeen neutrale bron wordt gezien. Al het cursieve is Wikipedia.

In 2000 komt Bush aan de macht als president. Een jaar later vind de grootste aanval (in burger slachtoffers) op het grondgebied van de V.S. plaats sinds, nouja sinds het cowboytijdperk. Als we de stelselmatige lynchpartijen van tientallen jaren terug even vergeten dan. Maar die zijn dan ook een 'inside job' - geen externe perpetrators. Of dat bij 11 september ook zo is laat ik in het midden, dat valt immers voor een plebee'er niet te bewijzen. Wel kan het plebs zonder macht, rijkdom, en contacten, maar met een stel hersens iets theoretiseren.

Wat mij opvalt is het verband tussen het aantreden van Bush, en de aanval van 11 september een jaar later.


Het Project for a New American Century, een denktank van neo-conservatieven, publiceren Rebuilding America's Defenses, waarin ze verklaren dat "het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire veranderingen waarschijnlijk lang zal duren, tenzij er een rampzalige en katalyserende gebeurtenis plaatsvindt, zoals een nieuwe Pearl Harbor."

Gedoeld wordt op het buitenlands beleid van de V.S. Die nieuwe Pearl Harbor is er gekomen. Komt dat even goed uit voor de neo's . Dit is dus het document wat eerder werd aangehaald in deze discussie, grappig dat niemand dit stuk heeft opgemerkt.

Wie had er baat bij een nieuwe Pearl Harbor?
Wie had de macht om de eigen defensie te saboteren?

Dezelfde groep mensen die het buitenlands beleid van de V.S. heeft heringericht:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat ik mij afvraag is in welke mate deze groep er financieel baat bij heeft gehad.

Na de terroristische aanvallen van 11 september 2001, waarbij bijna 3000 Amerikanen werden gedood, concentreerde het buitenlands beleid van Bush zich veel meer op het Midden-Oosten. Kort na de aanvallen, lanceerde Bush een oorlog tegen Afghanistan om het regime van de Taliban omver te werpen, omdat die Osama bin Laden onderdak gaven. De Taliban weigerde om bin Laden onvoorwaardelijk uit te leveren alsmede om trainingskampen van terreurgroepen te sluiten, waarna Amerika, samen met haar bondgenoten, militair ingreep.

Dit was mogelijk dankzij de Bush Doctrine:


Eén van de peilers van het buitenlands beleid van Bush is de zogenaamde Bush Doctrine waarmee gesteld wordt dat de VS geen onderscheid zal maken tussen terroristen en diegene die terroristen onderdak bieden.

Na Afghanistan volgde Irak.

Twee punten uit de doctrine:

Preventie - de VS behouden zich het recht voor preventief op te treden tegen landen van waaruit aanvallen van terroristen of met massavernietigingswapens op de VS kan worden uitgevoerd.

Onoverkomelijke macht - de militaire macht van de VS kan en mag niet bedreigd worden door andere mogendheden.

Wat in mijn ogen bewijst dat de regering Bush veel invloed heeft op de media:
En op 29 oktober 2004, 4 dagen voor de verkiezingen in de Verenigde Staten, verscheen opnieuw een videocassette van bin Laden, waarin hij nadrukkelijk verklaart achter de terreuraanvallen te staan.

En juist het feit dat Bin Laden maar niet gepakt wordt geeft te denken. Een Mars-reep etende dictator in een kuil in de woestijn is zo gevonden, maar meneer baardmans niet. Wil de VS hem wel vastzetten?

Tijdens de oorlog in Afghanistan, tegen de Soviet Unie, was bin Laden protégé van de Amerikaanse overheid, en de CIA trainde zijn manschappen en ontwierp de bunkergrotten van Tora Bora. Deze 'bescherming' duurde ook voort na de aanslag die bin Laden gepleegd zou hebben op de VS ambassade te Kenia; bin Laden is toen niet gearresteerd maar 'verbannen' naar Afghanistan. De Taliban zijn sindsdien nog op handelsmissie geweest in de Verenigde Staten, en hebben (lang voor 11 september) de uitlevering van Osama aangeboden. Vlak voor de oorlog in Afghanistan weigerden zij echter zijn uitlevering.

Nu komen we bij Iran.

Politiek zal de regering Bush om de doctrine te volgen hard proberen te maken dat Iran WMD's bezit, of de aspiraties heeft om deze te ontwikkelen en bereid is deze in te zetten tegen de VS, evenals dat Iran terroristen onderdak biedt. Waarschijnlijk is de 'intelligence' afdeling van het leger tot de conclusie gekomen dat Iran nog jaren verwijderd is van het kunnen detoneren van een payload boven 'American soil' afgeschoten vanaf Iran. Dus geld Israel sindskort dan maar ook.

De regering Bush heeft als we even de feiten naast elkaar leggen het volgende gepresteerd:

de grootste terroristische aanval sinds tijden op Amerikaans grondgebied niet kunnen voorkomen

Bin Laden niet gevonden

de oorlog tegen het terrorisme niet gewonnen

verantwoordelijk voor de dagelijke aanwas van nieuwe terroristen

Afghanistan aan puin geschoten (zover dat mogelijk is maar toch )

Irak aan puin geschoten

Nieuwe instabiele factor in het MO gecreeerd: Irak

overhitting van de olieprijzen

verantwoordelijk voor de neiging van landen uit het MO om olie te gaan verhandelen in euro's
En misschien nog wel het ergste:

een tijd geleden vernam ik van mijn oudtante die in de middle of fucking nowhere in de staat NY woont dat ze bang is voor 'de terroristen'

Kortom, de wereld is er niet veiliger op geworden, ik zou zelfs het omgekeerde durven te beweren. Voor de Westerling tenminste.

Ik wil weer even terugvallen op die doctrine. Het hele concept zal nooit effectief en doelmatig kunnen werken tegen hetgeen het voor (een groot deel ) ontworpen zou zijn: terrorismebestrijding.

Terrorisme is statenloos. Het is complete waanzin dat Iran met een nuke werkelijk een gevaar is voor de inwoners van het vrije westen. Gelukkig zijn de mogendheden die het zich politiek kunnen veroorloven tot het 'kort houden' van de VS dit ook aan het bezigen: China en Rusland. Waarvoor hulde.

Suikeroom Osama Bin Laden heeft een geschat vermogen van 30 miljoen dollar. In theorie kan 'hij' minstens - bij wijze van spreken - elke maand jarenlang een leger aan cementwagens vol 'fertilizer' in heel Amerika laten ontploffen. Je hebt echt geen nukes of een invasieleger nodig om Amerika de noodtoestand te laten uitroepen.

Maar de kaart Osama Bin Laden is uitgespeeld. Nu is het 'Iran'. Zoals iemand al schetste zien we binnen een paar maanden vage uitgezoomde satellietfoto's van duizenden gekoppelde verrijkingscentrifuges in Iran. Laten we wel wezen; de VS heeft tientallen geostationaire satellieten en het beste wat ze konden produceren waren wat vage foto's tijdens de Irak kwestie.

En daarna Noord-Korea, en daarna Pakistan, en daarna ...

De 'hard' en de 'soft' power van de VS dalen elke dag weer. Hopelijk zal Europa ooit niet dezelfde fouten gaan maken.

Op dit moment komen er uit de VS verschillende berichten over hoe Iran aan te pakken . De meest opvallende komen van de neo-conservatieve denktanks zoals bv het 'Product for the new American Century " welke op dit moment pleit voor een aanval op Iran die verder gaat dan alleen het uitschakelen van Uraneum verrijkingsinstallaties .

Scary gedachte dat een aantal leden van die denktank ook deel uitmaken van de Amerikaanse regering ,en daar op belangrijke posten zitten.

Amerika wordt pas wakker als het te laat is. "We didn't know!" zeggen ze dan, de Amerikaanse versie van "Wir Haben es nicht gewust!".

Van NOS Teletekst:

President Ahmadinejad van Iran heeft
een brief geschreven aan president Bush
met voorstellen om de problemen tussen
de landen op te lossen.Een woordvoerder
van de Iraanse regering vertelde dat de
brief is verstuurd via de Zwitserse
ambassade,die de VS vertegenwoordigt.

De woordvoerder zei niet of in de brief
het Iraanse kernenergieprogramma aan de
orde komt,het grootste struikelblok
tussen de VS en Iran.De relatie tussen
de landen werd in 1979 verbroken,na de
gijzeling op de Amerikaanse ambassade.

Gisteren herhaalde Ahmadinejad dat Iran
het non-proliferatieverdrag opzegt als
de VN sancties tegen Iran instelt.

__________________________________

Een top ontmoeting tussen dictator-acting en wannabee Bush met Ahmadinejad zou mooi zijn.
Als je in staat bent oorlog te voeren dan is het toch niet teveel gevraagd om met de leider van het aan te vallen land in gesprek te gaan?

quote:

Op maandag 8 mei 2006 01:01 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Ok. Het is ook de schuld van 'de VS'.

Laat ik even een opzetje van mijn gedachten omtrent het buitenlands beleid van de V.S. schetsen en graag hoor ik jouw gedachten hierover. Ik zal zoveel mogelijk gebruik maken van Wikipedia aangezien dit als algemeen neutrale bron wordt gezien. Al het cursieve is Wikipedia.

In 2000 komt Bush aan de macht als president. Een jaar later vind de grootste aanval (in burger slachtoffers) op het grondgebied van de V.S. plaats sinds, nouja sinds het cowboytijdperk. Als we de stelselmatige lynchpartijen van tientallen jaren terug even vergeten dan. Maar die zijn dan ook een 'inside job' - geen externe perpetrators. Of dat bij 11 september ook zo is laat ik in het midden, dat valt immers voor een plebee'er niet te bewijzen. Wel kan het plebs zonder macht, rijkdom, en contacten, maar met een stel hersens iets theoretiseren.

Wat mij opvalt is het verband tussen het aantreden van Bush, en de aanval van 11 september een jaar later.


Het Project for a New American Century, een denktank van neo-conservatieven, publiceren Rebuilding America's Defenses, waarin ze verklaren dat "het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire veranderingen waarschijnlijk lang zal duren, tenzij er een rampzalige en katalyserende gebeurtenis plaatsvindt, zoals een nieuwe Pearl Harbor."

Gedoeld wordt op het buitenlands beleid van de V.S. Die nieuwe Pearl Harbor is er gekomen. Komt dat even goed uit voor de neo's . Dit is dus het document wat eerder werd aangehaald in deze discussie, grappig dat niemand dit stuk heeft opgemerkt.

Wie had er baat bij een nieuwe Pearl Harbor?
Wie had de macht om de eigen defensie te saboteren?

Dezelfde groep mensen die het buitenlands beleid van de V.S. heeft heringericht:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat ik mij afvraag is in welke mate deze groep er financieel baat bij heeft gehad.

Na de terroristische aanvallen van 11 september 2001, waarbij bijna 3000 Amerikanen werden gedood, concentreerde het buitenlands beleid van Bush zich veel meer op het Midden-Oosten. Kort na de aanvallen, lanceerde Bush een oorlog tegen Afghanistan om het regime van de Taliban omver te werpen, omdat die Osama bin Laden onderdak gaven. De Taliban weigerde om bin Laden onvoorwaardelijk uit te leveren alsmede om trainingskampen van terreurgroepen te sluiten, waarna Amerika, samen met haar bondgenoten, militair ingreep.

Dit was mogelijk dankzij de Bush Doctrine:


Eén van de peilers van het buitenlands beleid van Bush is de zogenaamde Bush Doctrine waarmee gesteld wordt dat de VS geen onderscheid zal maken tussen terroristen en diegene die terroristen onderdak bieden.

Na Afghanistan volgde Irak.

Twee punten uit de doctrine:

Preventie - de VS behouden zich het recht voor preventief op te treden tegen landen van waaruit aanvallen van terroristen of met massavernietigingswapens op de VS kan worden uitgevoerd.

Onoverkomelijke macht - de militaire macht van de VS kan en mag niet bedreigd worden door andere mogendheden.

Wat in mijn ogen bewijst dat de regering Bush veel invloed heeft op de media:
En op 29 oktober 2004, 4 dagen voor de verkiezingen in de Verenigde Staten, verscheen opnieuw een videocassette van bin Laden, waarin hij nadrukkelijk verklaart achter de terreuraanvallen te staan.

En juist het feit dat Bin Laden maar niet gepakt wordt geeft te denken. Een Mars-reep etende dictator in een kuil in de woestijn is zo gevonden, maar meneer baardmans niet. Wil de VS hem wel vastzetten?

Tijdens de oorlog in Afghanistan, tegen de Soviet Unie, was bin Laden protégé van de Amerikaanse overheid, en de CIA trainde zijn manschappen en ontwierp de bunkergrotten van Tora Bora. Deze 'bescherming' duurde ook voort na de aanslag die bin Laden gepleegd zou hebben op de VS ambassade te Kenia; bin Laden is toen niet gearresteerd maar 'verbannen' naar Afghanistan. De Taliban zijn sindsdien nog op handelsmissie geweest in de Verenigde Staten, en hebben (lang voor 11 september) de uitlevering van Osama aangeboden. Vlak voor de oorlog in Afghanistan weigerden zij echter zijn uitlevering.

Nu komen we bij Iran.

Politiek zal de regering Bush om de doctrine te volgen hard proberen te maken dat Iran WMD's bezit, of de aspiraties heeft om deze te ontwikkelen en bereid is deze in te zetten tegen de VS, evenals dat Iran terroristen onderdak biedt. Waarschijnlijk is de 'intelligence' afdeling van het leger tot de conclusie gekomen dat Iran nog jaren verwijderd is van het kunnen detoneren van een payload boven 'American soil' afgeschoten vanaf Iran. Dus geld Israel sindskort dan maar ook.

De regering Bush heeft als we even de feiten naast elkaar leggen het volgende gepresteerd:

de grootste terroristische aanval sinds tijden op Amerikaans grondgebied niet kunnen voorkomen

Bin Laden niet gevonden

de oorlog tegen het terrorisme niet gewonnen

verantwoordelijk voor de dagelijke aanwas van nieuwe terroristen

Afghanistan aan puin geschoten (zover dat mogelijk is maar toch )

Irak aan puin geschoten

Nieuwe instabiele factor in het MO gecreeerd: Irak

overhitting van de olieprijzen

verantwoordelijk voor de neiging van landen uit het MO om olie te gaan verhandelen in euro's
En misschien nog wel het ergste:

een tijd geleden vernam ik van mijn oudtante die in de middle of fucking nowhere in de staat NY woont dat ze bang is voor 'de terroristen'

Kortom, de wereld is er niet veiliger op geworden, ik zou zelfs het omgekeerde durven te beweren. Voor de Westerling tenminste.

Ik wil weer even terugvallen op die doctrine. Het hele concept zal nooit effectief en doelmatig kunnen werken tegen hetgeen het voor (een groot deel ) ontworpen zou zijn: terrorismebestrijding.

Terrorisme is statenloos. Het is complete waanzin dat Iran met een nuke werkelijk een gevaar is voor de inwoners van het vrije westen. Gelukkig zijn de mogendheden die het zich politiek kunnen veroorloven tot het 'kort houden' van de VS dit ook aan het bezigen: China en Rusland. Waarvoor hulde.

Suikeroom Osama Bin Laden heeft een geschat vermogen van 30 miljoen dollar. In theorie kan 'hij' minstens - bij wijze van spreken - elke maand jarenlang een leger aan cementwagens vol 'fertilizer' in heel Amerika laten ontploffen. Je hebt echt geen nukes of een invasieleger nodig om Amerika de noodtoestand te laten uitroepen.

Maar de kaart Osama Bin Laden is uitgespeeld. Nu is het 'Iran'. Zoals iemand al schetste zien we binnen een paar maanden vage uitgezoomde satellietfoto's van duizenden gekoppelde verrijkingscentrifuges in Iran. Laten we wel wezen; de VS heeft tientallen geostationaire satellieten en het beste wat ze konden produceren waren wat vage foto's tijdens de Irak kwestie.

En daarna Noord-Korea, en daarna Pakistan, en daarna ...

De 'hard' en de 'soft' power van de VS dalen elke dag weer. Hopelijk zal Europa ooit niet dezelfde fouten gaan maken.

Dit is ook allemaal aan de orde geweest in de docu "Why we fight". En de oorlog is om de verkeerde redenen gevoerd, maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie; Is niets doen verstandiger? Sommige mensen schijnen te gelovern dat het terrorisme zomaar stopt als wij ons helemaal niet meer met het MO bemoeien, maar dat vind ik erg naief.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dit is ook allemaal aan de orde geweest in de docu "Why we fight". En de oorlog is om de verkeerde redenen gevoerd, maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie; Is niets doen verstandiger? Sommige mensen schijnen te gelovern dat het terrorisme zomaar stopt als wij ons helemaal niet meer met het MO bemoeien, maar dat vind ik erg naief.

Er moe(s)t zeker wel wat gedaan worden. Alleen de manier waarop is verkeerd naar mijn mening. Laten we het eens omdraaien. Stel je voor dat bijvoorbeeld China besluit dat Europa geen kernwapens mag hebben en om die reden hier militair ingrijpt.
Wat zou jij dan doen als vaderlandslievende burger?
Er zal verzet ontstaan. En dat is precies wat er nu in Irak e.d. gebeurt alleen gooien we het hier onder de noemer van terroristen.

Ik denk dat er veel meer naar een diplomatieke oplossing gezocht moet worden, ipv een beetje te onderhandelen en dan meteen met dreigende taal te komen á la de V.S.

op zich ben ik het er wel mee eens maar de EU landen die kernwapens hebben zitten gewoon in het non proliferatie verdrag, die ontkennen het bezit van die wapens ook niet, zo zit China daar bv ook in, je hoort dus ook niemand over Chineze kernwapens

besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt

Engelse Geheimedienst M16: Confirms Nukes Al Qaida - Link Iran

MI6, Britain's secret intelligence service, has identified six Pakistani scientists working in Iran's nuclear bomb program who have been "advising al-Qaida on how to weaponize fissionable materials it has now obtained."

MI6 and the International Atomic Energy Agency believe the scientists have played a major role in enabling Iran to be "well advanced in providing uranium enriched materials for nuclear bombs," said Alexander Cirilovic, a nuclear terrorism expert in Paris.

Both high-level MI6 and CIA sources have confirmed the scientists would only have been allowed to assist al-Qaida with the authority of Iran's unpredictable President Mahmoud Ahmadinejad.

The revelation comes at a time when Washington has increased pressure on Tehran to give up its nuclear weapons program.

The scientists worked for Dr. A.Q. Khan, the "father of the Islamic bomb," who is now under house arrest in Pakistan after confessing he had provided both Iran and North Korea with details of how to make their own nuclear bombs.

The MI6 report to other intelligence services followed bin Laden's recent threats to unleash a new wave of terror – with Britain and the United States his prime targets.

Link naar artikel --> http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=50090

quote:

Op maandag 8 mei 2006 14:20 schreef sp3c het volgende:
op zich ben ik het er wel mee eens maar de EU landen die kernwapens hebben zitten gewoon in het non proliferatie verdrag, die ontkennen het bezit van die wapens ook niet, zo zit China daar bv ook in, je hoort dus ook niemand over Chineze kernwapens

besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt

daar ben ik niet zo zeker van hoor... dat we winnen wel maar dat we ze in de pan hakken is een overschatting IMHO

op onze babi pangang vergiftigen kunnen ze ons weinig maken momenteel