Met Bos de Klos

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:31 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het bijvoorbeeld NIET eens met het vergemakkelijken van ontslag. Op Franse taferelen zitten we hier niet te wachten. We moeten voorkomen dat jongeren één of twee jaar worden uitgebuit en daarna zonder legitieme reden ontslag krijgen.

Je ziet die jongeren dus liever werkeloos thuis zitten met een uitkering van jouw belastinggeld.

quote:

Ook ben ik het hardgrondig ONEENS met het uittrekken van extra geld voor kinderopvang. Paren die samen kinderen krijgen, moeten daarvoor ook zelf de (financiële) verantwoordelijkheid dragen. Dat betekent: of zelf minder werken zodat je je kind kunt opvoeden (hoeft NIET alleen de vrouw te zijn die dat doet), of gewoon betalen voor goede opvang, wanneer je carrière zonodig voorrang heeft.

Helemaal met je eens.

quote:

Er komen namelijk te veel studenten niet aan de bak nadat ze hun diploma hebben gehaald.

Dat komt door de erbarmelijke staat waarin ons onderwijs verkeert.

quote:

Langer doorwerken is onvermijdelijk. Bos zal vast niet de enige zijn die dat stelt.

Langer doorwerken is alleen onvermijdelijk als je uitgaat van de premisse dat pensioenen collectief moeten worden opgebracht. Laat mensen zelf voor hun pensioen zorgen en dus ook zelf bepalen tot hoelang ze door willen of moeten werken.

quote:

Met zijn voornemens rondom de hypotheekrenteaftrek ben ik het volledig eens. Niet alleen komt er veel geld terecht bij mensen die dat helemaal niet nodig hebben (42% van het totaalbedrag gaat naar de rijkste 7 procent inwoners van dit land), het zorgt er ook nog eens voor dat de huizenprijzen torenhoog zijn. Gefaseerd afschaffen dus, te beginnen bij hypotheken van 400.000 euro of hoger.

Ook al mee eens, al zijn er nog wel meer redenen waarom de huizenprijzen in dit land torenhoog zijn, het woningbeleid van de overheid is met recht stalinistisch te noemen. Overigens schaffen we naast de HRA natuurlijk ook de huursubsidies en de huurbescherming af uiteraard.

quote:

Investeren in onderwijs is een must en het creëren van laagbetaalde banen lijkt me ook een goede zaak. Dit helpt mensen die nu aan de kant staan, gemakkelijker naar een echte baan.

Investeren in onderwijs doe je door het zoveel mogelijk met rust te laten. Het creëeren van banen doe je door de belastingen te verlagen, ieder ander plan om de overheid 'banen te laten creëeren' is onzalig en tot mislukken gedoemd. Je kunt geen 'banen creëeren', je kunt alleen gunstige omstandigheden scheppen waarin banen gecreëerd worden door ondernemers. Dat laatste doe je door je als overheid zoveel mogelijk terug te trekken uit zoveel mogelijk sectoren.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je ziet die jongeren dus liever werkeloos thuis zitten met een uitkering van jouw belastinggeld.

NL in een notedop, laat de jongeren maar voor de oudjes door het stop kruipen, bah wat een gedachte.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:05 schreef -scorpione- het volgende:
NL in een notedop, laat de jongeren maar voor de oudjes door het stop kruipen, bah wat een gedachte.

Huh?

Leg 'ns uit wat je bedoelt. Ik wil jongeren aan het werk helpen want ze thuis laten zitten betekent dat je 'oudjes' door het stof laat kruipen om hun uitkering te verzorgen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Huh?

Leg 'ns uit wat je bedoelt. Ik wil jongeren aan het werk helpen want ze thuis laten zitten betekent dat je 'oudjes' door het stof laat kruipen om hun uitkering te verzorgen.

Aan het werk, maar dan wel onder redelijke voorwaarden. Jongeren worden steeds meer tweederangsburgers. Overal waar de oudere generaties altijd recht op hadden schaffen ze nu voor de jongeren af die dan ook steeds minder zekerheid over alles krijgen en in ruil daarvoor lagere lonen ontvangen hogere lasten. De solidariteit vanuit de oudere generaties mag wel eens wat hoger zijn.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:14 schreef -scorpione- het volgende:
Aan het werk, maar dan wel onder redelijke voorwaarden. Jongeren worden steeds meer tweederangsburgers. Overal waar de oudere generaties altijd recht op hadden schaffen ze nu voor de jongeren af die dan ook steeds minder zekerheid over alles krijgen en in ruil daarvoor lagere lonen ontvangen hogere lasten. De solidariteit vanuit de oudere generaties mag wel eens wat hoger zijn.

Ben met je eens dat de 'oudere generaties' zich privileges hebben toegeëigend die achteraf gezien onbetaalbaar en onrealistisch waren. Maar dat mag geen reden zijn om die onzinnige maatregelen dus niet terug te draaien, nogmaals dat is uiteindelijk alleen maar in het voordeel van de jongeren zelf.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Maar dat mag geen reden zijn om die onzinnige maatregelen dus terug te draaien, nogmaals dat is uiteindelijk alleen maar in het voordeel van de jongeren zelf.

Ik neem aan dat je bedoelt dat het geen reden mag zijn om die maatregelen niet terug te draaien?

V.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:57 schreef Verbal het volgende:
Ik neem aan dat je bedoelt dat het geen reden mag zijn om die maatregelen niet terug te draaien?

Oeps.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Oeps.

Ik dacht, kom, ik wijs je er even op (anders vond ik het niet zo in je verhaal passen )

V.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat komt door de erbarmelijke staat waarin ons onderwijs verkeert.

Het Nederlandse onderwijssysteem staat toch vrij hoog aangeschreven. Dan zal het in de meeste andere landen wel helemaal dramatisch zijn.

quote:

Langer doorwerken is alleen onvermijdelijk als je uitgaat van de premisse dat pensioenen collectief moeten worden opgebracht. Laat mensen zelf voor hun pensioen zorgen en dus ook zelf bepalen tot hoelang ze door willen of moeten werken.

Je zit alleen met het probleem dat er nu een grote groep mensen is die hun leven lang heeft gewerkt met een omslagstelsel. Omschakelen naar een kapitaaldekkingsstelsel voorkomt niet dat deze mensen nog steeds een collectief betaald pensioen(of eigenlijk AOW uitkering) moeten hebben.

quote:

Ook al mee eens, al zijn er nog wel meer redenen waarom de huizenprijzen in dit land torenhoog zijn, het woningbeleid van de overheid is met recht stalinistisch te noemen. Overigens schaffen we naast de HRA natuurlijk ook de huursubsidies en de huurbescherming af uiteraard.

Ik vind het absurd dat er in de politieke niet of nauwelijks wordt gesproken over de absurde aanbodregulering van overheidszijde, die toch m.i. voor een groot deel verantwoordelijk is voor de hoge prijzen op de woningmarkt.

quote:

Investeren in onderwijs doe je door het zoveel mogelijk met rust te laten. Het creëeren van banen doe je door de belastingen te verlagen, ieder ander plan om de overheid 'banen te laten creëeren' is onzalig en tot mislukken gedoemd. Je kunt geen 'banen creëeren', je kunt alleen gunstige omstandigheden scheppen waarin banen gecreëerd worden door ondernemers. Dat laatste doe je door je als overheid zoveel mogelijk terug te trekken uit zoveel mogelijk sectoren.

Het scheppen van gunstige omstandigheden wordt dan in de politiek vanuit electoraal oogpunt ook wel 'banen creëeren' genoemd, omdat het iets overtuigender overkomt.

quote:

UTRECHT - PvdA-leider Wouter Bos heeft zich maandag in zijn 1 meitoespraak sterk gemaakt voor een "solidair alternatief voor de hervormingen van het kabinet".

Hij hield zijn gehoor in een Utrechts verzorgingshuis voor dat het redelijk is dat "rijkere ouderen met grote pensioenen" mee gaan betalen aan de AOW. Ook wil hij dat mensen die dankzij hun hoge opleiding een hoog inkomen hebben meer bijdragen aan de samenleving.


Bos zei "impopulaire maatregelen" niet te schuwen als dat nodig is om in een vergrijzende samenleving de sociale zekerheid overeind te houden.

Keuzevrijheid

De vorige week door Bos gelanceerde toekomstplannen zijn sterk bekritiseerd door het kabinet en met gemengde gevoelens ontvangen bij de vakbeweging. Bos pareerde de kritiek door te zeggen dat niet hij de keuzevrijheid van burgers wil beperken, maar dat juist het kabinet dit doet.

Volgens Bos hebben alleen de hogere inkomens de ruimte om via de huidige levensloopregeling geld opzij te zetten. Voor de lagere inkomens is alleen de oudere spaarloonregeling interessant. De PvdA-leider wil beide regelingen ineen schuiven, zodat "ook lage inkomens er gebruik van kunnen maken."

Misverstanden

Volgens Bos is kritiek van vakbonden op zijn plannen te wijten aan "misverstanden". "Het is nooit mijn bedoeling geweest om bestaande cao-afspraken teniet te doen." In de toekomst wil Bos met de vakbeweging overeenkomen dat levensloop niet gebruikt kan worden voor vervroegd pensioen, maar wel voor deeltijdpensioen en "belastingvrij sparen" voor de oude dag.

Ontslagrecht

Bos pleitte eerder ook voor versoepeling van het ontslagrecht. Daar verbindt hij wel de voorwaarde aan, dat werkgevers meer gaan bijdragen aan scholing om werknemers meer kansen te geven op de arbeidsmarkt. Ook kan wat Bos betreft de uitkering omhoog in de "eerste maanden" van de werkloosheid.

Bos zei "pal te staan voor de middeninkomens". Ook wil hij de belastingen "niet verhogen, wel eerlijker verdelen".

Bron: www.nu.nl

V.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 13:09 schreef Monolith het volgende:
Het Nederlandse onderwijssysteem staat toch vrij hoog aangeschreven. Dan zal het in de meeste andere landen wel helemaal dramatisch zijn.

Het Nederlandse onderwijssysteem stond vrij hoog aangeschreven. Onze overheid heeft het echter in een paar decennia vakkundig de nek omgedraaid.

quote:

Je zit alleen met het probleem dat er nu een grote groep mensen is die hun leven lang heeft gewerkt met een omslagstelsel. Omschakelen naar een kapitaaldekkingsstelsel voorkomt niet dat deze mensen nog steeds een collectief betaald pensioen(of eigenlijk AOW uitkering) moeten hebben.

Klopt, maar de vraag zou dus niet moeten zijn óf we moeten omschakelen maar hóe.

quote:

Ik vind het absurd dat er in de politieke niet of nauwelijks wordt gesproken over de absurde aanbodregulering van overheidszijde, die toch m.i. voor een groot deel verantwoordelijk is voor de hoge prijzen op de woningmarkt.

Ik deel je mening, het is absurd.

quote:

Het scheppen van gunstige omstandigheden wordt dan in de politiek vanuit electoraal oogpunt ook wel 'banen creëeren' genoemd, omdat het iets overtuigender overkomt.

Ik vraag me af of dat inderdaad is wat Wouter Bos ermee bedoelt. Waarschijnlijk heeft hij het meer over gesubsidieerde Melkert-banen en dat soort onzin. Met het scheppen van gunstige omstandigheden bedoel ík in elk geval het fors verlagen van de belastingen maar daar hoor je Wouter nooit over, dat zou al z'n leuke linkse plannetjes maar in de war schoppen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het Nederlandse onderwijssysteem stond vrij hoog aangeschreven. Onze overheid heeft het echter in een paar decennia vakkundig de nek omgedraaid.

Ach op de ranglijst van de times een tijdje terug was Nederland erg goed vertegenwoordigd. Geen echte topuniversiteiten zoals de ivy league instellingen, maar wel over de gehele linie van prima kwaliteit. Over de kwaliteit van het middelbaar onderwijs t.o.v. andere landen zou ik niet direct een uitspraak durven doen, maar het lijkt me erg sterk dat deze dramatisch is.

quote:

Klopt, maar de vraag zou dus niet moeten zijn óf we moeten omschakelen maar hóe.

De vraag óf we moeten omschakelen is voor zover ik weet in de politiek zelfs ook niet echt aan de orde. Het enige dat ik hoor zijn voorstellen om het huidige systeem in stand te houden, geen plannen voor een eventuele transitie.

quote:

Ik vraag me af of dat inderdaad is wat Wouter Bos ermee bedoelt. Waarschijnlijk heeft hij het meer over gesubsidieerde Melkert-banen en dat soort onzin. Met het scheppen van gunstige omstandigheden bedoel ík in elk geval het fors verlagen van de belastingen maar daar hoor je Wouter nooit over, dat zou al z'n leuke linkse plannetjes maar in de war schoppen.

Het is in ieder geval niet iets waar de PVDA als geheel voor staat. Bij Wouter Bos zelf weet ik het nooit zo zeker of hij nou een vrij liberale PVDA'er is of alleen maar bezig om zoveel mogelijk kiezers naar de PVDA te lokken.

Impopulaire maatregelen

Door 9 van de 10 dingen op hoge inkomens af te schuiven maak je je alleen maar populairder op in een land waar geld vies is.

Even door het voorspelbare links rechts geneuzel heen kijkend.

Het is natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig om eerst mee te lopen in een demonstratie
tegen het afschaffen van de VUT.
Om vervolgens voor te stellen om het gebruik van de levensloopregeling om eerder te
stoppen met werken af te schaffen.

En vervolgens als men hierop wijst, te antwoorden : "Ik demonstreerde niet tegen de
afschaffing van de VUT maar tegen de manier waarop dit kabinet reageert op weerstand
vanuit de samenleving."

quote:

Op maandag 1 mei 2006 15:17 schreef nikk het volgende:
Impopulaire maatregelen

Door 9 van de 10 dingen op hoge inkomens af te schuiven maak je je alleen maar populairder op in een land waar geld vies is.

Ja, en zorg je er voor dat al het grote geld wat er nog is zich richting het buitenland gaat verplaatsen.

Maar ja dat is wat links altijd doet. De rijken pesten

quote:

Op maandag 1 mei 2006 17:19 schreef doesss het volgende:
Even door het voorspelbare links rechts geneuzel heen kijkend.

Het is natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig om eerst mee te lopen in een demonstratie
tegen het afschaffen van de VUT.
Om vervolgens voor te stellen om het gebruik van de levensloopregeling om eerder te
stoppen met werken af te schaffen.

En vervolgens als men hierop wijst, te antwoorden : "Ik demonstreerde niet tegen de
afschaffing van de VUT maar tegen de manier waarop dit kabinet reageert op weerstand
vanuit de samenleving."

Ja, het riekt naar draaikonterij.

V.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 20:37 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en zorg je er voor dat al het grote geld wat er nog is zich richting het buitenland gaat verplaatsen.

Maar ja dat is wat links altijd doet. De rijken pesten

Van de andere kant is het natuurlijk volslagen belachelijk en volstrekt onverkoopbaar dat de hoogste inkomens enorm hebben geprofiteerd in de gouden jaren negentig (wat was het een belastingverlaging van 73% naar 54 %?), dat ze aan alle kanten meevallertjes hebben gekregen en dat tijdens de recessie van 2000, toen men ontdekte dat men de begroting toch niet sluitend kreeg, men het gat heeft proberen te dichten over de rug van de middeninkomens.
De rijke luit emigreerden niet met het tarief van 74%, ze gingen toen ook niet failliet. Dat zullen ze nu dus ook niet doen. Ik heb nog nooit PvdA gestemd, maar nu ik Woutertje zo hoor, begin ik toch in de verleiding te komen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 15:43 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Van de andere kant is het natuurlijk volslagen belachelijk en volstrekt onverkoopbaar dat de hoogste inkomens enorm hebben geprofiteerd in de gouden jaren negentig (wat was het een belastingverlaging van 73% naar 54 %?), dat ze aan alle kanten meevallertjes hebben gekregen en dat tijdens de recessie van 2000, toen men ontdekte dat men de begroting toch niet sluitend kreeg, men het gat heeft proberen te dichten over de rug van de middeninkomens.
De rijke luit emigreerden niet met het tarief van 74%, ze gingen toen ook niet failliet. Dat zullen ze nu dus ook niet doen. Ik heb nog nooit PvdA gestemd, maar nu ik Woutertje zo hoor, begin ik toch in de verleiding te komen.

Ja, in plaats van driekwart wordt maar de helft van je geld afgenomen. Wat een gulheid.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:06 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, in plaats van driekwart wordt maar de helft van je geld afgenomen. Wat een gulheid.

Ja en in moeilijke tijden laat je gewoon een ander opdraaien voor de klappen. Lang leve de vrijheid van het individu jezelf. Schijnliberalen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:37 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Ja en in moeilijke tijden laat je gewoon een ander opdraaien voor de klappen. Lang leve de vrijheid van het individu jezelf. Schijnliberalen.

Moelijke tijden??? Man, je woont in Nederland. Voor het eerst sinds jaren enkele procentjes koopkrachtverlies na jarenlang met procenten er op vooruit te zijn gegaan.

Ik heb geen zin om op te draaien voor die mensen die er een zooitje van maken of die profiteren van het systeem. Zij die echt hulp nodig hebben, moeten het krijgen (en volgens mij denkt echte rechtgeaarde liberaal er zo over), maar profiteurs moeten hard aangepakt worden. Waarom moet meer dan de helft van je zuurverdiende centen afgepakt worden? Je betaalt met een hoog inkomen toch al meer belastingen dan iemand met een laag inkomen?

de belasting verlaging ging van 60% naar 52% in de hoogste schaal

het enige goede resultaat van paars!
we tellen onze zegeningen....

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 20:04 schreef Coelho het volgende:

[..]

Moelijke tijden??? Man, je woont in Nederland. Voor het eerst sinds jaren enkele procentjes koopkrachtverlies na jarenlang met procenten er op vooruit te zijn gegaan.

Ik heb geen zin om op te draaien voor die mensen die er een zooitje van maken of die profiteren van het systeem. Zij die echt hulp nodig hebben, moeten het krijgen (en volgens mij denkt echte rechtgeaarde liberaal er zo over), maar profiteurs moeten hard aangepakt worden. Waarom moet meer dan de helft van je zuurverdiende centen afgepakt worden? Je betaalt met een hoog inkomen toch al meer belastingen dan iemand met een laag inkomen?

Zo en daar ben ik het volledig mee eens!!!

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 20:25 schreef pmb_rug het volgende:
de belasting verlaging ging van 60% naar 52% in de hoogste schaal

het enige goede resultaat van paars!
we tellen onze zegeningen....

Idd en als de linkse zo graag aan de belastingen willen morrelen laat ze dan naar een flat tax gaan dan is het pas eerlijk verdeeld want dan is iedereen het zelfde percentage van zijn geld kwijt aan belastingen

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 20:04 schreef Coelho het volgende:

Waarom moet meer dan de helft van je zuurverdiende centen afgepakt worden? Je betaalt met een hoog inkomen toch al meer belastingen dan iemand met een laag inkomen?

Je weet toch hopelijk wel hoe het werkt met de belastingschijven

V.

Als er een Links kabinet wordt, is het geen lang leven beschoren, zeker niet 4 jaar regeren.
Wordt hoog tijd dat Verdonk, Pastors en Wilders het heft in hand gaan nemen in een goede coalitie.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 20:04 schreef Coelho het volgende:

[..]

Moelijke tijden??? Man, je woont in Nederland. Voor het eerst sinds jaren enkele procentjes koopkrachtverlies na jarenlang met procenten er op vooruit te zijn gegaan.

Ow dus zo lang ik niet omkom van de honger mag ik geen kritiek hebben Dan moet jij ook je mond maar houden denk ik zo

quote:

Ik heb geen zin om op te draaien voor die mensen die er een zooitje van maken of die profiteren van het systeem. Zij die echt hulp nodig hebben, moeten het krijgen (en volgens mij denkt echte rechtgeaarde liberaal er zo over), maar profiteurs moeten hard aangepakt worden. Waarom moet meer dan de helft van je zuurverdiende centen afgepakt worden? Je betaalt met een hoog inkomen toch al meer belastingen dan iemand met een laag inkomen?

Nog nooit van salarisonderhandelingen in netto bedragen gehoord zeker.
Met mensen die profiteren heb ik geen problemen. Ik profiteer ook van de aanbiedingen in de supermarkt. Oke serieus. Mensen die de boel belazeren moeten idd keihard aangepakt worden. Maar nu wordt vooral de hardwerkende middenklasse aangepakt. De hoge inkomens vallen buiten schot. Sterker nog ze worden nog gematst met zorgvekeringen etc. Dat is toch raar als je weet dat het begrotingstekort voornamelijk ontstaan is doordat we het hoogste tarief zo ver naar beneden geschoven hebben. Je zou toch verwachten dat één van de maatregelen om het tekort terug te dringen was dat we het tarief TIJDELIJK weer even EEN BEETJE naar boven zouden schuiven. Maar nee toen was onze liberale asociale medemens opeens niet thuis. Laat een ander de klappen maar opvangen.


_{Misschien moet ik me beter realiseren dat in een topic met als titel met bos de klos een serieuze discussie niet mogelijk is.}

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 07:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jij snapt toch hopelijk wel dat inkomstenbelasting niet de enige afdracht aan de overheid is

• Aankoopbelasting
• Accijns
• Autobelasting
• Btw
• Inkomstenbelasting
• Kadastrale belasting
• Kweekbelasting
• Loonbelasting
• Milieuheffing • Omroepbijdrage (Kijk- en luistergeld)
• Omzetbelasting
• Productiebelasting
• Reclamebelasting
• Rioolrechten
• Successierechten
• Vennootschapsbelasting
• Verkeersbelasting
• Voorheffing van de Inkomstenbelasting

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:11 schreef Zemi77 het volgende:

[..]
De hoge inkomens vallen buiten schot. Sterker nog ze worden nog gematst met zorgvekeringen etc. Dat is toch raar als je weet dat het begrotingstekort voornamelijk ontstaan is doordat we het hoogste tarief zo ver naar beneden geschoven hebben.

Hoe kom je daar nou bij?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:06 schreef doesss het volgende:

[..]

• Omroepbijdrage (Kijk- en luistergeld)

Kijk- en luistergeld is btw al jaren geleden afgeschaft

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 11:30 schreef scubaboy het volgende:
Kortom na jaren belastingen etc betaald te hebben, wil de flikker ook je gespaarde pensioentje afpakken!!!!!
Wat een vuile gore dief is die Wouter Bos toch, ik heb er geen ander woord voor

Pure diefstal inderdaad, maar dat geldt voor iedere belasting.

Hoezo diefstal? Wat een materialistische gedachte weer. Mensen die veel verdienen roepen altijd is van mij, heb ik verdiend, ik ben zo goed, kijk mij, dat ben ik waard, bla bla bla, enzovoort. Wat een onzin. Je draagt allemaal je steentje bij in een maatschappij en die moet je ook met zijn allen in stand houden. Verder is het absoluut niet zo dat de meeste mensen hun salaris waard zijn. Het feit dat het betaald wordt betekend niet automatisch dat je dat waard bent en dat werkt twee kanten op. Er zijn tal van mensen die echt heel veel waard zijn maar gewoon een modaal salaris ontvangen. Ook daar hoef je geen probleem van te maken of medelijden mee te hebben, want nogmaals je werkt allemaal mee en draagt allemaal je steentje bij en als iedereen een beetje fatsoenlijk kan leven dan moet dat toch ook een keer voldoende zijn.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:25 schreef -scorpione- het volgende:
Hoezo diefstal? Wat een materialistische gedachte weer. Mensen die veel verdienen roepen altijd is van mij, heb ik verdiend, ik ben zo goed, kijk mij, dat ben ik waard, bla bla bla, enzovoort. Wat een onzin. Je draagt allemaal je steentje bij in een maatschappij en die moet je ook met zijn allen in stand houden. Verder is het absoluut niet zo dat de meeste mensen hun salaris waard zijn. Het feit dat het betaald wordt betekend niet automatisch dat je dat waard bent en dat werkt twee kanten op. Er zijn tal van mensen die echt heel veel waard zijn maar gewoon een modaal salaris ontvangen. Ook daar hoef je geen probleem van te maken of medelijden mee te hebben, want nogmaals je werkt allemaal mee en draagt allemaal je steentje bij en als iedereen een beetje fatsoenlijk kan leven dan moet dat toch ook een keer voldoende zijn.

Merci

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

1. Wat een kul. Dat je de maatschappij in stand houdt klopt maar daar hoort dus dan ook iedereen een gelijk deel aan bij te dragen en niet zoals het nu geregeld is.

2. arbeidsmarkt is namelijk ook domweg een vraag en aanbodmarkt.

1. over flauwekul gesproken. Waarom wel willen dat iedereen evenveel betaalt, maar niet dat iedereen evenveel verdient? En ook, als je meer hebt als een ander waarom heb je dan moeite ermee om dan net even ietsje meer bij te dragen? Ik vind het nogal een apatische houding van je. Oh als ik maar niet teveel betaal, dat zou het einde van de wereld zijn Ik doe graag iets voor anderen, ik heb er dan ook geen moeite mee iemand anders dan eens iets te geven.

2. Dat is idd de misvatting van de gemiddelde econoom.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:11 schreef Zemi77 het volgende:

Ow dus zo lang ik niet omkom van de honger mag ik geen kritiek hebben Dan moet jij ook je mond maar houden denk ik zo

Uiteraard mag je kritiek hebben, we leven in een vrij land en ik ben juist blij als er mensen een inhoudelijke discussie willen voeren op een platform als deze. Het gaat er mij alleen om dat veel mensen die tot de klagers van dit moment behoren - over jou kan ik niet oordelen, ik ken je niet - de schuld afschuiven op het kabinet en op mensen die bovenmodaal verdienen. Ik denk dat dat niet terecht is en dat mensen eerder tevreden moeten zijn. Ik heb namelijk meer van de wereld gezien dan alleen Nederland, en als je in sommige Aziatische landen of Afrika bent geweest, dan durf je als Nederlander echt niet meer te klagen omdat je geen geld hebt voor een vaatwasser.

quote:

Nog nooit van salarisonderhandelingen in netto bedragen gehoord zeker.
Met mensen die profiteren heb ik geen problemen. Ik profiteer ook van de aanbiedingen in de supermarkt. Oke serieus. Mensen die de boel belazeren moeten idd keihard aangepakt worden. Maar nu wordt vooral de hardwerkende middenklasse aangepakt. De hoge inkomens vallen buiten schot. Sterker nog ze worden nog gematst met zorgvekeringen etc. Dat is toch raar als je weet dat het begrotingstekort voornamelijk ontstaan is doordat we het hoogste tarief zo ver naar beneden geschoven hebben. Je zou toch verwachten dat één van de maatregelen om het tekort terug te dringen was dat we het tarief TIJDELIJK weer even EEN BEETJE naar boven zouden schuiven. Maar nee toen was onze liberale asociale medemens opeens niet thuis. Laat een ander de klappen maar opvangen.

Laten we voorop stellen dat ik ook geen tonnen danwel miljoenen heb. Heb een aardig salaris en samen met mijn partner kunnen we goed rondkomen. Volgens het Nibud en dat soort instellingen verdienen we met z'n tweeen bovenmodaal. Maar dat betekent niet dat ik zomaar alles kan kopen. Heb ook maanden moeten sparen om een nieuwe wasmachine te kunnen kopen. Ok, we hebben dan wel een eigen woning, maar ook die is niet uitzonderlijk.

Volgens mensen als Bos val ik straks wel in de categorie die meer moet gaan betalen ten bate van mensen die minder bedeeld zijn. Ik vraag me af waarvan, en nog belangrijker: WAAROM? Ik heb tot mijn 22e gestudeerd, een studieschuld opgebouwd die ik netjes afbetaal en eindelijk een beetje aan het verdienen. Vrienden van me die op hun 17e gingen werken in de bouw hebben al 5 jaar meer salarisopbouw en die ga ik nu (na 6 jaar werken van mijn kant) pas voorbij qua verdiensten. Als ik zie wat zij aan overuren of klussen in avond of weekend nog bij kunnen verdienen, dan ben ik ze over 10 jaar nog niet voorbij. Ik gun het ze overigens van harte, maar zij vallen volgens Bos wel onder de mensen waar ik meer voor moet gaan afstaan.

Waarom wordt ik trouwens gematst met de zorgverzekeringen? Ik betaal ook 1200 euro per jaar, net als ieder ander. Ben gemiddeld 1x per jaar bij de tandarts en in de laatste 5 jaar 2x bij de huisarts geweest. Ik betaal net zo veel als mensen uit een "lagere sociaal economische klasse" die volgens statistieken meer van zorg gebruik maken dan mensen uit de "hogere klassen" (sorry voor de terminologie, ik heb het niet bedacht). Doordat men op mij bespaart, kunnen mensen die vaker naar de dokter gaan voor dezelfde premie geholpen worden, dus wederom geen argument dat stand houdt.

Tenslotte je opmerking over tijdelijke verhogingen van belastingen: Sowieso is het te gek voor woorden dat je op een bepaald moment meer van je verdiende geld af moet staan dan er zelf aan overhoudt. Ik zou parttime gaan werken als de hoogste schaal ineens naar 60 of zelfs 70% zou gaan. Het loont dan gewoon niet meer om hard te werken.
Bovendien hebben we in het verleden gezien hoe de PvdA omgaat met tijdelijke verhogingen: Ik noem het Kwartje van Kok..... Ook dit argument houdt m.i. dus geen stand.

quote:

_{Misschien moet ik me beter realiseren dat in een topic met als titel met bos de klos een serieuze discussie niet mogelijk is.}

Het lijkt me een aardig serieuze discussie, op wat oneliners tussendoor. Dat het niet jouw topictitel zou zijn, wil niet zeggen dat het niet inhoudelijk kan zijn.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:25 schreef -scorpione- het volgende:
Hoezo diefstal? Wat een materialistische gedachte weer. Mensen die veel verdienen roepen altijd is van mij, heb ik verdiend, ik ben zo goed, kijk mij, dat ben ik waard, bla bla bla, enzovoort. Wat een onzin. Je draagt allemaal je steentje bij in een maatschappij en die moet je ook met zijn allen in stand houden. Verder is het absoluut niet zo dat de meeste mensen hun salaris waard zijn. Het feit dat het betaald wordt betekend niet automatisch dat je dat waard bent en dat werkt twee kanten op. Er zijn tal van mensen die echt heel veel waard zijn maar gewoon een modaal salaris ontvangen. Ook daar hoef je geen probleem van te maken of medelijden mee te hebben, want nogmaals je werkt allemaal mee en draagt allemaal je steentje bij en als iedereen een beetje fatsoenlijk kan leven dan moet dat toch ook een keer voldoende zijn.

gast, ga jij dan een beetje bepalen wat iedereen waard is!!!
de waarde wordt bepaaald door de som van alle individuele meningen over iemands waarde. Ik vind het arrogant dat je denkt zelf even te bepalen hoe het moet

of je moet al die ambtenaren bedoelen

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:57 schreef McCarthy het volgende:

[..]

gast, ga jij dan een beetje bepalen wat iedereen waard is!!!
de waarde wordt bepaaald door de som van alle individuele meningen over iemands waarde. Ik vind het arrogant dat je denkt zelf even te bepalen hoe het moet

of je moet al die ambtenaren bedoelen

Probeer eerst maar eens met een goede definitie van waarde te komen... Idd, dat is mijn punt.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:59 schreef scubaboy het volgende:

[..]

Jij hebt vast meer spaargeld dan ik....lever de helft dus maar bij mij in

Hoezo? Kom je iets te kort?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:02 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Probeer eerst maar eens met een goede definitie van waarde te komen... Idd, dat is mijn punt.

ik laat mensen vrij om dat zelf te bepalen en kom dan ook niet met uitspraken als Verder is het absoluut niet zo dat de meeste mensen hun salaris waard zijn

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:25 schreef -scorpione- het volgende:
Hoezo diefstal?

Hoe noem jij het als iemand je onder dwang geld afneemt?

een ander nadeel van die hoge belastingen is dat je minder voordeel kan krijgen van arbeidsspecialisatie, je moet meer zelf doen want ruilen wordt zwaar belast. Al met al dus een welvaarstsdaling, dat kan toch niet de bedoeling zijn van het socialisme.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:07 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik laat mensen vrij om dat zelf te bepalen en kom dan ook niet met uitspraken als Verder is het absoluut niet zo dat de meeste mensen hun salaris waard zijn

En je snapt het nog steeds niet

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

En je snapt het nog steeds niet

of jij kan het niet uitleggen, dat kan ook natuurlijk

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:09 schreef McCarthy het volgende:
een ander nadeel van die hoge belastingen is dat je minder voordeel kan krijgen van arbeidsspecialisatie, je moet meer zelf doen want ruilen wordt zwaar belast. Al met al dus een welvaarstsdaling, dat kan toch niet de bedoeling zijn is de bedoeling van het socialisme.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoe noem jij het als iemand je onder dwang geld afneemt?

Niemand dwingt je toch om hier te blijven? Niemand dwingt je toch ook om van de sociale voorzieningen gebruik te maken? Wegen, onderhoud aan het landschap, stukje structuur en institutionalisatie geven, zijn allemaal zaken waar jij ook van profiteert en wilt profiteren. Dat er dan nog veel dingen zijn waar de overheid zich niet heeft te bemoeien daar heb je gelijk in. Dat de belastingen wel heel erg hoog zijn ook. Punt is wel dat je voor een beetje normale economie een aantal randvoorwaarden moet creeeren. Dat doet de overheid ook. Daarbij moet je ook nog eens bedenken dat door deze bemoeienis het voor de ene persoon makkelijker is om zijn waarde om te zetten in geld dan voor een andere. Als jij ontzettend goed bent in drugs (heroine, cocaine, wiet, etc), dat is jouw gebied, dan is het wel heel erg lullig dat de overheid dit gewoon verbied waardoor jij je kwaliteiten niet kunt benutten. Ben je dan op eens een nietsnut in de maatschappij die loop te teren op de centjes van de heer Osewoudt?

En dat gelul over hard werken... Harde werkers heb je in elke salarisgroep.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:51 schreef Coelho het volgende:

Uiteraard mag je kritiek hebben, we leven in een vrij land en ik ben juist blij als er mensen een inhoudelijke discussie willen voeren op een platform als deze. Het gaat er mij alleen om dat veel mensen die tot de klagers van dit moment behoren - over jou kan ik niet oordelen, ik ken je niet - de schuld afschuiven op het kabinet en op mensen die bovenmodaal verdienen. Ik denk dat dat niet terecht is en dat mensen eerder tevreden moeten zijn. Ik heb namelijk meer van de wereld gezien dan alleen Nederland, en als je in sommige Aziatische landen of Afrika bent geweest, dan durf je als Nederlander echt niet meer te klagen omdat je geen geld hebt voor een vaatwasser.

Dat klopt. Ik heb zelf mijn stage in Mexico gelopen en je ziet wat ongelijkheid van kansen teweegbrengt.

quote:

Laten we voorop stellen dat ik ook geen tonnen danwel miljoenen heb. Heb een aardig salaris en samen met mijn partner kunnen we goed rondkomen. Volgens het Nibud en dat soort instellingen verdienen we met z'n tweeen bovenmodaal. Maar dat betekent niet dat ik zomaar alles kan kopen. Heb ook maanden moeten sparen om een nieuwe wasmachine te kunnen kopen. Ok, we hebben dan wel een eigen woning, maar ook die is niet uitzonderlijk.

Volgens mensen als Bos val ik straks wel in de categorie die meer moet gaan betalen ten bate van mensen die minder bedeeld zijn. Ik vraag me af waarvan, en nog belangrijker: WAAROM? Ik heb tot mijn 22e gestudeerd, een studieschuld opgebouwd die ik netjes afbetaal en eindelijk een beetje aan het verdienen. Vrienden van me die op hun 17e gingen werken in de bouw hebben al 5 jaar meer salarisopbouw en die ga ik nu (na 6 jaar werken van mijn kant) pas voorbij qua verdiensten. Als ik zie wat zij aan overuren of klussen in avond of weekend nog bij kunnen verdienen, dan ben ik ze over 10 jaar nog niet voorbij. Ik gun het ze overigens van harte, maar zij vallen volgens Bos wel onder de mensen waar ik meer voor moet gaan afstaan.

Ook mijn vrouw en ik hebben een universitaire studie gedaan. Bovenmodaal verdienen we niet, maar dat zal dan wel aan mijn studiekeuze liggen. Het hoeft van mij ook niet zonodig. Wat ik wel merk is op het moment dat ik ging werken, ik gelijk meer ging verdienen dan mijn vrienden die op hun 19e begonnen met werken. Helemaal eerlijk vind ik dat niet. Waarom moeten zij mijn studie betalen als ik op mijn 65e meer verdiend heb dan zij met minder dienstjaren. Niet meer dan logisch dat ik dan ook meer belasting betaal. Ook vind ik het dan ook een goed punt om te kijken of de studiefinanciering net als vroeger volledig in een lening omgezet kan worden, in plaats van vier jaar een gift.

quote:

Waarom wordt ik trouwens gematst met de zorgverzekeringen? Ik betaal ook 1200 euro per jaar, net als ieder ander. Ben gemiddeld 1x per jaar bij de tandarts en in de laatste 5 jaar 2x bij de huisarts geweest. Ik betaal net zo veel als mensen uit een "lagere sociaal economische klasse" die volgens statistieken meer van zorg gebruik maken dan mensen uit de "hogere klassen" (sorry voor de terminologie, ik heb het niet bedacht). Doordat men op mij bespaart, kunnen mensen die vaker naar de dokter gaan voor dezelfde premie geholpen worden, dus wederom geen argument dat stand houdt.

Als ik mijn nieuwe zorgpremie bekijk dan betaal ik fors meer dan vroeger (en ik was al particulier). Kennisen, familie die ik ken met ziekefonds zijn ook fors meer gaan betalen. Ik ga er vanuit dat dat geld toch ergers vandaan moet komen en wat ik uit de pers hoor is dat mensen met een dure particuliere verzekering minder gaan betalen. Ja evenveel maar niet evenredig veel.

Om mijn punt duidelijk te maken. Ik ben al 15 jaar niet meer bij een dokter o.i.d. geweest (tandarts uitgezonderd) en krijg dus mijn no-claim volledig terug. En je mag het gerust weten, daar schaam ik me enorm voor. Waarom moet iemand met MS, waarom moet iemand die het aan zijn hart heeft en bloedverdunners slikt wél alle kosten dubbel betalen, waarom mág ik ze als gezond persoon niet ondersteunen. Ik heb geen kosten gemaakt in de zorg, geef dat geld dan wat je aan mij bespaart aan de mensen die het wél nodig hebben. Dit is wat ik zie als eerlijkheid en eerlijk delen.

quote:

Tenslotte je opmerking over tijdelijke verhogingen van belastingen: Sowieso is het te gek voor woorden dat je op een bepaald moment meer van je verdiende geld af moet staan dan er zelf aan overhoudt. Ik zou parttime gaan werken als de hoogste schaal ineens naar 60 of zelfs 70% zou gaan. Het loont dan gewoon niet meer om hard te werken.
Bovendien hebben we in het verleden gezien hoe de PvdA omgaat met tijdelijke verhogingen: Ik noem het Kwartje van Kok..... Ook dit argument houdt m.i. dus geen stand.

Ten eerste ben je zelf bij je salarisonderhandelingen en er zijn genoeg bedrijven die voor mensen met een bovenmodaal inkomen het contract in nettobedragen opstellen. Bovendien wordt echt wel rekening gehouden met het hoge belastingtarief. Ik snap op dat punt dus niet wat je aan het zeuren bent. Ten tweede vind ik het niet meer dan normaal dat in mindere tijden iedereen wat inlevert aan de betaal kant (belastingen) en aan de ontvang kant (sociale zekerheid). Ik vind het dan ook intriest dat de mensen die in de goede jaren zo veel geprofiteerd hebben het in de mindere jaren laten afweten. Dat noem ik niet liberaal.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zemi77 op 03-05-2006 13:34:07 ]