LaTeX

als ik het zo lees doet het me aan WP 5.1 in DOS denken... niet wysiwyg, dus het resultaat is altijd een verrassing... of begrijp ik het nou verkeerd?

Het lijkt me veel werk om bijna hetzelfde te bekomen als eindresultaat?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 21:19 schreef Jump het volgende:
Het lijkt me veel werk om bijna hetzelfde te bekomen als eindresultaat?

Het is juist minder werk omdat je maar eenmalig je stijl instelt en dan regelt de compiler het zelf. Het is dus gewoon typen zonder al te veel zorgen hoe alles eruit moet zien.

Niet tevreden met je stijl? Even aanpassen en hercompileren.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 21:01 schreef Visitor.Q het volgende:
Ik heb nooit grotere verslagen met dergelijke opbouw gemaakt in WP5.1, maar volgens mij kon je er er alleen maar sub en superscript in doen,(..) Volgens mij is het ontbreken van wysiwyg de enige overeenkomst...

WP had de meeste opmaakmogelijkheden die Word nu ook heeft... bold/italic/underline, maar ook lijsten, centreren, etc... heel de meuk... verslagen en wetenschappelijke dingen heb ik er ook nooit mee gemaakt (dat hoefde nooit in de brugklas ), maar opmaak zonder wysiwyg was wel waardeloos ... werd de tekst geel, terwijl het 26 punten / bold / gecentreerd was

maarrrr: in Word (enzo) kan je ook stijlen definieren, die je daarna op je tekst kan toepassen... het toepassen gebeurt natuurlijk niet automatisch, maar wel consequent!

Ik gebruik momenteel MiKTeX (engine) en WinEdt (editor) om een paper te schrijven, het ziet er gewoon veel professioneler uit en de stijl is gewoon helemaal van te voren vastgesteld. Het wordt ook nog wel eens vereist als je iets wil publiceren om het in LateX aan te leveren. En bij ons op de universiteit wordt eigenlijk ook wel verwacht dat je sommige verslagen met LateX maakt. En voor de wiskundige formules is het ook erg makkelijk.

Ik raad je TeXLive aan met een editor als JEdit, Context of plain old (g)vim of kladblok ofzo. De eerste 3 editors herkennen de tex-"taal" en geven als zodanig met kleurtjes allerlei dingen aan. Alle bestanden zijn in principe gratis (behalve kladblok dan, daar moet je in principe windows voor kopen )
Compileren gaat dan wel via de command line (cd'en naar je werkmap en "pdflatex <bestandsnaam.tex>" of "latex <bestand.tex>" typen en presto. Wel de texlive installdirectory in de path environment zetten (TeXLive\bin\win32 voor windows).

quote:

Op woensdag 26 april 2006 21:32 schreef trancethrust het volgende:
Ik raad je TeXLive aan met een editor als JEdit, Context of plain old (g)vim of kladblok ofzo. De eerste 3 editors herkennen de tex-"taal" en geven als zodanig met kleurtjes allerlei dingen aan. Alle bestanden zijn in principe gratis (behalve kladblok dan, daar moet je in principe windows voor kopen )
Compileren gaat dan wel via de command line (cd'en naar je werkmap en "pdflatex <bestandsnaam.tex>" of "latex <bestand.tex>" typen en presto. Wel de texlive installdirectory in de path environment zetten (TeXLive\bin\win32 voor windows).

MiKTeX (engine) en WinEdt (editor) hebben dezelfde voordelen, alleen niet de door jou genoemde nadelen

k ken miktex nie, dus zou t niet weten WinEdt ook nog nooit van gehoord.. teveel programma's te krijgen tegenwoordig
En commandline beschouw ik juist als voordeel

Latex is erg handig voor papers etc hoewel ik vaak gewoon word gebruik voor tabellen en de wat flashy-achtige documenten. Daar vind ik latex niet erg handig in.

Even voor degene die het niet kennen, latex code ziet er ongeveer zo uit:

\begin{document}
\title{Structured Analysis of GEHEIM for NOG GEHEIMER}
\author{dr. Mijn Naam}
\institute{**}}
\maketitle
\begin{abstract}
ABSTRACT TEKST
\end{abstract}
\section{Introduction}
Denk aan juffrouw Scholten, die is vandaag gesmolten, helemaal gesmolten, op de Dam. Dat kwam door de hitte, daar is ze in gaan zitten - als je soms wil weten hoe dat kwam. Ze hebben het voorspeld: Pas op, juffrouw, je smelt!
\subsection{Analysis}
Maar ze was ontzettend eigenwijs...Als een pakje boter, maar dan alleen wat groter, is ze uitgelopen, voor het paleis.
Enkel nog haar tasje lag daar in een plasje... Alle kranten hebben het vermeld op de eerste pagina. Kijk het zelf maar even na.
\begin{equation}
R_M(T, I) = \frac{C_M(T, I)} {A_M(T)}
\end{equation}
Ja, daar staat het, kijk maar: dame smelt.
\section{Yo fok}
Die arme juffrouw Scholten... helemaal gesmolten... Als dat jou en mij eens overkwam... Laten we met die hitte overal gaan zitten...maar vooral niet midden op de Dam
\begin{equation}
I_n = \{i_0...i_n\} \subseteq I_{all}
\end{equation}
\begin{equation}
I_{all} = \{p_0\times p_1\times ... p_d\}
\end{equation}
\end{document}

Voor de Textpad liefhebbers, op de site staat hoe je latex support erin kan hacken.

Om een overgang naar Latex wat soepeler te laten verlopen kun je ook eens LyX proberen.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 21:19 schreef Jump het volgende:
Het lijkt me veel werk om bijna hetzelfde te bekomen als eindresultaat?

Goed en mooi typesetten van wiskundige formules is een eitje in latex. Als je net begint ziet het er misschien wat eng uit, maar na een paar keer type je zo de meest ingewikkelde integraal vergelijkingen sneller dan je het zou kunnen uitspreken en ziet het er allemaal perfect uit. Bijvoorbeeld de eqation editor van MS word kan daar qua typesetten en gemak totaaal niet aan tippen.

Voor een "gewoon" verslagje kun je je afvragen wat makkelijker is: de wysiwyg van word of het mooiere eindresultaat van latex. Maar voor een wetenschappelijke publicatie vind ik latex superieur.

Het is een beetje de vergelijking: een webpagina direct in html maken of met word

En om nog even on-topic te reageren: die paar keer dat ik met windows en latex werkte, gebruikte ik winedit32/miktex. Maar ik gebruik vrnl emacs/tetex onder linux

quote:

Dit houdt in dat je dus niet in een WYSIWYG tekstverwerker bezig bent (bv MS Word). Wil je bijvoorbeeld een nieuw kopje maken, dan doe je in Word een keertje of 2 Enter, je typt de header en selecteert de boel, drukt op vet, eventueel op onderstrepen en je past de grootte aan. In LaTeX is hier een commando voor, met als argument de titel van je nieuwe kopje. De TeX engine doet, bij het genereren van het document, de rest voor je.

Als ik het goed begrijp zie je de mogelijkheid om te werken met templates (stylesheets) dus als een belangrijk argument om met LaTeX te gaan werken. Maar dat kan evengoed met Word, kijk hier eens.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 22:35 schreef Riparius het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp zie je de mogelijkheid om te werken met templates (stylesheets) dus als een belangrijk argument om met LaTeX te gaan werken. Maar dat kan evengoed met Word, kijk hier eens.

Nee. In word kies je een stijl "title" of "header 2" of hoe het ook heet, dan type je de title en dan zie je direct de titel in het juiste formaat. Bij latex gebruik je bijvoorbeeld iets als "\section{title}" (nummering/table of contents/etc doet latex automatisch bij genereren van je dvi of pdf).

quote:

Op woensdag 26 april 2006 22:35 schreef Riparius het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp zie je de mogelijkheid om te werken met templates (stylesheets) dus als een belangrijk argument om met LaTeX te gaan werken. Maar dat kan evengoed met Word, kijk hier eens.

Volgens mij is dat echt niet te vergelijken.
Voordat ik LaTeX gebruikte was ik een Word power user, maar LaTeX is gewoon superieur. Ik bedoel, ik heb een scriptie geschreven in LaTeX (met veel formules en heel veel vectortekeningen) en ik zou niet weten hoe ik hetzelfde resultaat in Word (of OOo) zou moeten krijgen... (wellicht is het mogelijk, maar dan zou ik in Word 10x langer bezig zijn om het allemaal goed te krijgen).

LaTeX


Groot voordeel van LaTeX is dat het platte tekst is.
Ik heb voor een ander project een programma geschreven dat tabellen met simulatieresultaten direct in LaTeX formaat wegschreef in een losse .tex bestand (echt heel simpel is dat) en dat werd dan direct opgenomen in het eindresultaat.

Of wat dacht je van de fantastische combo Gnuplot + LaTeX: super gewoon.

Onder windows ben ik altijd erg te spreken geweest over TeXnicCenter in combinatie met MiTeX. Eigenlijk een IDE voor LaTeX, inclusief Syntax highlighting, undo, compileren met 1 klik en een handige file browser (heel handig als je grotere documenten maakt en die uit een aantal losse bestanden opbouwd zoals sourcecode en externe bronnen bijvoorbeeld).

Onder Linux vind ik Kile heel fijn, alleen niet de ingebouwde DVI viewer gebruiken als je versie 1.8 hebt.

Noem nu eens een voordeel van LaTeX boven Docbook (en niet lopen bitchen dat ik ook latex gebruik...)

Ik moet zeggen dat latex mij ook vaak helemaal gek maakt door floats op verkeerde plekken te zetten of door textblokken onnodig te knippen ed. Eigenlijk net zoals Word.

LaTeX zet floats niet op de verkeerde plek; het is een aloude gewoonte om figuren en tabellen onderaan of bovenaan pagina’s te zetten. Let maar eens op hoe vaak dat in boeken gebeurt, en niet op de plek zelf in de tekst (heel kleine figuurtjes soms daargelaten).

Goede boeken over opmaak zullen dit opmerken. Er wordt dan netjes ondergezet 'Tabel 7' en daar wordt naar verwezen, LaTeX (of TeX) kan dat. Je zet er een \label{tab:result} o.i.d. bij en typt dan ergens anders: zie tabel \ref{tab:result}, en LaTeX zal dit invullen.

Verder zijn inhoudsopgaves een stuk gemakkelijker, source verspreiden over meerdere files (zeker i.c.m. CVS ideaal voor groepswerk), en ziet het geheel er een stuk verzorgder uit. Voetnoten, eindnoten, kruisverwijzingen, goed bijgehouden biografie (m.b.v. BibTeX), het is echt een stuk eenvoudiger dan Word (het kan wel in Word, ook stijlen, kopjes stijlen, kruisverwijzingen, maar het loopt vaker in de soep naar mijn ervaring).

En dan zijn er nog zaken die wellicht op het eerste gezicht niet opvallen, maar die wel van belang zijn voor een goed document: Bij een lettertype als Times New Roman botsen de f en de i als ze naast elkaar staan: B.v. ‘fiets’, in verzorgde boeken wordt dit door één teken vervangen (vroeger moest dat omdat de letterstaafjes ook fysiek botsten), een zogenaamde Ligatuur. Word doet dat niet.

Marges zijn bij LaTeX groot, dat is met een reden, te lange regels lezen niet fijn, je raakt het overzicht kwijt als je weer teruggaat naar het begin van de regel: Worddocumenten vallen nogaleens in de valkuil. De uitvulling (verticaal) van de witruimte is beter in LaTeX, het zal niet zo snel een hoerenjong produceren als Word dit doet (Word gaat daar heel knullig mee om). Allemaal typografische fijnigheidjes die met Word wel kunnen, maar nutteloos veel handwerk vereisen.

Voeg daar nog bij dat Word standaard niet graag afbreekt (wat erg beroerd is), en LaTeX m.b.v. Babel goede afbrekingspatronen kent; doordat je zelf expliciet de taal moet opgeven waarin je typt is het robuuster dan Word dit doet. Dit zorgt ervoor dat je goed een document kunt schrijven waarin je b.v. Nederlands/Engels/Duits/Latijn mixt, en waarbij desbetreffende blokken netjes volgens de gangbare regels van de taal worden afgebroken.

Dan is er nog veel op te merken over microtypografie, zoals het variėren van de letterbreedte, licht doorlaten steken van tekens in de marge, etc. LaTeX (de PDF versie) kan het inmiddels. Ook voor wetenschappelijke documenten, het zij wiskundig, natuurkundig, of taalkundig zijn er vele packages die ervoor zorgen dat de boel er verzorgd komt uit te zien. Zie bijvoorbeeld een package dat je helpt bij het maken van kritische edities.

Nu wil ik wel toegeven dat niet alles koek en ei is, voor goed ontwerpwerk is InDesign wellicht een stuk fijner (vooral met oosterse talen), maar als je OS X hebt, moet je eens naar XeTeX kijken.

Dat van die ligatuur wist ik niet. Ik heb er wel eens over nagedacht, maar ik wist niet dat het zo'n heet hangijzer was.

quote:

Op donderdag 27 april 2006 15:58 schreef dikkedorus het volgende:
Dat van die ligatuur wist ik niet. Ik heb er wel eens over nagedacht, maar ik wist niet dat het zo'n heet hangijzer was.

Tja. Het zal velen niet opvallen, en het is ook iets dat vrij goed automatisch gedaan kan worden. Klassiek zijn de f-ligaturen, met name fi en fl, maar ook ffi en in goede lettertypen (en goede boeken) zie je ook fj gebruikt worden (b.v. de Trinité van Bram de Does). Als je een Groen Boekje hebt thuis, of een Van Dale dan worden daar zeker die combinaties in gebruikt (dat heeft Lexicon als lettertype).

Goede lettertypen zoals Myriad of Warnock of Minion bevatten die ligaturen, maar vaak bevatten ze er meer. Ook fh, fb, soms Th, en overal waar dingen kunnen botsen. Verder zijn er instructies dat als je To schrijft dat de o wat onder de T geschoven moet worden, omdat er anders veel lelijke witruimte is (kerning, LaTeX doet dat standaard ook voor je, kijk b.v. naar de Wo of WA combinaties).

Nog iets vernuftiger is dat als je lettertypes groter en kleiner maakt het eigenlijk niet goed is om ze lineair te schalen. Als ze kleiner worden (voetnoten, subscript), moeten ze eigenlijk ietsje breder worden makkelijk te kunnen lezen, als ze groter worden, iets smaller en de lijnen kunnen iets dunner zijn. Goede lettertypen zijn ontworpen in verschillende groottes. LaTeX kan hiermee omgaan. Small Caps (Kleinkapitaal) is ook anders dan verkleinde hoofdletters, wederom, LaTeX kan hiermee omgaan. (Kleinkapitaal wordt overigens veel te weinig gebruikt, evenals uithangende cijfers).

Een klassiek voorbeeld voor een schrift waar ligaturen toegepast moeten worden is het gebroken Duitse schrift, LaTeX kan dit ook prachtig zetten. Of Arabisch natuurlijk, waarbij de vorm ook van de positie in het woord (voor, achter, midden) afhangt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Iblis op 27-04-2006 16:22:37 ]

Voor hippigheid is trouwens ConTeXt een optie; dit werkt gemakkelijker met figuren. (Is wel weer een heel nieuwe leercurve.)

Voor presentaties is LaTeX beamer echter vrij fijn (zeker als je wat technisch moet doen). Het is imho meer ‘classy’ dan de standaard PowerPoint presentatie die ik tegenkom.

quote:

Op donderdag 27 april 2006 16:18 schreef Iblis het volgende:
Voor presentaties is LaTeX beamer echter vrij fijn (zeker als je wat technisch moet doen). Het is imho meer ‘classy’ dan de standaard PowerPoint presentatie die ik tegenkom.

Tof. Die bookmark ik even; ziet er een stuk beter uit dan de standaard slides package. Ik vlucht voor presentaties nog regelmatig naar powerpoint omdat dat imo sneller werkt (als je de avond van te voren je presentatie maakt). Alleen zitten er veel te veel toeters en bellen aan powerpoint; soms zie je wel eens presentaties met alleen maar animaties Over 2 maanden weer een presentatie, dus dan kan ik mooi die beamer package eens proberen.

quote:

Op donderdag 27 april 2006 16:40 schreef devzero het volgende:

[..]

Tof. Die bookmark ik even; ziet er een stuk beter uit dan de standaard slides package. Ik vlucht voor presentaties nog regelmatig naar powerpoint omdat dat imo sneller werkt (als je de avond van te voren je presentatie maakt). Alleen zitten er veel te veel toeters en bellen aan powerpoint; soms zie je wel eens presentaties met alleen maar animaties Over 2 maanden weer een presentatie, dus dan kan ik mooi die beamer package eens proberen.

Nou, dit is als je LaTeX hebt geleerd zo opgepikt. Het werkt ook gewoon met secties e.d. (die dan je sheets worden), een itemize heeft een extra optie (zodat de items een voor een tevoorschijnkomen), en je hebt een overlayomgeving; het typt in ieder geval snel en je krijgt mooi een outline bovenin je scherm (afhankelijk van de theme), paginatellertje, linkknopjes.

quote:

Op zondag 30 april 2006 15:28 schreef Visitor.Q het volgende:
Yo die beamer site is ook wel vet!! Dat ga ik later nog wel proberen, ik zit nu te klooien met MiKTeX en TeXniccenter, en met een template voor een artikel werkt het volgens mij wel prima, alleen je kunt er zoveel mee dat ik het overzicht nog niet heb. Wel ideaal aan texniccenter dat ie er meteen een PDF van kan maken, dus meteen nakijken of alles goed is gegaan... Ik snap alleen die packages nog niet zo erg, er zijn er zoveel en het lijkt me niet dat je ze meteen allemaal moet installeren... ik ga eerst wel zorgen dat ik een template bouw die goed voor mij werkt.

Nee, packages, daar kom je vanzelf wel achter… Die dienen zich wel aan. Denk aan zaken voor kleuren, of tabellen die over meerdere tabellen gaan, deel-figuurtjes maken, etc., etc.

Wat bedoel je precies met een template?

quote:

Op zondag 30 april 2006 16:29 schreef Visitor.Q het volgende:
Ik bedoel een 'leeg' latex bestand waarin je wel zaken als \begin{document} en de gehele document stijl beschrijft. Zodat ik in principe alleen de tekst van mijn verslag hoef toe te voegen.

Hmm. Als ik aan een nieuw artikel begin, dan pak ik meestal de source van een vorige (vergelijkbare artikel) en vervang vervolgens de tekst...

Maargoed, ik heb dan ook inmiddels heel veel .tex files geschreven (varierend van gewone tekst artikelen tot ingewikkelde artikelen met veel plaatjes/wiskunde) dus ik heb ook veel tex files die ik als "template" voor een nieuwe kan gebruiken..

Ik heb een aantal boeken waarvan ik weet dat ze in LaTeX gemaakt zijn.. die geven wel aan hoe ontzettend krachtig het is. Alleen heb ik zelf geen idee hoe ik de lay-out zo mooi krijg.. ik hou het altijd maar bij de standaard layouts.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:30 schreef Bigs het volgende:
Ik heb een aantal boeken waarvan ik weet dat ze in LaTeX gemaakt zijn.. die geven wel aan hoe ontzettend krachtig het is. Alleen heb ik zelf geen idee hoe ik de lay-out zo mooi krijg.. ik hou het altijd maar bij de standaard layouts.

De standaard met het lettertype Computer Modern, is, alhoewel functioneel, niet uitermate hip te noemen. Je kunt al een wat vlottere look krijgen door Palatino (of eigenlijk de URW-kloon) gebruiken met \usepackage{pxfonts}, als je Times mooi vindt, dan kun je \usepackage{txfonts} gebruiken.

Een wat vlotter wiskundig lettertype is bijvoorbeeld Euler, dat krijg je met \usepackage{euler}. Een overzicht is echter uiteraard op het web te vinden. Nog veelbelovender wat lettertypes betreft is XeTeX, oorspronkelijk alleen beschikbaar voor OS X, nu ook naar Linux geport. Dit is echter nog tamelijk Bčta.

Als het om zelf een layout maken gaat, is je beste optie waarschijnlijk de memoir-class. De manual biedt echter ook een redelijk uitgebreide uiteenzetting waar je aan moet denken bij het maken van een layout. (Part I Art & Theory). Wat het moet natuurlijk niet de bedoeling zijn dat je uiteindelijk de vrijheden gebruikt om er een Word-achtige layout uit te persen.

Binnenkort eens wat mee spelen dan. Het nadeel is dat het meeste wat ik schrijf voor school is, waar ik dus samenwerk met mensen die al genoeg moeite met Word hebben

Hier een voorbeeldje van wat ik bedoelde. Het geeft wel aan hoe flexibel LaTeX is

Ik gebruik nu TexShop voor OSX leuk pakketje

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:27 schreef Bigs het volgende:
Binnenkort eens wat mee spelen dan. Het nadeel is dat het meeste wat ik schrijf voor school is, waar ik dus samenwerk met mensen die al genoeg moeite met Word hebben

Ik heb ook altijd moeite met Word hoor. Ligaturen gaan niet goed, wiskundige teksten zijn irritant, als je wiskunde in-line doet, dan gaat Word altijd met de spacing zitten rommelen, midden in een alinea zit dan opeens een te hoge regel. Afbrekingen gaan niet naar wens, dan wordt alles weer enorm uitgevuld. En kleinkapitaal ziet er ook nooit uit.

In de table-of-contentsgeneratie zitten altijd dingen die ik er niet in wil hebben, of soms dingen niet die ik er wel in wil hebben, of dingen die ik er onder een andere naam in wil hebben. Genereren van lijsten van symbolen en indices gaat me ook boven de pet. Maar het allerhinderlijkste is wel dat het zich zo ontzettend slecht voor version control leent, en dat het zo irritant is wanneer je met groepen aan hetzelfde document werkt.

Oh ja, en figuren met bijschriften en deelfiguren en fatsoenlijke automatische plaatsing onderaan de pagina waarin naar het figuur verwezen wordt is een strijd die ik opgegeven heb en dat doe ik altijd maar als alles klaar is.

Bij mij op schoool worden de functies die jij noemt niet eens gebruikt Als ik daar een automatische inhoudsopgave laat zien staat iedereen me verbaasd aan te gapen. Maar ze willen het zelf niet leren 'want dat is veel te veel werk'. Nee zelf elke keer een inhoudsopgave maken en bijwerken is zeker niet veel werk

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:39 schreef Bigs het volgende:
Bij mij op schoool worden de functies die jij noemt niet eens gebruikt Als ik daar een automatische inhoudsopgave laat zien staat iedereen me verbaasd aan te gapen. Maar ze willen het zelf niet leren 'want dat is veel te veel werk'. Nee zelf elke keer een inhoudsopgave maken en bijwerken is zeker niet veel werk

Op wat voor school zit jij man, want dit is gewoon zielig

Aanrader voor beginners is trouwens de Nederlandse LaTeX handleiding door Piet van Oostrum

Hey, Piet heeft naamsbekendheid zowaar =)

Wel, ik schrijf extreem veel artikelen per jaar, maar daarvoor gebruik ik LyX, die kan ook exporten. Is dat geen idee?

Hoe je zo een leuke layout maakt weet ik ook niet, maar dat is meer iets voor de zetters bij de bladeren waar het gepubliceerd wordt.

http://www.cs.kuleuven.ac.be/~dirkn/thesislayout/

Ook handige links voor de wis- en natuurkundigen.

Dat met die dubbele spatie is iets wat in Nederlandse teksten absoluut niet gangbaar is, in Engelse wel, tot het leedwezen van velen. Je kunt het uitzetten met \frenchspacing (dat zou ik doen). Of, om met Robert Bringhurst van The Elements of Typographic Style te spreken:

quote:

“In the nineteenth century, which was a dark and inflationary age in typography and type design, many compositors were encouraged to stuff extra space between sentences. Generations of twentieth century typists were then taught to do the same, by hitting the spacebar twice after every period [full stop]. Your typing as well as your typesetting will benefit from unlearning this quaint Victorian habit. As a general rule, no more than a single space is required after a period, colon or any other mark of punctuation.”

Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld wanneer je Sanskriet, of Latijn zet zonder hoofdletters, waarbij het iets belangrijker is dat zinseindes goed opvallen.

Kan iemand ook even een vergelijking geven van een eindresultaat? Want ik zie het nog niet in hoe dit beter is dan zien wat je krijgt.

http://www.schestowitz.com/IMG/research/thesis_examples/

Dit is wel LyX
maar kan exporten naar LaTeX. Ik vind LyX een tikje beter omdat je niet aan het 'programmeren' noch layouten bent.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:39 schreef Furious het volgende:
Kan iemand ook even een vergelijking geven van een eindresultaat? Want ik zie het nog niet in hoe dit beter is dan zien wat je krijgt.

Lees of grasduin door de Not so short introduction to LaTeX. Of bekijk de Memoir manual.

Die geven wel goede indrukken. Of ga een bibliotheek in en bekijk wiskundeboeken van Springer Verlag of Elsevier of Kluwer.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:42 schreef Gauge het volgende:
http://www.schestowitz.com/IMG/research/thesis_examples/

Dit is wel LyX
maar kan exporten naar LaTeX. Ik vind LyX een tikje beter omdat je niet aan het 'programmeren' noch layouten bent.

Ik vind het programmeren juist fijn. De kracht zit ’m erin dat je daarmee structuur en opmaak beter uit elkaar kan houden (en afkortingen kunt maken waardoor je file overzichtelijker wordt). Met \newcommand{} kun je mooi dingen maken om codevoorbeelden, vraagstukken, etc. te definiėren en dan kun je je later wel drukmaken over de layout.

Dat kan lyx ook!

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:39 schreef Furious het volgende:
Kan iemand ook even een vergelijking geven van een eindresultaat? Want ik zie het nog niet in hoe dit beter is dan zien wat je krijgt.

Dat het eindresultaat van een gemiddeld LaTeX document er beter uit zou zien van dan van een gemiddeld WYSIWYG-gebakken document vind ik eigenlijk niet eens zo'n belangrijke reden om toch voor LaTeX te kiezen. Zeker bij grote teksten is het een groot voordeel dat je je niet direct met de grafische representatie van je document bezig hoeft te houden (met alle onbelangrijke maar tijdslurpende details van dien), maar je volledig kunt concentreren op de structuur. Uiteindelijk levert dat niet alleen een beter ogend resultaat op, maar vooral een samenhangender geheel, wat waarschijnlijk ook nog in kortere tijd is gemaakt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tijn op 01-05-2006 23:28:05 ]

Het moet wel gezegd worden, dat er een zekere mate van specialisme wel in het voordeel van LaTeX werkt, want er zit een leerdrempel aan, ontegenzeggelijk. Teksten met veel wiskunde, of juist met oud-Grieks, Latijn, oud-Engels, fonetische transcripties, parallel synchroon lopende teksten, kritische edities met uitgebreide voetnootapparaten, diagrammen: LaTeX heeft er vaak packages voor die dat heel netjes kunnen.

Echter, ben je een middelbare scholier die een boekverslag moet typen, of wil je een recept uittypen voor je overbuurvrouw of -buurman, dan is LaTeX als je het niet kent waarschijnlijk niet de investering waard. Bovendien zal je docent het waarschijnlijk nieteens opvallen dat hij een zeer verzorgd stukje typografie voor z’n neus heeft en hooguit zeuren dat ‘die marges toch wel wat kleiner mogen want nu kom je wel heel snel aan je pagina’s.’ Paarlen voor de zwijnen is het dan.

Zelf ook een LaTeX gebruiker. Zelf hou ik het meest van de BibTeX die al genoemd werd. Zeler als je meerdere papers rond hetzelfde onderwerp wil schrijven is een goede bibtex erg handig. Voordeel van LaTeX boven word is dat het meestal gebruik maakt van eps of pdf plaatjes die meestal dan weer vector plaatjes zijn. Resizen kan dus zonder dat het er lelijk uit gaat zien. Bij word heb ik zelfs bij die vector plaatjes slechte ervaringen.

Nadeel vind ik tabellen. Vaak een geklooi om dat precies zo te krijgen als je wil. (Winedt + miktex gebruiker)