WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Achterlijke egocentrische hypocriete klootzak is die god dan, beetje jammer dat ie niet snapt hoe zijn wereld inelkaar zit.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:11 schreef playsur het volgende:
[..]
Kijk in de spiegel, gods woord zegt dat we naar z'n evenbeeld zijn geschapen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hiervoor zijn 2 aannames nodig:quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:11 schreef playsur het volgende:
[..]
Kijk in de spiegel, gods woord zegt dat we naar z'n evenbeeld zijn geschapen.
1) god bestaat
2) de bijbel is god's woord.
Wederom een geval 'als je geloofd in god, kan je geloven dat god bestaat'.
Kom eens met iets waarvoor ik niet eerst hoef te geloven in god.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Of de mensen die god hebben bedacht zijn antropocentrisch, lijkt mij een stuk logischer.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Achterlijke egocentrische hypocriete klootzak is die god dan, beetje jammer dat ie niet snapt hoe zijn wereld inelkaar zit.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Waarom geloof je dat je naar een hel gaat, als je beweert niet te geloven? Waarom neem je dan toch een deel van waarheid aan van een Christen, als je het niet gelooft. Dan geloof je toch ten dele?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:16 schreef Bog het volgende:
god heeft de mens vrije wil gegeven.
maar je kan niet kiezen om iets te geloven
je gelooft iets, of niet
ik geloof niet in een god
daar kan ik niks aan doen
maar daarom ga ik naar de hel
en dat vind ik niet eerlijk
Als dit is wat je ziet in een spiegel ben je welquote:Achterlijke egocentrische hypocriete klootzak is die god dan, beetje jammer dat ie niet snapt hoe zijn wereld inelkaar zit.
Relax man , me not so bad!
en dat ga jij doen bij je vrouw?quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:30 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Verhoogde aanwezigheid van bepaalde neurotransmitters., zoals oxytocine.
Zeker in combinatie met een fMRI (functioneel-MRI) :
[afbeelding]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
om aan te geven dat geloof nergens op slaatquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Waarom geloof je dat je naar een hel gaat, als je beweert niet te geloven? Waarom neem je dan toch een deel van waarheid aan van een Christen, als je het niet gelooft. Dan geloof je toch ten dele?
gelovigen geloven namelijk dat als je niet gelooft je in de hel terecht komt
dat slaat nergens op als geloof niets met vrije wil te maken heeft
en geloof heeft niets met vrije wil te maken
dus slaat t nergens op
(dat t nergens op slaat is niet waar natuurlijk, maar you get the point, tis gewoon niet realistisch, niet logisch, niet waar, of iig net zo waar als alles wat je kan bedenken en niet bewezen is)
Geloof jij dat je een ziel hebt?quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:27 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Hiervoor zijn 2 aannames nodig:
1) god bestaat
2) de bijbel is god's woord.
Wederom een geval 'als je geloofd in god, kan je geloven dat god bestaat'.
Kom eens met iets waarvoor ik niet eerst hoef te geloven in god.
Relax man , me not so bad!
Nee da's wat lullig, maar daarom is het nog wel mogelijk.quote:
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik ben Christen en ik ben het niet met je eens. Puur rationeel: net zo min als ik feiten heb die jou bevredigen, heb jij feiten die mij bevrediging in een verandering van standpunt. Ook al zou ik er objectief tegenaan kijken, dan zou de bewijsvoering weg blijven.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:35 schreef Bog het volgende:
[..]
om aan te geven dat geloof nergens op slaat
gelovigen geloven namelijk dat als je niet gelooft je in de hel terecht komt
dat slaat nergens op als geloof niets met vrije wil te maken heeft
en geloof heeft niets met vrije wil te maken
dus slaat t nergens op
(dat t nergens op slaat is niet waar natuurlijk, maar you get the point, tis gewoon niet realistisch, niet logisch, niet waar, of iig net zo waar als alles wat je kan bedenken en niet bewezen is)
Hiermee wil ik aangeven dat jouw standpunt net zoveel waarheid bevat als de mijne. Niet meer en niet minder.
Als jij met 'ziel' bedoeld iets bovennatuurlijks dat het mogelijk maakt dat we leven, een 'spark of life'.quote:
Nee.
Gebaseerd op de huidige stand van zaken ga ik er van uit dat de mens niet meer is dan een (hele complexe) biologische machine.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
maar..wat is je standpunt dan eigenlijk?quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik ben Christen en ik ben het niet met je eens. Puur rationeel: net zo min als ik feiten heb die jou bevredigen, heb jij feiten die mij bevrediging in een verandering van standpunt. Ook al zou ik er objectief tegenaan kijken, dan zou de bewijsvoering weg blijven.
Hiermee wil ik aangeven dat jouw standpunt net zoveel waarheid bevat als de mijne. Niet meer en niet minder.
Het vervelende is dat jouw waarheid uit feiten bestaat die alleen waarheid zijn als je ze al onderkent. Een steen tegen je hoofd doet pijn (mijn waarheid) maar god die boos op mij is (in jouw waarheid) zal mij nooit raken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik ben Christen en ik ben het niet met je eens. Puur rationeel: net zo min als ik feiten heb die jou bevredigen, heb jij feiten die mij bevrediging in een verandering van standpunt. Ook al zou ik er objectief tegenaan kijken, dan zou de bewijsvoering weg blijven.
Hiermee wil ik aangeven dat jouw standpunt net zoveel waarheid bevat als de mijne. Niet meer en niet minder.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
God heeft vele wonderen verricht. Zo geneest Hij nu nog steeds mensen. Mijn waarheid staat gelijk aan het jouwe, hoewel mijn bewijsvoering wellicht onderschikt is aan de jouwe in jouw ogen. Het uitgangspunt blijft gelijkheid en als het goed is weet je dat.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het vervelende is dat jouw waarheid uit feiten bestaat die alleen waarheid zijn als je ze al onderkent. Een steen tegen je hoofd doet pijn (mijn waarheid) maar god die boos op mij is (in jouw waarheid) zal mij nooit raken.
Er vanuit gaand dat er geen God is, is dezelfde keuze als er vanuit gaand dat er wel een God is. Het blijft een opvatting waar je achter staat. Puur rationeel bekeken. In dat licht zal, wat ik zeg, altijd onderschikt zijn aan jouw visie.
Er komt geen bewijsvoering die jou tevreden stelt. Ik heb mijn bewijsvoering elke dag, zo ook jij op jouw manier.
Ik geloof dat Jezus is gestorven voor mijn zonden, zodat de relatie tussen mij en God herstelt is. Ik geloof dat God ook van jou houdt en jou graag bij Hem wil hebben.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:44 schreef Bog het volgende:
[..]
maar..wat is je standpunt dan eigenlijk?
Een teken dat god slecht is en niet goed.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
God heeft vele wonderen verricht. Zo geneest Hij nu nog steeds mensen.
Een goede god zou niet maar een paar mensen genezen, en een goede god zou uberhaupt voorkomen dat mensen ziek worden.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Waarom moest daar bloed voor vloeien ? Is god zo bloeddorstig ? Iemand die echt goed is kan iemand vergeven zonder dat daar iets tegenover hoeft te staat, laat staan dat er iemand voor dood moet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:48 schreef Integrity het volgende:
Ik geloof dat Jezus is gestorven voor mijn zonden, zodat de relatie tussen mij en God herstelt is. Ik geloof dat God ook van jou houdt en jou graag bij Hem wil hebben.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Op jouw waarheid kun je geen eieren bakken, op die van mij wel.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
God heeft vele wonderen verricht. Zo geneest Hij nu nog steeds mensen. Mijn waarheid staat gelijk aan het jouwe, hoewel mijn bewijsvoering wellicht onderschikt is aan de jouwe in jouw ogen. Het uitgangspunt blijft gelijkheid en als het goed is weet je dat.
Welk bewijs heeft voor jou dan de doorslag gegeven dat god bestaat?quote:Er vanuit gaand dat er geen God is, is dezelfde keuze als er vanuit gaand dat er wel een God is. Het blijft een opvatting waar je achter staat. Puur rationeel bekeken. In dat licht zal, wat ik zeg, altijd onderschikt zijn aan jouw visie.
Als god langs komt op de koffie zal ik haar fanatiekste volgeling zijn.quote:Er komt geen bewijsvoering die jou tevreden stelt. Ik heb mijn bewijsvoering elke dag, zo ook jij op jouw manier.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als god langs komt op de koffie, dan mag ze wel een hele goede verklaring voor haar daden hebben. Zo niet dan zal ik een van haar fanatiekste tegenstanders zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
Als god langs komt op de koffie zal ik haar fanatiekste volgeling zijn.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Akkoord, of het moet een heel lekker wijf zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:52 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als god langs komt op de koffie, dan mag ze wel een hele goede verklaring voor haar daden hebben. Zo niet dan zal ik een van haar fanatiekste tegenstanders zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Oke das duidelijk.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als jij met 'ziel' bedoeld iets bovennatuurlijks dat het mogelijk maakt dat we leven, een 'spark of life'.
Nee.
Gebaseerd op de huidige stand van zaken ga ik er van uit dat de mens niet meer is dan een (hele complexe) biologische machine.
Jij zal dan ook nooit iets aannemen wat onverklaarbaar is.
Ik vind dat geloof of geloven de zwakte van de mens aantoont maar ook de kracht.
Door het geloof heb je vertrouwen op een goede afloop van iets en kan je bv een sterfgeval aan gods wil wijten.
Dat is makkelijkl aan te tonen toch.
De ziel is voor mij datgene wat maakt dat m'n hart blijft slaan, m'n ogen een knipperreflex maken wanneer nodig en ik bv adem haal.
M'n geest geeft me denkvermogen.
Het lichaam spreekt voor zich.
Geloven geeft kracht en dat maakt een keuze makkelijker voor sommigen die zwakker zijn.
Niet geloven is volgens mij moeilijker.
Relax man , me not so bad!
Dat is een goede vraag. Sinds de zondeval stond de zonde tussen God en ons. God is heilig, wij zijn zondig. Dat is als donker en licht, het licht zal het donker wegnemen en licht en donker zullen nooit samen gaan. De straf op de zonde is de dood. Dit is niet gebeurd. In God's plan, dat in het oude testament geprofeteerd is, heeft Hij in principe een 2e Adam gecreerd. Jezus was zonder zonden in Zijn leven en hield Zich aan het Schriftwoord.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:49 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Waarom moest daar bloed voor vloeien ? Is god zo bloeddorstig ? Iemand die echt goed is kan iemand vergeven zonder dat daar iets tegenover hoeft te staat, laat staan dat er iemand voor dood moet.
Jezus wist vanaf Zijn 30e drommels goed dat hij zou sterven aan het kruis. Jezus was echt heel erg bijzonder, vandaar Zijn vele volgelingen. Hij draait er ook niet om heen, Hij zegt over zichzelf dat Hij God is. Hij benoemt Zichzelf als 'ik ben', wat God tegen Abraham (of Mozes) zei.
Jezus heeft in het hof van Getsemane ook gebeden dat Zijn last op iemand anders kwam. Hij WIST het, maar droeg Zijn last uit liefde voor de mens. Toen Jezus aan het kruis kwam, nam Hij alle zonden van het verleden, heden en toekomst op Zich. Hij werd de zondebok. Zonder de zonde, staat niets meer tussen ons en God in en kunnen wij een relatie met Hem aangaan.
Dit wist Jezus en Hij koos hiervoor. Willens en wetens.
Geloven geeft alleen kracht als je schijnbaar ontevreden bent met hetgeen dat wel bestaat. De schuld op een onzichtbare afschuiven is natuurlijk wel makkelijker.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:55 schreef playsur het volgende:
[..]
Geloven geeft kracht en dat maakt een keuze makkelijker voor sommigen die zwakker zijn.
Niet geloven is volgens mij moeilijker.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kan best zijn, het is niet alsof ik een keus heb. Ik zou wel net kunnen doen alsof ik gelovig was, maar diep in m'n hart zou ik weten dat ik mezelf voor de gek houd.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:55 schreef playsur het volgende:
Geloven geeft kracht en dat maakt een keuze makkelijker voor sommigen die zwakker zijn.
Niet geloven is volgens mij moeilijker.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Grapjas. In mijn waarheid bestaat er ook een gastoestel. Weet je nog wat ik zei over:"mijn waarheid is onderschikt aan die van jou?" Jij bevestigt mijn woorden, door mijn wijsheid en kennis te degraderen tot een drogreden/fictie. Denk erover na, als je het kunt en wilt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op jouw waarheid kun je geen eieren bakken, op die van mij wel.
[..]
Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.quote:Welk bewijs heeft voor jou dan de doorslag gegeven dat god bestaat?
[..]
Net als Thomas, eerst zien, dan geloven.quote:Als god langs komt op de koffie zal ik haar fanatiekste volgeling zijn.
Geloven is inderdaad een beetje ondankbaar. Als ik om me heen kijk zie ik een wereld waarin een heleboel slechte dingen zijn, maar ook een heleboel ontzettend mooie dingen. Blijkbaar is het voor gelovigen zo nog niet goed genoeg en moet er iets bij verzonnen worden om het mooier te maken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Geloven geeft alleen kracht als je schijnbaar ontevreden bent met hetgeen dat wel bestaat.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dat is jouw conclusie, maar weet jij wat de bron is van een gelovige?quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:59 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Geloven is inderdaad een beetje ondankbaar. Als ik om me heen kijk zie ik een wereld waarin een heleboel slechte dingen zijn, maar ook een heleboel ontzettend mooie dingen. Blijkbaar is het voor gelovigen zo nog niet goed genoeg en moet er iets bij verzonnen worden om het mooier te maken.
Je begrijpt me niet helemaal. Mijn waarheid bestaat lauter uit dingen die ik kan 'aanraken', die van jou niet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:57 schreef Integrity het volgende:
Grapjas. In mijn waarheid bestaat er ook een gastoestel. Weet je nog wat ik zei over:"mijn waarheid is onderschikt aan die van jou?" Jij bevestigt mijn woorden, door mijn wijsheid en kennis te degraderen tot een drogreden/fictie. Denk erover na, als je het kunt en wilt.
Mooi dat je bewust bent ik de leugens die je aanvaard, leuk ook dat je weet dat het pure aannames zijn. Ik nodig je uit om je eventuele inhoudelijke kritiek te spuien in de evo-thread, of vraag daar eens hoe het inelkaar zit; ons bewijs kune je namelijk eten.quote:Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.
Thomas? Dat grappige kleine treintje?quote:Net als Thomas, eerst zien, dan geloven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ja, fijn, maar dat boeit me nietquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik geloof dat Jezus is gestorven voor mijn zonden, zodat de relatie tussen mij en God herstelt is. Ik geloof dat God ook van jou houdt en jou graag bij Hem wil hebben.
wat is je standpunt als het gaat om vrije wil
denk jij dat je wel kan kiezen om te geloven?
zoja, leg mij dat dan even uit want volgens mij is dat onmogelijk
zonee, join the atheist club brother
Dat begreep ik zeer goed. Dan houdt jouw waarheid niet meer stand, nu ik je vertel dat er zoiets bestaat als infrarood.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet helemaal. Mijn waarheid bestaat lauter uit dingen die ik kan 'aanraken', die van jou niet.
[..]
De evolutietheorie is een beschrijving van hoe het leven zich aanpast. Het vertelt niets over het ontstaan van het leven.quote:Mooi dat je bewust bent ik de leugens die je aanvaard, leuk ook dat je weet dat het pure aannames zijn. Ik nodig je uit om je eventuele inhoudelijke kritiek te spuien in de evo-thread, of vraag daar eens hoe het inelkaar zit; ons bewijs kune je namelijk eten.
[..]
Hiermee verlies je mijn interesse . Ik ben serieus, of je reageert er serieus op of ik ga niet meer op je in.quote:Thomas? Dat grappige kleine treintje?
Ik ben 26 en me zeer bewust van mijn leven. Ik kies voor Jezus.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:02 schreef Bog het volgende:
[..]
ja, fijn, maar dat boeit me niet
wat is je standpunt als het gaat om vrije wil
denk jij dat je wel kan kiezen om te geloven?
zoja, leg mij dat dan even uit want volgens mij is dat onmogelijk
zonee, join the atheist club brother
Vandaar dat aanraken tussen ' en ' stond. Infrarood kan je met de juiste apparatuur heel goed 'aanraken'.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat begreep ik zeer goed. Dan houdt jouw waarheid niet meer stand, nu ik je vertel dat er zoiets bestaat als infrarood.
ééncellige tot mens, van water naar land is dus evo en heeft ook geen zak met het ontstaan te maken.quote:De evolutietheorie is een beschrijving van hoe het leven zich aanpast. Het vertelt niets over het ontstaan van het leven.
Gelukkig was je Thomas antwoord wel leuk...quote:Hiermee verlies je mijn interesse . Ik ben serieus, of je reageert er serieus op of ik ga niet meer op je in.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een aanname die tegen een enorme berg bewijs ingaat. Waarschijnlijk omdat je niet inziet (aanname van mij) hoe eenvoudig evolutie is en hoe simpel en logisch het werkt. En natuurlijk omdat het buiten je belevingswereld valt, je kan je er geen voorstelling van maken omdat het op een dusdanige schaal is qua aantallen en tijd, daar zijn de menselijke hersenen nooit op geselecteerd.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:57 schreef Integrity het volgende:
Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.
Het is natuurlijk nodig om aannames te doen, maar dan is het wel logisch om deze in te passen in wat we al wel weten (tenzij je een bestaande theorie kan weerleggen). Je kan wel keihard beweren dat jij 'gelooft' dat gras blauw is en niet groen, en dat is je goed recht, maar echt veel dichter bij de 'waarheid' kom je er niet mee.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Maar je ziet het niet en je kunt het niet aanraken. Voorheen wist je niet eens dat het bestond, totdat de techniek zich ontwikkelt had. Zo zal dat altijd blijken met technieken, het voortschrijden inzicht. Je kunt het niet zien, als iemand het jou niet had verteld had je nooit geweten dat het bestond. Zo tastbaar is het.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Vandaar dat aanraken tussen ' en ' stond. Infrarood kan je met de juiste apparatuur heel goed 'aanraken'.
[..]
Leg me eens uit hoe het wel zit.quote:ééncellige tot mens, van water naar land is dus evo en heeft ook geen zak met het ontstaan te maken.
[..]
Maar goed, ik ga weer verder met afstuderen. Moet nog genoeg doen. Tot de volgende keer.quote:Gelukkig was je Thomas antwoord wel leuk...
En dat geldt voor iedereen met elke opvatting.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:07 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Een aanname die tegen een enorme berg bewijs ingaat. Waarschijnlijk omdat je niet inziet (aanname van mij) hoe eenvoudig evolutie is en hoe simpel en logisch het werkt. En natuurlijk omdat het buiten je belevingswereld valt, je kan je er geen voorstelling van maken omdat het op een dusdanige schaal is qua aantallen en tijd, daar zijn de menselijke hersenen nooit op geselecteerd.
Het is natuurlijk nodig om aannames te doen, maar dan is het wel logisch om deze in te passen in wat we al wel weten (tenzij je een bestaande theorie kan weerleggen). Je kan wel keihard beweren dat jij 'gelooft' dat gras blauw is en niet groen, en dat is je goed recht, maar echt veel dichter bij de 'waarheid' kom je er niet mee.
Erm, natuurlijk kan ik infrarood aanraken, anders zouden de meeste supermarkten een groot probleem hebben. En je opmerking over voortschreidend inzicht zou bij jou wel wat meer belletjes mogen doen rinkelen, van wie heeft ons technische voortgang tot nu toe alleen maar dingen afgenomen? Juistem, jouw god. Hoeveel is er van alle wonderen in jouw religie naar het spirituele verklaard, juistem helemaal niks.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Maar je ziet het niet en je kunt het niet aanraken. Voorheen wist je niet eens dat het bestond, totdat de techniek zich ontwikkelt had. Zo zal dat altijd blijken met technieken, het voortschrijden inzicht. Je kunt het niet zien, als iemand het jou niet had verteld had je nooit geweten dat het bestond. Zo tastbaar is het.
nogmaals, kom eens met je concrete skepsis naar de evo thread.quote:Leg me eens uit hoe het wel zit.
toodles.quote:Maar goed, ik ga weer verder met afstuderen. Moet nog genoeg doen. Tot de volgende keer.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik ben 26 en me zeer bewust van mijn leven. Ik kies voor Jezus.
jokkebrok
Je slaat de spijker op z'n kop . Zie je de overtuiging in je eigen gelijk? DAT is nu exact het probleem waarover wordt gesproken als we Godsdienst als probleem zien. De hele overtuiging van jezelf en het niet openstaan van anderen. Zelfs iemand die niet gelooft doet dit en jij bewijst het met je stelligheid. Bedankt .quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, natuurlijk kan ik infrarood aanraken, anders zouden de meeste supermarkten een groot probleem hebben. En je opmerking over voortschreidend inzicht zou bij jou wel wat meer belletjes mogen doen rinkelen, van wie heeft ons technische voortgang tot nu toe alleen maar dingen afgenomen? Juistem, jouw god. Hoeveel is er van alle wonderen in jouw religie naar het spirituele verklaard, juistem helemaal niks.
[..]
Ik vroeg je net of jij het mij kon uitleggen, mijn kennis daarover is een beetje beperkt . Je weerlegt het weer, ik neem aan dat hetzelfde geldt voor jouw kennis hierover.quote:nogmaals, kom eens met je concrete skepsis naar de evo thread.
[..]
quote:toodles.
Aan je te zien weet je dat je mijn woorden zo verdraait dat ze in jou straatje passen. Als ik ziek wordt ga ik wel langs bij de dokter, zorg jij maar dat er wat mensen voor je bidden. Kijken wie d'r eerder dood is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op z'n kop . Zie je de overtuiging in je eigen gelijk? DAT is nu exact het probleem waarover wordt gesproken als we Godsdienst als probleem zien. De hele overtuiging van jezelf en het niet openstaan van anderen. Zelfs iemand die niet gelooft doet dit en jij bewijst het met je stelligheid. Bedankt .
Sure.. :/quote:Ik vroeg je net of jij het mij kon uitleggen, mijn kennis daarover is een beetje beperkt . Je weerlegt het weer, ik neem aan dat hetzelfde geldt voor jouw kennis hierover.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebbenquote:Op dinsdag 25 april 2006 13:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op z'n kop . Zie je de overtuiging in je eigen gelijk? DAT is nu exact het probleem waarover wordt gesproken als we Godsdienst als probleem zien. De hele overtuiging van jezelf en het niet openstaan van anderen. Zelfs iemand die niet gelooft doet dit en jij bewijst het met je stelligheid. Bedankt .
[..]
Ik vroeg je net of jij het mij kon uitleggen, mijn kennis daarover is een beetje beperkt . Je weerlegt het weer, ik neem aan dat hetzelfde geldt voor jouw kennis hierover.
[..]
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet
en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is
Bewijzen dat god niet bestaat kunnen we niet, maar gezien de gegevens en het bewijs is de waarschijnlijkheid dat god bestaat net zo groot als de waarschijnlijkheid dat twee maal daags je ballen in door !Chung-genezer gezegend dodezee-zout met italiaanse kruiden hangen teelbalkanker voorkomt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:
[..]
t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet
en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bewijzen dat god niet bestaat kunnen we niet, maar gezien de gegevens en het bewijs is de waarschijnlijkheid dat god bestaat net zo groot als de waarschijnlijkheid dat twee maal daags je ballen in door !Chung-genezer gezegend dodezee-zout met italiaanse kruiden hangen teelbalkanker voorkomt.
ja nou, dat vind ik gelijk aan gewoon niet...
Je kunt het niet bewijzen en dat zegt voldoende over je eigen logica. De discussie is ook weinig constructief meer, daarom verlaat ik deze discussie.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:
[..]
t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet
en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is
Wat is je bewijs dat er geen God is? Reken maar dat ik je bewijs onderuit kan halen. Ik daag je uit! (Datzelfde geldt trouwens voor mensen die willen bewijzen dat er wel een God is).quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:
[..]
t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet
en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is
En er bestaat niet zoiets als een tastbare waarheid. Dat zou jij als bewijsaanhanger toch moeten weten. Je kunt alleen uitgaan van wat je zintuigen waarnemen, en die zijn per definitie onbetrouwbaar. Hoe weet jij bijvoorbeeld als wij het allebei over de kleur rood hebben, dat wij daadwerkelijk dezelfde kleur zien? Misschien zien we allebei wel iets heel anders. Maar dat zullen we nooit van elkaar weten, omdat we het allebei rood noemen.
Je kunt dus niet bewijzen dat mijn waarneming dezelfde is als jouw waarneming. En als je dat niet kunt bewijzen, kun je ook niet bewijzen dat jouw waarneming de enige juiste is. Je kunt dus niet spreken over de absolute werkelijkheid, alleen over jouw waarneming van de werkelijkheid, en die is dus subjectief.
Het enige wat je met zekerheid kunt bewijzen is dat jij zelf bestaat. Al het andere kan een illusie zijn van je eigen zintuigen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Toch stemmen die ‘illusies’ tamelijk overeen met de ‘illussies’ die anderen hebben. Voeg daarbij nog een fysisch/chemisch begrip van hoe het oog werkt, etc. Hersenopbouw is dusdanig overeenkomstig, evenals oogopbouw dat er wel naar waarschijnlijkheid gezegd kan worden dat je dezelfde illussie ziet.
Bovendien weet je alleen dat je zintuigen je bedriegen (als ze je bedriegen) doordat andere zintuigen ze tegenspreken. Tot op het verste punt doorgevoerd solipsisme, waarbij het ‘ik’ samenvalt met een non-dimensionaal punt komt feitelijk overeen met realisme, daar alles wat de realist voor gegeven aanneemt bij de solipsist in zijn ‘illussie’ komt. Het is een nutteloos punt om daar op in te gaan.
En inderdaad kun je stellen dat de gehele wereld 5 minuten geleden gemaakt is met iedereen erin, met gedachten en herinneringen. Met fossielen in de grond. Het is niet te weerleggen. Maar, ja, gaap.
Bovendien weet je alleen dat je zintuigen je bedriegen (als ze je bedriegen) doordat andere zintuigen ze tegenspreken. Tot op het verste punt doorgevoerd solipsisme, waarbij het ‘ik’ samenvalt met een non-dimensionaal punt komt feitelijk overeen met realisme, daar alles wat de realist voor gegeven aanneemt bij de solipsist in zijn ‘illussie’ komt. Het is een nutteloos punt om daar op in te gaan.
En inderdaad kun je stellen dat de gehele wereld 5 minuten geleden gemaakt is met iedereen erin, met gedachten en herinneringen. Met fossielen in de grond. Het is niet te weerleggen. Maar, ja, gaap.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zegt het zelf al. Het is hoogst WAARSCHIJNLIJK. Maar bewijzen kun je het niet. En dat is wel wat deze user beweerde. Dat is wat ik wilde weerleggen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:50 schreef Iblis het volgende:
Toch stemmen die ‘illusies’ tamelijk overeen met de ‘illussies’ die anderen hebben. Voeg daarbij nog een fysisch/chemisch begrip van hoe het oog werkt, etc. Hersenopbouw is dusdanig overeenkomstig, evenals oogopbouw dat er wel naar waarschijnlijkheid gezegd kan worden dat je dezelfde illussie ziet.
Bovendien weet je alleen dat je zintuigen je bedriegen (als ze je bedriegen) doordat andere zintuigen ze tegenspreken. Tot op het verste punt doorgevoerd solipsisme, waarbij het ‘ik’ samenvalt met een non-dimensionaal punt komt feitelijk overeen met realisme, daar alles wat de realist voor gegeven aanneemt bij de solipsist in zijn ‘illussie’ komt. Het is een nutteloos punt om daar op in te gaan.
En inderdaad kun je stellen dat de gehele wereld 5 minuten geleden gemaakt is met iedereen erin, met gedachten en herinneringen. Met fossielen in de grond. Het is niet te weerleggen. Maar, ja, gaap.
Tuurlijk op een gegeven moment moet je wel dingen gaan aannemen die heel waarschijnlijk zijn, anders kom je nooit ergens. Maar je kunt nooit pretenderen de absolute waarheid in pacht te hebben.
Mensen die stellig beweren: God bestaat niet, zijn in mijn ogen net zo fout als mensen die stellig beweren: God bestaat wel. Je kunt het gewoonweg niet zeker weten. Daarom heet het ook een geloof. Maar waar je ook in gelooft, het is en blijft jouw persoonlijke waarheid, en het is in mijn ogen fout om deze als absolute waarheid op te willen dringen aan anderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
God is een semantisch leeg begrip, zonder exacte definitie van wat de term inhoudt. Dit noncognitivisme kan tot de conclusie leiden dat 'niets genaamd God bestaat'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat de eerste gelovigen WEL wisten waar het om draaide.
NML. in eerste instante 'De vrije wil'. Dat is nooit veranderd. Dat is waar het geloof om draait.
Maar als je zoiets aan anderen probeert doorte geven, en dus boeken gaat schrijven en zeggen
dat vrije wil 'een juiste weg is'
Kan het naderhand overkomen alsof het 'DE weg' is. De enige juiste weg. Wat dus waar is maar
ook weer niet. Omdat het nu als een gebiedende wijs overkomt. En niet als vrije keuze.
Ik denk dat hierdoor de hele christendom scheef is gegaan.
Ik bestudeer uit eigen inzicht alerlei geloven en mensen en hoe mensen denken en hoe
ver mensen wel niet willen gaan voor een geloof. christelijk, persoonlijke filosofie of
ander levensbeschouwing Mensen zijn erg wreed.
Vrije wil is een feit, en geen gebiedende wijs. Het werd een gebiedende wijs.
Het kwam over als DE weg, wat waar is en ook weer niet als je het als gebod beschouwd.
Mensen die het niet snapten (rebelrende pubers) en mensen die het wel snapten en
steevast eraan vastlhielden brachten mensen voort die niet meer wisten wat het geloof inhield.
En ik denk dat als een 'leidraad' voor leven, een levensfilosofie, overkomt als 'de enige juiste weg'
Dus als gebiedende wijs ipv. 'een weg beschreven'
je idd. dingen krijgt als:
Als je deze weg niet volgt, zul je ellende ervaren in je leven (cq. naar de hel gaan)
"Oh dus als ik niet geloof in wat jij gelooft ben ik gedoemd?"
Ja en Nee.
Geloof me ik zit in een hel. Het is een grote klim naar boven omdat ik human nature niet respecteerde.
Ik was te slim voor mijn bestwil en ging tegen alles in. Dit heeft mij alleen allemaal ellende bezorgt
Als ik uit de hel kom keer ik wel machtig en wijs terrug.
Vragje:
Waarom denk je dat de 10 geboden als het ware 'appart' werden aangeboden?
[ Bericht 0% gewijzigd door a-child-in-chains op 25-04-2006 17:38:35 ]
NML. in eerste instante 'De vrije wil'. Dat is nooit veranderd. Dat is waar het geloof om draait.
Maar als je zoiets aan anderen probeert doorte geven, en dus boeken gaat schrijven en zeggen
dat vrije wil 'een juiste weg is'
Kan het naderhand overkomen alsof het 'DE weg' is. De enige juiste weg. Wat dus waar is maar
ook weer niet. Omdat het nu als een gebiedende wijs overkomt. En niet als vrije keuze.
Ik denk dat hierdoor de hele christendom scheef is gegaan.
Ik bestudeer uit eigen inzicht alerlei geloven en mensen en hoe mensen denken en hoe
ver mensen wel niet willen gaan voor een geloof. christelijk, persoonlijke filosofie of
ander levensbeschouwing Mensen zijn erg wreed.
Vrije wil is een feit, en geen gebiedende wijs. Het werd een gebiedende wijs.
Het kwam over als DE weg, wat waar is en ook weer niet als je het als gebod beschouwd.
Mensen die het niet snapten (rebelrende pubers) en mensen die het wel snapten en
steevast eraan vastlhielden brachten mensen voort die niet meer wisten wat het geloof inhield.
En ik denk dat als een 'leidraad' voor leven, een levensfilosofie, overkomt als 'de enige juiste weg'
Dus als gebiedende wijs ipv. 'een weg beschreven'
je idd. dingen krijgt als:
Als je deze weg niet volgt, zul je ellende ervaren in je leven (cq. naar de hel gaan)
"Oh dus als ik niet geloof in wat jij gelooft ben ik gedoemd?"
Ja en Nee.
Geloof me ik zit in een hel. Het is een grote klim naar boven omdat ik human nature niet respecteerde.
Ik was te slim voor mijn bestwil en ging tegen alles in. Dit heeft mij alleen allemaal ellende bezorgt
Als ik uit de hel kom keer ik wel machtig en wijs terrug.
Vragje:
Waarom denk je dat de 10 geboden als het ware 'appart' werden aangeboden?
[ Bericht 0% gewijzigd door a-child-in-chains op 25-04-2006 17:38:35 ]
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
