POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waaraan kun je het beschavingspeil van een samenleving afmeten?
Een aantal visies:
De Partij voor de Dieren zegt: hoe een samenleving met haar dieren omgaat is een graadmeter voor de beschaving.
Ayaan Hirsi Ali heb ik ooit horen zeggen dat beschaving weerspiegeld wordt in de positie van de vrouw.
Voor je op de lijst van de LPF mocht, moest je zeggen wie de Aida had gecomponeerd. Met andere woorden: beschaving is Verdi luisteren.
Voltaire zou zeggen: beschaving is zo min mogelijk invloed van kerkelijke instituten.
Jan Marijnissen noemde solidariteit in de samenleving (zowel via de staat als in de dagelijkse omgang) als beschaving, met andere woorden: egoisten zijn niet beschaafd.
Claude Lévi-Strauss en Foucault zeiden respectievelijk: een beschaving kun je afmeten aan hoe humaan ze omgaan met gevangen; een beschaving kun je afmeten aan wie ze voor gek verklaren.
"Beschaving" is een subjectieve term, en daarom kun je hier niets over zeggen.
Ik ben zelf van de:
Een beschaving kun je afmeten aan hoe ze met terrorismeverdachten omgaan.
Als het je namelijk lukt om bij terroristen je fatsoen te behouden, dan heb je de test wel doorstaan, denk ik.
Wat jullie?
Een aantal visies:
Ik ben zelf van de:
Als het je namelijk lukt om bij terroristen je fatsoen te behouden, dan heb je de test wel doorstaan, denk ik.
Wat jullie?
Ik mis de Wim de Bie-doctrine nog:
De mate van beschaving meet je af aan hoe zij omgaat met de allerzwaksten (geestelijk gehandicapten)
Ja, dat lijkt wel wat op dat van Foucault, met zijn gekken.quote:Op donderdag 20 april 2006 09:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik mis de Wim de Bie-doctrine nog:De mate van beschaving meet je af aan hoe zij omgaat met de allerzwaksten (geestelijk gehandicapten)
Ik had gedacht dat je (H.O.) met deze zou komen: "Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men."
Prachtig!quote:Op donderdag 20 april 2006 09:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik had gedacht dat je (H.O.) met deze zou komen: "Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men."
(Ayn Rand toch?)
Dat wist ik, want ik heb me ingelezen.quote:
Dit houdt ook in dat beschaving het losmaken van generalisaties is ("alle moslims..." "alle linksen...")
Waarom had je dat trouwens gedacht? Ik vind het sympathiek dat hij met deze komt. HenriO is geen egoist, hoor.quote:Op donderdag 20 april 2006 09:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik had gedacht dat je (H.O.) met deze zou komen: "Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men."
Omdat Ayn Rand zeer nauw geassocieerd wordt met libertarisme. Het was niet bedoeld om H.O. weg te zetten als egoist. Sterker nog, ik vind het zelf wel een leuke quote, vooral het woordje tribe erin spreekt me aan. Het geeft aardig weer dat wetten vaak bijzonder arbitrair en op de tijd gericht zijn, terwijl libertaristen juist uitgaan van universele wetten.quote:Op donderdag 20 april 2006 09:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom had je dat trouwens gedacht? Ik vind het sympathiek dat hij met deze komt. HenriO is geen egoist, hoor.
Dankje, al ken je me goed genoeg om te weten dat ik dus niet voor gedwóngen beschaving pleit. Je bent pas beschaafd als je geestelijk gehandicapten uit vrije wil aan een beter bestaan helpt. Ik denk dus dat je het adjectief 'beschaafd' eigenlijk niet op samenlevingen kunt toepassen maar alleen op individuen. In zoverre kan ik het statement van Ayn Rand dus meer onderschrijven dan dat van Wim de Bie.quote:Op donderdag 20 april 2006 09:49 schreef Floripas het volgende:
Waarom had je dat trouwens gedacht? Ik vind het sympathiek dat hij met deze komt. HenriO is geen egoist, hoor.
Overigens is het opvallend dat Ayn Rand op het laatst ook min of meer een soort 'stam' om zich heen had verzameld die volgens haar wetten leefde
Dit is de aloude "aan gevangenen kan je de mate van beschaving zien"...quote:Een beschaving kun je afmeten aan hoe ze met terrorismeverdachten omgaan.
Wat dacht je van: "aan BEJAARDEN kan je de mate van beschaving zien? Het wil er bij mij niet in dat er voor een crimineel 5 keer zoveel geld per dag beschikbaar is voor "opvang" dan voor een bejaarde!
Terroristen moeten ze gewoon ophangen, grondwet wijzigen, klaar.
censuur :O
En dat is het aloude "All extremists should be taken out and shot to death"quote:Op donderdag 20 april 2006 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit is de aloude "aan gevangenen kan je de mate van beschaving zien"...
Wat dacht je van: "aan BEJAARDEN kan je de mate van beschaving zien? Het wil er bij mij niet in dat er voor een crimineel 5 keer zoveel geld per dag beschikbaar is voor "opvang" dan voor een bejaarde!
Terroristen moeten ze gewoon ophangen, grondwet wijzigen, klaar.
Precies!quote:Op donderdag 20 april 2006 10:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dat is het aloude "All extremists should be taken out and shot to death"
censuur :O
Ik misquote:Op donderdag 20 april 2006 09:26 schreef Floripas het volgende:
Waaraan kun je het beschavingspeil van een samenleving afmeten?
Een aantal visies:De Partij voor de Dieren zegt: hoe een samenleving met haar dieren omgaat is een graadmeter voor de beschaving. Ayaan Hirsi Ali heb ik ooit horen zeggen dat beschaving weerspiegeld wordt in de positie van de vrouw. Voor je op de lijst van de LPF mocht, moest je zeggen wie de Aida had gecomponeerd. Met andere woorden: beschaving is Verdi luisteren. Voltaire zou zeggen: beschaving is zo min mogelijk invloed van kerkelijke instituten. Jan Marijnissen noemde solidariteit in de samenleving (zowel via de staat als in de dagelijkse omgang) als beschaving, met andere woorden: egoisten zijn niet beschaafd. Claude Lévi-Strauss en Foucault zeiden respectievelijk: een beschaving kun je afmeten aan hoe humaan ze omgaan met gevangen; een beschaving kun je afmeten aan wie ze voor gek verklaren. "Beschaving" is een subjectieve term, en daarom kun je hier niets over zeggen.
Ik ben zelf van de:Een beschaving kun je afmeten aan hoe ze met terrorismeverdachten omgaan.
Als het je namelijk lukt om bij terroristen je fatsoen te behouden, dan heb je de test wel doorstaan, denk ik.
Wat jullie?
Om hier nog even op verder te gaan: WAAROM wil jij terroristen knuffelen? I.p.v. AFSCHRIKKEN met de meest gruwelijke dingen die je kan verzinnen?quote:Als het je namelijk lukt om bij terroristen je fatsoen te behouden, dan heb je de test wel doorstaan, denk ik.
Om het even iets kleurrijker te vertellen: je pappie wordt vermoord, je mammie wordt vermoord, je broertje wordt vermoord, je zusje wordt vermoord, je mist zelf 2 voeten en je huis is kapot.... Wat bezielt jou om de moordenaar die dit op z'n geweten heeft nog fatsoenlijk te willen behandelen?
[ Bericht 31% gewijzigd door RemcoDelft op 20-04-2006 10:56:06 ]
censuur :O
Het percentage boeren in het land is ook een aardige graadmeter. Hoe meer boeren, hoe meer derde wereld land.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat is wel een beetje de klasieke oorlogs beschaving.quote:Op donderdag 20 april 2006 09:26 schreef Floripas het volgende:
van de:Een beschaving kun je afmeten aan hoe ze met terrorismeverdachten omgaan.
Als het je namelijk lukt om bij terroristen je fatsoen te behouden, dan heb je de test wel doorstaan, denk ik.
Wat jullie?
Ik ben het wel eens met Gustave le Bon dat risico en concurentie belangrijk zijn voor beschaving.
Beschaving is hoe je met mensen die van de standaard afwijken omgaat.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Heel misschien omdat keer op keer blijkt dat dat niet werkt?quote:Op donderdag 20 april 2006 10:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Om hier nog even op verder te gaan: WAAROM wil jij terroristen knuffelen? I.p.v. AFSCHRIKKEN met de meest gruwelijke dingen die je kan verzinnen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bij de fascisten hielp het anders wel aardig.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heel misschien omdat keer op keer blijkt dat dat niet werkt?
Knuffelen ook niet, keihard aanpakken betekend imo ook niet dat je terroristen onmenselijk moet behandelenquote:Op donderdag 20 april 2006 11:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heel misschien omdat keer op keer blijkt dat dat niet werkt?
Die waren over het algemeen geen terroristen zoals we ze nu kennen...quote:Op donderdag 20 april 2006 11:51 schreef basilisk het volgende:
[..]
Bij de fascisten hielp het anders wel aardig.
Sinds 2001 zijn terroristen op allerlei manieren aangepakt. Afghanistan is platgebombardeerd maar zitten daar nu geen terroristen meer? Zijn Londen en Madrid en vele vele andere aanslagen voorkomen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Meneer Remcodelft wil ze schijnbaar op het plaatselijke marktplein ophangen zou dat helpen? Lijkt me toch niet. Knuffelen is een ander uiterste...quote:Op donderdag 20 april 2006 11:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Knuffelen ook niet, keihard aanpakken betekend imo ook niet dat je terroristen onmenselijk moet behandelen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En voor 2001 nauwlijks met (o.a.) 9/11 als resultaat. Het is een misvatting om te denken dat zolang je maar lief doet je niets van terroristen te vrezen hebt.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die waren over het algemeen geen terroristen zoals we ze nu kennen...
Sinds 2001 zijn terroristen op allerlei manieren aangepakt. Afghanistan is platgebombardeerd maar zitten daar nu geen terroristen meer? Zijn Londen en Madrid en vele vele andere aanslagen voorkomen?
Een andere misvatting is dat keihard aan proberen te pakken zorgt voor veiligheid.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:04 schreef basilisk het volgende:
[..]
En voor 2001 nauwlijks met (o.a.) 9/11 als resultaat. Het is een misvatting om te denken dat zolang je maar lief doet je niets van terroristen te vrezen hebt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet als dat het enige is wat er wordt ondernomen.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een andere misvatting is dat keihard aan proberen te pakken zorgt voor veiligheid.
Misdaadbestrijding zorgt er ook niet voor dat misdaad verdwijnt wel dat criminelen gestraft worden. Gerechtigheid en aangeven dat dit soort gedrag niet getollereerd wordt is dan ook het doel.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een andere misvatting is dat keihard aan proberen te pakken zorgt voor veiligheid.
Klopt, ben ik ook voor maar er is nu een trend richting hardere en andere straffen. Dat gaat wel tegen mijn rechtsgevoel in.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Misdaadbestrijding zorgt er ook niet voor dat misdaad verdwijnt wel dat criminelen gestraft worden. Gerechtigheid en aangeven dat dit soort gedrag niet getollereerd wordt is dan ook het doel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens Philip Herreweghe (een dirigent): de wijze waarop een land haar historische kerkorgels onderhouden heeft.
Maar goed, dat zei hij in de gelukkige, zorgeloze jaren '90, toen terrorisme, Guantanamo Bay en islamitische scherpslijpers als Mohammed B nog niet aan de orde waren.
Maar goed, dat zei hij in de gelukkige, zorgeloze jaren '90, toen terrorisme, Guantanamo Bay en islamitische scherpslijpers als Mohammed B nog niet aan de orde waren.
het aantal computers met Mac OS-X in een land als je het mij vraagt
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Juist wel. Beschaving is ook het niet stellen dat de normen binnen de eigen kring de standaard moeten zijn en ze voor waar aannemen.quote:Op donderdag 20 april 2006 13:12 schreef MrX1982 het volgende:
Beschaving is daar waar men zich niet afvraagt wat beschaving is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Socrates : het aanbevelen van de schijn van goed gedrag
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Alsof elke aanslag die voorkomen is bekend is.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die waren over het algemeen geen terroristen zoals we ze nu kennen...
Sinds 2001 zijn terroristen op allerlei manieren aangepakt. Afghanistan is platgebombardeerd maar zitten daar nu geen terroristen meer? Zijn Londen en Madrid en vele vele andere aanslagen voorkomen?
beschaving is te meten aan het aantal br33z3rs dat een 14-jarige vraagt voor perverse handelingen.
zzz
Als ik in een restaurant moet vragen hoe je beschaafd eet ben ik blijkbaar niet beschaafd. Anders had ik het wel geweten .quote:Op donderdag 20 april 2006 13:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Juist wel. Beschaving is ook het niet stellen dat de normen binnen de eigen kring de standaard moeten zijn en ze voor waar aannemen.
.
Ja, dat vind ik ook. Helemaal met eens.quote:Op donderdag 20 april 2006 09:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik mis de Wim de Bie-doctrine nog:De mate van beschaving meet je af aan hoe zij omgaat met de allerzwaksten (geestelijk gehandicapten)
zie ook Dick Pels: beschaving is af te meten “aan de manier waarop een samenleving met haar zwakkeren omgaat.” (Een zwak voor Nederland, p. 42) . Uitstekend boek.
Hehe, ik bedoelde juist dat een teken van beschaving is, om zich continu af te vragen wat de parameters zijn en om die zo nodig bij te stellen. Dus ja, vragen of al dat geboer en gekwijl eigenlijk wel kán, is idd een teken van beschaving.quote:Op donderdag 20 april 2006 13:23 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als ik in een restaurant moet vragen hoe je beschaafd eet ben ik blijkbaar niet beschaafd. Anders had ik het wel geweten .
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zou gaan voor een combinatie van bovenstaande kreten. Er zit zowel een kern van waarheid in de uitspraken van Ayaan Hirsi Ali, Marijnissen, Voltaire als Claude Lévi Strauss en Foucault. Wellicht zou je ook nog elementen als criminaliteitscijfer, functioneren van de overheid (corruptie) en bestuursvorm (democratisch/dictatuur etc) kunnen toevoegen.quote:Op donderdag 20 april 2006 09:26 schreef Floripas het volgende:
Waaraan kun je het beschavingspeil van een samenleving afmeten?
Een aantal visies:De Partij voor de Dieren zegt: hoe een samenleving met haar dieren omgaat is een graadmeter voor de beschaving. Ayaan Hirsi Ali heb ik ooit horen zeggen dat beschaving weerspiegeld wordt in de positie van de vrouw. Voor je op de lijst van de LPF mocht, moest je zeggen wie de Aida had gecomponeerd. Met andere woorden: beschaving is Verdi luisteren. Voltaire zou zeggen: beschaving is zo min mogelijk invloed van kerkelijke instituten. Jan Marijnissen noemde solidariteit in de samenleving (zowel via de staat als in de dagelijkse omgang) als beschaving, met andere woorden: egoisten zijn niet beschaafd. Claude Lévi-Strauss en Foucault zeiden respectievelijk: een beschaving kun je afmeten aan hoe humaan ze omgaan met gevangen; een beschaving kun je afmeten aan wie ze voor gek verklaren. "Beschaving" is een subjectieve term, en daarom kun je hier niets over zeggen.
Ik ben zelf van de:Een beschaving kun je afmeten aan hoe ze met terrorismeverdachten omgaan.
Als het je namelijk lukt om bij terroristen je fatsoen te behouden, dan heb je de test wel doorstaan, denk ik.
Misschien heb je ook wel gelijk. Ik schudde die uitspraak ook maar uit mijn losse pols .quote:Op donderdag 20 april 2006 14:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Hehe, ik bedoelde juist dat een teken van beschaving is, om zich continu af te vragen wat de parameters zijn en om die zo nodig bij te stellen. Dus ja, vragen of al dat geboer en gekwijl eigenlijk wel kán, is idd een teken van beschaving.
.
Leuk topic, maar het antwoord lijkt me té uitgebreid en té dipegaand voor iets knulligs als Fok.
Beschaving is subjectief, tijdsgevoelig en zeer persoonlijk.
Beschaving is subjectief, tijdsgevoelig en zeer persoonlijk.
Yeah baby Yeah!
Had je meer met een topic als: de ideale constitutie? Ik denk dat dat de meest logische volgende stap zou zijn eigenlijkquote:Op donderdag 20 april 2006 14:47 schreef Elgigante het volgende:
Leuk topic, maar het antwoord lijkt me té uitgebreid en té dipegaand voor iets knulligs als Fok.
Beschaving is subjectief, tijdsgevoelig en zeer persoonlijk.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Interssante gedachte, maar daarbij is eigenlijk 'beschaving' een theoretische definitie' voor het verlies aan gemeensschapszin, aan collectiviteit, zonder de moraal te verliezen...quote:Op donderdag 20 april 2006 09:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik had gedacht dat je (H.O.) met deze zou komen: "Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men."
Bepaalde sociale aspecten, die natuurlijk in een gemeenschapsstructuur zitten, dreigen natuurlijk bij verregaande individualisatie verloren te gaan... daarbij kun je dat rationbaliseren door het onder 'beschaving' te vatten... alhoewel ik moet erkennen dat de situatie van 'totale vrijheid' van de man tegen de mens, natuurlijk geen enkele garantie voor de behoud van sociale structuren biedt.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarom zouden er bij verregaande individualisatie bepaalde sociale aspecten verloren gaan? De mens is een sociaal wezen en zal altijd sociale structuren opzetten. De hele portee van de quote van Ayn Rand is nou juist dat deze structuren echter nooit dwangmatig zouden mogen worden opgelegd maar dat iedereen vrij zou moeten zijn de structuren te kiezen die hij zélf wenst.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:23 schreef RM-rf het volgende:
Interssante gedachte, maar daarbij is eigenlijk 'beschaving' een theoretische definitie' voor het verlies aan gemeensschapszin, aan collectiviteit, zonder de moraal te verliezen...
Bepaalde sociale aspecten, die natuurlijk in een gemeenschapsstructuur zitten, dreigen natuurlijk bij verregaande individualisatie verloren te gaan... daarbij kun je dat rationbaliseren door het onder 'beschaving' te vatten... alhoewel ik moet erkennen dat de situatie van 'totale vrijheid' van de man tegen de mens, natuurlijk geen enkele garantie voor de behoud van sociale structuren biedt.
een goeie definitie zou zijn door te kijken nara het gedrag van de asociaalste 10%.
Als die zich een beetje normaal kunnen gedragen dan woon je in een heel beschaafd land.
Als die zich een beetje normaal kunnen gedragen dan woon je in een heel beschaafd land.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een saaie:
Sorry, alhoewel ik het van harte toejuich dat mensen over hun eigen beschaving dabateren en die proberen op te krikken is het zinloos om culturen met elkaar te vergelijken op een graad van beschaving. Verschillende culturen hebben verschillende normen en waarden etc, daardoor verschillende prioriteiten en leggen hun accenten in hun beschaving daarom ook anders. Er is geen universele ladder van mate van beschaafdheid.quote:Waaraan kun je het beschavingspeil van een samenleving afmeten?"Beschaving" is een subjectieve term, en daarom kun je hier niets over zeggen.
nee, individualisatie gaat in tegen de groepsgebonden samenleving .... 'sociaal' betekent colelctief en gemeenschapszin ... Dat is natuurlijk geen natuurlijke toestand, maar vooral een economische, omdat de mens uit zijn collectiviteits, de Groepsgebondenheid' voordelen behaalde, meer bescherming, effectiviteit, solidariteit....quote:Op donderdag 20 april 2006 16:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zouden er bij verregaande individualisatie bepaalde sociale aspecten verloren gaan? De mens is een sociaal wezen en zal altijd sociale structuren opzetten.
Je kunt niet beweren dat een individualisatie plaatsvind zonder dat 'groepsgebondenheid' verloren gaat (zonder hier verder een waarde-oordeel over te geven, of dat slecht zou zijn of juist goed)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 20-04-2006 18:15:12 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Deze vind ik zeer goed!quote:Op donderdag 20 april 2006 11:44 schreef Mwanatabu het volgende:
Beschaving is hoe je met mensen die van de standaard afwijken omgaat.
Daaronder vallen dus criminelen, gekken, gehandicapten, bejaarden, homosexuelen etc etc.
En deze vind ik ook wel een kern van waarheid hebben.
quote:Op donderdag 20 april 2006 16:42 schreef McCarthy het volgende:
een goeie definitie zou zijn door te kijken nara het gedrag van de asociaalste 10%.
Als die zich een beetje normaal kunnen gedragen dan woon je in een heel beschaafd land.
Als je met 'groepsgebondenheid' groepsdwang bedoelt lijkt het me alleen maar een goede zaak.quote:Op donderdag 20 april 2006 17:27 schreef RM-rf het volgende:
nee, individuealisatie gaat in tegen de groepsgebonden samenleving .... 'sociaal' betekent colelctief en gemeenschapszin ... Dat is natuurlijk geen natuurlijke toestand, maar vooral een economische, omdat de mens uit zijn collectiviteits, de Groepsgebondenheid' voordelen behaalde, meer bescherming, effectiviteit, solidariteit....
Je kunt niet beweren dat een individualisatie plaatsvind zonder dat 'groepsgebondenheid' verloren gaat (zonder hier verder een waarde-oordeel over te geven, of dat slecht zou zijn of juist goed)
Verder zie ik nog steeds niet in waarom indivdualisatie tot minder gemeenschapszin zou moeten leiden. Als je voortaan zelf zou mogen kiezen over de groepen en sociale structuren waartoe je wil behoren zou het omgekeerde wel 'ns waar kunnen zijn.
Deze uitspraak raakt de kern wel.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:44 schreef Mwanatabu het volgende:
Beschaving is hoe je met mensen die van de standaard afwijken omgaat.
|
|
