Roadmap to war against Iran #03

er zal geen oorlog komen

quote:

Op maandag 17 april 2006 19:26 schreef dewaal het volgende:
er zal geen oorlog komen

'het zal niet regenen'

quote:

Op maandag 17 april 2006 19:26 schreef dewaal het volgende:
er zal geen oorlog komen

gelukkig heb je een uitgebreide redenering toegevoegd

quote:

Op maandag 17 april 2006 19:29 schreef indahnesia.com het volgende:

gelukkig heb je een uitgebreide redenering toegevoegd

Economie & vergelding, goed genoeg?

er wordt hier erg veel gepraat over hoe wij en het westen zullen reageren op de oorlog, maar uit perspectief van de iraanse bevolking lijkt het me helemaal nadelig om in een oorlog verwikkeld te raken.

Iran is instabiel, maar een stuk minder gevaarlijk dan de meeste mensen denken.
president mahmoed ahmadinejahd (die net iets meer dan een half jaar aan de macht is) is daarentegen een gevaarlijk en roekeloos man, die geen president meer mag zijn. dit kan het beste door diplomatieke en politieke druk uit te oefenen - en geen oorlog te starten.

zijn plaats kan worden overgenomen door de president die van 1997 tot 2005 aan de macht zat, mohammad khatami. khatami zal een veel gematigder en progressiever beleid voeren en zal in plaats van "clash of civilizations", een "dialogue among civilizations" voeren. bij de vorige verkiezingen was hij vooral populair onder vrouwen en jongeren, omdat hij vocht voor een betere positie van deze 2 groepen.

de huidige president is favoriet onder volgelingen en aanhangers die regeerden in de tijd van de islamitische revolutie, de opstand die ontstond omdat de verenigde staten de shah, de rijke alleenheersende iraanse koninklijke familie steunden.

een oorlog beginnen werkt in het nadeel van iedereen, de bevolking van iran zal lijden onder de oorlog, het westen zal lijden onder de stijgende olieprijs, politieke verdeeldheid en de stijgende (defensie)uitgaven.

ik kan iedereen deze pagina's aanraden te lezen, echt interessant materiaal:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Khatami
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_revolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadinejad

quote:

Op maandag 17 april 2006 19:46 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Economie & vergelding, goed genoeg?

goed genoeg? Die twee woorden zeggen veel ja, maar dat zijn vast geen doorslaggevende argumenten om géén oorlog te beginnen. Er worden toch al triljarden dollars bijgedrukt, daar kunnen er vast nog wel enkele miljarden bij.

Economie? Oorlogs-economie schijnt zo slecht nog niet te zijn, zeker niet als het oude spul eens opgemaakt wordt.

quote:

Op maandag 17 april 2006 09:33 schreef sp3c het volgende:

[..]

je hoort mijniet zeggen dat ze dit wel of niet aan het doen zijn of wel?
ik geef alleen antwoord op de vraag waarom dit problemen zou geven

Ik spreek jou niet persoonlijk aan, het is algemeen bedoeld. (ik neem tenminste aan dat jij het bewijs niet toevallig thuis hebt liggen )

De enigen die zeggen dat Iran nucleaire wapens wil maken zijn Israel en de VS. Beide hebben niet bepaald een 'schoon' verleden als het op betrouwbare inlichtingen aankomt en beide zijn niet bepaald onpartijdig in deze kwestie.

Dus voordat "Iran wil kernwapens maken" als feit aangenomen wordt hebben we eerst nog het kleinigheidje van daadwerkelijk bewijs.


Iran was not ordered to Stop Enrichment

"The Security Council reaffirms its commitment to the Treaty on the Nonproliferation of Nuclear Weapons and recalls the right of States Party, in conformity with articles I and II of that Treaty, to develop research, production and use of nuclear energy for peaceful purposes without discrimination”.

quote:

Op maandag 17 april 2006 19:51 schreef indahnesia.com het volgende:

goed genoeg? Die twee woorden zeggen veel ja, maar dat zijn vast geen doorslaggevende argumenten om géén oorlog te beginnen. Er worden toch al triljarden dollars bijgedrukt, daar kunnen er vast nog wel enkele miljarden bij.

Economie? Oorlogs-economie schijnt zo slecht nog niet te zijn, zeker niet als het oude spul eens opgemaakt wordt.

Eeh, ja, maar die hoge olieprijs dan?

quote:

Op maandag 17 april 2006 20:06 schreef Drugshond het volgende:

Iran zegt dat het uitsluitend voor vreedzame doeleinden kernenergie wil opwekken. De internationale gemeenschap twijfelt hieraan. Volgens de VS streeft Teheran er naar een kernbom te produceren.

Hoe gemakkelijk dat wordt gezegd.

quote:

Op maandag 17 april 2006 20:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik spreek jou niet persoonlijk aan, het is algemeen bedoeld. (ik neem tenminste aan dat jij het bewijs niet toevallig thuis hebt liggen )

quote me dan ook niet

nee ik heb die bewijzen niet, twijfel of ze bestaan en ben voorlopig tegen een oorlog tegen Iran ... ben ook tegen een Iraans kernwapen

quote:

De enigen die zeggen dat Iran nucleaire wapens wil maken zijn Israel en de VS. Beide hebben niet bepaald een 'schoon' verleden als het op betrouwbare inlichtingen aankomt en beide zijn niet bepaald onpartijdig in deze kwestie.

Dus voordat "Iran wil kernwapens maken" als feit aangenomen wordt hebben we eerst nog het kleinigheidje van daadwerkelijk bewijs.

kan ik ook over jouw Israelische Harpoon kruisraketten met nucleare kop zeggen

gaat ook gewoon over een gerucht wat verspreid wordt door Israel's vijanden, ze zouden hun harpoons gemodificeerd hebben om kernwapens te dragen, voor zover ik weet is dat niet mogelijk en bovendien is het absoluut geen kruisvluchtwapen.

het is een antischeepsraket net als bv Exocet, staat dan ook niet bekend om zijn zware payload maar om de mogelijkheid vijandelijke schepen te penetreren en vernietigen ... misschien kun je er met veel moeite een klein kernkopje aan kunnen hangen maar dat is eigenlijk alleen nuttig tegen vliegdekschepen

quote:

Op maandag 17 april 2006 20:07 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Eeh, ja, maar die hoge olieprijs dan?

Die zijn al sinds tijden extreem hoog, en de economie ligt nog altijd niet op z'n gat.

quote:

Op maandag 17 april 2006 20:06 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Right.....

Hey, wie had Khan ook alweer laten lopen?

quote:

Op maandag 17 april 2006 20:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hoe gemakkelijk dat wordt gezegd.

ik dacht dat de EU toch op dezelfde lijn zit

quote:

Op maandag 17 april 2006 20:57 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Hey, wie had Khan ook alweer laten lopen?

Links?

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:07 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Links?

Het zijn de chinezen de chinezen komen

quote:

Op maandag 17 april 2006 14:55 schreef gronk het volgende:

[..]

En hoe zit 't met dingen als 'peak oil'? Volgens mij is 't totaal onduidelijk hoeveel oliereserves de saudiers nog hebben, en ik kan me voorstellen dat 't wel zo prettig is om een alternatief achter de hand te hebben, wat je direct kunt inzetten, ipv dat je eerst vijf jaar moet wachten voor je $60-oliebronnen kunt exploiteren.

(afgezien daarvan, olie staat nu op $70..)

De conclusie van Stiglitz houd in dat het nu niet economisch interessant is om te investeren in alternatieve energiebronnen omdat de markt verwacht dat de prijs van olie weer zover zal dalen dat investeringen niet rendabel zullen zijn.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat op een gegeven moment de prijs van olie daadwerkelijk structureel gaat stijgen, maar dat hangt af van de productiekosten om een vat olie omhoog te krijgen. Het is simpelweg nog niet zover. Pas als de productiekosten beginnen op te lopen zal ook de prijs van olie structureel beginnen op te lopen.
Mischien dat hier een taak voor de overheid is weggelegd. De kosten, de politieke kosten die de afhankelijkheid van olie op dit moment veroorzaken worden (imo) niet meegewogen in de prijs van een vat olie, daar ligt een keuze die de overheid moet maken, investeren of niet, ongeacht of het nu economisch rendabel is of niet.

Maar het gedrag van de markt kan heel leerzaam zijn (wat niet wil zeggen dat de markt heilig is). Mischien is het aardig om te herinneren aan het ongeluk van de Challenger in '86 (Space Shuttle). Het onderzoek door de NASA naar de schuldige van het ongeluk duurde enkele maanden, de markt daarentegen wist binnen +/- 20 minuten welk bedrijf verantwoordelijk was en de handel in het aandeel werd nog dezelfde dag stilgelegd. Het onderzoek van de NASA bevestigde de conclusie van de markt, maanden later.

....in an article in the forthcoming September Journal of Corporate Finance—the abstract can be seen here—Michael T. Maloney of Clemson University and J. Harold Mulherin of Claremont McKenna College argue that the market figured out which company was responsible within minutes of the disaster, and calculated how much the disaster would cost the culprit in lost profits within hours. It's either spooky coincidence or the ultimate proof of the efficiency of markets....
http://www.slate.com/id/2086811/

Do not underestimate the Power of the Market!

Over Lubbers, de CIA en Abdul Khan

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:33 schreef Godslasteraar het volgende:

Mischien dat hier een taak voor de overheid is weggelegd. De kosten, de politieke kosten die de afhankelijkheid van olie op dit moment veroorzaken worden (imo) niet meegewogen in de prijs van een vat olie, daar ligt een keuze die de overheid moet maken, investeren of niet, ongeacht of het nu economisch rendabel is of niet.

Dan moet je natuurlijk geen overheid hebben die aan de leiband van het bedrijfsleven cq de oliemaatschapijen loopt.

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:07 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Links?

Mwoah..

Het ligt eraan, of we het hier over Abdul Qadeer Khan hebben.

Zo ja, dan zou je je af kunnen vragen of de CIA Nederland gedwongen heeft deze persoon, die Pakistan de atoombom 'schenkte', vrij te laten lopen.
Daar zijn twee antwoorden op.

Nee, dat heeft de CIA niet gedaan.

Ja, dat heeft de CIA wel gedaan.

Edit: dit hoort er ook wel bij.

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:34 schreef Nuoro het volgende:
Over Lubbers, de CIA en Abdul Khan

En Nova, die door sommigen als links wordt bestempeld, nouja, bekijk de uitzending maar.

[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 17-04-2006 22:00:02 ]

quote:

Op maandag 17 april 2006 20:23 schreef sp3c het volgende:

[..]

kan ik ook over jouw Israelische Harpoon kruisraketten met nucleare kop zeggen

gaat ook gewoon over een gerucht wat verspreid wordt door Israel's vijanden, ze zouden hun harpoons gemodificeerd hebben om kernwapens te dragen, voor zover ik weet is dat niet mogelijk en bovendien is het absoluut geen kruisvluchtwapen.

het is een antischeepsraket net als bv Exocet, staat dan ook niet bekend om zijn zware payload maar om de mogelijkheid vijandelijke schepen te penetreren en vernietigen ... misschien kun je er met veel moeite een klein kernkopje aan kunnen hangen maar dat is eigenlijk alleen nuttig tegen vliegdekschepen

Ik haal dat uit een nieuwsbericht en post de bron erbij. Ik geil niet op militair wapentuig dus hoe of wat welke raket wel kan weet ik niet, daarvoor ben ik afhankelijk van het bericht. Als je zegt dat het niet klopt neem ik dat gerust aan.

Trouwens, wat voor mij de essentie van het bericht was dat nog eens onderstreept wordt dat Israel de enige kernmacht in het MO is. En de VS openlijk de optie om Iran met nucleaire bunkerbusters te bestoken op tafel houdt.

En dan beweren (nee niet jij persoonlijk - zal het er voortaan wel apart bijzetten) dat Iran een nucleaire dreiging is. Met een paar ons uraniumverrijking van 2,5 procent.

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:42 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Dan moet je natuurlijk geen overheid hebben die aan de leiband van het bedrijfsleven cq de oliemaatschapijen loopt.

Nee nee, zo werkt dat niet. Als de overheid gaat investeren in alternatieve energiebronnen is er niemand in het bedrijfsleven die daar bezwaar tegen heeft. Uiteindelijk leveren dergelijke investeringen ook het bedrijfsleven opdrachten en omzet op.
Er zal alleen wel geld voor vrijgemaakt moeten worden, geld dat dan niet in allerlei korte termijn projectjes geïnvesteerd moet worden, projectjes die zodanig zijn geselecteerd dat de vruchten ervan nog door de beslissers zelf geplukt kunnen worden. Met andere woorden; keuzes die de korte termijn belangen van de politieke partijen én burgers overstijgen.

En in plaats van miljarden uit te geven aan de Betuwelijn en de JSF had dat geld beter besteed kunnen worden aan die experimentele fusiereactor die nu naar Frankrijk gaat. Maar daar win je geen stemmen mee, en het heeft ook niet de interesse, lijkt het, van de politiek.

Kan zijn dat ik het hier al gepost heb, maar ik hoorde laatst een opmerking van iemand die het Europees lange termijn energiebeleid met twee woorden omschreef: ''niets doen''.

Daarbij, in het bedrijfsleven werken burgers, mensen, die daar hun centjes verdienen. Die hele scheiding van ''hét bedrijfsleven'' is onzinnig. Het bedrijfsleven, dat zijn wij.

Bij de overheid werken ook mensen. Die daar ook hun centjes verdienen. Die soms ook hoofdschuddend toekijken wat er nou weer bedacht is.

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:53 schreef Yildiz het volgende:

Nee, dat heeft de CIA niet gedaan.

Mja...

Maar bedenk wel dat indien de AIVD nu zou toegeven dat ze Khan destijds op verzoek van de CIA hebben laten lopen, er natuurlijk wel de nodige vragen gesteld zullen gaan worden in de trant van voor wie onze Veiligheidsdienst eigenlijk werkt en wiens belangen ze eigenlijk behartigen, die van ons, of die van de Amerikanen.