Waarin dijt het heelal uit?

quote:

Op maandag 8 mei 2006 01:25 schreef SingleCoil het volgende:
OK, anders gezegd dan: het heelal dijdt helemaal niet uit.

Overigens gebeuren er buiten die grenzen van Red Alter echt hele erge dingen, zo erg dat z eniet een sop de map mogen komen. Vooral onvermelde personages van romans maken zich schuldig aan wandaden.

Maar als je dat zinloos vindt moet je er vooral niet over nadenken, het zou maar kunnen verwarren.

Misschien is het een betere omschrijving dat je een theorieverschuiving nodig hebt om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Daar doe ik 't voor, Haus !

Het is net zo'n soort vraag als ' "Wat was er voor het begin van de tijd ?", Arnold Cornelis noemt dat een vraag in het verkeerde systeem, het leidt tot een catastrofaal denkproces.

Wat misschien een aardige vergelijking is, is het concept van negatieve temperaturen.
Op de middelbare school leer je dat dat onzinnig is; het absolute nul-punt is het laagste wat je kunt bereiken. Maar iedereen die wat statistische fysica heeft gehad, weet dat een negatieve temperatuur wel degelijk mogelijk is, en dat het zelfs een meer energetische toestand is dan een willekeurig heet systeem; in een systeem met een negatieve temperatuur en positieve temperatuur zal de warmte van de negatieve naar de positieve kant vloeien. Ik kan me voorstellen dat een nieuw inzicht in de fysica wellicht een inzicht geeft wat nog veel verrassender is dan dit concept

negatieve massa ? negatieve snelheid ? Bestaat 'negatief' eigenlijk wel echt ?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 05:25 schreef Doderok het volgende:
"Het heelal" is een ongelukkig gekozen begrip. Het suggereert dat het een voorwerp of verzameling voorwerpen betreft, zoals een planeet, een zonnestelsel, een sterrenstelsel...
Het heelal is dat waarin voorwerpen zich bevinden, de ruimte die ze tot hun beschikking hebben. En die beschikbare ruimte wordt groter, maar de vraag waarin dit gebeurt is zinloos. Er is per definitie geen "buiten" aan het heelal, want als dat er wel was, dan zou het een deel van het heelal zijn.

ja nou, met uitdijen bedoelen ze volgens mij dat de hemellichamen verder uit elkaar komen te staan. het zegt niks over de ruimte waarin die lichamen zich bevinden.

of lul ik nu weer onzin

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:36 schreef Haushofer het volgende:
Wat misschien een aardige vergelijking is, is het concept van negatieve temperaturen.
Op de middelbare school leer je dat dat onzinnig is; het absolute nul-punt is het laagste wat je kunt bereiken. Maar iedereen die wat statistische fysica heeft gehad, weet dat een negatieve temperatuur wel degelijk mogelijk is, en dat het zelfs een meer energetische toestand is dan een willekeurig heet systeem; in een systeem met een negatieve temperatuur en positieve temperatuur zal de warmte van de negatieve naar de positieve kant vloeien. Ik kan me voorstellen dat een nieuw inzicht in de fysica wellicht een inzicht geeft wat nog veel verrassender is dan dit concept

kun je dat nog een keer uitleggen

en, even offtopic; is er ook een absoluut ehh... maximumpunt? dus dat het gewoon niet heter kan?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 21:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ja nou, met uitdijen bedoelen ze volgens mij dat de hemellichamen verder uit elkaar komen te staan. het zegt niks over de ruimte waarin die lichamen zich bevinden.

of lul ik nu weer onzin

Pfff, moeilijke vragen, vond net dat ik iets leuk bedacht had

quote:

What is the edge of the universe like? Is it a brick wall or what? Will we be able to go past our universe someday?

Too bad it's not a brick wall or something like that. Actually, there really is no "edge" of the universe so we can't go past it. There are two cases that could happen. One is that the universe will expand forever. This means that the universe is infinite in size so it doesn't have an end. It just goes on and on and on. The second case is that the universe will end in a Big Crunch. In this case the universe is finite in size because of gravity.

So if it's finite in size, why isn't there an edge we can go to? That's because of a weird little thing gravity does to space--it curves it!

Einstein first came up with the idea of gravity curving space. That's how the Earth orbits the sun. It wants to go straight but the Sun curves the space around it so the Earth can't go flying off.

There is so much matter in the universe that space is bent back on itself! It's sort of like how you can bend a wire until its ends touch, you come up with a circle. You can walk around a circle forever without coming to an edge.

So, the universe can be finite but have no edge. It's similar to the Earth. The Earth has a finite surface area but it doesn't have an edge that you can fall off (lucky for Columbus...)

Oef, een uitleg gevonden die mijn idee niet volledig overhoop gooit (denk ik ? )

_{Disclaimer: dit is niet mijn vakgebied!}

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 21:41 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

kun je dat nog een keer uitleggen

en, even offtopic; is er ook een absoluut ehh... maximumpunt? dus dat het gewoon niet heter kan?

Met bepaalde definities van temperatuur en voor bepaalde systemen is het mogelijk om negatieve temperaturen te hebben:
http://math.ucr.edu/home/(...)neg_temperature.html

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:04 schreef Doderok het volgende:

[..]

Pfff, moeilijke vragen, vond net dat ik iets leuk bedacht had
[..]

Oef, een uitleg gevonden die mijn idee niet volledig overhoop gooit (denk ik ? )

_{Disclaimer: dit is niet mijn vakgebied!}

je komt veel te overtuigend over man, en daarom word ik onzeker over mezelf

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:14 schreef Doderok het volgende:

[..]

Met bepaalde definities van temperatuur en voor bepaalde systemen is het mogelijk om negatieve temperaturen te hebben:
http://math.ucr.edu/home/(...)neg_temperature.html

Nog sterker, als je te snel gaat dan kom je weer terug http://www.scienceblog.co(...)backwards-10590.html

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 12:10 schreef buachaille het volgende:

[..]

Nog sterker, als je te snel gaat dan kom je weer terug http://www.scienceblog.co(...)backwards-10590.html

wtf

Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

krijgen we dat weer
als ik jou was zou ik "weer anderen" even aanpassen in "één of andere dwaas"

Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...

Maar, het is maar een verhaal hoor.
Waarom zou je het ene verhaal meer waarde aangeven als het andere?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:38 schreef Pangaea het volgende:
Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...

die regel ging vroeger op, ik denk dat je dat nu niet meer kan zeggen

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:38 schreef Pangaea het volgende:
Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...

Maar, het is maar een verhaal hoor.
Waarom zou je het ene verhaal meer waarde aangeven als het andere?

Is dit nou je derde kloon al, Rude?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

Awhhh wat lief Een Rude kloon

Nope, misschien behoren we allemaal tot dezelfde creatie?
Hij post op veel forums zijn stelling en dan niet meer terug gaan om te reageren.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

Ha! dan kun je ook redeneren dat de bomen niet heen-en-weer bewegen omdat het waait, maar dat het waait omdat de bomen hard heen-en-weer bewegen

quote:

Op zondag 14 mei 2006 08:24 schreef buachaille het volgende:
Ha! dan kun je ook redeneren dat de bomen niet heen-en-weer bewegen omdat het waait, maar dat het waait omdat de bomen hard heen-en-weer bewegen

We kunnen lang over definities praten natuurlijk, maar wind wordt (grotendeels) veroorzaakt door de draaiing van de aarde (de bomen draaien dus mee met de aarde), dus je kan inderdaad (indirect) zeggen dat het waait omdat de bomen 'bewegen'.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 23:12 schreef Agiath het volgende:

[..]

Zie het als een groot rondje dat je maakt

Dan zou je dus theoretisch niet rechtomhoog gaan maar met een kleine afwijking wat ervoor zorgt dat je uiteindelijk een circulaire beweging maakt

In de ruimte..
En ruimte is in principe niks.. altijd raar gevonden het principe van ''niets''. Niets is niks maar alles tegelijk.

Bedoel je kan een computer programma maken, in feite bestaat dat programma uit het niets maar toch is het er.
Het zijn 11111 en 00000.

[ Bericht 90% gewijzigd door Tatutatu op 15-05-2006 00:13:48 ]

Toch maar eens de literatuur geraadpleegd (Natuurkunde voor Wetenschap en Techniek, Douglas Giancoli):

De ruimte is gekromd (door de zwaartekracht) volgens de relativiteitstheorie. Neem het tweedimensionale geval:
twee mogelijkheden: -) positieve kromming: bvb een bol, op een bol geldt dat de som van de hoeken van een (grote) driehoek > 180°. Ook geldt voor een cirkel op een bol dat de omtrek C kleiner is dan 2*pi*r
-) negatieve kromming, bvb een zadelopervlak, daar is de som vd hoeken van een driehoek < 180°, en de omtek C van en cirkel is > 2*pi*r

Het heelal kan een positieve of een negatieve kromming hebben. Bij een positieve kromming is het heelal eindig (of gesloten), bij een vlak heelal of negatieve kromming is het heelal oneindig (of open).

Uitdijend heelal
Newton ging van een statisch heelal uit. Maar was zich bewust van de problemen die zowel een eindig als een oneindig heelal stelden. Als het eindig is en een grens heeft, wat ligt er dan achter, en als er iets achter ligt, dan is dat toch ook een deel van het heelal, aangezien het heelal per definitie alles omvat wat bestaat.
Een eindig heelal kan niet stabiel zijn: onder invloed van de zwaartekracht zou alle materie zich in één punt verzamelen.
Oneindig heelal: dan krijg je te maken met de paradox van Olbers: als de sterren gelijk verdeeld zijn over het heelal (we gaan ervan uit dat geen enkele plaats in het heelal 'speciaal' is) waarom is de hemel dan donker 's nachts? In elke richting dat je kijkt zou je een ster moeten zien. Om die reden had Kepler besloten dat het heelal niet oneindig groot kon zijn. Een andere oplossing voor de paradox zou zijn dat het heelal wel oneindig groot maar niet oneindig oud is, en het licht van alle sterren ons nog niet bereikt heeft.

Hubble was de eerste die het uitdijen van het heelal voorstelde, gebaseerd op de dopplerverschuiving: licht van veraf gelegen sterren heeft een langere golflengte.
Wet van Hubble: v=H*d (d= afstand, v= snelheid waarmee de ster zich van ons verwijdert, H=Hubble parameter, geen constante want H verandert in de tijd)
H is niet nauwkeurig bepaald, wordt op 50km/s/megaparsec geschat.

Of het heelal open of gesloten is hangt af van de hoeveelheid materie in het heelal. Als er genoeg materie is dan zal de uitdijing ooit stoppen door de zwaartekracht en is het heelal gesloten dus eindig. Als er niet genoeg materie is blijft het heelal uitdijen en is het dus oneindig. Voorlopig heeft men nog niet genoeg materie gevonden voor een gesloten heelal.

Hmm, weer geen echt duidelijke tekst...

_{Wil het uitdijen van het heelal (gesteld dat het gesloten is) zeggen dat de ruimte groter wordt? Volgens mij niet, de grens ligt al vast, de ruimte is gekromd door de gravitatie, en het feit dat het heelal uitdijt verandert daar niets aan, een voorwerp op afstand L van het middelpunt van een bol met massa M (met straal kleiner dan L) ondervindt dezelfde aantrekkingskracht als wanneer het zich op dezelfde afstand L van een zwart gat met eenzelfde massa M zou bevinden. (dacht ik toch)}

Als je een coordinatengrid over je ruimte-tijd heen legt, dan betekent het uitdijen niks anders dan dat de punten op dat grid uit elkaar bewegen, via de wet van Hubble. Op dat grid kunnen melkwegstelsels en clusters daarvan gewoon bewegen, dus de wet van Hubble geldt alleen voor grote afstanden. Voor dat uitdijen is geen maximale snelheid; die kan in principe prima de lichtsnelheid overschreiden. Of het heelal gesloten is of open, hangt af van je krommingsgetal k. Als k=0 dan heb je een vlak universum. Als k<0 dan is het heelal gesloten als een bol. Als k>0 dan is het heelal open, zoals een zadelvlak. Je kunt dit bekijken met 2 evenwijdige lichtstralen: als k=0 dan blijven de lichtstralen evenwijdig. Als k<0, dan zullen de stralen naar elkaar toebewegen. En als k>0, dan zullen de stralen uitmekaar gaan.

Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:



R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 22:59 schreef Tatutatu het volgende:
In de ruimte..
En ruimte is in principe niks.. altijd raar gevonden het principe van ''niets''. Niets is niks maar alles tegelijk.

Bedoel je kan een computer programma maken, in feite bestaat dat programma uit het niets maar toch is het er.
Het zijn 11111 en 00000.

Tja, een elektromagnetisch veld ( of welk krachtveld dan ook ) kun je ook niet zien, maar wel ervaren. Tot Einstein was de ruimte-tijd gewoon een statische achtergrond, maar Einstein kwam op het idee om de ruimte-tijd als een manifold te bekijken en daarmee zwaartekracht te beschrijven. Op die manier kun je dus ruimte-tijd nu wel "ervaren".