WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
deze feiten, zijn feiten, geen subjectief iets. als jij er niet mee eens bent, moet jij bewijzen dat deze feiten niet kloppen, door een herhaalbaar experiment te bedenken/doen waaruit blijkt dat deze feit niet klopt. Bovendien dien je een logboek van het experiment te hebben, waaruit blijkt dat jij je werk goed gedaan hebt, en dat je conclusie klopt. Zo werkt het, en niet anders.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je weet wat het preken voor eigen parochie inhoudt toch?
[..]
En zelfs in die situatie is het voor mij een eitje om deze 'feiten' naar waarde in te schatten. En geen evolutionist die mij weet te overtuigen dat die zelfbenoemde feiten geen aannames zijn
Ik hecht weinig waarde aan persoonlijke waardeoordelen over feiten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hoop niet dat de wetenschap zoals jij denkt. "Dit is zo, klaar, punt uit"quote:Op woensdag 12 april 2006 13:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat boek is gebaseerd op bewijzen. klaar, punt, uit.
Voor mij blijft het een boek gebaseerd op aannames.
Bewijzen zijn natuurlijk geen aannames. Maar de 'bewijzen' die jij noemt zijn dat wel. Weet je wat een bewijs is? Dat de zon redelijk heet is. Dat is geen aanname. Helaas voor jou heb jij geen mogelijkheid om te bewijzen dat de aarde en haar atmosfeer was zoals jij beweert. Daarom blijft het bij aannames.quote:Je kunt niet zeggen dat bewijzen aannames zijn
Veel succes. Ik sta open voor nieuwe ervaringen.quote:Ik kan jou bewijzen, met de bronvermelding van experimenten die in het boek staan, dat het zo is. (mits ik aan de gerefereerde publicaties kan komen)
quote:Op woensdag 12 april 2006 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Geloof me, dat hele boek is gebaseerd op aannames.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 | WWW:*+:,,.:**:WWWW*#+#*WWWWW WW:*:,,,....+#:W###+++#WWWWW WW*:,,...::::+*W#+#+++#WWWWW W.*...WW::WW::*:*+*+++#WWWWW ,*:...WW::WW::+*:+::::#WWWWW .#::::::::::+++#:*::::#WWWWW :#:+@:::::::@#:#:#+:+*#WWWWW W#::@#+::::*@++#W+#@#*WWWWWW W*+:+######@*+**WWWWWWWWWWWW W:#++:++**++++#:WWWWWWWWWWWW W:**+++++++++*#WWWWWWWWWWWWW WW:#*+++++++*#WWWWWWWWWWWWWW WWW:*#*+++*#*:WWWWWWWWWWWWWW WWWW::*#@#*:WWWWWWWWWWWWWWWW |
zo denkt men in religies wel, en dan nog zonder gedegen onderzoekquote:Op woensdag 12 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat de wetenschap zoals jij denkt. "Dit is zo, klaar, punt uit"
hoezo trollquote:Voor mij blijft het een boek gebaseerd op aannames.
tuurlijkquote:Veel succes. Ik sta open voor nieuwe ervaringen.
zolang ze maar niet ingaan tegen de aannames waarin je gelooft.
gasspectrografie van de oudste aanwezige rotsen op de aarde (geloof dat die 4 miljard jaar zijn) geeft redelijk nauwkeurig aan wat de samenstelling van de atmosfeer was in die tijd.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Helaas voor jou heb jij geen mogelijkheid om te bewijzen dat de aarde en haar atmosfeer was zoals jij beweert. Daarom blijft het bij aannames.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Oke, als jij het zegtquote:Op woensdag 12 april 2006 13:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
deze feiten, zijn feiten, geen subjectief iets.
Daar kom je met een goed punt. Het is immers jouw verantwoordelijkheid om aan de hand van herhaalbare experimenten aan te tonen dat jouw 'feit' klopt.quote:als jij er niet mee eens bent, moet jij bewijzen dat deze feiten niet kloppen, door een herhaalbaar experiment te bedenken/doen waaruit blijkt dat deze feit niet klopt.
Nou, succes daarmee dan.quote:Bovendien dien je een logboek van het experiment te hebben, waaruit blijkt dat jij je werk goed gedaan hebt, en dat je conclusie klopt. Zo werkt het, en niet anders.
Goed om te horen. Een feit is immers een feit. Een 'feit' gebaseerd op aannames is in feite een aanname.quote:Ik hecht weinig waarde aan persoonlijke waardeoordelen over feiten.
Wat een larie, middels gasspectrografie- (koolstof/zwavel) onderzoek uit grond en ijslagen is een schat van gegevens boven gekomen.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bewijzen zijn natuurlijk geen aannames. Maar de 'bewijzen' die jij noemt zijn dat wel. Weet je wat een bewijs is? Dat de zon redelijk heet is. Dat is geen aanname. Helaas voor jou heb jij geen mogelijkheid om te bewijzen dat de aarde en haar atmosfeer was zoals jij beweert. Daarom blijft het bij aannames.
En dat de aarde vroeger vulkanisch actiever was dan anno 2006 hoef ik zelfs een kind niet uit te leggen.
hee, ik hoef jou niks te bewijzen. Jij komt met de bewering dat de feiten niet kloppen. Ik geef jou advies over wat je moet doen om de goeie feiten te krijgen. jij kunt ook experimenten doen. En de experimenten waarvan ik m'n feiten heb zijn, zijn zo op te vragen, en te controleren. Dus als jij wilt weten of mijn feiten kloppen moet je dat experiment herhalen. Als er dan vreemde resultaten uitkomen, die niet liggen aan de opstelling of de getrokken conclusie, praten we wel weerquote:Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oke, als jij het zegt
[..]
Daar kom je met een goed punt. Het is immers jouw verantwoordelijkheid om aan de hand van herhaalbare experimenten aan te tonen dat jouw 'feit' klopt.
[..]
Nou, succes daarmee dan.
[..]
Goed om te horen. Een feit is immers een feit. Een 'feit' gebaseerd op aannames is in feite een aanname.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar meer dan aannames heb je dus niet?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Bensel het volgende:
[..]
gasspectrografie van de oudste aanwezige rotsen op de aarde (geloof dat die 4 miljard jaar zijn) geeft redelijk nauwkeurig aan wat de samenstelling van de atmosfeer was in die tijd.
Klopt. Daarom is het jouw taak om aan te tonen dat jouw 'feit' wel klopt.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:57 schreef Bensel het volgende:
[..]
hee, ik hoef jou niks te bewijzen. Jij komt met de bewering dat de feiten niet kloppen.
En ik geef jou advies hoe jij je 'feiten' kunt aantonen. Dus doe die experimenten zou ik zeggen.quote:Ik geef jou advies over wat je moet doen om de goeie feiten te krijgen. jij kunt ook experimenten doen. En de experimenten waarvan ik m'n feiten heb zijn, zijn zo op te vragen, en te controleren. Dus als jij wilt weten of mijn feiten kloppen moet je dat experiment herhalen. Als er dan vreemde resultaten uitkomen, die niet liggen aan de opstelling of de getrokken conclusie, praten we wel weer
Weet je wat jij misschien eens moet doen? Je goed verdiepen in de wetenschappelijke methode, in statistiek, kansberekening, in chemie, en biologie. Dan kun je zelf alles oplossen.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Maar meer dan aannames heb je dus niet?
Maar om op je vraag terug te komen: dat was een statistische opmerking. Redelijk als in: de exacte samenstelling in percentages, met een standaard deviatie van ongeveer 5% (voorbeeld, preciese getallen heb ik ook niet in m'n hoofd)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom zou ik die experimenten moeten doen? Ik weet wel dat het zo is.. jij bent de twijfelaar.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Klopt. Daarom is het jouw taak om aan te tonen dat jouw 'feit' wel klopt.
[..]
En ik geef jou advies hoe jij je 'feiten' kunt aantonen. Dus doe die experimenten zou ik zeggen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ga eens biologie studeren ipv koranstudiequote:Op woensdag 12 april 2006 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Klopt. Daarom is het jouw taak om aan te tonen dat jouw 'feit' wel klopt.
Een 'schat van gegevens' is geen garantie voor een feit. Die gegevens zijn vatbaar voor interpretatie en er zullen foutmarges inzitten. Hoe verder terug in de geschiedenis, hoe groter de foutmarge. Zelfs een kind hoef ik dat niet uit te leggen. Dat geheel maakt het tot een aanname.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:54 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat een larie, middels gasspectrografie- (koolstof/zwavel) onderzoek uit grond en ijslagen is een schat van gegevens boven gekomen.
En dat de aarde vroeger vulkanisch actiever was dan anno 2006 hoef ik zelfs een kind niet uit te leggen.
En jij vindt dit fabeltje geloofwaardiger dan een evolutiotheorie. , , !!!!!quote:Op woensdag 12 april 2006 10:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het ontstaan en het sterven van iets is iets wat de mens kan bevatten. De beperkte capaciteiten van de mens weerhouden hem ervan te begrijpen dat er ook iets kan zijn dat nooit is geboren en nooit zal sterven, maar altijd al is geweest en altijd zal zijn. Dát zijn de menselijke eigenschappen die Hem worden toegedicht. Echter, God kent geen tijd en plaats, geen geboorte en dood. En ja, zelfs voor de oerknal was Hij er dus ook.
-
If it walks like a duck, talks like a duck and acts like a duck, ...quote:Op woensdag 12 april 2006 13:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar meer dan aannames heb je dus niet?
what would it be ?
Dat zijn geen aannames meer, dat is een correlatie met een betrouwbaarheid die richting de 100 % gaat. Bij 1 onderzoek kon je nog spreken over een aanname. Niet over letterlijk duizenden proeven die er inmiddels genomen zijn (en hetzelfde beeld opleveren).
Ik weet ook dat het niet zo is.... Wie is dan de twijfelaar?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
Waarom zou ik die experimenten moeten doen? Ik weet wel dat het zo is.. jij bent de twijfelaar.
Juist, meer onderzoek verkleind die foutmarge. Zie vorige posting.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een 'schat van gegevens' is geen garantie voor een feit. Die gegevens zijn vatbaar voor interpretatie en er zullen foutmarges inzitten. Hoe verder terug in de geschiedenis, hoe groter de foutmarge. Zelfs een kind hoef ik dat niet uit te leggen. Dat geheel maakt het tot een aanname.
Als je weet hoe deze gegevens worden gecontroleerd, dan weet je ook dat de foutmarges absoluut mee zullen vallen. Er word een hoop statistiek gebruikt op dergelijk metingen om ervoor te zorgen dat ze betrouwbaar zijn. Ook zul je dergelijke metingen nooit zien zonder een afwijkingsgraad.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een 'schat van gegevens' is geen garantie voor een feit. Die gegevens zijn vatbaar voor interpretatie en er zullen foutmarges inzitten. Hoe verder terug in de geschiedenis, hoe groter de foutmarge. Zelfs een kind hoef ik dat niet uit te leggen. Dat geheel maakt het tot een aanname.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ah, dus nu krijg ik inhoudelijk repliek?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, ik ging enkel even met je mee om een punt te maken.
Niet eentje die jij zou accepteren. Misschien dat jij eens kunt uitleggen waarom je skeptisch tegen over dingen staat inplaats van die skeptiek alleen maar te profileren.quote:[..]
Bron?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Biologie is gebaseerd op aannames. Aan de hand van deze aannames zijn de boeken geschreven en wordt er onderwezen. Zo creeer je vanzelf een keten van mensen die al hun kennis en onderzoeken baseren op aannames. Nee, dank je. Niets voor mij.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ga eens biologie studeren ipv koranstudie
Zoals gezegd, doe de experimenten, en kom terug als er iets niet klopt Of kom met de experimenten die bewijzen dat de feiten niet kloppen. Pas dan word het aangepast. Maar ik weet zeker dat deze feiten wel kloppen. Jij zegt dat ze niet kloppen, bewijs dat dan.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik weet ook dat het niet zo is.... Wie is dan de twijfelaar?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
welke aannames?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Biologie is gebaseerd op aannames. Aan de hand van deze aannames zijn de boeken geschreven en wordt er onderwezen. Zo creeer je vanzelf een keten van mensen die al hun kennis en onderzoeken baseren op aannames. Nee, dank je. Niets voor mij.
Biologie is niet gestoeld op axioma's zoals wiskunde.. het is een beschrijving van het leven en ecosysteem om ons heen, en de processen die daarin plaatsvinden.
En tegelijkertijd baseer je je mening wel op een boek die GEHEEL op aannames rust.. Is dat niet vreselijk hypocriet?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Drugshondquote:Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
If it walks like a duck, talks like a duck and acts like a duck, ...
what would it be ?
Hoe weet je dat het richting de 100% gaat als je referentiekader niet eens bekend is? Duizenden proeven hebben ook niets opgeleverd. In de ogen van evolutionisten wellicht, want o wat is die preek voor het eigen parochie toch zaligmakendquote:Dat zijn geen aannames meer, dat is een correlatie met een betrouwbaarheid die richting de 100 % gaat. Bij 1 onderzoek kon je nog spreken over een aanname. Niet over letterlijk duizenden proeven die er inmiddels genomen zijn (en hetzelfde beeld opleveren).
Verkleint het tot welk percentage? Wat is je referentiekader en hoe weet je dat je de 100% hebt bereikt?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:06 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Juist, meer onderzoek verkleind die foutmarge. Zie vorige posting.
De 100% bereik je niet.. Maar zoals gezegd, ga je eens verdiepen in de statistiek, en dan m,et name standaardeviatie.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Verkleint het tot welk percentage? Wat is je referentiekader en hoe weet je dat je de 100% hebt bereikt?
Trouwens, zegt de uitdrukking: proven beyond reasonable doubt je iets? Dat is namelijk de status waar evolutie nu op zit. En laat dat nou net dezelfde status zijn waar ook de zwaartekracht zich op bevin, iets wat we dagelijks voelen...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe kun je een afwijkingsgraad bepalen als je geen referentiekader hebt?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als je weet hoe deze gegevens worden gecontroleerd, dan weet je ook dat de foutmarges absoluut mee zullen vallen. Er word een hoop statistiek gebruikt op dergelijk metingen om ervoor te zorgen dat ze betrouwbaar zijn. Ook zul je dergelijke metingen nooit zien zonder een afwijkingsgraad.
Omdat wat vertelt wordt duidelijk is gebaseerd op aannames.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
Niet eentje die jij zou accepteren. Misschien dat jij eens kunt uitleggen waarom je skeptisch tegen over dingen staat inplaats van die skeptiek alleen maar te profileren.
Statistiek for dummies.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Verkleint het tot welk percentage? Wat is je referentiekader en hoe weet je dat je de 100% hebt bereikt?
Verdeling van de Gauss kromme.... wat is sigma en de bijbehorende schattingsfout. Bij n-proeven.
Boekenkasten vol over geschreven.
Ik heb anders nog geen experimenten gezien die, mbt de evolutie, herhaald zijn en dus bewezen zijn. Zorg daar eerst eens voor zou ik zeggen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
Zoals gezegd, doe de experimenten, en kom terug als er iets niet klopt Of kom met de experimenten die bewijzen dat de feiten niet kloppen. Pas dan word het aangepast. Maar ik weet zeker dat deze feiten wel kloppen. Jij zegt dat ze niet kloppen, bewijs dat dan.
Het gemiddelde van de steekproeven = referentiekader.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoe kun je een afwijkingsgraad bepalen als je geen referentiekader hebt?
Aangaande het hoe en wanneer berust de biologie enkel op aannames. Het wat kan biologie door de wetenschap wel verklaren.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef Bensel het volgende:
[..]
welke aannames?
Biologie is niet gestoeld op axioma's zoals wiskunde.. het is een beschrijving van het leven en ecosysteem om ons heen, en de processen die daarin plaatsvinden.
Dat maak jij ervan. Los van wat ik in de Koran lees, baseer ik mijn mening omtrent dit onderwerp op pure logica. Dus nee, niets hypocriets aan.quote:En tegelijkertijd baseer je je mening wel op een boek die GEHEEL op aannames rust.. Is dat niet vreselijk hypocriet?
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:13 schreef Bensel het volgende:
[..]
De 100% bereik je niet.. Maar zoals gezegd, ga je eens verdiepen in de statistiek, en dan m,et name standaardeviatie.
Trouwens, zegt de uitdrukking: proven beyond reasonable doubt je iets? Dat is namelijk de status waar evolutie nu op zit.
Ja, het houdt maar niet op hè.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Zo, alweer een nieuw deel.
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Statistiek for dummies.
Verdeling van de Gauss kromme.... wat is sigma en de bijbehorende schattingsfout. Bij n-proeven.
Boekenkasten vol over geschreven.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Dan heb je een gemiddeld referentiekader te pakken. Zelfs jij zou moeten weten dat een kader niet flexibel is in deze. Een kader is een maximum en alle conclusies van proeven bevinden zich binnen dit kader. Dus nogmaals. Hoe bepaal je dit kader?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het gemiddelde van de steekproeven = referentiekader.
Het lijkt me goed als je dan ook consequent bent en nooit in een ziekenhuis opgenomen wordt als dat nodig is. Je legt immers de hele biologische wetenschap naast je neer, dus wees dan ook zo goed daar consequent naar te handelen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.
'Nuff said
Gast jij hebt een oud boekje gelezen en haalt daar de ultieme waarheid uit.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Zyggie.
hij heeft al kamelenurine als middeltje tegen van alles, dat heeft Mohammed zelf uitgevondenquote:Op woensdag 12 april 2006 14:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het lijkt me goed als je dan ook consequent bent en nooit in een ziekenhuis opgenomen wordt als dat nodig is. Je legt immers de hele biologische wetenschap naast je neer, dus wees dan ook zo goed daar consequent naar te handelen.
quote:Op woensdag 12 april 2006 14:28 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hij heeft al kamelenurine als middeltje tegen van alles, dat heeft Mohammed zelf uitgevonden
'Nuff said
Ik vind het van een tragische moed getuigen om iemand die van experimenten gapen moet, toch voor te blijven lichten.quote:
ff terugspoelen deze opmerking: je geeft hiermee zelf aan dat je totaal geen benul hebt waar je het over hebt. Dus waarom zou jou bewering dan wel de juiste zijn, jij bent immers degene die geen benul heeft.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Dat is geen aanname. Dat volgt uit RT, QM, QED etc.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.
[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
okee, gooi je dan ook de proven beyond reasonable doubt status van de zwaartekracht naast je neer? (pun intended)quote:Op woensdag 12 april 2006 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
5.1361 – Die Ereignisse der Zukunft können wir nicht aus den gegenwärtigen erschließen. Der Glaube an den Kausalnexus ist der Aberglaube.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
okee, gooi je dan ook de proven beyond reasonable doubt status van de zwaartekracht naast je neer? (pun intended)
5.1361 – De toekomstige gebeurtenissen kunnen wij niet uit de huidige afleiden. Het geloof aan het causale verband is het bijgeloof.
Onze geliefde L.W.
Lekker zwakke reactie. Lees de vakbladen er maar op na als je het niet gelooft. Allemaal proefondervindelijk gevonden feiten.quote:
Ja, slaap lekker.Nou maak je zelf de foute aanname dat de moderne wetenschap dit niet weet. Voor de rest, zie hierboven.quote:Dat is een flinke aanname. Niemand weet immers met zekerheid waaruit de vroege aarde en haar atmosfeer uit bestond.
[..]
Het is niet moeilijk om aan de hand van je eigen aannames je eigen gelijk te halen.
[..]
Heb je ook wat anders dan aannames?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben er toch wel zeker van dat als ik op de aarde een appel opgooi, hij ook weer naar beneden komt. Dus, we kunnen wel toekomstige gebeurtenissen afleiden aan causaliteit. Of de toekomstige gebeurtenissen altijd waar zijn, is ten 2equote:Op woensdag 12 april 2006 14:42 schreef Nekto het volgende:
[..]
5.1361 – Die Ereignisse der Zukunft können wir nicht aus den gegenwärtigen erschließen. Der Glaube an den Kausalnexus ist der Aberglaube.
5.1361 – De toekomstige gebeurtenissen kunnen wij niet uit de huidige afleiden. Het geloof aan het causale verband is het bijgeloof.
Onze geliefde L.W.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Doch de causaliteitswet zelf is een wet die je niet aantreft in de realiteit. Je loopt niet door het bos en denkt: Oh, een boom, oh, een konijntje, oh een bloempje, oh een causaliteitswetje naast de categorische imperatief.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik ben er toch wel zeker van dat als ik op de aarde een appel opgooi, hij ook weer naar beneden komt. Dus, we kunnen wel toekomstige gebeurtenissen afleiden aan causaliteit. Of de toekomstige gebeurtenissen altijd waar zijn, is ten 2e
Je ziet een bal rollen. Je ziet de bal in de buurt van een andere bal. En je ziet de andere bal rollen. Causaliteit zelf zie je nooit.
Het werkt echter wel goed om aan te nemen dat het er is.
maar.. eigenlijk is dit vreselijk offtopicquote:Op woensdag 12 april 2006 14:48 schreef Nekto het volgende:
[..]
Doch de causaliteitswet zelf is een wet die je niet aantreft in de realiteit. Je loopt niet door het bos en denkt: Oh, een boom, oh, een konijntje, oh een bloempje, oh een causaliteitswetje naast de categorische imperatief.
Je ziet een bal rollen. Je ziet de bal in de buurt van een andere bal. En je ziet de andere bal rollen. Causaliteit zelf zie je nooit.
Het werkt echter wel goed om aan te nemen dat het er is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
