quote:bronRegering-Blair 'smeet geld weg aan adviezen'
LONDEN - De regering van de Britse premier Blair heeft reusachtige bedragen uitgegeven aan adviezen die nauwelijks van waarde waren voor de belastingbetalers. In totaal heeft Labour omgerekend ongeveer 90 miljard euro betaald aan managementadviseurs. Dat heeft geleid tot een ware 'vreetorgie' in de consultancywereld.
Die beschuldiging uit David Craig in zijn boek Plundering The Public Sector over de periode van twintig jaar waarin hij adviezen uitbracht aan de regering. "New Labour is het beste dat de adviesindustrie is overkomen", citeerde de krant Daily Express Craig zaterdag.
Na de scherpe daling van de aandelenmarkt in 2000-2001 stortte de adviessector in. Meer dan tienduizend personeelsleden van raadgevende bureaus kwamen op straat te staan.
"Maar toen kwam New Labour en dat werd een goudmijn en dat werd een vreetorgie. Het lijkt wel of adviseurs alle beleidsvormende en beleidsuitvoerende instellingen runnen."
¤ 90.000.000.000,- voor advies, de socialisten leren het ook nooit, maar ja geld uitgeven van een ander is voor socialisten niet zo'n probleem.
quote:Ze lijden in ieder geval niet aan het 'halen, hebben en houden-virus' dat in VVD-kringen toegeslagen heeft.Op zondag 9 april 2006 09:42 schreef more het volgende:
[..]
bron
¤ 90.000.000.000,- voor advies, de socialisten leren het ook nooit, maar ja geld uitgeven van een ander is voor socialisten niet zo'n probleem.
Maar goed, 90 miljard aan managementadviseurs is natuurlijk bespottelijk, ongeacht de politieke kleur van een regering.
quote:Het is wel zo dat Labour bij uitstek een partij van spindoctors en adviseurs is, maar dat heeft verder niets met de politieke kleur van de partij te maken.Op zondag 9 april 2006 12:05 schreef SCH het volgende:
Dat hele managersgedoe loopt gigantisch uit de klauw.Maar of het nou een probleem van de scoialisten alleen is?
In Nederland gaat er volgens mij ook steeds meer geld naar externe adviseurs. In 2003 was er een stijging van 18% in de kosten. Hoe dat nu is weet ik niet.
quote:Het is nogal simpel van je om te veronderstellen dat politieke leiders ook daadwerkelijk kennis hebben van alle zaken waarover ze beslissingen moeten nemen. In werkelijkheid is het een kwestie van kennis laten vergaderen door adviseurs en hierna kijken of je je in dit advies kunt vinden.Op zondag 9 april 2006 12:11 schreef ErikT het volgende:
Consultancy is het laagste van het laagste. Die mensen doen niks nuttigs, behalve doen alsof ze het beter weten. En ze spelen in op een gebrek aan zelfvertrouwen in de politiek. En dat is een grote fout van de politiek, dat ze ervan overtuigd zijn dat ze zelf niks meer kunnen.
moet je indenken dat iedereen zulke domme dingen gaat zeggen als bijvoorbeeld groen links, dat krijg je zonder adviseurs
quote:Ik heb nog een idee, sociaal-conservatiefOp zondag 9 april 2006 12:16 schreef Sidekick het volgende:
Labour socialisten noemen lijkt mij nogal vreemd. Sociaal-liberaal wellicht.
met schrijven misschien. Die gast is rechtser dan de gemiddelde VVDerquote:Ik ben het met je eens.Op zondag 9 april 2006 20:53 schreef McCarthy het volgende:
Blair links
Och. Blair.
quote:zowel in dit topic als in dat van jou lijkt niemand zich er druk om te maken
. Hij heeft schijnbaar toch wel een goed imago.Maar het is idd belachelijk en hier gaan we ook steeds meer in de richting van het inhuren van externe deskundigen. Wel een goede markt waar ik ooit m'n centen in ga verdienen
.quote:nopeOp zondag 9 april 2006 20:53 schreef McCarthy het volgende:
Blair links
ik snap wel dat links veel adviezen moet inhuren. als je geen intelligentie in je partij hebt, dan moet je het maar kopen. (al vind ik labor dan niet zo'n goed voorbeeld)
quote:sowieso ben ik steed meer geintereseerd geraakt in het beroep ambtenaar. En dan niet politie man maar echt op hoog nievau op het ministerie. Minder hard werken dan in het bedrijfsleven, betaalt goed, veel vrije dagen en riante afvloeingsregelingen. Laat je niet misbruiken, misbruik zelfOp maandag 10 april 2006 00:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
zowel in dit topic als in dat van jou lijkt niemand zich er druk om te maken
Maar het is idd belachelijk en hier gaan we ook steeds meer in de richting van het inhuren van externe deskundigen. Wel een goede markt waar ik ooit m'n centen in ga verdienen
quote:Precies ja. En bedrijven werken veel efficiënter, want die moeten winst maken. Hee, misschien zijn ze wel zo duur omdat ze winst moeten maken? Nee, dat kan het niet zijn, want volgens de theorie werkt dit beter en is het goedkoper.Op maandag 10 april 2006 10:34 schreef Basp1 het volgende:
Dat hoort toch dat je alles volgens consultancy laat doen, dat is toch de droom van elke libertarier hier, want dat houdt namelijk in dat de overheid taken afgestoten heeft en de goedkoopste aanbieder deze taken nu in opdracht van de efficient geworden overheid heel goedkoop uitvoerd.
quote:Grapjas!Op maandag 10 april 2006 10:34 schreef Basp1 het volgende:
Dat hoort toch dat je alles volgens consultancy laat doen, dat is toch de droom van elke libertarier hier, want dat houdt namelijk in dat de overheid taken afgestoten heeft en de goedkoopste aanbieder deze taken nu in opdracht van de efficient geworden overheid heel goedkoop uitvoerd.
quote:Je wil nu zelf ambtenaar worden?Op maandag 10 april 2006 09:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
sowieso ben ik steed meer geintereseerd geraakt in het beroep ambtenaar. En dan niet politie man maar echt op hoog nievau op het ministerie. Minder hard werken dan in het bedrijfsleven, betaalt goed, veel vrije dagen en riante afvloeingsregelingen. Laat je niet misbruiken, misbruik zelf
Maja, weer een leuke poging van TS om de socialistische politiek te bashen terwijl er weinig roods aan Blair is.
Er is overigens niet mee bewezen dat die 90 miljard slecht zou zijn, de vraag is hooguit of die vorm van consultancy (het schrijven van rapporten, adviezen, ontwikkelen van plannen) vroeger goedkoper en vooral efficienter werd uitgevoerd toen het gedaan werd door personen in vaste overheidsdienst.
quote:Het aantal ambtenaren is nu dus drastisch afgenomen begrijp ik?Op maandag 10 april 2006 12:48 schreef RM-rf het volgende:
Het enige dat met die 90 miljard euro aan externe adviseurs 'bewezen' wordt, is dat de publieke sector steeds verder geprivatiseerd wordt, dat betekent dat dit soort zaken op de vrije markt moeten worden ingekocht, iets dat niet door vast aangesteld personeel wordt uitgevoerd.....
quote:Ik neem aan dat bepaalde overheidsdiensten nu zijn afgestoten en dat deze nu als externen weer ingehuurd worden. Of dit goedkoper is weet ik zo net nog niet.Op maandag 10 april 2006 12:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het aantal ambtenaren is nu dus drastisch afgenomen begrijp ik?
quote:ja, hun loket is geprivatiseerd en ze worden nu ingehuurd door de engelse overheid .... wat hen natuurlijk aanspoort om veel beter hun best te doen en een stuk harder te werken en alles is er een stuk beter van gewordenOp maandag 10 april 2006 12:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het aantal ambtenaren is nu dus drastisch afgenomen begrijp ik?
quote:Om te kunnen zeggen dat een "expert" het gezegd heeft.Op maandag 10 april 2006 13:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vraag me af waarover je in godsnaam 90 miljard euro aan adviezen moet inkopen.
quote:Over hoe je je bevolking wijsmaakt dat de overheid absoluut noodzakelijk voor haar is.Op maandag 10 april 2006 13:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vraag me af waarover je in godsnaam 90 miljard euro aan adviezen moet inkopen.
Toegegeven: dat is ze behoorlijk goed gelukt
quote:20 miljoen hier, 90 miljard daar, niemand geeft er een fuck om omdat je het niet echt voor kan stellen, of wat bij kan voorstellen, gok ik.Op maandag 10 april 2006 00:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
zowel in dit topic als in dat van jou lijkt niemand zich er druk om te maken
Maar het is idd belachelijk en hier gaan we ook steeds meer in de richting van het inhuren van externe deskundigen. Wel een goede markt waar ik ooit m'n centen in ga verdienen
Komt er in het nieuws dat een dief 150 euro heeft gejat van een oud omaatje, dan kan je er zo 5 topics mee vol maken.
Waar zou dat aan liggen?
Even een andere relevante vraag, hoeveel aan advies heeft de oppositie ingekocht? Want dit is het halve verhaal natuurlijk. Bij die 20 miljoen bleek dat Blair fout zat, maar zijn tegenpartij het volledig eerlijk deed. Dát geeft contrast, denk ik dan. Niet dat dat uitmaakt, want Blair komt er gewoon voor de 3e keer 'the Verdonk way' mee weg.
En maar zeggen 'sorry burgers, dat ik het niet aan jullie uit kan leggen zodat jullie mij begrijpen'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 11-04-2006 01:03:00 ]
Hoe dan ok; met die 90 miljard steunen ze toch op enigerlei wijze de economie
. quote:Het probleem is dat wat wij hier in Nederland links noemen in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk als links extremisme wordt gezien. De visie op wat links en rechts is, is in Nederland heel anders dan daar. Er lopen nog wel voor onze begrippen linkse figuren als Livingston en Benn rond in de UK, maar die worden toch vooral als clowns gezien. Om 'electable' te worden moest Labour in de jaren negentig zijn rode mantel uitdoen, om zo de middenklasse te veroveren en daarmee 'de macht'. Dat begon met John Smith en Tony Blair heeft dat karwei afgemaakt. Interessant genoeg werden de Conservatieven hierdoor juist verder naar rechts gedrukt, waardoor zij 'unelectable' zijn geworden. Onder een nieuwe leider maken zij nu dezelfde ontwikkeling door als labour begin jaren negentig.Op dinsdag 11 april 2006 10:06 schreef OuweHerder het volgende:
Blair kan in inderdaad niet links noemen. Een echte socialist zou Bush niet steunen.
[ Bericht 1% gewijzigd door OuweHerder op 11-04-2006 13:42:36 ]
quote:Dat heeft niets met het verschil tussen het VK en het continent te maken en het is zeker niet zo dat het VK op dat gebied dichter bij de VS staat. Integendeel, Labour heeft dezelfde ontwikkeling doorgemaakt als veel andere sociaal-democratische partijen. Gedurende de jaren tachtig zaten Labour, de SPD en de PvdA immers allemaal in min of meer hetzelfde schuitje. De partijen waren in handen gekomen van de linkervleugels en daardoor het contact met het politieke midden verloren. Daardoor zijn ze alledrie langdurig in de oppositie beland, hetgeen uiteindelijk het besef deed doordringen dat ze een andere weg moesten inslaan. In alle gevallen is gekozen voor een minder linkse koers die tot verkiezingsoverwinningen geleid heeft. Dat is echter absoluut geen ontwikkeling die alleen in het VK voorgekomen is.Op dinsdag 11 april 2006 10:14 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het probleem is dat wat wij hier in Nederland links noemen in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk als links extremisme wordt gezien. De visie op wat links en rechts is, is in Nederland heel anders dan daar. Er lopen nog wel voor onze begrippen linkse figuren als Livingston en Benn rond in de UK, maar die worden toch vooral als clowns gezien. Om 'electable' te worden moest Labour in de jaren negentig zijn rode mantel uitdoen, om zo de middenklasse te veroveren en daarmee 'de macht'. Dat begon met John Smith en Tony Blair heeft dat karwei afgemaakt. Interessant genoeg werden de Conservatieven hierdoor juist verder naar rechts gedrukt, waardoor zij 'unelectable' zijn geworden. Onder een nieuwe leider maken zij nu dezelfde ontwikkeling door als labour begin jaren negentig.
quote:Ik ben het met een deel van je redenering eens, maar niet zozeer met je conclusie. Ik denk dat de ontwikkelingen in de UK een stuk verder zijn gegaan dan in Nederland en Duitsland en dat de politieke ideologie daar meer overeenkomst vertoond met die in de VS dan in Europa. Dat heeft denk ik het meest van doen met het feit dat beide landen een feitelijk tweepartijenstelsel kennen. Dat maakt extremen minder verkiesbaar. In Nederland zou de SP niet veel zetels in de wacht slepen in een districtenstelsel, in de UK is zo'n partij dan ook volstrekt onverkiesbaar.Op dinsdag 11 april 2006 12:25 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat heeft niets met het verschil tussen het VK en het continent te maken en het is zeker niet zo dat het VK op dat gebied dichter bij de VS staat. Integendeel,
Daardoor zijn de verschillen tussen links en rechts in de UK een stuk kleiner dan hier, zoals dat in de VS ook het geval is.
quote:Ik denk dat uitgesproken radicale types, als ken Livingstone, maar ook bv de vroegere engelse premier Clement Atlee in nederland minder goed voet aan de grond kunnen krijgen, Labour was vroeger juist een stuk 'linkser' dan ooit in nederland te zien was (grootschalige nationaliseringen)...Op dinsdag 11 april 2006 10:14 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het probleem is dat wat wij hier in Nederland links noemen in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk als links extremisme wordt gezien. De visie op wat links en rechts is, is in Nederland heel anders dan daar. Er lopen nog wel voor onze begrippen linkse figuren als Livingston en Benn rond in de UK, maar die worden toch vooral als clowns gezien. Om 'electable' te worden moest Labour in de jaren negentig zijn rode mantel uitdoen, om zo de middenklasse te veroveren en daarmee 'de macht'. Dat begon met John Smith en Tony Blair heeft dat karwei afgemaakt. Interessant genoeg werden de Conservatieven hierdoor juist verder naar rechts gedrukt, waardoor zij 'unelectable' zijn geworden. Onder een nieuwe leider maken zij nu dezelfde ontwikkeling door als labour begin jaren negentig.
en vervolgens onder Tatcher weer een keiharde politiek van rigoureuze privatiseringen ....
Waarbij het sterk de vraag was of Tatcher herkozen zou zijn geweest, als Falklands er niet tussendoor kwam, het zeer linkse Labour stond redelijk vaak enorm ver voor in de polls, om op het laatste moment toch nét aan de verkiezingen te verliezen, door angstcampagnes (de beroemde Sun-voorpagina met het hoofd van Kinnock als Lamp en daaronder de tekst 'kan de laatste die weggaat het licht uitdoen', op de ochtend van de verkiezingen , toen voorspeld was dat Labour een overwinning zou halen, en Kinnock eigenlijk al de winst aan het vieren was)
wat dat betreft is engeland eerder een voorbeeld van 'heen-en-weer'-politiek van behoorlijke uitersten, terwijl in nederland er een zeer op het centrum, coalities en compromissen gericht politiek gevoerd wordt..
quote:Integendeel, een tweepartijenstelsel maakt juist de extremen tot onderdeel van de grote partijen, het is makkelijker voor extremen om macht te vergaren ...Op dinsdag 11 april 2006 12:41 schreef Dwersdriever het volgende:
Dat maakt extremen minder verkiesbaar. In Nederland zou de SP niet veel zetels in de wacht slepen in een districtenstelsel, in de UK is zo'n partij dan ook volstrekt onverkiesbaar.
Daardoor zijn de verschillen tussen links en rechts in de UK een stuk kleiner dan hier, zoals dat in de VS ook het geval is.
de SP komt nooit aan de macht, tenzij ze flinke concessies doen ... in Engeland lukte het wél zeer radikale socialisten via Labour direkte macht te vergaren ....
quote:Een prima historische analyse. Helemaal mee eens, behalve de spelling van de naam van ThatcherOp dinsdag 11 april 2006 12:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik denk dat uitgesproken radicale types, als ken Livingstone, maar ook bv de vroegere engelse premier Clement Atlee in nederland minder goed voet aan de grond kunnen krijgen, Labour was vroeger juist een stuk 'linkser' dan ooit in nederland te zien was (grootschalige nationaliseringen)...
en vervolgens onder Tatcher weer een keiharde politiek van rigoureuze privatiseringen ....
Mijn 'opinie' ging echter over het huidige Britse stelsel en daarin zijn de verschillen tussen Labour en de Conservatieven gewoon relatief beperkt. In het Nederlandse politieke spectrum is door de evenredige vertegenwoordiging nog meer ruimte voor politieke extremen. De aanhang daarvan blijft echter beperkt, omdat ook in Nederland de 'middengroep' (zeg maar CDA/PvdA-kiezer) de grootste is. quote:Desalniettemin lijkt de Britse democratie inhoudelijk veel meer op de Europese democratieën dan op de Amerikaanse democratie.Op dinsdag 11 april 2006 12:41 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik ben het met een deel van je redenering eens, maar niet zozeer met je conclusie. Ik denk dat de ontwikkelingen in de UK een stuk verder zijn gegaan dan in Nederland en Duitsland en dat de politieke ideologie daar meer overeenkomst vertoond met die in de VS dan in Europa. Dat heeft denk ik het meest van doen met het feit dat beide landen een feitelijk tweepartijenstelsel kennen. Dat maakt extremen minder verkiesbaar. In Nederland zou de SP niet veel zetels in de wacht slepen in een districtenstelsel, in de UK is zo'n partij dan ook volstrekt onverkiesbaar.
Daardoor zijn de verschillen tussen links en rechts in de UK een stuk kleiner dan hier, zoals dat in de VS ook het geval is.
quote:De Sun is een niet te onderschatten machtsfactor in het VK. In 1995/1996 zijn ze overigens Labour gaan steunen en bij de verkiezingen van 1997 hebben ze daarom een felle anti-Major campagne gevoerd.Op dinsdag 11 april 2006 12:47 schreef RM-rf het volgende:
(de beroemde Sun-voorpagina met het hoofd van Kinnock als Lamp en daaronder de tekst 'kan de laatste die weggaat het licht uitdoen', op de ochtend van de verkiezingen , toen voorspeld was dat Labour een overwinning zou halen, en Kinnock eigenlijk al de winst aan het vieren was)
quote:We have to agree to disagree op dit punt. Ik zie het anders, maar ga je denk ik niet overtuigen.Op dinsdag 11 april 2006 13:35 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Desalniettemin lijkt de Britse democratie inhoudelijk veel meer op de Europese democratieën dan op de Amerikaanse democratie.
quote:Blair onder vuur om royaal gebruik koninklijke jets
ANP
LONDEN - De Britse premier Blair ligt onder vuur vanwege veelvuldig gebruik van vliegtuigen uit de koninklijke luchtvloot. De premier vliegt daar niet alleen erg vaak mee voor zakelijke doeleinden, maar ook als hij met zijn gezin met vakantie gaat en voor korte binnenlandse reisjes.
Ook vice-premier Gordon Brown en andere ministers maakten gebruik van de koninklijke toestellen. Niet alleen de oppositie, maar ook Britse media spreken er schande van. De krant The Daily Express vroeg zich woensdag af of Blair ‘denkt dat hij koninklijker is dan de koningin’.
The Times meldde dat Blair geregeld een koninklijk vliegtuig gebruikt om van Londen naar zijn kiesdistrict Sedgefield en naar Labour-partijcongressen te vliegen. Recente vliegvakanties van het gezin Blair naar Egypte, Frankrijk, Italië en de Olympische Spelen kostten de Britse belastingbetalers volgens The Times 130.000 pond (bijna 200.000 euro), aldus The Times.
[Advertentie]
Blair en zijn gezin gebruikten een toestel met een capaciteit van zeventig passagiers voor een reisje met de jaarwisseling naar Italië en Egypte. Dat kostte de staat omgerekend ongeveer 45.000 euro. Een woordvoerder van de premier zei dat de Blairs het equivalent van commerciële vliegtickets hadden betaald als tegemoetkoming in de kosten. Hij verdedigde het veelvuldig gebruik van vliegtuigen onder meer met het argument dat Blairs veiligheidsadviseurs hem dat hadden aangeraden.
Sinds 2002 heeft Blair vliegreizen gemaakt die in totaal 1,2 miljoen pond (ongeveer 1,8 miljoen euro) kostten. En sinds zijn aantreden als premier in 1997 vloog hij 677 maal met koninklijke toestellen. The Daily Express zocht uit hoe vaak de koningin een van haar eigen toestellen gebruikte: tussen maart 2004 en maart 2005 slechts zeven keer.
Blair heeft ‘om redenen van efficiency’ een onderzoek laten instellen naar de mogelijkheid om een speciaal toestel voor de regeringsleider te kopen, maar vice-premier Brown (Financiën) vindt dat een slecht idee.
De belangrijkste woordvoerder van de Conservatieven op het gebied van vervoer, Chris Grayling, zei tegen de krant The Independent dat hij het idee heeft dat ‘de meeste mensen verbijsterd zullen zijn over de manier waarop ministers de koninklijke vloot lijken te gebruiken als een soort privétaxidienst’.
Bron: De Volkskrant
quote:Ledenlijst
(De partijen zijn geordend naar het land of regio van waar de partij komt)
Partij van de Arbeid (PvdA) - Nederland
SP.a - Vlaanderen en Brussel in België
Parti Socialiste (PS) - Wallonië en Brussel in België
Sozialistische Partei (SP) - Oostkantons in België
Parti Ouvrier Socialiste Luxembourgeois / Letzeburger Socialistesch Arbechterpartei (POSL / LSAP) - Luxemburg
Partit Socialdemòcrata (PSD) - Andorra
Bulgarska Sotsialdemokraticheska Partiya (BSDP) - Bulgarije
Bulgarska Sotsialisticheska Partiya (BSP) - Bulgarije
Kinima Sosialdimokraton / Κινήμα Σοσιαλδημοκρατών (EDEK / ΕΔΕΚ ) - 'Griekse' deel van Cyprus
Socialdemokraterne (SD) - Denemarken
Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) - Duitsland
Sotsiaaldemokraatlik Erakond (SDE) - Estland
Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen (SDP) - Finland
Parti Socialiste (PS) - Frankrijk
Panellinio Sosialistiko Kinima (PASOK / ΠΑ.ΣΟ.Κ) - Griekenland
Magyarorszagi Szocialdemokrata Párt (MSZDP) - Hongarije (geen webstek beschikbaar)
Magyar Szocialista Párt (MSP) - Hongarije
Labour Party - Ierland
Mifleget ha-'Avodah ha-Yi'sre'elit - Israël (waarnemend lid)
Yachad - SDI - Israël (waarnemend lid)
Democratici di Sinistra (DdS) - Italië
Socialisti Democratici Italiani (SDI) - Italië
Socijaldemokratska Partija Hrvatske (SDPH) - Kroatië
Latvijas Sociāldemokrātu Strādnieku Partija (LSDSP) - Letland
Lietuvos Socialdemokratu Partija (LSDP) - Litouwen
Socijaldemokratski Sojuz na Makedonija (SDSnM) - Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië (geassocieerd lid)
Partit Laburista (PL) - Malta
Det Norske Arbeiderpartiet (DNA) - Noorwegen
Sozialdemokratische Partei Österreichs (SPÖ) - Oostenrijk
Sojusz Lewicy Demokratycznej (SLD) - Polen
Unia Pracy (UP) - Polen
Partido Socialista (PS) - Portugal
Partidul Social Democrat (PSD) - Roemenië
Socialni Demokrati (SD) - Slovenië
Strana SMER – Sociálna Demokracia - Slowakije
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) - Spanje
Česká Strana Sociálně Demokratická (ČSSD) - Tsjechië
Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) - Turkije (geassocieerd lid)
Labour Party - Verenigd Koninkrijk
Social Democratic and Labour Party (SDLP) - Noord-Ierland in het Verenigd Koninkrijk
Samfylkingin - IJsland (waarnemend lid)
Sveriges Socialdemokratiska Arbetarepartiet (SAP) - Zweden
Parti Socialiste Suisse / Sozialdemokratische Partei der Schweiz (PS Suisse / SP Schweiz) - Zwitserland (geassocieerd lid)
Is er wel zoveel uitgegeven aan het verlenen van normale overheidsdiensten? Ongelofelijk zeg! 90 miljard! Hoe krijg je het voor elkaar.
Weet je, de meeste overheden moeten gewoon volkomen weggevaagd worden. Dit soort excessen kan omdat niemand meer weet wat de overheid doet, er is geen controle. Ze hebben alle macht want de afgelopen honderd jaar hebben ze rustig hun eigen posities kunnen uitbreiden. De overheid, die is er allang niet meer voor een paar kerntaken en voor de burger. Droom maar verder.
De USA is het enige land waar je als burger nog vrij bent, met dank aan een fantastische constitution en bill of rights. In andere landen ben je tot slaaf verworden, nou ja, de overheid interesseert zich in ieder geval niet meer in de burger, en ondanks de absurd hoge budgetten gebeurt er nou niet echt meer iets waar je als burger iets aan hebt.
Blair is trouwens een vies, eng, huichelachtig mannetje...
quote:Ik ben een mens; drie/vier smaakjes in Europa, veel ruimte heb je dan. Labour is imo centrum-links (a la CDA)Op woensdag 12 april 2006 15:54 schreef more het volgende:
"New" Labour is een sociaal democratische partij dus behoorlijk links.
quote:Nee hoor de CDA zit niet in het rijtje!Op donderdag 13 april 2006 13:34 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik ben een mens; drie/vier smaakjes in Europa, veel ruimte heb je dan. Labour is imo centrum-links (a la CDA)
quote:Maar geen socialist zoals je in de TT en de OP beweert.Op woensdag 12 april 2006 15:54 schreef more het volgende:
"New" Labour is een sociaal democratische partij dus behoorlijk links.
quote:In Nederland, meneer More.Op donderdag 13 april 2006 13:49 schreef more het volgende:
Nee hoor de CDA zit niet in het rijtje!
quote:Offt.Op donderdag 13 april 2006 06:48 schreef StefanP het volgende:
De USA is het enige land waar je als burger nog vrij bent, met dank aan een fantastische constitution en bill of rights.
Tenzij je een islamiet bent met een afwijkende mening, dan ben je helaas niet zo vrij meer
quote:Of een abortusarts. Wat een vrijheid!Op donderdag 13 april 2006 19:19 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Offt.
Tenzij je een islamiet bent met een afwijkende mening, dan ben je helaas niet zo vrij meer
[ Bericht 100% gewijzigd door kareltje_de_grote op 13-04-2006 19:28:37 (laatmaar) ]
quote:Laat me raden, jij hebt de basisschool niet afgemaakt, en bent boos op iedereen die wel iets kan........Op donderdag 13 april 2006 19:32 schreef longinus het volgende:
Dit is managers ten top, veel bla bla maar het niet zelf weten. Dus huren ze meer managers in onder hun de op hun beurt ook weer managers inhuren die op hun beurt ook weer managers inhuren.
Accepteer liever dat je altijd een loser zult blijven omdat je vroeger niet wilde leren
quote:Managers kunnen vaak weinig, maar verschaffen een goed excuus voor slecht beleid van bestuurders: de shit van onder, de shit van boven.Op donderdag 13 april 2006 20:08 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Laat me raden, jij hebt de basisschool niet afgemaakt, en bent boos op iedereen die wel iets kan........
Accepteer liever dat je altijd een loser zult blijven omdat je vroeger niet wilde leren
quote:Ik heb anders de basisschool wel afgemaakt, en heb ietsje meer levenservaring dan jou. Ik ben allang student af en heb bij meerdere bedrijven gewerkt. Volgens jouw profiel zit je nog in de banken. Laat ik je dan vertellen dat hij gelijk heeft!Op donderdag 13 april 2006 20:08 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Laat me raden, jij hebt de basisschool niet afgemaakt, en bent boos op iedereen die wel iets kan........
Accepteer liever dat je altijd een loser zult blijven omdat je vroeger niet wilde leren
Managers dekken elkaar in, schuiven werk af en nemen maar WAT graag externe bedrijven ("consultants") in dienst om advies te geven. Weet je waarom? Omdat ze dan zelf geen blaam treft. Het advies luidt natuurlijk altijd zoals de managers dat willen, dat spreekt voor zich, maar met dat advies kunnen ze zichzelf buiten schot houden als het toch een domme beslissing blijkt te zijn. "Ja maar, we hebben consultants ingehuurd die dit plan aandroegen!"
Hetzelfde zie je bij die zogenaamde "assessments". Je hebt 4 of 5 jaar op de HBO of uni gezeten, dus je zou verwachten dat je geschikt bent voor een baan! Maar nee, je moet eerst nog eventjes langs een kliekje mislukte psychologen voor wat stompzinnige rekensommetjes en tekeningetjes. A raison van 2000 euro of zo
Dat "advies" is immers meer waard dan een diploma na 4 jaar onderwijs. Clowns. Waarom? Zodat het management geen verantwoording hoeft af te leggen mocht een kandidaat toch niet geschikt blijken: "Ja maar, hij is door het assessment gekomen, hoe moet ik nou weten dat het een kluns is?"Verantwoordelijkheid afschuiven, meer is het niet.
Ik spreek je over 5 jaar nog wel als je eenmaal wat werkervaring opgedaan hebt, OK?
En nee, het gaat niet om populariteit, zeker niet. Maar hij weet wat er speelt, richt het proces heel strak in en zeikt niet over details.