Eerlijker: belast erfenis met 100%

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:17 schreef gronk het volgende:

[..]

Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.
[..]

Mijn voornaamste argument is dat zo'n voorstel het instituut dat de familie in elke samenleving is, ondergraaft. Dat strekt zich dus uit tot ver buiten familiebedrijven, maar die zijn er wel het meest sprekende voorbeeld van. Niet echt vergelijkbaar dus met een randverschijnsel als frauderende uitkeringstrekkers.

quote:

D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?

Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.

En dus? Je redeneert een eind weg maar je maakt geen punt.

quote:

Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument

dat badinerende toontje is echt nergens voor nodig hoor

quote:

dan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.

Ja dat weet ik allemaal wel hoor maar wat is nou je punt? Dit soms:

quote:

En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.

Je doet net alsof ik minister van Economische Zaken ben ofzo. Waar pretendeer ik het beste voor te hebben met familiebedrijfjes? Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.

Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?

Dat lijkt me eerlijker.

Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?

Wat is dit nu weer voor een kul? Beginnen we dan bij de koningin?
Waar haalt de overheid zich overigens het recht vandaan om iets af te pakken van de burger? Het belastingstelsel staat of valt bij een redelijke begrijpelijkheid en rechtvaardigheid. Het is communistisch wat jij voorstelt.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:42 schreef Soul79 het volgende:

Mijn voornaamste argument is dat zo'n voorstel het instituut dat de familie in elke samenleving is, ondergraaft. Dat strekt zich dus uit tot ver buiten familiebedrijven, maar die zijn er wel het meest sprekende voorbeeld van. Niet echt vergelijkbaar dus met een randverschijnsel als frauderende uitkeringstrekkers.

Nounounou, wat een grote woorden. 'instituut', 'ondergraaft'. D'r zijn nog altijd meer uitkeringstrekkers dan familiebedrijfjes hoor

quote:

En dus? Je redeneert een eind weg maar je maakt geen punt.

'ik begrijp niet wat iemand zegt en daarom zeg-ik maar dattie geen punt heeft, want zeggen dat ik 't verkeerde voorbeeld erbijpakte is gezichtsverlies'

(je gaat 't later vast nog goed doen als manager ))

quote:

Je doet net alsof ik minister van Economische Zaken ben ofzo. Waar pretendeer ik het beste voor te hebben met familiebedrijfjes?

Als je iets tegen successierechten hebt, pak dat dan aan, in plaats van dat je doet alsof je de belangen van kleine zelfstandigen wilt behartigen.

quote:

Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.

Wie de schoen past...

Een straf op doodgaan, ik vind het wel sympathiek klinken. Misschien wordt er zo een einde gemaakt aan al die mensen die het nodig vinden om hun laatste adem uit te blazen

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 13:01 schreef gronk het volgende:

Nounounou, wat een grote woorden. 'instituut', 'ondergraaft'. D'r zijn nog altijd meer uitkeringstrekkers dan familiebedrijfjes hoor

Je kan echt niet lezen he? Ik noem familiebedrijfjes geen instituut, maar de familie op zich, dus familie zoals ieder mens die heeft.

quote:

'ik begrijp niet wat iemand zegt en daarom zeg-ik maar dattie geen punt heeft, want zeggen dat ik 't verkeerde voorbeeld erbijpakte is gezichtsverlies'

quote:

(je gaat 't later vast nog goed doen als manager ))

Ben advocaat, nu nog in loondienst maar het is niet ondenkbaar dat ik ooit eens voor mezelf begin en dan dus een 'kleine zelfstandige' zal worden.

quote:

Als je iets tegen successierechten hebt, pak dat dan aan, in plaats van dat je doet alsof je de belangen van kleine zelfstandigen wilt behartigen.

Nogmaals, dat doe ik helemaal niet. Je hebt gewoon moeite met analyseren en hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Kleine zelfstandigen zijn in dit kader bijzaak. Vandaar dat ik niet helemaal begrijp waarom je daar zo'n punt van maakt. Laten we daarom terug keren naar de hoofdzaak: ik begrijp dat jij het voorstel van TS goed vindt? Zo ja waarom? Dat heb je in het hele topic nog niet gezegd namelijk.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 13:36 schreef Soul79 het volgende:

Je kan echt niet lezen he? Ik noem familiebedrijfjes geen instituut, maar de familie op zich, dus familie zoals ieder mens die heeft.

Precies, beavis, dat zijn gezwollen woorden die prima passen bij een CDA-politicus op verkiezingstournee, maar die in deze discussie op fok! als kut op dirk slaan. En dat heeft niets te maken met 'gronk die moeite heeft met lezen', maar alles met 'soul79 die niet doorheeft dat z'n argument niet ter zake doet'.

quote:

[quote]
Nogmaals, dat doe ik helemaal niet. Je hebt gewoon moeite met analyseren en hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Kleine zelfstandigen zijn in dit kader bijzaak. Vandaar dat ik niet helemaal begrijp waarom je daar zo'n punt van maakt.

WTF? jij maakt daar een punt van, door te stellen dat successierechten zwaar te belasten de nekslag is voor familiebedrijfjes...

quote:

Laten we daarom terug keren naar de hoofdzaak: ik begrijp dat jij het voorstel van TS goed vindt? Zo ja waarom? Dat heb je in het hele topic nog niet gezegd namelijk.

Wat is er mis met de gedachte dat iedereen zelf moet werken voor z'n eigen kapitaal, en dat-ie dat niet in de schoot geworpen krijgt van z'n ouders?

Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.

Prima idee maar dan wel pas over een paar maanden graag.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 13:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Precies, beavis, dat zijn gezwollen woorden die prima passen bij een CDA-politicus op verkiezingstournee, maar die in deze discussie op fok! als kut op dirk slaan. En dat heeft niets te maken met 'gronk die moeite heeft met lezen', maar alles met 'soul79 die niet doorheeft dat z'n argument niet ter zake doet'.

Je kunt het maatschappelijk belang van familiebanden ontkennen of relativeren. Maar stellen dat het niets met dit onderwerp te maken heeft? Het heeft er alles mee te maken, ons hele erfrecht gaat over familiebanden, die TS wil doorbreken.

quote:

[..]

WTF? jij maakt daar een punt van, door te stellen dat successierechten zwaar te belasten de nekslag is voor familiebedrijfjes...

Volgens mij is hier sprake van een misverstand. Dat heb ik nooit gesteld. Ik bracht die vermaledijde familiebedrijfjes alleen maar op als reactie op TS die stelt dat 'erfgenamen nooit hebben meegewerkt aan het kapitaal van hun ouders'. Dat is gewoon onzin, gezien het bestaan van familiebedrijven, ook als die gering in aantal zijn. Meer heb ik niet gezegd, dus ofwel jij houdt de stelling van een andere user voor die van mij, ofwel je slaat nogal door in je interpretaties van mijn posts.

quote:

[..]

Wat is er mis met de gedachte dat iedereen zelf moet werken voor z'n eigen kapitaal, en dat-ie dat niet in de schoot geworpen krijgt van z'n ouders?

Wat is er mis met de gedachte dat iemand zelf mag bepalen wat er na zijn dood met zijn zelfverdiende kapitaal gebeurd? Daarnaast vind ik vooral akelig de consequenties van de gedachte er achter: alsof een familielijn niets te betekenen heeft. De natie wordt belangrijker dan de eigen familie - dat zijn Nazistische en Noord-Koreaanse gedachten.

quote:

Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.

Dat laatste komt bijna nooit voor, dat heb je net uitgebreid uit de doeken gedaan. Dat rijke families rijk blijven heeft tegenwoordig meer culturele oorzaken; de zoon van een notaris zal niet óók rijk zijn omdat hij het kantoor van zijn vader overneemt, maar omdat hij door papa opgevoed en gestimuleerd wordt later ook notaris te worden.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 10:58 schreef Gia het volgende:
Als de staat elke erfenis krijgt en hierdoor de belastingen omlaag gaan, komt het er dus op neer dat iedereen meedeelt in iedere erfenis. Ook lowlifes die hun hele leven in de bijstand zitten.

Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.

Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker? In het voorstel van Floripas profiteren de hardwerkende mensen die jij zo'n warm hart toedraagt in elk geval ook nog mee van het vrijkomende geld, in de huidige constructie niet.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 16:56 schreef thaleia het volgende:

[..]

Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker?

Tuurlijk is dat minder erg:
Bijstand is eigen schuld
Erfenis is gewoon geluk, daar kan je niets aan doen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 16:56 schreef thaleia het volgende:

[..]

Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker? In het voorstel van Floripas profiteren de hardwerkende mensen die jij zo'n warm hart toedraagt in elk geval ook nog mee van het vrijkomende geld, in de huidige constructie niet.

Dat geld is juridisch gezien van de erfgenamen. Waarom zou dat nu opeens van iedere ingezetene moeten zijn en wil je iemand het recht op een testament ontnemen? Overigens is er over dat geld al belasting betaald en blijft successierecht een belachelijk idee. Overigens wordt er nu gewoon belasting geheven over een erfenis alsof het inkomen is, maar wil jij nu alles pakken? Waarom voer je dat niet door voor alle produkten? Dus 100% btw op je dagelijkse behoeften. Zijn we snel failliet en de Staat erg rijk. En dan?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:02 schreef Ponskaart het volgende:

[..]

Dat geld is juridisch gezien van de erfgenamen.

Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.

Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Het hoeft nog niet eens de waarheid te zijn ook, die registratie.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.

Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.

En dit soort redeneringen staat me dus zo tegen...... Voor die persoon A is die B niet 'ene B', maar zijn familielid. Dat jij daar zo lekker technocratisch over praat betekent niet dat A daar dan ook maar zo over moet denken.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.

Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Het hoeft nog niet eens de waarheid te zijn ook, die registratie.

Waarom zou het logisch zijn dat het geld dan de Staat toekomt? Wat is er onduidelijk aan als een rechtspersoon in het testament laat opmaken waar de bezitingen naartoe gaan? Ik volg de redenering hier echt niet. A is dood en dan pakken we met z'n allen de eigendommen en laten we de familie met dode A achter. Wat een fijne maatschappij moet dat zijn...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:25 schreef Soul79 het volgende:

[..]

En dit soort redeneringen staat me dus zo tegen...... Voor die persoon A is die B niet 'ene B', maar zijn familielid. Dat jij daar zo lekker technocratisch over praat betekent niet dat A daar dan ook maar zo over moet denken.

Maar A is dood. Die denkt niet meer.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:45 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar A is dood. Die denkt niet meer.

Heb je al eens over de consequenties nagedacht? Zou me niks verbazen dat A de hele boel laat affikken of het geld eens lekker naar de Kaaimaneilanden brengt of gewoon opmaakt. Heeft de Staat het nakijken. M.a.w.: deze voorgestelde flauwekul raakt kant noch wal.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:45 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar A is dood. Die denkt niet meer.

Ben je nou serieus?

Ten eerste: wel eens van een testament gehoord, ten tweede: het gaat erom hoe hij dacht voor zijn dood.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:38 schreef Ponskaart het volgende:

[..]

Waarom zou het logisch zijn dat het geld dan de Staat toekomt? Wat is er onduidelijk aan als een rechtspersoon in het testament laat opmaken waar de bezitingen naartoe gaan? Ik volg de redenering hier echt niet. A is dood en dan pakken we met z'n allen de eigendommen en laten we de familie met dode A achter.

Die familie met die dooie A, die heeft verdriet om de persoon. Maar waarom zouden zij enig recht hebben op diens geld? Of meer recht dan een willekeurig ander?

quote:

Wat een fijne maatschappij moet dat zijn...

Luister, dit hele topic is : geredeneerd vanuit de 'eigen verantwoordelijkheid' van de ontvangende erfgenaam. Omdat het veelal de luitjes zijn die rekenen op een leuke som gelds, wanneer pa en ma gaan hemelen, maar die een grote mond hebben over de eigen verantwoordelijkheid van bijstandsontvangers, en dat het schort aan die eigen verantwoordelijkheid, als je geld aanneemt waarvoor je niet zelf gewerkt hebt.

Natuurlijk is het totale kolder, 100% succesiebelasting. Maar het accepteren van de mazzel die je ten deel valt bij je geboorte is ook helemaal geen eigen verantwoordelijkheid. Wie zichzelf verantwoordelijk vindt voor zijn successen verliest veelal uit het oog dat daarvan een héél groot deel bestond uit toevalligheden die niks met het eigen handelen te maken hadden.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:50 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Ben je nou serieus?

Nee. Het is een gedachte-oefening, over eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Ten eerste: wel eens van een testament gehoord, ten tweede: het gaat erom hoe hij dacht voor zijn dood.

Ten eerste: dat bestaat dan dus niet meer, je kan niet meer regeren over je graf heen.
Ten tweede: wat hij dacht vóór z'n dood doet niet meer terzake. Nu is 'ie dood.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:53 schreef sigme het volgende:

[..]

Die familie met die dooie A, die heeft verdriet om de persoon. Maar waarom zouden zij enig recht hebben op diens geld? Of meer recht dan een willekeurig ander?

Omdat A zelf wil dat zijn familie het erft bijvoorbeeld? Oja, maar hij is dood en dan doet dat er niet meer toe uiteraard

quote:

[..]

Natuurlijk is het totale kolder, 100% succesiebelasting. Maar het accepteren van de mazzel die je ten deel valt bij je geboorte is ook helemaal geen eigen verantwoordelijkheid. Wie zichzelf verantwoordelijk vindt voor zijn successen verliest veelal uit het oog dat daarvan een héél groot deel bestond uit toevalligheden die niks met het eigen handelen te maken hadden.

Kan zijn, maar heeft tegenwoordig weinig meer met het erven van kapitaal te maken. En in het sociale Europa zelfs niet meer met rijke ouders die je naar de universiteit kunnen sturen. Tegenwoordig heeft het eerder met opvoeding te maken: de zoon van een notaris wordt anders opgevoed dan de zoon van een slager. Dat verschil blijf je merken.

Die eigen verantwoordelijkheid is een verzinsel van de TS. Ik zou niet weten wie meer recht heeft op de eigendommen van een rechtspersoon dan de erfgenamen. Ik zou niet weten waarom spullen en geld dan zou moeten worden afgenomen door een Staat. Het gaat ook niet werken, want er zal niemand aan mee willen doen en uiteindelijk is het volk nog altijd de baas en geeft het een mandaat af aan de Staat.

De vergelijking bijstand en erfgoed gaat ook helemaal niet op. Bijstand wordt betaald uit belastingopbrengsten, een erfenis door 1 rechtspersoon. Bijstand wordt ook nog eens alleen door belastingbetalers betaald, dus waarom zou een bijstandstrekker ook nog een deel van de sommen erfenissen krijgen? Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even. Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:55 schreef sigme het volgende:
wat hij dacht vóór z'n dood doet niet meer terzake. Nu is 'ie dood.

Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 18:04 schreef Soul79 het volgende:

[..]



Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen

Het is communistisch, maar net als nazisme had communisme weinig op met het individu.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 18:03 schreef Ponskaart het volgende:
Die eigen verantwoordelijkheid is een verzinsel van de TS.

Duh, de het hele voorstelstel is een verzinsel van TS.

quote:

Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even.

uit werk of uit familie, dat is niet gelijk. Dat eerste is er zelf voor zorgen, dat tweede niet. Geld aannemen van iemand - familie, de buurman, de staat, is geld aannemen waar je niet zelf voor gezorgd hebt.

quote:

Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.

Nou da's prima, maar zoals ik al zei: geld aannemen van familie, vreemden of belastinginkomsten is allemaal geld aannemen waarvoor je niet zelf gezorgd hebt.

Dat de liberaal 1 van de 3 wél een acceptabele bron vind is nogal arbitrair, en daarmee verspeelt hij min of meer het recht een ander te verwijten dat deze ook geld aanneemt waarvoor niet zelf gewerkt is.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 18:04 schreef Soul79 het volgende:

[..]



Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen

Neem het niet zo serieus joh .

Uiteraard doen radicale en doorgeslagen ideeen weinig onder voor eh- radicale en doorgeslagen ideeen .