Eerlijker: belast erfenis met 100%

Overigens, 't is natuurlijk een onzinnig idee dat erfenissen per definitie aan de staat zouden moeten worden nagelaten. Afhankelijk van je insteek kun je 't ook aan een te definieren 'een goed doel' geven, verkopen aan de hoogst biedende, of kunnen vernietigen. De essentie is dat iedereen zelf moet werken voor z'n kapitaal.

Zoals verschillende miljonairs zeiden: 'het eerste miljoen is het moeilijkste'

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:20 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.

Dat is nog maar de vraag....
als je enkel vermogensbelasting zou hefen _bij_ inkomensbelasting en loonbeslasting ja, dan is het enkel extra kosten .... maar als de opbrengsten van een stevige belasting gewoon gebruikt worden om de loonkosten te doen zinken ... dan hef je enkel op niet productieve kapitaalverzameling .....

een goed vorbeeld is bv Luxemburg, welke vrijwel geen loonbelasting en weinig sociale afdrachten heeft, maar een stevige vermogensbelasting .... opvallend is dat de mensen in Luxemburg ongeveer 1,7x zoveel verdienen en er veel rijkere mensen in Luxemburg wonen, dan in een land met lage vermogensbelasting en hogere loonkosten, Nederland bv...

Ook zwitserland kent een driemaal zo hoge vermogensbelasting als nederland, maar kent veel meer rijken.... ik vrees dat de reeele cijfers je dus niet gelijk geven.

Een hoge vermogensbelasting kan er wel toe leiden tot niet productieve rijken, verhuizen, bv de ex-gastarbeiders die hun pensioen genieten en sowieso ouderen die hun spaargeld opmaken ....
Dat zulke mensen vertrekken is echter niet erg, ze geven ook flinke kosten (gezondheids en ouderenzorg) en hebben sowieso al hun redenen om misschien naar warmere streken (appartement in spanje voor het overwinteren, of een boerderij in zuid-frankrijk) te trekken

Ik vind dat je een erfenis met méér dan 100% moet belasten. Kinderen erven genen van hun ouders, en als je ouders rijk zijn geweest is het waarschijnlijk dat jij met hun genen ook succesvol zou kunnen zijn. Ter compensatie vind ik dus dat je extra moet betalen, om zo mensen met mindere genen tegemoed te kunnen komen.

Wanneer komt je partijprogramma, met nog meer van dit soort briljante ideeen, uit IR?

Raar plan, geld stelen van mensen. Mensen zijn overigens slimmer dan de staat. De meeste mensen zullen hun geld eerst aan hun kroost geven voordat ze de pijp uitgaan.

Maar iets anders:

Wat erven we wel, en wat erven we niet?

Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?

Het is zowiezo al belachelijk dat je zoveel over een erfenis belasting moet betalen. Er is al een keer belasting over betaalt.

Schande

Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden

Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit

Mooi beschreven!

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 00:45 schreef thaleia het volgende:
Wanneer komt je partijprogramma, met nog meer van dit soort briljante ideeen, uit IR?

Ik moet eerst nog binnen een week een inzending voor de recensieprijsvraag van de Propria Cures opstellen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden

Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit

En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerd

Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?

Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?

TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.

Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.

Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.

Niet alles gelezen maar wat een onzin.

Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.

Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.

O, en als het in het vorm van een familie bedrijf is of zo dan? Hoe wordt daarmee omgegaan dan?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.

Idd, bijvoorbeeld moeten dat dan allemaal staatsbedrijven worden?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.

Ja, terwijl al lang geleden is aan getoond dat de communistische wijze van besturen echt niet werkt. Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:28 schreef Martijn_77 het volgende:
Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....

A) TS beschrijft niet een voorstel van de SP in dit topic.
B) Het zal wel voor jouw tijd zijn ( ) maaruh Nieuw Links was geen SP hoor. Dat was PvdA.
Jan Nagel behoorde ertoe, van (tegenwoordig) de 'Leefbaar'-partijen, hij is van Leefbaar Hilversum.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 00:46 schreef Lyrebird het volgende:
Maar iets anders:

Wat erven we wel, en wat erven we niet?

Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?

Interessante vraag. Maar als je er een serieuze discussie over wil -en dat lijkt het mij wel waard- zou ik er een nieuw topic voor openen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.

Je bent er van overtuigd dat ik overdrijf, ik heb het vermoeden dat je nog niet zoveel ervaring hebt met het overlijden van iemand en de daarbij behorende rompslomp van een nalatenschap (zeker als er meer personen bij betrokken zijn). Kan het natuurlijk mis hebben maar die indruk krijg ik. En een ruwe taxatie werkt prima voor vaste zaken niet en dagwaarde van spullen of gratis. Het is immers allemaal kapitaal, als je alleen wil graaien in de makkelijk te staven kapitaal waarde is a sociaal. 100% belast is 100% belast! en niet een klein beetje.

En nabestaanden krijgen de kans om te kopen? nu met het huidige successierecht is het voor veel mensen al moeilijk om aan de huidige verplichtingen te volden, laat staan als het naar 100% gaat. Grappig dat de mensen die er problemen mee hebben in de groep vallen die jij tracht te beschermen

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:19 schreef Shakes het volgende:
Niet alles gelezen maar wat een onzin.

Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.

Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.

Het is inderdaad niet liberaal maar soort van funadmentaal communistme of zelfs nazistisch. De laatste groep vond ook dat een bepaalde groep mensen geen bezit meer mochten hebben. Niet na hun leven maar ook tijdens hun leven. Als men gedurende het leven kapitaal weet te genereren is dat van iemand en hij/zij mag beslissen wat daar mee gaat gebeuren. Over het algemeen heeft deze bloedlijn zijn sociale portie al bijgedragen vanwege de belasting die betaald is EN bij de transactie naar de erven ook een flink stuk naar de fiscus gaat.

Het rendement uit belastingen is ronduit bedroevend ik denk dat je meer zou moeten investeren in een rendabel overheids apparaat en een betere en bewustere besteding van de centen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerd

Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?

Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?

SP kent een rare koers op dat vlak, ze noemen zich sociaal, maar hebben communistische, Maoïstisch en Marxistische trekjes. Noem het zelf liever sociaal anarchisten. De sociaal-anarchisten de noodzaak van persoonlijke vrijheid en maatschappelijke gelijkheid.
Daar wringt de schoen, geld kan je maatschappelijke status verhogen, maar zelf bepalen wat je met je centen doet is je recht op persoonlijke vrijheid. Persoonlijke vrijheid word regelmatig in verbandgebracht met een mening of een bepaalde vorm van creativiteit, maar oweee als het bezit wordt wat een ander kan gebruiken dan staan ze als een soort ekster te fladderen voor het raam van de juwelier. Als ze die energie eens gebruiken om zelf op een hoger nivo te komen ipv te dag dromen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:

Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.

Alsof ieder gezin een familiebedrijf is. Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.

Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.

Ik vind als je 'correct' wil zijn je 'correct' moet blijven en niet alleen de krenten uit de pap wil hebben. Of het prullaria is of niet maakt niet uit het vertegenwoordigt een bepaalde waarde.

Als de staat elke erfenis krijgt en hierdoor de belastingen omlaag gaan, komt het er dus op neer dat iedereen meedeelt in iedere erfenis. Ook lowlifes die hun hele leven in de bijstand zitten.

Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.

Denk dat mensen dan al hun geld in onroerend goed gaan steken en dat op een of andere manier kunnen nalaten zonder dat de staat er aan komt. Daar zijn vast wel constructies voor te vinden.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 10:45 schreef gronk het volgende:

[..]

Alsof ieder gezin een familiebedrijf is.

Zeg ik dat dan?

quote:

Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.

Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.

quote:

Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.

En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:00 schreef Soul79 het volgende:

Zeg ik dat dan?

Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.

quote:

Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.

D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?

Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.

quote:

En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.

Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument, dan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.

En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.

[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 08-04-2006 12:31:02 ]

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.

Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?

Dat lijkt me eerlijker.

Het uitgangspunt is verkeerd. We moeten ons eerst maar eens afvragen waarom de overheid zoveel inkomsten nodig heeft. Daarnaast is het maar zeer de vraag of het wel zo eerlijk is dat de overheid zonder meer geld ontvangt uit een erfenis. Het komt op mij nog altijd over als het gedrag dat we in de dierenwereld zien bij aaseters.

quote:

Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?

Het gaat niet zo zeer om de erfgenamen als wel om de keuze van de erflater. Die laatste kiest er immers niet voor om de overheid mee te laten delen in de erfenis, het is de overheid die dat deel opeist. Vanuit de liberale visie gezien zou de overheid pas dan een deel van de erfenis ontvangen als dat de wens was van de erflater of als de erflater zijn wil daarin niet kenbaar heeft gemaakt.