POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat in de lijn van de familie ligt, sterker nog, ik denk dat je het qua testament ook buiten de bloedlijn zou mogen trekken. En wie zegt dat ze geen vinger hebben uitgestoken? De lijn die jij nu voor ogen heeft wmb meer betrekking op 'oud kapitaal'quote:[b]Op vrijdag 7 april 2006 17:02
Waarom zou volwassen nageslacht mogen meeprofiteren van iets waarvoor het zelf geen vinger heeft uitgestoken?
Ik kijk zelden tv en wil er helemaal niet op verschijnen dus van overweging is geen sprake. Je stelling heeft veel weg van een totalitaire staatsvorm waarbij iedere vorm van eigen ondernemers geest bestraft wordt.quote:Zo, wat knap dat jij in mijn hoofd kunt kijken. Heb je een show op RTL4 overwogen?
Het is een voorbeeld, het hadden ook zilveren theelepeltjes of plastic vingerhoedjes uit de jaren 70 kunnen zijn. Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.quote:Daar verzin je wel wat op. En als iemand daadwerkelijke versteende dodo's uit polynesie bezit, behoren die per definitie de wetenschap toe, want dat zou een natuurhistosiche ontdekking van formaat zijn.
There's no place like 127.0.0.1
Je gaat er vanuit dat deze kinderen er niets voor doen, oud kapitaal denken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt hem minder belasting laten betalen als je mijn systeem invoert.
Zijn eventuele kinderen hebben hier natuurlijk helemaal niks voor gedaan.
Beetje Offtopic:
Hier wil ik wel aan toevoegen dat ik vind dat de ouders de plicht hebben om voor hun kinderen te zorgen en later de kinderen weer voor de ouders. Zo woont mijn aangetrouwde oma gewoon bij mijn schoonfamilie ipv in een bejaarden tehuis. Heeft haar eigen 2 kamer appartement in een aanbouw.
There's no place like 127.0.0.1
Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:17 schreef harryharry het volgende:
Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.
Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
There's no place like 127.0.0.1
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
dat is slechts een klein deel van de argumentatie.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Belangrijker argument is dat het belachelijk is dat welvaartscreatie (mensen die veel verdienen creeeren meer welvaart) progressief belast wordt. Of wilde je arm blijven?
Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.
Bovendien is het gewoon gelegaliseerde diefstal. En diefstal keur ik in principe af. Wat jij?
[ Bericht 5% gewijzigd door McCarthy op 07-04-2006 18:09:52 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
gedwongen werk voor anderen, daar houden wij niet vanquote:Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
[..]
maar dit wist je best, serpent die je bent
de inkomsten van de overheid zijn nooit genoegquote:Inkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.
ze willen altijd meer
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:59 schreef McCarthy het volgende:
Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
wat snap je niet aan het woord onevenredigquote:Op vrijdag 7 april 2006 18:03 schreef gronk het volgende:
[..]
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden, maar ja, het salaris van paul witteman moet toch ook ergens van betaald worden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
waarom wil jij zo verdomd graag iemands bezit afpakken ?quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:06 schreef McCarthy het volgende:
verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden
Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik snap dit probleem niet zo goed. Wat jij hier nu schetst gebeurt nu precies zoáls jij het schetst. Er wordt nu ook belasting geheven over de erfenis; inclusief de waarde van de vuile sokken etcetra.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
En wie de erfenis nu weigert (bijvoorbeeld omdat de schulden hoog zijn) heeft nu géén recht op de prullaria. Je mag de erfenis namelijk alleen geheel accepteren of weigeren.
(In de praktijk houdt geen hond zich hieraan natuurlijk, niemand controleert of de waardeloze rommel niet toch door erfgenamen wordt meegenomen.)
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nog meer drogredenenquote:Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
Dat is een gradueel verschil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar het gaat me dan ook om het gedachtenspel, niet om de uitvoering.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
Studiefinanciering moet ergens van betaald worden. Of dacht je dat 't allemaal uit de lucht kwam vallen?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:07 schreef RM-rf het volgende:
erfernissen hoef je niet te belasten, giften ook niet ... of het geld nu bij persoon A is of bij persoon B, zij zoon maakt de overheid niks uit ...
Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....
Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
100% belasting op erfenis kan gewoonweg niet. De hoeveelheid zwartgeld zal gigantisch toenemen.
Krijgt je vader een hartaanval, niet de ambulance maar je vriend met een aanhangwagen bellen zodat je snel alle waardevolle spullen kunt meenemen.
Mensen op leeftijd verwaarlozen hun huizen, steken zich tot de nek aan toe in de schulden en elke maand een envelop cash geld naar de kinderen natuurlijk.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is een gradueel verschil.
In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
Dus gaan gepensioneerden in een huurhuis en al hun tonnen van hun woonhuis opmaken in het buitenland (vakantie)... lijkt me een slecht plan.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Wat mij wel beter lijkt (en dat heb ik al vaker geopperd) is dat we al die lui met een kast van een huis onder hun reet, op hun pensioenuitkering gaan korten; laat ze eerst maar een deel van hun huis opvreten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dan doen ze toch in plaats daarvan wat nuttigs met hun leven in plaats van met hun dood? Zorg dat je kinderen een goede start krijgen; hun eigen brood verdienen, niet potten om de kinderen geld na te laten. Investeren! Zolang je nog leeft, in je kinderen, als je dat wil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:27 schreef basilisk het volgende:
[..]
Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.
Kan je ook prettig dood. Goed geleefd, kinderen op eigen benen.
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.quote:Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mja dat valt toch niet te controleren. Je kan gewoon elke week bij de boodschappen 100 euro extra pinnen. Dat opsparen en aan je kinderen geven ofzo.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
De echt rijke families zullen dan zowieso uit Nederland vertrekken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat was niet de stelling van de TS maar het is inderdaad wel een logische consequentie om dan ook schenkingen 100% te belasten (en dus eigenlijk te verbieden).quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
Maar wat te doen aan al die ouders die hun kinderen helpen met het huiswerk of aanmoedigen tijdens de zwemles. Oneerlijk ten opzichte van al die kindertjes die het zonder moeten stellen. Laat dan ook het opvoeden aan de staat over. Een soort 'Pol Pot terug naar het jaar 0' constructie.
Lijkt me een goed plan, gaan mijn ouders straks een paar wereldreizen maken en hun geld uitgeven in andere landen. Ik krijg het toch niet.
Overigens, 't is natuurlijk een onzinnig idee dat erfenissen per definitie aan de staat zouden moeten worden nagelaten. Afhankelijk van je insteek kun je 't ook aan een te definieren 'een goed doel' geven, verkopen aan de hoogst biedende, of kunnen vernietigen. De essentie is dat iedereen zelf moet werken voor z'n kapitaal.
Zoals verschillende miljonairs zeiden: 'het eerste miljoen is het moeilijkste'
Zoals verschillende miljonairs zeiden: 'het eerste miljoen is het moeilijkste'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is nog maar de vraag....quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:20 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.
als je enkel vermogensbelasting zou hefen _bij_ inkomensbelasting en loonbeslasting ja, dan is het enkel extra kosten .... maar als de opbrengsten van een stevige belasting gewoon gebruikt worden om de loonkosten te doen zinken ... dan hef je enkel op niet productieve kapitaalverzameling .....
een goed vorbeeld is bv Luxemburg, welke vrijwel geen loonbelasting en weinig sociale afdrachten heeft, maar een stevige vermogensbelasting .... opvallend is dat de mensen in Luxemburg ongeveer 1,7x zoveel verdienen en er veel rijkere mensen in Luxemburg wonen, dan in een land met lage vermogensbelasting en hogere loonkosten, Nederland bv...
Ook zwitserland kent een driemaal zo hoge vermogensbelasting als nederland, maar kent veel meer rijken.... ik vrees dat de reeele cijfers je dus niet gelijk geven.
Een hoge vermogensbelasting kan er wel toe leiden tot niet productieve rijken, verhuizen, bv de ex-gastarbeiders die hun pensioen genieten en sowieso ouderen die hun spaargeld opmaken ....
Dat zulke mensen vertrekken is echter niet erg, ze geven ook flinke kosten (gezondheids en ouderenzorg) en hebben sowieso al hun redenen om misschien naar warmere streken (appartement in spanje voor het overwinteren, of een boerderij in zuid-frankrijk) te trekken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik vind dat je een erfenis met méér dan 100% moet belasten. Kinderen erven genen van hun ouders, en als je ouders rijk zijn geweest is het waarschijnlijk dat jij met hun genen ook succesvol zou kunnen zijn. Ter compensatie vind ik dus dat je extra moet betalen, om zo mensen met mindere genen tegemoed te kunnen komen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Raar plan, geld stelen van mensen. Mensen zijn overigens slimmer dan de staat. De meeste mensen zullen hun geld eerst aan hun kroost geven voordat ze de pijp uitgaan.
Maar iets anders:
Wat erven we wel, en wat erven we niet?
Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
Maar iets anders:
Wat erven we wel, en wat erven we niet?
Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is zowiezo al belachelijk dat je zoveel over een erfenis belasting moet betalen. Er is al een keer belasting over betaalt.
Schande
Schande
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Mooi beschreven!quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik moet eerst nog binnen een week een inzending voor de recensieprijsvraag van de Propria Cures opstellen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:45 schreef thaleia het volgende:
Wanneer komt je partijprogramma, met nog meer van dit soort briljante ideeen, uit IR?
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerdquote:Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.
Niet alles gelezen maar wat een onzin.
Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.
Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.
Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
O, en als het in het vorm van een familie bedrijf is of zo dan? Hoe wordt daarmee omgegaan dan?quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.
Idd, bijvoorbeeld moeten dat dan allemaal staatsbedrijven worden?quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Ja, terwijl al lang geleden is aan getoond dat de communistische wijze van besturen echt niet werkt. Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
A) TS beschrijft niet een voorstel van de SP in dit topic.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:28 schreef Martijn_77 het volgende:
Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....
B) Het zal wel voor jouw tijd zijn ( ) maaruh Nieuw Links was geen SP hoor. Dat was PvdA.
Jan Nagel behoorde ertoe, van (tegenwoordig) de 'Leefbaar'-partijen, hij is van Leefbaar Hilversum.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Interessante vraag. Maar als je er een serieuze discussie over wil -en dat lijkt het mij wel waard- zou ik er een nieuw topic voor openen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:46 schreef Lyrebird het volgende:
Maar iets anders:
Wat erven we wel, en wat erven we niet?
Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je bent er van overtuigd dat ik overdrijf, ik heb het vermoeden dat je nog niet zoveel ervaring hebt met het overlijden van iemand en de daarbij behorende rompslomp van een nalatenschap (zeker als er meer personen bij betrokken zijn). Kan het natuurlijk mis hebben maar die indruk krijg ik. En een ruwe taxatie werkt prima voor vaste zaken niet en dagwaarde van spullen of gratis. Het is immers allemaal kapitaal, als je alleen wil graaien in de makkelijk te staven kapitaal waarde is a sociaal. 100% belast is 100% belast! en niet een klein beetje.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
En nabestaanden krijgen de kans om te kopen? nu met het huidige successierecht is het voor veel mensen al moeilijk om aan de huidige verplichtingen te volden, laat staan als het naar 100% gaat. Grappig dat de mensen die er problemen mee hebben in de groep vallen die jij tracht te beschermen
There's no place like 127.0.0.1
Het is inderdaad niet liberaal maar soort van funadmentaal communistme of zelfs nazistisch. De laatste groep vond ook dat een bepaalde groep mensen geen bezit meer mochten hebben. Niet na hun leven maar ook tijdens hun leven. Als men gedurende het leven kapitaal weet te genereren is dat van iemand en hij/zij mag beslissen wat daar mee gaat gebeuren. Over het algemeen heeft deze bloedlijn zijn sociale portie al bijgedragen vanwege de belasting die betaald is EN bij de transactie naar de erven ook een flink stuk naar de fiscus gaat.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:19 schreef Shakes het volgende:
Niet alles gelezen maar wat een onzin.
Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.
Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
Het rendement uit belastingen is ronduit bedroevend ik denk dat je meer zou moeten investeren in een rendabel overheids apparaat en een betere en bewustere besteding van de centen.
There's no place like 127.0.0.1
SP kent een rare koers op dat vlak, ze noemen zich sociaal, maar hebben communistische, Maoïstisch en Marxistische trekjes. Noem het zelf liever sociaal anarchisten. De sociaal-anarchisten de noodzaak van persoonlijke vrijheid en maatschappelijke gelijkheid.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerd
Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Daar wringt de schoen, geld kan je maatschappelijke status verhogen, maar zelf bepalen wat je met je centen doet is je recht op persoonlijke vrijheid. Persoonlijke vrijheid word regelmatig in verbandgebracht met een mening of een bepaalde vorm van creativiteit, maar oweee als het bezit wordt wat een ander kan gebruiken dan staan ze als een soort ekster te fladderen voor het raam van de juwelier. Als ze die energie eens gebruiken om zelf op een hoger nivo te komen ipv te dag dromen.
There's no place like 127.0.0.1
Alsof ieder gezin een familiebedrijf is. Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind als je 'correct' wil zijn je 'correct' moet blijven en niet alleen de krenten uit de pap wil hebben. Of het prullaria is of niet maakt niet uit het vertegenwoordigt een bepaalde waarde.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
There's no place like 127.0.0.1
Als de staat elke erfenis krijgt en hierdoor de belastingen omlaag gaan, komt het er dus op neer dat iedereen meedeelt in iedere erfenis. Ook lowlifes die hun hele leven in de bijstand zitten.
Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
Denk dat mensen dan al hun geld in onroerend goed gaan steken en dat op een of andere manier kunnen nalaten zonder dat de staat er aan komt. Daar zijn vast wel constructies voor te vinden.
Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
Denk dat mensen dan al hun geld in onroerend goed gaan steken en dat op een of andere manier kunnen nalaten zonder dat de staat er aan komt. Daar zijn vast wel constructies voor te vinden.
Zeg ik dat dan?quote:Op zaterdag 8 april 2006 10:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof ieder gezin een familiebedrijf is.
Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.quote:Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.
En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.quote:Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.
Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.quote:
D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?quote:Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.
Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.
Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument, dan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.quote:En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.
En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 08-04-2006 12:31:02 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het uitgangspunt is verkeerd. We moeten ons eerst maar eens afvragen waarom de overheid zoveel inkomsten nodig heeft. Daarnaast is het maar zeer de vraag of het wel zo eerlijk is dat de overheid zonder meer geld ontvangt uit een erfenis. Het komt op mij nog altijd over als het gedrag dat we in de dierenwereld zien bij aaseters.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Het gaat niet zo zeer om de erfgenamen als wel om de keuze van de erflater. Die laatste kiest er immers niet voor om de overheid mee te laten delen in de erfenis, het is de overheid die dat deel opeist. Vanuit de liberale visie gezien zou de overheid pas dan een deel van de erfenis ontvangen als dat de wens was van de erflater of als de erflater zijn wil daarin niet kenbaar heeft gemaakt.quote:Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
|
|
