SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Wow andere topic was snel vol, net Detroit-Dallas gezien want davka is gewoon nog on air woohoo!.
woohoo!.
[b]lauw[/b] (bn.)
[b]1[/b] Kieren terwijl je vrouw in het gebouw is.
[b]2[/b] Met je matties bellen terwijl je midden in die riet zit.
[b]1[/b] Kieren terwijl je vrouw in het gebouw is.
[b]2[/b] Met je matties bellen terwijl je midden in die riet zit.
Ja als je met een paar mensen live zit te kijken dan gaan die topics hard.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Zeker als je 3 wedstrijden achter elkaar zit te kijkenquote:Op maandag 3 april 2006 21:08 schreef popolon het volgende:
Ja als je met een paar mensen live zit te kijken dan gaan die topics hard.
Ik kwam tot twee ongeveer.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
NCAA finals baby.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ja ach, mag 't een keer?
Pistons trouwens officieel Eastern Conference kampioen al .
Pistons trouwens officieel Eastern Conference kampioen al .
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Rasheed Wallace forgot to spring ahead. He was an hour behind because of daylight savings time. He didn't get to the arena until about 15 minutes before tip-off, and that set off a series of bizarre events. Coach Flip Saunders announced that Antonio McDyess would start in place of Wallace. However, public address man John Mason announced Wallace with the starting lineup. "The most surprised person in the arena when they announced that Sheed was starting was me," Saunders said. Then, Mason corrected himself, saying McDyess was starting. But McDyess didn't want to start. "Sheed was here, why would I start," said McDyess. "I just felt like that would have messed up the whole rhythm. Just keep it like it is. That's why I said I didn't want to start."
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Leuke 1 april grap.quote:Op maandag 3 april 2006 21:03 schreef Chrishop het volgende:
Wow andere topic was snel vol, net Detroit-Dallas gezien want davka is gewoon nog on air woohoo!.
http://bt.davka.info/aprilis.html
A.M.A.B
En kennelijk de inauguraties in de Hall of Fame.quote:Op maandag 3 april 2006 21:30 schreef popolon het volgende:
NCAA finals baby.
Barkley, Dumars en Wilkins
Ik zit nu even wat highlights te kijken op nba.com maar wat mart smeets in de sportweek schreef over driepunters klopt echt voor geen meter. Ik zie vince carter 3 punters schieten. Ray Allen, het hele team van de timberwolves. De 3 punters vliegen om je oren.
Defense kan wel iets beter bij sommige teams daar heeft hij wel weer gelijk in.
Defense kan wel iets beter bij sommige teams daar heeft hij wel weer gelijk in.
Ray Allen is altijd (sowieso de laatste jaren) al een goede 3point shooter geweest. En Vince Carter volgens mij ook (vroeger was hij volgens mij een redelijke 3point shooter, maar ik weet zo even geen stats)...quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:00 schreef Stansfield het volgende:
Ik zit nu even wat highlights te kijken op nba.com maar wat mart smeets in de sportweek schreef over driepunters klopt echt voor geen meter. Ik zie vince carter 3 punters schieten. Ray Allen, het hele team van de timberwolves. De 3 punters vliegen om je oren.
Defense kan wel iets beter bij sommige teams daar heeft hij wel weer gelijk in.
Mart begon ook nog te zeuren over het feit dat er zoveel teams onder de .500 stonden. Volgens mij vergeet hij gewoon dat als er een team boven de .500 staat er ook een team beneden de .500 staat.
Hoeft natuurlijk niet... Stel je hebt 4 teams, dan kunnen 3 teams een winning record hebben en slecht 1 team een losing record. Andersom kan dus ook...quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:06 schreef Zwansen het volgende:
Mart begon ook nog te zeuren over het feit dat er zoveel teams onder de .500 stonden. Volgens mij vergeet hij gewoon dat als er een team boven de .500 staat er ook een team beneden de .500 staat.
Uiteraard snap ik dat. Maar hij wil teams zien met een 60+ record. Dan kun je er op wachten dat je daar tegenover wel 1 of 2 mindere teams hebt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:16 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Hoeft natuurlijk niet... Stel je hebt 4 teams, dan kunnen 3 teams een winning record hebben en slecht 1 team een losing record. Andersom kan dus ook...
Klopt... en ieder jaar heb je wel een stuk of 5 echt dramatische teams... (Bobcats, Knicks, Hawks en Blazers bijvoorbeeld). Als je een paar dominante teams hebt, dan heb je automatisch ook piñata-teams. Ik zal eens onderzoek doen of het de afgelopen jaren erger is met de sub 500 teams dan pakweg 10 jaar geleden...quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:18 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Uiteraard snap ik dat. Maar hij wil teams zien met een 60+ record. Dan kun je er op wachten dat je daar tegenover wel 1 of 2 mindere teams hebt.
Hmmm... Ik heb nu de records van alle teams in de NBA vanaf hun begin (dus sommige in de jaren 40) naast elkaar gezet.
Het gemiddelde all-time record in de NBA van alle teams samen is .481 Historisch gezien is het gemiddelde van de NBA dus sub .500. Mart heeft niets te klagen over dat er zoveel sub .500 teams zijn, omdat het een historisch gegeven is dat teams vaker een losing record dan een winning record hebben.
Het gemiddelde all-time record in de NBA van alle teams samen is .481 Historisch gezien is het gemiddelde van de NBA dus sub .500. Mart heeft niets te klagen over dat er zoveel sub .500 teams zijn, omdat het een historisch gegeven is dat teams vaker een losing record dan een winning record hebben.
Vreemd, hoe kan zoiets nu onder de .500 komen? Als iedereen 82 wedstrijden speelt moet het gemiddelde op .500 zitten.
Je zit met een steeds groter wordende league, dus de winning percentages zijn een beetje scheef... Sommige teams zitten er in vanaf 1947, terwijl anderen er in de jaren 60 of 70 bijkwamen (of nog later), dus de percentages zijn soms met verschillende league groottes bij elkaar gezet. Omdat de league steeds is uitgebreid, wordt het moeilijk een eerlijk beeld te schetsen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:38 schreef Zwansen het volgende:
Vreemd, hoe kan zoiets nu onder de .500 komen? Als iedereen 82 wedstrijden speelt moet het gemiddelde op .500 zitten.
Historisch gezien zijn er 12 teams met een winning percentage:
Los Angeles Lakers (NBA)
Boston Celtics (NBA)
San Antonio Spurs (NBA)
Phoenix Suns (NBA)
Philadelphia 76ers (NBA)
Portland Trail Blazers (NBA)
Milwaukee Bucks (NBA)
Seattle Supersonics (NBA)
Utah Jazz (NBA)
Indiana Pacers (NBA)
New York Knickerbockers (NBA)
Chicago Bulls (NBA)
Zij hebben een win percentage van gemiddeld .546
Bovendien hebben zij 50 titels gewonnen. De Lakers en de Celtics hebben met hun tweeen 30 titels gewonnen (respectievelijk 14 en 16 titels) en tevens hebben zij de beste winning percentages:
Lakers: 616
Celtics: 596
Met andere woorden, er zijn meer historische losers, dan winners
In de loop van de jaren kan een team zeker wel onder de 500 komen. De clippers zijn pas de laatste jaren een beetje ok maar daarvoor altijd super slecht die zullen dus wel een laag record hebben.
Hoe het precies zit met het gemiddelden van 1 seizoen over alle teams weet ik ff niet. Op zich zou je zeggen dat alle teams 82 wedstrijden spelen en je altijd een winnaar en verliezer hebt en het gemiddelde dus .500 zou moeten zijn.
Hoe het precies zit met het gemiddelden van 1 seizoen over alle teams weet ik ff niet. Op zich zou je zeggen dat alle teams 82 wedstrijden spelen en je altijd een winnaar en verliezer hebt en het gemiddelde dus .500 zou moeten zijn.
Het gemiddelde moet ook wel .500 zijn, maar dat wil niet zeggen dat de helft van de teams daarom onder de .500 moet zitten.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:51 schreef Stansfield het volgende:
In de loop van de jaren kan een team zeker wel onder de 500 komen. De clippers zijn pas de laatste jaren een beetje ok maar daarvoor altijd super slecht die zullen dus wel een laag record hebben.
Hoe het precies zit met het gemiddelden van 1 seizoen over alle teams weet ik ff niet. Op zich zou je zeggen dat alle teams 82 wedstrijden spelen en je altijd een winnaar en verliezer hebt en het gemiddelde dus .500 zou moeten zijn.
Nee das logisch maar of het aantal teams dat onder de .500 zit hoger is lijkt me sterk. Het is niet zo dat een beperkt aantal teams echt domineert. Niet meer van vroeger volgens mij.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:53 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het gemiddelde moet ook wel .500 zijn, maar dat wil niet zeggen dat de helft van de teams daarom onder de .500 moet zitten.
Historisch gezien domineert een beperkt aantal teams wel. 12 van de 30 teams hebben een historisch winning record. 1 heeft een .500 record (de Rockets) en 17 van de 30 teams hebben een historisch losing record.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:56 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Nee das logisch maar of het aantal teams dat onder de .500 zit hoger is lijkt me sterk. Het is niet zo dat een beperkt aantal teams echt domineert. Niet meer van vroeger volgens mij.
Dat is dus weldegelijk domineren door een klein aantal clubs.
Momenteel zijn er bijvoorbeeld 16 teams met een losing record en 14 met een winning record.
In 2005 waren er 18 teams met een winning record
In 2004 waren er 13 teams met een winning record
In 2003 waren er 17 teams met een winning record
In 2002 waren er 16 teams met een winning record
In 2001 waren er 17 teams met een winning record
In 2000 waren er 16 teams met een winning record
Als je het zo bekijkt, dan heeft Mart nog gelijk ook... Sinds 2000 zijn er meer teams met een winning record geweest dan met een losing record.
[ Bericht 75% gewijzigd door ScienceFriction op 04-04-2006 12:14:07 ]
In 2005 waren er 18 teams met een winning record
In 2004 waren er 13 teams met een winning record
In 2003 waren er 17 teams met een winning record
In 2002 waren er 16 teams met een winning record
In 2001 waren er 17 teams met een winning record
In 2000 waren er 16 teams met een winning record
Als je het zo bekijkt, dan heeft Mart nog gelijk ook... Sinds 2000 zijn er meer teams met een winning record geweest dan met een losing record.
[ Bericht 75% gewijzigd door ScienceFriction op 04-04-2006 12:14:07 ]
Ja ik bedoelde eigenlijk dat het nu niet heel anders is dan in vroegere jaren. Dat het aantal teams wat domineert niet echt verandert is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:01 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Historisch gezien domineert een beperkt aantal teams wel. 12 van de 30 teams hebben een historisch winning record. 1 heeft een .500 record (de Rockets) en 17 van de 30 teams hebben een historisch losing record.
Dat is dus weldegelijk domineren door een klein aantal clubs.
Ik heb gekeken naar de jaren 80, waar er overigens minder teams waren in het begin (22 teams tot het eind van de jaren 80 toen er 25 teams waren.:
Winning records
1980 (22 teams): 8 teams (36%)
1981 (23 teams): 10 teams (43%)
1982 (23 teams): 14 teams (60%)
1983 (23 teams): 14 teams (60%)
1984 (23 teams): 11 teams (47%)
1985 (23 teams): 10 teams (43%)
1986 (23 teams): 10 teams (43%)
1987 (23 teams): 12 teams (52%)
1988 (23 teams): 13 teams (56%)
1989 (25 teams): 15 teams (60%)
Precies 50% van de teams had in de jaren 80 dus een winning record.
[ Bericht 12% gewijzigd door ScienceFriction op 04-04-2006 13:15:12 ]
Winning records
1980 (22 teams): 8 teams (36%)
1981 (23 teams): 10 teams (43%)
1982 (23 teams): 14 teams (60%)
1983 (23 teams): 14 teams (60%)
1984 (23 teams): 11 teams (47%)
1985 (23 teams): 10 teams (43%)
1986 (23 teams): 10 teams (43%)
1987 (23 teams): 12 teams (52%)
1988 (23 teams): 13 teams (56%)
1989 (25 teams): 15 teams (60%)
Precies 50% van de teams had in de jaren 80 dus een winning record.
[ Bericht 12% gewijzigd door ScienceFriction op 04-04-2006 13:15:12 ]
Ik ben teruggegaan tot 1970 en heb voor elk decennium uitgerekend welk percentage clubs dat decennium een winning record had (ik ben uitgegaan van percentages en niet van absolute aantallen omdat het aantal teams in 1970 van 14 teams is uitgebreid tot 30 teams in 2005)
1970-1979: 48,4%
1980-1989: 50,0%
1990-1989: 51,8%
2000-2006: 54,0% (het seizoen en decennium zijn nog niet af, dus onder voorbehoud)
Het percentage teams met een winning record is dus wel aan het stijgen sinds 1970.
1970-1979: 48,4%
1980-1989: 50,0%
1990-1989: 51,8%
2000-2006: 54,0% (het seizoen en decennium zijn nog niet af, dus onder voorbehoud)
Het percentage teams met een winning record is dus wel aan het stijgen sinds 1970.
Zijn de slechte teams tegenwoordig slechter dan vroeger? Ik heb gekeken naar de top 50 met slechtste win percentage records vanaf 1947 tot 2005:
- 10 van de slechtste records komen uit dit decennium (2000-2005)
- 16 van de 50 zijn van 1990-1999
- 8 van de 50 zijn van 1980-1989
- 5 van de 50 zijn van 1970-1979
- de rest is van 1947-1969
Dit decennium lijkt dus misschien wel de meest slechte records in de geschiedenis te gaan voortbrengen.
Maar hoe zit het met de winning percentages?
- 4 van de 50 beste winning percentages zijn van 2000-2005
- 16 van de 50 zijn van 1990-1999
- 13 van de 50 zijn van 1980-1989
- 6 van de 50 zijn van 1970-1979
- De rest is van 1947-1969
We zouden dit decennium uit kunnen komen rond de 6 of 7beste records uit kunnen komen.
De jaren '90 hebben dus het grootste aantal hoogste "winning percentages" (16) voortgebracht alsook het hoogste aantal slechtste "winning percentages" (16). De jaren '80 lijken het "best" met 13 van de 50 beste winning records en 8 van de 15 slechtste records.
- 10 van de slechtste records komen uit dit decennium (2000-2005)
- 16 van de 50 zijn van 1990-1999
- 8 van de 50 zijn van 1980-1989
- 5 van de 50 zijn van 1970-1979
- de rest is van 1947-1969
Dit decennium lijkt dus misschien wel de meest slechte records in de geschiedenis te gaan voortbrengen.
Maar hoe zit het met de winning percentages?
- 4 van de 50 beste winning percentages zijn van 2000-2005
- 16 van de 50 zijn van 1990-1999
- 13 van de 50 zijn van 1980-1989
- 6 van de 50 zijn van 1970-1979
- De rest is van 1947-1969
We zouden dit decennium uit kunnen komen rond de 6 of 7beste records uit kunnen komen.
De jaren '90 hebben dus het grootste aantal hoogste "winning percentages" (16) voortgebracht alsook het hoogste aantal slechtste "winning percentages" (16). De jaren '80 lijken het "best" met 13 van de 50 beste winning records en 8 van de 15 slechtste records.
De veranderingen in de NBA (draft, salary cap, max. 5 jaar contract etc.) zorgen ervoor dat ploegen minder snel een zgn. dynastie kunnen opbouwen.
De Lakers en Celtics danken die mooie winning percentages aan het verleden, en dan bedoel ik niet het recente.
De Lakers en Celtics danken die mooie winning percentages aan het verleden, en dan bedoel ik niet het recente.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Je hebt inderdaad sneller dat ploegen uit elkaar vallen door de salarycap en de contracten. Wat daar bovendien nog bijkomt is dat er steeds meer teams zijn, waardoor het algehele spel minder wordt. Er komen meer spelers in de league die er vroeger niet in waren gekomen. De grote talenten worden ook meer verspreid over de teams.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:00 schreef popolon het volgende:
De veranderingen in de NBA (draft, salary cap, max. 5 jaar contract etc.) zorgen ervoor dat ploegen minder snel een zgn. dynastie kunnen opbouwen.
Ik ben er overigens nog niet uit waarom het percentage winning records de afgelopen 35 jaar steeds hoger wordt (procentueel gezien).
Bij de Celtics is het inderdaad het verleden, maar bij de Lakers kun je dat niet zeggen. Vorig jaar het eerste losing season sinds 1994. Verder waren het allemaal winning seasons.quote:De Lakers en Celtics danken die mooie winning percentages aan het verleden, en dan bedoel ik niet het recente.
Ja en Melo ook, voor de eerste keer. Er zullen nog velen volgen... Hopelijk volgende maand al!quote:Op dinsdag 4 april 2006 18:18 schreef Zwansen het volgende:
James weer player of the week en month. Voor de 2e keer al volgens mij.
De HEAT hebben iig al een kampioenschap gewonnen
http://www.nba.com/features/dance_bracket_2006.html
http://www.nba.com/features/dance_bracket_2006.html
Zitten een paar mooie tussen.quote:
"Every time he took a shot he said `Don't worry young fella, I get paid for this. I get paid for doing this to you'," - Kwame Brown
When asked about the Pistons' trip to the White House, Wallace said, 'I ain't going to say (nothing) to him. I didn't vote for him. I'm not excited at all, it's just part of the thing.' Said Chauncey Billups: 'He ain't lying, either. He won't say nothing to him.'"
[ Bericht 22% gewijzigd door popolon op 04-04-2006 22:15:14 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
That's it... I'm gonna buy a Kwame Brown jersey...quote:Op dinsdag 4 april 2006 22:08 schreef popolon het volgende:
Zitten een paar mooie tussen.
"Every time he took a shot he said `Don't worry young fella, I get paid for this. I get paid for doing this to you'," - Kwame Brown
Geweldige quote trouwens... Dat is inderdaad op en top Rasheed... Of is het "Hasheed"
Dat was lief trashtalken, daar kan Kwame vast wel tegen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Pistons voor 't eerst dit seizoen met een andere start five.
Sheed is er niet vanwege 1 wedstrrijd schorsing.
Zal de hele tijd wel redelijk gelijk opgaan tot de laatste 10 mins. denk ik.
Sheed is er niet vanwege 1 wedstrrijd schorsing.
Zal de hele tijd wel redelijk gelijk opgaan tot de laatste 10 mins. denk ik.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
