NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://news.monstersandcr(...)sian_Gulf_oil_boursequote:Iran still insisting on Persian Gulf oil bourse
Apr 1, 2006, 13:16 GMT
printer
Tehran - Iran is still insisting on opening a Persian Gulf oil bourse with the southern Iranian island Kish as its base, state-television reported Saturday.
'The issue has already been agreed upon and the oil ministry has been instructed to open this bourse in the Persian Gulf island of Kish,' Economic and Finance Minister Davoud Danesh-Jafari said.
'This bourse will have a positive impact on oil sale by not only Iran but the whole (Persian Gulf) region,' the minister added.
He also reiterated that the new oil bourse could also replace the dollar-based oil exchange with euro.
Iran argues that while 60 per cent of the global oil and 25 per cent natural gas need was covered by the Persian Gulf states, oil dealin in either New York or London would have no meaning.
Iran also wants to avoid the dollar-based oil exchange for not being target of economic problems of the United States and calls on a fair distribution of global economic interests.
The plan to open the oil-bourse in Kish was raised by the administration of President Mahmoud Ahmadinejad last year and supposed to be opened before the new Persian year which began March 21 but eventually postponed.
© 2006 dpa - Deutsche Presse-Agentur
We hebben als het westen en al helemaal als Israel (baas van Amerika) van geen land iets te vrezen. Onze afschrikking is voldoende om ook een kernmacht Iran vele keren te laten nadenken voordat ze actie tegen ons ondernemen. Een aanval op Iran is hoe dan ook oorlogsmisdadig maar wat wil je met een criminele psychopaat in het Witte Huis?
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Niks oorlogsmisdadig, je hoeft maar te kijken naar die malloten in het Midden Oosten en je kunt op je vingers natellen dat ze, als ze eenmaal zo'n atoombom hebben, hem of op zichzelf, op hun buren of ergens anders op gooien. In het eerste en tweede geval zal ik er geen dag om wakker liggen, maar voor hetzelfde geld gooien ze hem op het westen. Onderschat de Islam niet, het is een religie van haat en onderwerping. Een religie die Iran ondergeschikt maakt, het maakt eigenlijk niet uit wie in die regio zo'n bom heeft.
Een vergelijking met China en de VS gaat er bij mij niet in. De ideologie daar was inderdaad vrij strijdig met die van de VS, maar die vergelijking gaat mank zodra je de Islam er bij betrekt. Dat is geen ideologie, geen simpel verschil kapitalisme-communisme. Nu heb je het over een clash of civilizations, om maar eens een leuke term te noemen, eentje die vroeg of laat hard tegen hard wordt. Als jij graag een paar gekken met atoombommen ziet, kijk maar eens naar het Midden Oosten en je weet genoeg. Daar kan alleen maar ellende van komen.
Preventief ruimen is dus de beste oplossing. Desnoods met een bom er op, want zinloos soldaten opofferen aan die figuren hoeft van mij echt niet. En dan heb ik het niet eens over een atoombom, maar gewoon de fabrieken en research centra. Ze moeten wel heel diep graven willen ze hun bommenfabriekjes geheim houden.
Een vergelijking met China en de VS gaat er bij mij niet in. De ideologie daar was inderdaad vrij strijdig met die van de VS, maar die vergelijking gaat mank zodra je de Islam er bij betrekt. Dat is geen ideologie, geen simpel verschil kapitalisme-communisme. Nu heb je het over een clash of civilizations, om maar eens een leuke term te noemen, eentje die vroeg of laat hard tegen hard wordt. Als jij graag een paar gekken met atoombommen ziet, kijk maar eens naar het Midden Oosten en je weet genoeg. Daar kan alleen maar ellende van komen.
Preventief ruimen is dus de beste oplossing. Desnoods met een bom er op, want zinloos soldaten opofferen aan die figuren hoeft van mij echt niet. En dan heb ik het niet eens over een atoombom, maar gewoon de fabrieken en research centra. Ze moeten wel heel diep graven willen ze hun bommenfabriekjes geheim houden.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Zware kost.... zelfs op het randje van de FAQ.quote:Op dinsdag 4 april 2006 06:28 schreef StefanP het volgende:
Niks oorlogsmisdadig, je hoeft maar te kijken naar die malloten in het Midden Oosten en je kunt op je vingers natellen dat ze, als ze eenmaal zo'n atoombom hebben, hem of op zichzelf, op hun buren of ergens anders op gooien. In het eerste en tweede geval zal ik er geen dag om wakker liggen, maar voor hetzelfde geld gooien ze hem op het westen. Onderschat de Islam niet, het is een religie van haat en onderwerping. Een religie die Iran ondergeschikt maakt, het maakt eigenlijk niet uit wie in die regio zo'n bom heeft.
Een vergelijking met China en de VS gaat er bij mij niet in. De ideologie daar was inderdaad vrij strijdig met die van de VS, maar die vergelijking gaat mank zodra je de Islam er bij betrekt. Dat is geen ideologie, geen simpel verschil kapitalisme-communisme. Nu heb je het over een clash of civilizations, om maar eens een leuke term te noemen, eentje die vroeg of laat hard tegen hard wordt. Als jij graag een paar gekken met atoombommen ziet, kijk maar eens naar het Midden Oosten en je weet genoeg. Daar kan alleen maar ellende van komen.
Preventief ruimen is dus de beste oplossing. Desnoods met een bom er op, want zinloos soldaten opofferen aan die figuren hoeft van mij echt niet. En dan heb ik het niet eens over een atoombom, maar gewoon de fabrieken en research centra. Ze moeten wel heel diep graven willen ze hun bommenfabriekjes geheim houden.
Maar zeg nu zelf, is jouw bewering niet dezelfde angst, wapengekletter van onze vrienden/beleidsmakers (uche) die in Iran zitten.
- De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. -
Lijkt me vrij logisch. Omdat het een land is dat aantoonbaar een potentiele aggressor is naar Israel en naar de westerse (onze!) wereld. Zolang daar geen fatsoenlijke democratische regering zit ipv. de huidige extremistische moslimfundamentalismen moet dat land verre gehouden worden van alles wat maar enigzins gebruikt kan worden als (massavernietigings-)wapen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:56 schreef Chadi het volgende:
Ik begrijp niet dat het recht van iran hier en punt van discussie is.
Kan je me een oorlog vertellen die Iran ooit is begonnen?quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:02 schreef Jalu het volgende:
[..]
Lijkt me vrij logisch. Omdat het een land is dat aantoonbaar een potentiele aggressor is naar Israel en naar de westerse (onze!) wereld. Zolang daar geen fatsoenlijke democratische regering zit ipv. de huidige extremistische moslimfundamentalismen moet dat land verre gehouden worden van alles wat maar enigzins gebruikt kan worden als (massavernietigings-)wapen.
Nog niet. En dat moeten we met zijn allen graag zo willen houden met het huidige bewind wat daar zit. Oogkleppen ophebben voor het gevaar is het domste wat je kunt doen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Kan je me een oorlog vertellen die Iran ooit is begonnen?
je kan dus niet zeggen dat ze agressief zijn want ze hebben nog nooit agressief gehandeld.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nog niet. En dat moeten we met zijn allen graag zo willen houden met het huidige bewind wat daar zit. Oogkleppen ophebben voor het gevaar is het domste wat je kunt doen.
next!
Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef Chadi het volgende:
[..]
je kan dus niet zeggen dat ze agressief zijn want ze hebben nog nooit agressief gehandeld.
Next!
Precies. Of de Sovjet-Unie. Of Zweden.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.
quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.
Next!
je kan dat 'in spe' wel weghalen bij je ondertitel....quote:Op dinsdag 4 april 2006 06:28 schreef StefanP het volgende:
Preventief ruimen is dus de beste oplossing.
je kan dat 'in spe' wel weghalen bij je ondertitel....Ik vind het wel grappig om te lezen hoe iedereen hier voor het preventief bombarderen van Iran lijkt te zijn,
want 'als die een nuke hebben dan breekt de hel los'
Zijn jullie dan echt zo dom? denk je dan echt dat zodra die nuke bestaat 'ie richting Israel gaat?
ik denk eigenlijk van niet...afschrikking, net als de rest van de kernmachten lijkt me een veel reelere optie.
Daarnaast is uit verschillende bronnen de laatste tijd omhoog gekomen dat ze nog minstens 10 jaar van het vervaardigen van- verwijdert zijn, dus zo groot is die dreiging ook niet...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
het probleem is denk ik dat er conservatieve rechtse idioten in washington regeren, conservatieve en religieuze fanatieke idioten in Iran zitten en rechtse kapitalisten in Israel(maakt niet uit wat regeert in israel, verstandig zullen ze er nooit worden). Dat verdraagt elkaar niet. Een beetje verstandige regering zou letten op economische belangen van een goede samenwerking waardoor handel en uitwisseling van kennis kan floreren wat ten goede kan komen voor iedereen.
Of klinkt dit te politiek correct!? Mooi zo!
Ik vrees dat we opgescheept zitten met megalomane idioten die er alles voor overhebben om hun denkbeeldige sterke culturen en religies op te dringen ten koste van iedereen, terwijl we toch zo langzamerhand wijzer zouden moeten worden.
Of klinkt dit te politiek correct!? Mooi zo!
Ik vrees dat we opgescheept zitten met megalomane idioten die er alles voor overhebben om hun denkbeeldige sterke culturen en religies op te dringen ten koste van iedereen, terwijl we toch zo langzamerhand wijzer zouden moeten worden.
[quote]Op maandag 8 mei 2006 @ 23:39 schreef Tommeke het volgende:
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
GO-1, ja.......quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:19 schreef YuckFou het volgende:
je kan dat 'in spe' wel weghalen bij je ondertitel....
Ik vind het wel grappig om te lezen hoe iedereen hier voor het preventief bombarderen van Iran lijkt te zijn,
want 'als die een nuke hebben dan breekt de hel los'
Zijn jullie dan echt zo dom? denk je dan echt dat zodra die nuke bestaat 'ie richting Israel gaat?
Maar dan ligt daar wel een ander conflict aan ten grondslag.
Ik snap Iran niet,
Als de VS zegt dat je geen nucleaire bom mag, dan doe je dat toch niet?
misschien onredelijk, maar zij zijn nou eenmaal de baas....
en als je ergens geen ruzie mee wilt is het de states.
gewoon rationeel bekijken.
Wat zijn de pro's van een nucleaire ding? - evt afschrikking
Wat zijn de minnetjes van zo'n device? - je hele land kapot genuked, en als nog GEEN bom
you do the math
Als de VS zegt dat je geen nucleaire bom mag, dan doe je dat toch niet?
misschien onredelijk, maar zij zijn nou eenmaal de baas....
en als je ergens geen ruzie mee wilt is het de states.
gewoon rationeel bekijken.
Wat zijn de pro's van een nucleaire ding? - evt afschrikking
Wat zijn de minnetjes van zo'n device? - je hele land kapot genuked, en als nog GEEN bom
you do the math
Life sucks
Tijdens de Golfoorlog van '91 ging er geen kernraket richting Israël, hoor.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
GO-1, ja.......
Maar dan ligt daar wel een ander conflict aan ten grondslag.
Nee, omdat Irak ze niet had. Als ze die wel hadden gehad dan was hij gebruikt. Dat geldt ook voor Iran, als die een atoombom bemachtigen zal het huidige regime hem gebruiken ook. Dat is het risico en als je dat bagatelliseert dan ben je in mijn ogen vooral heel naief.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tijdens de Golfoorlog van '91 ging er geen kernraket richting Israël, hoor.
GO-1 is de Irak-Iran oorlog van begin jaren 80. Dat lullige crisisje begin jaren 90 is de Golfcrisis. Zo is het tenminste historisch duidelijk. En ja lange bruikbare afstandsraketten richting het westen zijn een utopie. Dus laat ze lekker hun kernbommen, ze hebben er weinig aan
[quote]Op maandag 8 mei 2006 @ 23:39 schreef Tommeke het volgende:
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee, omdat Irak ze niet had. Als ze die wel hadden gehad dan was hij gebruikt. Dat geldt ook voor Iran, als die een atoombom bemachtigen zal het huidige regime hem gebruiken ook. Dat is het risico en als je dat bagatelliseert dan ben je in mijn ogen vooral heel naief.
Ik vertrouw daar niet op. Die Iraanse ayatollahs hebben nogal een verwrongen beeld van de realiteit, dus ik ben er niet gerust op. Er hoeft er maar 1 gek tussen te zitten en je hebt de poppen radicaal aan het dansen. Dat kun je beter voor zijn imho.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.
jij denkt dat iran full force gaat terug slaan zodat de VS zich genoodzaakt ziet om het land helemaal plat te bombarderen.quote:Op maandag 3 april 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.
Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.
De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.
"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.
We zullen wel zien wat er gebeurt, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er een aanval zal volgen. Echter, ik heb het al eerder gezegd, ondanks de evidente stupiditeit van een aanval, is er toch een atmosfeer van aanvallen.
zoals je in een latere post zei ze willen aan de macht blijven en dat gaat ze niet lukken als ze dood zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
kan ook de persoonlijke ervaring met die wapens zijn Hitler heeft ook geen gifgas wapens ingezet terwijl duitsland zojuist de dodelijke zenuwgassen had ontdektquote:Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze zullen geen agressie uitlokken, maar zeker wel meer radicaliseren wanneer ze worden aangevallen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij denkt dat iran full force gaat terug slaan zodat de VS zich genoodzaakt ziet om het land helemaal plat te bombarderen.
zoals je in een latere post zei ze willen aan de macht blijven en dat gaat ze niet lukken als ze dood zijn.
