Het is natuurlijk afwachten of deze resultaten niet tegengesproken worden door een volgend onderzoek. Maar men mag veronderstellen dat lange-termijn effecten het duidelijkst gemeten kunnen worden in de meest recente onderzoeken.quote:TOCKHOLM (Reuters) - The use of mobile phones over a long period of time can raise the risk for brain tumors, a new Swedish study said on Friday, contradicting the conclusions of other researchers.
he Dutch Health Council, in an overview of research from around the world, last year found no evidence radiation from mobile phones and TV towers was harmful. A four-year British survey released in January showed no link between regular, long-term use of cell phones and the most common type of tumor.
However, researchers at the Swedish National Institute for Working Life said they looked at the mobile phone use of 905 people between the age of 20 and 80 who had been diagnosed with a malignant brain tumor and found a link.
"A total 85 of these 905 cases were so-called high users of mobile phones, that is they began early to use mobile and, or wireless telephones and used them a lot," the study said.
"The study also shows that the rise in risk is noticeable for tumors on the side of the head where the phone was said to be used," it added.
Kjell Mild, who led the study, said the figures meant that heavy users of mobile phones, for instance of who make mobile phone calls for 2,000 hours or more in their life, had a 240 percent increased risk for a malignant tumor on the side of the head the phone is used.
"The way to get the risk down is to use handsfree," he told Reuters.
He said his study was the biggest yet to look at long-term users of the wireless
Neen, want 2,4 maal een ongelooflijk kleine kans is nog steeds een ongelooflijk kleine kans.quote:Op zondag 2 april 2006 03:43 schreef Tuinkers het volgende:
Moet ik me dan ook zorgen gaan maken over mijn dect-telefoon en mijn laptop met wifi?
Dat ook nog eens.quote:Op zondag 2 april 2006 03:45 schreef popolon het volgende:
Dit hoorden we jaren geleden toch ook al?
En toen weer niet, dan weer wel, weer niet en nu weer wel.
Ik begrijp de cijfers in dit bericht geloof ik niet helemaal.... Het vervelende aan dit soort berichten is dat je nooit weet hoe groot het risico echt is.quote:Op zondag 2 april 2006 03:45 schreef Steijn het volgende:
Neen, want 2,4 maal een ongelooflijk kleine kans is nog steeds een ongelooflijk kleine kans.
Exact, zonder harde cijfers betekenen dit soort berichten helemaal niks.quote:Op zondag 2 april 2006 03:53 schreef Tuinkers het volgende:
Ik begrijp de cijfers in dit bericht geloof ik niet helemaal.... Het vervelende aan dit soort berichten is dat je nooit weet hoe groot het risico echt is.
Ik word daar echt zo gek van he, al die onderzoeken die elkaar tegenspreken..quote:Op zondag 2 april 2006 03:45 schreef popolon het volgende:
Dit hoorden we jaren geleden toch ook al?
En toen weer niet, dan weer wel, weer niet en nu weer wel.
ik hoorde van iemand die een brughoektumor (hoop de juiste naam?) heeft dat haar specialist had gezegd dat het aantal gevallen significant is toegenomen met het gebruik van gsm's. blijkbaar is het iets dat wel degelijk op meer plekken geconstateerd wordt, wat nog niet wil zeggen dat dat algemeen geaccepteerd gaat worden op korte termijn. de redenen waarom hier zo terughoudend op wordt gereageerd is simpel; de mobiele telefoon wordt door veel mensen gebruikt, de belangen zijn dus hoog - telecomaanbieders, de makers van de foons, etc..quote:Op zondag 2 april 2006 03:55 schreef Steijn het volgende:
[..]
Exact, zonder harde cijfers betekenen dit soort berichten helemaal niks.
Je hebt leugens, grove leugens, en statistieken.quote:Op zondag 2 april 2006 03:55 schreef Steijn het volgende:
[..]
Exact, zonder harde cijfers betekenen dit soort berichten helemaal niks.
mee eens. het verschil is dat auto's al veel langer 'getest' zijn. de uitlaatgassen zijn ook behoorlijk ongezond. van mobiele telefoons weten we nog niet exact welke risico's het met zich meebrengt.quote:Op zondag 2 april 2006 12:24 schreef Yildiz het volgende:
Ik wil het al haast vergelijken met verkeersslachtoffers. Daar is het ook 'geaccepteerd' dat er jaarlijks ongeveer 1000 mensen om het leven komen in het verkeer. Niet dat er 1000 om het leven komen door mobiele telefonie, daar zijn geen duidelijke cijfers van, en ik heb zo het gevoel dat die er voorlopig niet echt komen ook. Terugkomend op het onderwerp, er is natuurlijk niemand die het autorijden op wil geven, want niemand gaat expres iemand doodrijden.
Als men die 1000 verkeersslachtoffers als maatschappij niet zou accepteren, zou men geen auto meer rijden. Het klinkt krom, maar toch.
Het is op die manier te vergelijken met mobiele telefonie, 15 jaar geleden had niemand het nodig, nu rijden mensen al terug naar huis als ze hun mobiele telefoon vergeten zijn. Het is gewoon ingebakken in ons dagelijks leven, en of het nu een risico heeft of niet, we willen bellen, en het liefst denken dat het geen schade veroorzaakt. Net zoals we niet in de auto willen rijden, en continu denkende dat je iemand om het leven kan brengen, of jezelf, of je passagiers.
¤0,02
En dan moet je ook nog eens meenemen dat sommige mensen veel gevoeliger zijn voor straling dan de ander. Dat klinkt raar, en zelfs tegen het onzin aan, maar we kennen toch ook allemaal wel iemand die heel oud is geworden ondanks het roken van sigaretten? Maar waarschijnlijk ook wel gevallen, hoe triest ook, van mensen die overleden zijn aan longkanker, te wijten aan roken.quote:Op zondag 2 april 2006 12:26 schreef Aarde het volgende:
[..]
mee eens. het verschil is dat auto's al veel langer 'getest' zijn. de uitlaatgassen zijn ook behoorlijk ongezond. van mobiele telefoons weten we nog niet exact welke risico's het met zich meebrengt.
Blijkbaar heeft de helft van de onderzoekers de verkeerde baan gekozen. Aangezien de helft het fout heeft na een 'uitgebreid' onderzoek. Alleen nu nog voor eens en altijd uitmaken welke helft het fout heeft...quote:Op zondag 2 april 2006 10:16 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik word daar echt zo gek van he, al die onderzoeken die elkaar tegenspreken..![]()
roken, asbest, Creutzfeld-Jacob..quote:Op zondag 2 april 2006 14:22 schreef drexciya het volgende:
Dit onderzoek is zeer matig uitgevoerd en heeft alleen maar als effect dat het nog onduidelijker wordt wat wel of niet waar is. Als het echt zo erg is als sommige mensen denken, dan hadden we al veel meer gevallen gezien van dat soort fratsen.
Net zoals met roken al het geval was, en we hebben er gelukkig geen drol van geleerd.quote:Op zondag 2 april 2006 15:41 schreef rayteon het volgende:
Het heeft tig jaar geduurd voordat het voor veel mensen (incl. de overheid) vaststond dat roken slecht voor je is, dus het zal (als het zo blijkt te zijn - iets wat ik zelf niet geheel vreemd zou vinden) hier ook wel jaren duren voordat er uitsluitsel komt. Er zal in ieder geval veel gelobyed worden om dit soort onderzoeken tegen te houden, of de resultaten te beinvloeden. Stakes are high....
Dat vraag ik me ook af ja.quote:Op zondag 2 april 2006 12:42 schreef SeLang het volgende:
Waar blijft eigenlijk de uitkomst van dat grote Zwitserse onderzoek, het tegenonderzoek van het TNO onderzoek dat aantoonde dat er een verband was tussen GSM/ UMTS straling en je minder gezond voelen ? Dat onderzoek zou eind vorig jaar klaar zijn.
Dat is een adner odnreozk vlognes mij.quote:Op maandag 3 april 2006 11:19 schreef veldmuis het volgende:
voegnls een eglens odnrezok kirjg je kaeknr van bleeln!
Inderdaad, dit soort onderzoeken kan zo groot en uitgebreid en duur zijn als je wilt, maar de gegevens zijn totaal onbetrouwbaar en oncontroleerbaar...quote:Op maandag 3 april 2006 11:58 schreef Doderok het volgende:
De betrouwbaarheid van de gegevens staat wel ter discussie. De herinnering van de patiënten kan (zal) beïnvloed zijn door de wetenschap dat ze een hersentumor hebben.
Een dubbel-blind onderzoek is het alvast niet...
Daarom lijkt me 'n onderzoek met ratten betrouwbaarder. De moeilijke factor is tijd.quote:Op maandag 3 april 2006 11:58 schreef Doderok het volgende:
De betrouwbaarheid van de gegevens staat wel ter discussie. De herinnering van de patiënten kan (zal) beïnvloed zijn door de wetenschap dat ze een hersentumor hebben.
Een dubbel-blind onderzoek is het alvast niet...
Ik heb een stralingsvrije kelder onder mijn huis gegraven.quote:Op maandag 3 april 2006 14:05 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
GSM
UMTS
WiFi
Dect
Bluetooth
Schotel
FM / AM radio
Radar
GPS
Infrarood
etc.
etc.
We worden al jaren gebombardeerd door draadloze straling.
Stel nou hé, stel, stel.quote:Op maandag 3 april 2006 17:25 schreef jordans het volgende:
Weet je wat ook zo slecht voor 'n mens is? !LEVEN!
Uiteindelijk ga je er kapot aan......
Ik bespeur een beetje sarcasme.quote:Op maandag 3 april 2006 17:25 schreef jordans het volgende:
Weet je wat ook zo slecht voor 'n mens is? !LEVEN!
Uiteindelijk ga je er kapot aan......
En dat is wat iedereen waarschijnlijk wel weet, maar de info omtrend de schadelijkheid van produkten worden liever niet gegeven.quote:Op maandag 3 april 2006 17:25 schreef jordans het volgende:
Weet je wat ook zo slecht voor 'n mens is? !LEVEN!
Uiteindelijk ga je er kapot aan......
Precies, het gaat om de keuze die je als consument wil hebben. Als iets kanker kan veroorzaken en de overheid en commerciele bedrijven weten dit, dan vind ik dat ze de consument de mogelijkheid moeten geven om een keuze te maken om het wel of niet te gebruiken en dat ze niet simpelweg schadelijke producten door je strot moeten gaan duwen. Als ik er bewust voor kies om me eigen leven te verneuken, dan is dat mijn keus en ik vind niet dat iemand anders die keus voor mij moet gaan maken.quote:Op maandag 3 april 2006 17:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat is wat iedereen waarschijnlijk wel weet, maar de info omtrend de schadelijkheid van produkten worden liever niet gegeven.
Ik vind dat het de plicht is van de fabrikant om mij daar over te informeren. Hierover hebben overheid en bedrijfsleven ´ n pact gevormd (of het is onbewust zo gegroeid) waar het voor de burger moeilijk doorheen komen is.
Onderzoek met ratten is niet betrouwbaarder: alleen een onderzoek op mensen is betrouwbaar om de resultaten bij mensen na te kunnen gaan. Sim-pel. Een rat is véél kleiner, daaruit kun je al afleiden dat een hoeveelheid straling die gelijk is aan die die mensen binnenkrijgen tijdens het bellen een veel groter effect zal hebben op ratten.quote:Op maandag 3 april 2006 13:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daarom lijkt me 'n onderzoek met ratten betrouwbaarder.
Wat een heerlijk onzinnige vergelijking.quote:Op maandag 3 april 2006 13:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daarom lijkt me 'n onderzoek met ratten betrouwbaarder. De moeilijke factor is tijd.
Dat geldt ook voor b.v. verarmd uranium.
En de factor tijd is daar niet op van toepassing?quote:Op zondag 16 april 2006 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een heerlijk onzinnige vergelijking.
Uranium is een zwaar metaal en giftig zoals alle zware metalen.
De meeste onderzoeken die effecten aantonen van microgolf straling op levende wezens wijzen in de richting dat het type modulatie van de straling belangrijker is dan het vermogen (gepulste straling geeft sterkere effecten dan niet-gepulst). Op grond daarvan zou je met UMTS minder invloed verwachten.quote:Op maandag 3 april 2006 20:00 schreef Sorcerer8472 het volgende:
UMTS heeft netto meer straling nodig dan GSM trouwens (UMTS is in tegenstelling tot GSM niet zonder meer gepulseerd en zendt max. 600 mW in plaats van 1/8e van de tijd max. 2 Watt@900MHz of 1 Watt@1800MHz). Accu van een UMTS-toestel gaat niet voor niets sneller leeg.
Mensen hier die verstand hebben van de werking van UMTS die kunnen uitrekenen hoeveel/of er gepulseerd gezonden wordt bij voicecalls?
Ik weet iig wel dat áls je downloadt/uploadt en belt tegelijk met je toestel er continu 600 mW wordt uitgezonden, wat ruim 2x meer is dan de effectief uitgezonden hoeveelheid straling tijdens een GSM-gesprek op 900 MHz en ruim 4x meer dan een gesprek op 1800 MHz
Noem dit maar niemand.quote:Op zondag 16 april 2006 11:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je hoort echter nooit iemand over DECT telefoons.
"Niemand" was natuurlijk figuurlijk bedoeld.quote:Op zondag 16 april 2006 11:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Noem dit maar niemand.
http://www.daanspeak.com/Gsm03.html
Als je dat soort bronnen wilt gebruiken, dan raad ik je TRUTH aan.quote:Op zondag 16 april 2006 11:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Noem dit maar niemand.
http://www.daanspeak.com/Gsm03.html
DaanSpeak wordt gemaakt door Daan de Wit, free lance redacteur/verslaggever voor tv-programma's en schrijver van tijdschriftartikelen.quote:Op zondag 16 april 2006 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dat soort bronnen wilt gebruiken, dan raad ik je TRUTH aan.
jahaa, Daan heeft dat allemaal zelf verzonnen, het is niet zo dat hij "deskundigen" citeert.quote:Op zondag 16 april 2006 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dat soort bronnen wilt gebruiken, dan raad ik je TRUTH aan.
Ik weet het hoor, maar kon zo mooi ff linkje dumpenquote:Op zondag 16 april 2006 11:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
"Niemand" was natuurlijk figuurlijk bedoeld.
Ik bedoel de doorsnee burger die allemaal bang zijn voor GSM masten maar wel thuis een DECT telefoon hebben.
Je bedoelt die "woonbioloog"?quote:Op zondag 16 april 2006 12:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
jahaa, Daan heeft dat allemaal zelf verzonnen, het is niet zo dat hij "deskundigen" citeert.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |