Eerdere berichtgeving:quote:DEN HAAG - De partijraad van GroenLinks heeft zaterdag het royement van senator Sam Pormes ongedaan gemaakt. Pormes was tegen zijn royement in beroep gegaan bij de partijraad. Van de 56 stemmen waren er dertig ter ondersteuning van het beroep. Een woordvoerder van de partij bevestigde een bericht hierover op de website van GroenLinks.
Het bestuur van GroenLinks royeerde Pormes in november, omdat hij de partij niet de waarheid zou hebben verteld over affaires uit zijn verleden. Het ging onder meer over een guerrillatraining die hij in Jemen zou hebben gevolgd, en over zijn contacten met Molukse treinkapers.
Pormes ging tegen de beslissing van het bestuur in beroep bij de geschillencommmissie. Die stelde eind januari dat Pormes terecht geroyeerd was. Volgens de commissie is het vertrouwen tussen de partij en het Eerste Kamerlid onherstelbaar geschaad en is bemiddeling niet mogelijk. Tegen deze uitspraak verweerde Pormes zich bij de partijraad, die hem in zijn beroep steunde.
Volgens de woordvoerder moet het partijbestuur zich nu beraden op verdere samenwerking met Pormes. Het is nog onduidelijk of en hoe die er komt.
Bron: www.nu.nlquote:DEN HAAG - Het bestuur van GroenLinks heeft maandagavond Eerste Kamerlid Pormes, die in opspraak is geraakt, geroyeerd.
Vorige week zegde het bestuur al het vertrouwen in het Kamerlid op, maar die wilde van geen wijken weten.
Pormes is het er niet mee eens dat hij zijn functie moet neerleggen en zal zich wenden tot een geschillencommissie.
Een onderzoekscommissie is het verleden van Pormes nagegaan en vindt dat in vier kwesties de lucht niet helemaal gezuiverd is.
Guerillatraining
Pormes zou in Jemen een guerrillatraining hebben gevolgd. Ook over zijn contacten met Molukse treinkapers, zijn betrokkenheid bij een schietpartij met de politie en gesjoemel met een uitkering zou Pormes de partij niet voldoende hebben ingelicht.
Nee, een kleine meerderheid van de partijraad vindt het royement van Pormes onterecht.quote:Op zondag 2 april 2006 07:26 schreef Ippon het volgende:
Groen Links stteunt dus terrorisme.
Maar het is bewezen dat Pormes een terrorist is die er niet tegen op zag onschuldige mensen te vermoorden. Ik heb GroenLinks altijd al een rare partij gevonden.quote:Op zondag 2 april 2006 08:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, een kleine meerderheid van de partijraad vindt het royement van Pormes onterecht.
Ook al zou Pormes een terrorist zijn geweest, dan nog gaat het hier om het terugdraaien van een royement, niet om openlijke steun voor terrorisme.quote:Op zondag 2 april 2006 09:17 schreef Ippon het volgende:
Maar het is bewezen dat Pormes een terrorist is die er niet tegen op zag onschuldige mensen te vermoorden. Ik heb GroenLinks altijd al een rare partij gevonden.
Het gaat om de acties van Pormes, dat is immers de oorzaak van het royement.quote:Op zondag 2 april 2006 10:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ook al zou Pormes een terrorist zijn geweest, dan nog gaat het hier om het terugdraaien van een royement, niet om openlijke steun voor terrorisme.
Impliciet steunt GroenLinks terrorisme door Pormes weer terug te nemen. Femke Halsema is daardoor het boegbeeld geworden van een partij die staat voor dood en verderf.quote:Op zondag 2 april 2006 10:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ook al zou Pormes een terrorist zijn geweest, dan nog gaat het hier om het terugdraaien van een royement, niet om openlijke steun voor terrorisme.
Yep, Duyvendak mag ook nog gezellig rondlopen van ze.quote:Op zondag 2 april 2006 07:26 schreef Ippon het volgende:
Groen Links stteunt dus terrorisme.
Ah, de Postende Rechter is aanwezig. Gelukkig maar.quote:Op zondag 2 april 2006 09:17 schreef Ippon het volgende:
[..]
Maar het is bewezen dat Pormes een terrorist is die er niet tegen op zag onschuldige mensen te vermoorden.
Zalm loopt ook nog steeds rond bij de VVD. Wat is je punt, mag iemand met een strafblad nooit meer meedoen in de samenleving?quote:Op zondag 2 april 2006 10:44 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Yep, Duyvendak mag ook nog gezellig rondlopen van ze.
quote:Op zondag 2 april 2006 11:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een vreemde situatie dat GL zo'n terrorist er nog bij wil hebben.
quote:Op zondag 2 april 2006 08:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, een kleine meerderheid van de partijraad vindt het royement van Pormes onterecht.
Wie heeft het over een strafblad? Het gaat over hetgeen wat Pormes heeft uitgevreten, da's wat anders dan 'n strafblad hebben omdat je ooit een rolletje drop hebt gestolen.quote:Op zondag 2 april 2006 11:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zalm loopt ook nog steeds rond bij de VVD. Wat is je punt, mag iemand met een strafblad nooit meer meedoen in de samenleving?
Dat zegt dus alles over de partij GL.quote:
Hmm. Wat is Zalms 'strafblad' dan?quote:Op zondag 2 april 2006 11:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zalm loopt ook nog steeds rond bij de VVD. Wat is je punt, mag iemand met een strafblad nooit meer meedoen in de samenleving?
blijkbaar kickt meneer op de slachtofferrol die hij zo kan aanmeten, en het bijgeleverde nieuwe krediet, niets lekkerder blijkbaar dan een partij die bij je in het krijt staat.quote:Op zondag 2 april 2006 11:36 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ah, de Postende Rechter is aanwezig. Gelukkig maar.
Wel een vreemde situatie trouwens, vooral dat Pormes zo graag terug wil bij de partij die hem zo heeft laten vallen...
Onzin. Er is geen enkel juridisch bewijs dat Pormes een terrorist is dan wel ooit is geweest. Als je respect hebt voor onze rechtsstaat dan acceptaar je dat feit en behandel je Pormes zoals je ieder ander onschuldig persoon zou behandelen.quote:Op zondag 2 april 2006 10:36 schreef Ippon het volgende:
Impliciet steunt GroenLinks terrorisme door Pormes weer terug te nemen. Femke Halsema is daardoor het boegbeeld geworden van een partij die staat voor dood en verderf.
Illegaal een poster plakkenquote:Op zondag 2 april 2006 11:50 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Hmm. Wat is Zalms 'strafblad' dan?
Dat een kleine meerderheid heeft besloten Pormes weer toe te laten. Dat we in een democratie leven. Dat men Pormes blijkbaar niet op juridische gronden kon aanpakken. Dat Pormes wat mij betreft ernstig dubieus is. Dat mijn pis er verder niet lauw van kan worden.quote:Op zondag 2 april 2006 14:22 schreef Sickie het volgende:
Wat is jullie mening trouwens over het daadwerkelijke onderwerp van het topic?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |