quote:bron : DFT’Inkomen topbestuurders bijna kwart hoger’
AMSTERDAM (ANP-AFX) - Bestuurders van grote bedrijven hebben vorig jaar gemiddeld 2,4 miljoen euro verdiend. Dat is 24 procent meer dan in 2004, zo heeft de Volkskrant vrijdag op zijn internetsite gemeld.
Vooral de bonussen droegen bij aan de stijging, aldus de krant, die de gegevens haalde uit de tot nu toe verschenen jaarverslagen van de grootste beursgenoteerde ondernemingen van Nederland. Zeven bestuurder kregen vorig jaar meer dan 1 miljoen euro aan bonussen uitgekeerd. Ook vertrekpremies voor opgestapte bestuurders gingen stevig omhoog.
Thony Ruys, de inmiddels vertrokken topman van Heineken, kreeg 4 miljoen euro om zijn pensioentekort aan te vullen. Hij was daarmee de bestverdienende topman van vorig jaar. Tweede staat VNU-bestuursvoorzitter Don Shepard. Die ontving vorig jaar een bonus van 3 miljoen euro.
Stelling : Tja, ik blijf het vreemd vinden dat in tijden van loonmatiging de top maar zo door blijft verdienen. Nou zal de loonstijging wellicht beperkt blijven, maar wmb kun je de bonussen gewoon meenemen als loon.
Overigens is het mij niet duidelijk wie nou de kroon spant, Shepard werkt bij Aegon en niet bij VNU
quote:Ik denk dat die kritiek van binnenuit niet gewaardeerd zal worden, en die werknemer denkt ook eerder aan het betalen van zijn hypotheek dan het kritiek leveren op zijn eigen baas. En de financiele aanslag op het bedrijf valt inderdaad mee, daar gaat het ook niet om. Een beetje matigen als je het ook van je personeel vraagt is op z'n plaats denk je niet ?Op zaterdag 1 april 2006 16:01 schreef electricity het volgende:
tja als de werknemers van de betreffende bedrijven het er niet mee eens zijn staat het ze vrij om ook harde looneisen te stellen. ik zie echter geen reden voor mensen die er niets mee te maken hebben om hier schande van te spreken. als de topman het niet in zijn broek had gestoken, dan was de winst van het bedrijf 0.1% hoger geweest. boeien.
Die Shepard is maar een loonslaafje in dienst van het bedrijf waar jij mede eigenaar van bent.
Ik zou het niet pikken.
quote:Het scheve is dat de aandeelhouder er inderdaad wat van kan melden, echter de aandeelhouder casht als hij het er niet mee eens is. En institutionele beleggers, die een aantal stukken hebben wat er wél toe doet, zullen niet snel met kritische vragen komen, omdat ze zelf aan de top van een groot bedrijf staan.Op zaterdag 1 april 2006 16:18 schreef stukovich het volgende:
Met die beloningen hebben wij niets te maken. Als de aandeelhouders van het betreffende bedrijf er niets op tegen heeft wie zijn wij (de burgers geen band hebben met het bedrijf) om er dan wel iets tegen te hebben.
Het lijkt redelijker als er wetgeving is dat de top max 10 keer de stijging van het loon van zijn werknemers mag krijgen. Personeel +1%, dan de top max +10%. Of laat het loon vaststellen door een OR in plaats van de Raad van Commissarissen. Om maar eens twee luchtballonnetjes op te gooien.
quote:Mehehe, okay you got me there.Op zaterdag 1 april 2006 16:21 schreef SeLang het volgende:
eL., je had op de aandeelhoudersvergadering van Aegon tegen moeten stemmen.
Die Shepard is maar een loonslaafje in dienst van het bedrijf waar jij mede eigenaar van bent.
Ik zou het niet pikken.
quote:De raad van commissarissen wordt toch altijd gevolgd.Op zaterdag 1 april 2006 16:21 schreef SeLang het volgende:
eL., je had op de aandeelhoudersvergadering van Aegon tegen moeten stemmen.
Die Shepard is maar een loonslaafje in dienst van het bedrijf waar jij mede eigenaar van bent.
Ik zou het niet pikken.
En weet je wie er in de raden zitten?
Juist. Mensen wier loon weer afhankelijk is van andere commissarissen waarover hij weer gaat, enzovoorts.
quote:bronTopbestuurder uit AEX krijgt 24 procent meer inkomen
Van onze verslaggevers
AMSTERDAM - De beloning voor topbestuurders van AEX-bedrijven is in 2005 met 24 procent gestegen tot gemiddeld 2,4 miljoen euro. De toename is het gevolg van een sterke groei van uitgekeerde bonussen. Zeven bestuursvoorzitters kregen vorig jaar meer dan 1 miljoen euro aan bonussen uitgekeerd. De vertrekpremies voor slecht functionerende bestuurders namen sterk toe.
Na een pas op de plaats in 2003 zijn de salarissen van topbestuurders voor het tweede opeenvolgende jaar fors opgelopen. Dit blijkt uit een inventarisatie van de Volkskrant van de tot nu toe verschenen jaarverslagen van de grootste beursgenoteerde bedrijven van Nederland.
De opvallendste inkomenssprong in 2005 komt op het conto van twee slecht presterende topmannen. De inmiddels opgestapte Heineken-baas Thony Ruys kreeg 4 miljoen mee om zijn pensioengat te dichten en was daardoor de best verdienende topman van het jaar.
VNU-directeur Rob van den Bergh kreeg vorig jaar een extra hoge bonus wegens ‘superieure prestaties’. Dat is moeilijk te rijmen met het feit dat Van den Bergh zijn vertrek aankondigde na een mislukte overname. Zijn opstappen kost VNU zes ton. De uitgever stort dat in de pensioenpot van Van den Berg.
De Amerikaanse topman Don Shepard van Aegon ontving vorig jaar een bonus van 3 miljoen euro en neemt de tweede plaats in op de ranglijst van grootverdieners bij bedrijven met een AEX-notering.
Goed het eerste probleem is opgelost. Van den Berg nummer 1 en Shepard nummer 2.
Hoeveel banen heeft de SP gecreeerd?
Die pipo's in de top van het bedrijf horen niet zoveel te verdienen, klaar.
quote:Helaas zijn dat bij beursgenoteerde bedrijven veelal de aandeelhouders, al valt in NL de macht daarvan nog een beetje mee. Het is jaren bekend dat hierdoor aandeelhouders en managers de handen in inslaan ten kost van bv de werknemers. Dit is gewoon geen goede zaak, maar ja, men wil niet anders blijkbaar.Op zaterdag 1 april 2006 18:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat bepalen de mensen die wel wat over het bedrijf te vertellen hebben wel.
quote:Wat wil je dan? Alles nationaliseren? Lekker een communistische heilstaat maken? Tuurlijk joh, nog een keer zal het vast niet misgaanOp zaterdag 1 april 2006 18:29 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Helaas zijn dat bij beursgenoteerde bedrijven veelal de aandeelhouders, al valt in NL de macht daarvan nog een beetje mee. Het is jaren bekend dat hierdoor aandeelhouders en managers de handen in inslaan ten kost van bv de werknemers. Dit is gewoon geen goede zaak, maar ja, men wil niet anders blijkbaar.
quote:Op zaterdag 1 april 2006 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Alles nationaliseren? Lekker een communistische heilstaat maken? Tuurlijk joh, nog een keer zal het vast niet misgaan
Waar roep ik dat?Er zijn wel meer mogelijkheden dan dat.
quote:Zoals?Op zaterdag 1 april 2006 18:36 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Er zijn wel meer mogelijkheden dan dat.
quote:Kom op zeg. Organisaties kunnen prima bestaan als ze niet koste wat het koste aandeelhouderswaarde nastreven en als aandeelhouders niet zo'n grote invloed hebben. Managers moeten naar meer dingen kijken dan alleen aandeelhouderswaarde op de korte termijn, dan kun je pas als bedrijf aan een goede toekomst werken. Als je echt iedereen wilt laten meegenieten van de opbrengsten van een bedrijf dan kun je ook nog een cooperatieve structuur neerzetten bijvoorbeeld.
quote:Met als gevolg dat je minder investeringen aantrekt en de werkeloosheid daald, waardoor mensen minder te besteden hebben, waardoor de economie kwakkelt en er nog meer werkelozen komen.Op zaterdag 1 april 2006 18:39 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Kom op zeg. Organisaties kunnen prima bestaan als ze niet koste wat het koste aandeelhouderswaarde nastreven en als aandeelhouders niet zo'n grote invloed hebben. Managers moeten naar meer dingen kijken dan alleen aandeelhouderswaarde op de korte termijn, dan kun je pas als bedrijf aan een goede toekomst werken.
quote:Waarom zet je dan geen fijn cooperatief bedrijf op waar iedereen het zelfde verdient en geen winst hoeft te worden gemaakt?Als je echt iedereen wilt laten meegenieten van de opbrengsten van een bedrijf dan kun je ook nog een cooperatieve structuur neerzetten bijvoorbeeld.
quote:Pardon ? Dit heeft werkelijk niets met afgunst te maken, meer met redelijkheid en vooral de vraag wat is redelijk. Heeft de SP eigenlijk een notering op de beurs, of begon je alvast met modder gooien ?Op zaterdag 1 april 2006 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
heerlijk afgunst topic weer
Hoeveel banen heeft de SP gecreeerd?
quote:Wij hebben niets te vertellen over wat redelijk en onredelijke beloningen zijn. Dat is geheel aan de eigenaars.Op zaterdag 1 april 2006 18:52 schreef eL. het volgende:
[..]
Pardon ? Dit heeft werkelijk niets met afgunst te maken, meer met redelijkheid en vooral de vraag wat is redelijk. Heeft de SP eigenlijk een notering op de beurs, of begon je alvast met modder gooien ?
quote:Nee het is gewoon een deal tussen twee rechtspersonen in de vrije markt, daar heb jij, en anderen helemaal geen neuk mee te maken.Op zaterdag 1 april 2006 18:52 schreef eL. het volgende:
[..]
Pardon ? Dit heeft werkelijk niets met afgunst te maken, meer met redelijkheid en vooral de vraag wat is redelijk. Heeft de SP eigenlijk een notering op de beurs, of begon je alvast met modder gooien ?
quote:Juist.Op zaterdag 1 april 2006 18:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Wij hebben niets te vertellen over wat redelijk en onredelijke beloningen zijn. Dat is geheel aan de eigenaars.
quote:Dus de eindafnemers mogen zich niet ergeren aan buitengewone zelfverrijking aan de top?Op zaterdag 1 april 2006 18:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Wij hebben niets te vertellen over wat redelijk en onredelijke beloningen zijn. Dat is geheel aan de eigenaars.
quote:En ik vraag me dan af, moet je die vrije markt dan niet een ietsje reguleren, middels een raamwerk of een beperking, zoals men dat ook doet bij de werknemers. Een hele normale vraag lijkt me, immers de eigenaren (aandeelhouders) doen er vrij weinig mee. 1. Omdat de kleine aandeelhouder totaal geen invloed heeft. 2. Omdat de aandeelhouders die er wel toe doen zelf aan de top van grote organisaties zitten (institutionele beleggers) (evenals de RvC).Op zaterdag 1 april 2006 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee het is gewoon een deal tussen twee rechtspersonen in de vrije markt, daar heb jij, en anderen helemaal geen neuk mee te maken.
Waarom krijgt een werknemer te maken met loonbeperking en is de bestuurder de vrije man ? In mijn ogen levert dit de economie nog meer schade op dan de hele loonmatiging van de werknemer, gezien 'graai' reactie's her en der en de gedemotiveerde houding van de werknemer anno nu.
En ik had mijn mening daarin al eerder aangegeven, ik ga er zelf hypocriet mee om, immers ben ik de aandeelhouder die zijn bek houdt. Waarom ? Omdat ik een druppel op de gloeiende plaat ben. Kleine aandeelhouders heb er echt noppes invloed op en de grote jongens zitten in hetzelfde schuitje als de top van de bedrijven waar ze in beleggen. Niet echt een opschieter dus.
Lijkt me dat deze mensen het meer dan verdienen. Al die afgunst altijd over dat iemand anders meer verdiend
quote:Dat hoort gewoon bij hun functie hoor, zoals je van een werknemer mag verwachten dat hij ook zijn best doet. Maar dat is wat mij betreft offtopic, ik heb het dus niet over het functioneren van die mensen, want bij dergelijke bedrijven vliegt de bestuurder er wél uit als hij niet brengt wat men verwacht.Op zaterdag 1 april 2006 19:07 schreef UnleashMitch het volgende:
Ach, KPN topman Scheepbouwer heeft KPN van de ondergang gered, zelfde geld voor Moberg van Ahold. De topman van Essent heeft voor goedkoper kapitaal gezorgd: 35 miljoen minder lasten.
Lijkt me dat deze mensen het meer dan verdienen. Al die afgunst altijd over dat iemand anders meer verdiend
Ik vraag me af waarom ik als werknemer beperkt wordt (en ja, ik weet de achterliggende gedachte, hoor je me verder niet over), maar staat dat helemaal los van de bestuurders, die totaal vrij worden gelaten ?
quote:En dat rechtvaardigt een topsalaris?Op zaterdag 1 april 2006 19:07 schreef UnleashMitch het volgende:
De topman van Essent heeft voor goedkoper kapitaal gezorgd: 35 miljoen minder lasten.
Iemand anders in die positie had misschien wel 70 miljoen bespaard.
edit: wat -scorpione- zegt dus.
quote:Regulatie tot op bepaalde hoogte is ook nodig. Regels op het gebied van arbo, milieu, minimumloon, etc zijn gewoon nodig inderdaad. Daaronder valt echter niet wat wel of niet 'redelijke' beloningen zijn.Op zaterdag 1 april 2006 19:04 schreef eL. het volgende:
[..]
En ik vraag me dan af, moet je die vrije markt dan niet een ietsje reguleren, middels een raamwerk of een beperking, zoals men dat ook doet bij de werknemers. Een hele normale vraag lijkt me, immers de eigenaren (aandeelhouders) doen er vrij weinig mee. 1. Omdat de kleine aandeelhouder totaal geen invloed heeft. 2. Omdat de aandeelhouders die er wel toe doen zelf aan de top van grote organisaties zitten (institutionele beleggers) (evenals de RvC).
quote:Dan had die man een grotere bonus gekregen. De betreffende topman kreeg de bonus vanwege de financiele doelen die hij gehaald heeft.Op zaterdag 1 april 2006 19:23 schreef DaveM het volgende:
En dat rechtvaardigt een topsalaris?
Iemand anders in die positie had misschien wel 70 miljoen bespaard.
edit: wat -scorpione- zegt dus.
quote:aub niet weer méér staatsbemoeieniss. Als de overheid nu gewoon eens de ondernemening een stuk minder tot last is, zijn we allemaal bij gebaatOp zaterdag 1 april 2006 19:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Regulatie tot op bepaalde hoogte is ook nodig. Regels op het gebied van arbo, milieu, minimumloon, etc zijn gewoon nodig inderdaad. Daaronder valt echter niet wat wel of niet 'redelijke' beloningen zijn.
quote:Nee, ze mogen een andere aanbieder uitzoeken, stem met je euro.Op zaterdag 1 april 2006 19:00 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dus de eindafnemers mogen zich niet ergeren aan buitengewone zelfverrijking aan de top?
Maar dat systeem snappen Nederlanders niet, dat is te moeilijk.
Neee, lekker kankeren en klagen, maar geen fuck doen.
quote:Het klinkt allemaal erg ideaal, maar het werkt voor geen meter zo. Van mij mogen ze best flink verdienen hoor, maar ik snap niet waarom er wel regulering is op het niveau van de werknemer en niet op het niveau van de top. Het verhaal over de aandeelhouders gaat in mijn ogen dan ook totaal niet op.Op zaterdag 1 april 2006 21:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ze mogen een andere aanbieder uitzoeken, stem met je euro.
Maar dat systeem snappen Nederlanders niet, dat is te moeilijk.
Ik vraag me af waarom niet alle loonontwikkelingen vrij zijn of allemaal geregulleerd.
quote:Als ik hier politiek een steentje aan wil bij dragen, dan moet ik dus links stemmen en flink ook en laten die nou net allerlei andere rommel mee nemen. Ik vind het gewoon een gelijke monikken, gelijke kappen verhaal. Van mij mogen ze prima verdienen, maar loonmatigen doe je met z'n allen of gewoon helemaal niet.Neee, lekker kankeren en klagen, maar geen fuck doen.
Dat gelul van stemmen doe je met je euro's... Hou toch op, het is geen perfecte vrije markteconomie waar we mee te maken hebben.
quote:Wat mij betreft moet die 'regulering' niet vanuit de politiek komen maar puur vanuit het bedrijf zelf. Dus enerzijds aandeelhouders, maar eventueel kan de OR ook een steentje bijdrag n(al heb ik een hekel aan zo'n instituut, maar enfin)Op zaterdag 1 april 2006 23:29 schreef eL. het volgende:
[..]
Het klinkt allemaal erg ideaal, maar het werkt voor geen meter zo. Van mij mogen ze best flink verdienen hoor, maar ik snap niet waarom er wel regulering is op het niveau van de werknemer en niet op het niveau van de top. Het verhaal over de aandeelhouders gaat in mijn ogen dan ook totaal niet op.
Ik vraag me af waarom niet alle loonontwikkelingen vrij zijn of allemaal geregulleerd.
[..]
quote:Dat "Moberg heeft Ahold gered", daar valt nogal wat op af te dingen.Op zaterdag 1 april 2006 19:07 schreef UnleashMitch het volgende:
Ach, KPN topman Scheepbouwer heeft KPN van de ondergang gered, zelfde geld voor Moberg van Ahold. De topman van Essent heeft voor goedkoper kapitaal gezorgd: 35 miljoen minder lasten.
Lijkt me dat deze mensen het meer dan verdienen. Al die afgunst altijd over dat iemand anders meer verdiend
Er is gewoon een enorme aandelen emissie gedaan waardoor de rekening dus wederom bij de aandeelhouder is gelegd. Zo'n geweldige prestatie is dat niet hoor, dat had iedereen kunnen doen.
Waar aandeelhouders vooral over vielen was het feit dat Moberg een gegegarandeerde bonus kreeg, plus een enorm dure ontslagregeling mocht het mis gaan. Waarom zou je miljoenen moeten betalen as iemand faalt ?
Ik zal de laatste zijn om een goed presterende topman een goed salaris te misgunnen, maar de beloning moet wel afgestemd zijn met de belangen van de aandeelhouders. Dat is heel vaak niet het geval. Een gegarandeerde bonus en ontslagregeling zijn feitelijk een beloning voor falen. Ook opties zijn een slecht idee, want er is dan voor de topman geen risico maar wel een enorme opwaardse kans. Dit werkt riskant kortetermijn beleid in de hand (zoals we de laatste jaren gezien hebben). Het is de kat op het spek binden.
Een betere manier van belonen is om een topman grotendeels in aandelen te betalen met daaraan de restrictie dat ze minimaal 10 jaar moeten worden vastgehouden. Op die manier zijn de belangen van de topman echt verbonden met die van aandeelhouders. De restrictie van 10 jaar moeten vasthouden zorgt ervoor dat er een verantwoord lange termijn beleid wordt gevoerd en voorkomt dat er kortetermijnacties die er puur op zijn gericht om tijdelijk de koers op te drijven (en opties te cashen).
De praktijk vandaag de dag is dat veel topmannen de aandelen die ze ontvangen (al dan niet via een optieregeling) gelijk cashen. Is dat niet vreemd? Als de topman van een bedrijf casht geeft hij daarmee aan dat hij het bedrijf niet ziet zitten als investering. Waarom zou ik er als aandeelhouder dan wel in investeren ?
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 02-04-2006 03:00:27 ]
quote:Hier in Taiwan is het vrij gebruikelijk -in elk geval in de technologie sector (denk aan Asus, BenQ, Acer, AOpen, LiteOn, Mediatek, Quanta, etc) - dat ook de 'gewone' werknemers een grote bonus kunnen verdienen in de vorm van aandelen in het bedrijf. Deze bonus is afhankelijk van de winst van het bedrijf.Op zaterdag 1 april 2006 23:46 schreef -scorpione- het volgende:
Het werkt zelfs zo dat als een topmanager voor een goede loonmatiging zorgt dat dat dan goed is voor de aandeelhouders die dan graag hebben dat managers hiervoor extra beloond worden zodat ze een impuls hebben het weer te doen. Dus hoe meer de topmanager de lonen van de werknemers matigt hoe blijer de aandeelhouders en hoe meer salaris de topmanager kan verwacht. Systeem hè?
Dat gelul van stemmen doe je met je euro's... Hou toch op, het is geen perfecte vrije markteconomie waar we mee te maken hebben.
Hierbij moet je dus niet denken aan een 13de maand ofzo, maar meer aan een eindejaarsuitkering van bijvoorbeeld 4 JAARsalarissen, uitgekeerd in aandelen. Afhankelijk dus van het succes van het bedrijf. Werknemers en management zitten dus min of meer in hetzelfde schuitje.
Vandaar dat ze hier ook vaak tot 23:00u doorwerken, en in het weekend als dat moet.
quote:Wij zijn de eigenaars. De energiebedrijven zijn van de overheid. Maar doen die eikels waarvoor ze gekozen zijn, namelijk op de aandeelhoudersvergadering de wildgroei van topsalarissen remmen?Op zaterdag 1 april 2006 18:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Wij hebben niets te vertellen over wat redelijk en onredelijke beloningen zijn. Dat is geheel aan de eigenaars.
Nee.
quote:'Wij' zijn niet de overheid. Daarnaast gaat dit topic niet louter over energiebedrijven.Op maandag 3 april 2006 10:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wij zijn de eigenaars. De energiebedrijven zijn van de overheid. Maar doen die eikels waarvoor ze gekozen zijn, namelijk op de aandeelhoudersvergadering de wildgroei van topsalarissen remmen?
Nee.
quote:Wat mij betreft verdient hij een 'miljard', ik vind het gewoon redelijk dat je ook als werkgever (top) meedoet in loonmatiging. En eigenlijk is het ware probleem wat Selang aanhaalt, er wordt gestrooit met bonussen, zelf bij wanprestatie.Op maandag 3 april 2006 12:59 schreef Argento het volgende:
Waarom mag een topmanager geen 4 miljoen per jaar verdienen, maar mag een filmster wel 20 miljoen per film verdienen?
Er is welliswaar een code Tabaksblat die hier deels in voorziet, maar dat is een code en geen wet, terwijl de werknemer wél aan de loonmatiging hangt, ik vind het gewoon scheef en niet netjes.
quote:Met nog eens 8 miljoen op zak ofzo, dat dan wel.Op zaterdag 1 april 2006 19:15 schreef eL. het volgende:
[..]
Dat hoort gewoon bij hun functie hoor, zoals je van een werknemer mag verwachten dat hij ook zijn best doet. Maar dat is wat mij betreft offtopic, ik heb het dus niet over het functioneren van die mensen, want bij dergelijke bedrijven vliegt de bestuurder er wél uit als hij niet brengt wat men verwacht.
Ik vind het persoonlijk een beetje buitensporig allemaal, zeker in deze tijden. Het gaat er niet om of het mág of niet. Het gaat om fatsoen. Naar je werknemers, maar ook in het algemeen.
Persoonlijk zou ik me kapot schamen. Maar goed. Een hoop van die mensen hebben zich natuurlijk wel een soort god-complex laten aanpraten in de loop der jaren. Dus het verbaast me weinig.
quote:Oh nee?
quote:Nee.
quote:Zaken doen en een bedrijf leiden is niet netjes, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.Op maandag 3 april 2006 15:41 schreef eL. het volgende:
[..]
Wat mij betreft verdient hij een 'miljard', ik vind het gewoon redelijk dat je ook als werkgever (top) meedoet in loonmatiging. En eigenlijk is het ware probleem wat Selang aanhaalt, er wordt gestrooit met bonussen, zelf bij wanprestatie.
Er is welliswaar een code Tabaksblat die hier deels in voorziet, maar dat is een code en geen wet, terwijl de werknemer wél aan de loonmatiging hangt, ik vind het gewoon scheef en niet netjes.
Of de energiebedrijven moet men weer overheidsbedrijven maken, óf men moet als overheid niet zeuren en de markt zijn werk laten doen.
Als we beknibbelen op salarissen van topbstuurders van (semi)overheidbedrijven zullen de capabele bestuurders vertrekken en dan ben je verder van huis dan de discussie of een bonus nu wel of niet terecht is, zeker als de aandeelhouders (provincies) er al mee ingestemd hebben.
quote:Ik zie niet wat daar scheef aan is. De topmanager zit in een ander segment van de arbeidsmarkt dan de gemiddelde werknemer op de werkvloer. Dat betekent dus ook dat het salaris van de topmanager door andere marktomstandigheden beinvloedt wordt. Dat betekent ook dat de topmanager beter in staat is allerlei bonussen en allerlei andere tegemoetkomingen te bedingen en dat hij niet of minder geraakt wordt door marktinvloeden die in lagere kaders tot loonmatiging leiden.Op maandag 3 april 2006 15:41 schreef eL. het volgende:
[..]
Wat mij betreft verdient hij een 'miljard', ik vind het gewoon redelijk dat je ook als werkgever (top) meedoet in loonmatiging. En eigenlijk is het ware probleem wat Selang aanhaalt, er wordt gestrooit met bonussen, zelf bij wanprestatie.
Er is welliswaar een code Tabaksblat die hier deels in voorziet, maar dat is een code en geen wet, terwijl de werknemer wél aan de loonmatiging hangt, ik vind het gewoon scheef en niet netjes.
quote:Volgens mij is er sprake van volksvertegenwoordiging... de overheid is van ons allemaal.
Zodra het koningshuis opkepleurd is kunnen we spreken van een echte democratie. En mijn idee van een democratie is toch echt dat de overheid burgers dient en niet andersom.
quote:En jij weet zeker dat de lat hoog genoeg lag?Op zaterdag 1 april 2006 20:54 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dan had die man een grotere bonus gekregen. De betreffende topman kreeg de bonus vanwege de financiele doelen die hij gehaald heeft.
Of had iedere aap met 1 jaar managementervaring hetzelfde kunnen bereiken?
ik zou zeggen, doe je best en scoor ook zo'n functie
quote:Lijkt me niks... beetje 'lage' leidinggevende positie is ideaal. Je verdient okee en iedereen is gewend dat je bijna geen zak uitvoert en slappe retoriek op de werkvloer tot kunst hebt verheven... de mislukte 'inspirator'Op dinsdag 4 april 2006 17:57 schreef sp3c het volgende:
ik zie het probleem niet zo, als zo'n bedrijf dat wil betalen dan moeten ze dat zelf maar weten (mits het geen overheidsbedrijven zijn) wie zijn wij om daarover te gaan klagen?
ik zou zeggen, doe je best en scoor ook zo'n functie
quote:Je zegt het zelf al, volksvertegenwoordiging. Burgers kiezen de overheid en sturen die weg wanneer die ons niet bevalt. We zijn echter niet de overheid zelf.Op dinsdag 4 april 2006 17:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Volgens mij is er sprake van volksvertegenwoordiging... de overheid is van ons allemaal.
Zodra het koningshuis opkepleurd is kunnen we spreken van een echte democratie. En mijn idee van een democratie is toch echt dat de overheid burgers dient en niet andersom.
quote:De aandeelhouders van Essent (de provincies, dús de overheid) hebben ingestemd met de bonus van de topman, dus de Kamer heeft geen poot om op te staan.Op dinsdag 4 april 2006 17:57 schreef sp3c het volgende:
ik zie het probleem niet zo, als zo'n bedrijf dat wil betalen dan moeten ze dat zelf maar weten (mits het geen overheidsbedrijven zijn) wie zijn wij om daarover te gaan klagen?
ik zou zeggen, doe je best en scoor ook zo'n functie
Overheids-bedrijf of semi-overheidsbedrijf of niet, zo gortig zijn de beloningen in Nederland echt niet.
Goldman Sachs CEO $35m
Goldman Sachs divisiedirecteur $40m (eentje)
De top van de handelaren zit tussen de $20m-$30m
De meeste handelaren zitten tussen $2m-$3m
Aan de onderkant van die banken $250k-$750k
Holy shit