'Inkomen topbestuurders bijna kwart hoger'

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals?

Kom op zeg. Organisaties kunnen prima bestaan als ze niet koste wat het koste aandeelhouderswaarde nastreven en als aandeelhouders niet zo'n grote invloed hebben. Managers moeten naar meer dingen kijken dan alleen aandeelhouderswaarde op de korte termijn, dan kun je pas als bedrijf aan een goede toekomst werken. Als je echt iedereen wilt laten meegenieten van de opbrengsten van een bedrijf dan kun je ook nog een cooperatieve structuur neerzetten bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 18:39 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Kom op zeg. Organisaties kunnen prima bestaan als ze niet koste wat het koste aandeelhouderswaarde nastreven en als aandeelhouders niet zo'n grote invloed hebben. Managers moeten naar meer dingen kijken dan alleen aandeelhouderswaarde op de korte termijn, dan kun je pas als bedrijf aan een goede toekomst werken.

Met als gevolg dat je minder investeringen aantrekt en de werkeloosheid daald, waardoor mensen minder te besteden hebben, waardoor de economie kwakkelt en er nog meer werkelozen komen.

quote:

Als je echt iedereen wilt laten meegenieten van de opbrengsten van een bedrijf dan kun je ook nog een cooperatieve structuur neerzetten bijvoorbeeld.

Waarom zet je dan geen fijn cooperatief bedrijf op waar iedereen het zelfde verdient en geen winst hoeft te worden gemaakt?

Het is al meermalen aangetoond dat de groei in de economie de laatste decennia niet is gekomen door investeringen van aandeelhouders. Het is dus een fabeltje dat de economie in elkaar zakt als je niet alles doet het aandeelhouders naar de zin te maken. Aandeelhouders komen vaak pas wanneer er geoogst kan worden en niet wanneer er gebouwd moet worden. De meeste bedrijven teren dan op hun eigen winsten.

Bedrijven zijn van aandeelhouders, scorpione...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 18:52 schreef eL. het volgende:

[..]

Pardon ? Dit heeft werkelijk niets met afgunst te maken, meer met redelijkheid en vooral de vraag wat is redelijk. Heeft de SP eigenlijk een notering op de beurs, of begon je alvast met modder gooien ?

Wij hebben niets te vertellen over wat redelijk en onredelijke beloningen zijn. Dat is geheel aan de eigenaars.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 18:52 schreef eL. het volgende:

[..]

Pardon ? Dit heeft werkelijk niets met afgunst te maken, meer met redelijkheid en vooral de vraag wat is redelijk. Heeft de SP eigenlijk een notering op de beurs, of begon je alvast met modder gooien ?

Nee het is gewoon een deal tussen twee rechtspersonen in de vrije markt, daar heb jij, en anderen helemaal geen neuk mee te maken.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 18:54 schreef nikk het volgende:

[..]

Wij hebben niets te vertellen over wat redelijk en onredelijke beloningen zijn. Dat is geheel aan de eigenaars.

Juist.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 18:54 schreef nikk het volgende:

[..]

Wij hebben niets te vertellen over wat redelijk en onredelijke beloningen zijn. Dat is geheel aan de eigenaars.

Dus de eindafnemers mogen zich niet ergeren aan buitengewone zelfverrijking aan de top?

Ach, KPN topman Scheepbouwer heeft KPN van de ondergang gered, zelfde geld voor Moberg van Ahold. De topman van Essent heeft voor goedkoper kapitaal gezorgd: 35 miljoen minder lasten.

Lijkt me dat deze mensen het meer dan verdienen. Al die afgunst altijd over dat iemand anders meer verdiend

Dat ligt meer aan de positie dan aan de mensen.

Inderdaad, m'n buurman die timmerman is had dat ook kunnen doen als hij in die positie was geweest

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:07 schreef UnleashMitch het volgende:
De topman van Essent heeft voor goedkoper kapitaal gezorgd: 35 miljoen minder lasten.

En dat rechtvaardigt een topsalaris?
Iemand anders in die positie had misschien wel 70 miljoen bespaard.

edit: wat -scorpione- zegt dus.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:04 schreef eL. het volgende:

[..]

En ik vraag me dan af, moet je die vrije markt dan niet een ietsje reguleren, middels een raamwerk of een beperking, zoals men dat ook doet bij de werknemers. Een hele normale vraag lijkt me, immers de eigenaren (aandeelhouders) doen er vrij weinig mee. 1. Omdat de kleine aandeelhouder totaal geen invloed heeft. 2. Omdat de aandeelhouders die er wel toe doen zelf aan de top van grote organisaties zitten (institutionele beleggers) (evenals de RvC).

Regulatie tot op bepaalde hoogte is ook nodig. Regels op het gebied van arbo, milieu, minimumloon, etc zijn gewoon nodig inderdaad. Daaronder valt echter niet wat wel of niet 'redelijke' beloningen zijn.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:23 schreef DaveM het volgende:
En dat rechtvaardigt een topsalaris?
Iemand anders in die positie had misschien wel 70 miljoen bespaard.

edit: wat -scorpione- zegt dus.

Dan had die man een grotere bonus gekregen. De betreffende topman kreeg de bonus vanwege de financiele doelen die hij gehaald heeft.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Regulatie tot op bepaalde hoogte is ook nodig. Regels op het gebied van arbo, milieu, minimumloon, etc zijn gewoon nodig inderdaad. Daaronder valt echter niet wat wel of niet 'redelijke' beloningen zijn.

aub niet weer méér staatsbemoeieniss. Als de overheid nu gewoon eens de ondernemening een stuk minder tot last is, zijn we allemaal bij gebaat

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:00 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Dus de eindafnemers mogen zich niet ergeren aan buitengewone zelfverrijking aan de top?

Nee, ze mogen een andere aanbieder uitzoeken, stem met je euro.
Maar dat systeem snappen Nederlanders niet, dat is te moeilijk.
Neee, lekker kankeren en klagen, maar geen fuck doen.

Het werkt zelfs zo dat als een topmanager voor een goede loonmatiging zorgt dat dat dan goed is voor de aandeelhouders die dan graag hebben dat managers hiervoor extra beloond worden zodat ze een impuls hebben het weer te doen. Dus hoe meer de topmanager de lonen van de werknemers matigt hoe blijer de aandeelhouders en hoe meer salaris de topmanager kan verwacht. Systeem hè?

Dat gelul van stemmen doe je met je euro's... Hou toch op, het is geen perfecte vrije markteconomie waar we mee te maken hebben.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:29 schreef eL. het volgende:

[..]

Het klinkt allemaal erg ideaal, maar het werkt voor geen meter zo. Van mij mogen ze best flink verdienen hoor, maar ik snap niet waarom er wel regulering is op het niveau van de werknemer en niet op het niveau van de top. Het verhaal over de aandeelhouders gaat in mijn ogen dan ook totaal niet op.

Ik vraag me af waarom niet alle loonontwikkelingen vrij zijn of allemaal geregulleerd.
[..]

Wat mij betreft moet die 'regulering' niet vanuit de politiek komen maar puur vanuit het bedrijf zelf. Dus enerzijds aandeelhouders, maar eventueel kan de OR ook een steentje bijdrag n(al heb ik een hekel aan zo'n instituut, maar enfin)

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:07 schreef UnleashMitch het volgende:
Ach, KPN topman Scheepbouwer heeft KPN van de ondergang gered, zelfde geld voor Moberg van Ahold. De topman van Essent heeft voor goedkoper kapitaal gezorgd: 35 miljoen minder lasten.

Lijkt me dat deze mensen het meer dan verdienen. Al die afgunst altijd over dat iemand anders meer verdiend

Dat "Moberg heeft Ahold gered", daar valt nogal wat op af te dingen.
Er is gewoon een enorme aandelen emissie gedaan waardoor de rekening dus wederom bij de aandeelhouder is gelegd. Zo'n geweldige prestatie is dat niet hoor, dat had iedereen kunnen doen.

Waar aandeelhouders vooral over vielen was het feit dat Moberg een gegegarandeerde bonus kreeg, plus een enorm dure ontslagregeling mocht het mis gaan. Waarom zou je miljoenen moeten betalen as iemand faalt ?

Ik zal de laatste zijn om een goed presterende topman een goed salaris te misgunnen, maar de beloning moet wel afgestemd zijn met de belangen van de aandeelhouders. Dat is heel vaak niet het geval. Een gegarandeerde bonus en ontslagregeling zijn feitelijk een beloning voor falen. Ook opties zijn een slecht idee, want er is dan voor de topman geen risico maar wel een enorme opwaardse kans. Dit werkt riskant kortetermijn beleid in de hand (zoals we de laatste jaren gezien hebben). Het is de kat op het spek binden.

Een betere manier van belonen is om een topman grotendeels in aandelen te betalen met daaraan de restrictie dat ze minimaal 10 jaar moeten worden vastgehouden. Op die manier zijn de belangen van de topman echt verbonden met die van aandeelhouders. De restrictie van 10 jaar moeten vasthouden zorgt ervoor dat er een verantwoord lange termijn beleid wordt gevoerd en voorkomt dat er kortetermijnacties die er puur op zijn gericht om tijdelijk de koers op te drijven (en opties te cashen).

De praktijk vandaag de dag is dat veel topmannen de aandelen die ze ontvangen (al dan niet via een optieregeling) gelijk cashen. Is dat niet vreemd? Als de topman van een bedrijf casht geeft hij daarmee aan dat hij het bedrijf niet ziet zitten als investering. Waarom zou ik er als aandeelhouder dan wel in investeren ?

[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 02-04-2006 03:00:27 ]

Zal toch vooral in de bonussen zitten? En die zullen wel stijgen met het aantrekken van de economie.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:46 schreef -scorpione- het volgende:
Het werkt zelfs zo dat als een topmanager voor een goede loonmatiging zorgt dat dat dan goed is voor de aandeelhouders die dan graag hebben dat managers hiervoor extra beloond worden zodat ze een impuls hebben het weer te doen. Dus hoe meer de topmanager de lonen van de werknemers matigt hoe blijer de aandeelhouders en hoe meer salaris de topmanager kan verwacht. Systeem hè?

Dat gelul van stemmen doe je met je euro's... Hou toch op, het is geen perfecte vrije markteconomie waar we mee te maken hebben.

Hier in Taiwan is het vrij gebruikelijk -in elk geval in de technologie sector (denk aan Asus, BenQ, Acer, AOpen, LiteOn, Mediatek, Quanta, etc) - dat ook de 'gewone' werknemers een grote bonus kunnen verdienen in de vorm van aandelen in het bedrijf. Deze bonus is afhankelijk van de winst van het bedrijf.
Hierbij moet je dus niet denken aan een 13de maand ofzo, maar meer aan een eindejaarsuitkering van bijvoorbeeld 4 JAARsalarissen, uitgekeerd in aandelen. Afhankelijk dus van het succes van het bedrijf. Werknemers en management zitten dus min of meer in hetzelfde schuitje.
Vandaar dat ze hier ook vaak tot 23:00u doorwerken, en in het weekend als dat moet.