Spookwolk bedekt nederland

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:45 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Niet alle vliegtuigen hebben trails!

Nee, klopt! Ook niet alle formule 1 auto's die boven de 300km/u rijden hebben condensstrepen vanaf de achtervleugel. Toch komt dit sporadisch voor, vooral in Maleisie en Brazilie. De luchtvochtigheid is daar het hoogst waardoor de condensstreep vanaf de achtervelugel ontstaat. Same thing bij vliegtuigen. Omstandigheden moeten er wel naar zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het gaat mij om de persistentie van trails. Niet alleen of er wel of geen trails zijn.
Als er vroeger ook gevlogen werd dan zullen op sommige foto's toch ook veel trails te vinden moeten zijn. Toen waren er immers ook persistente trails.

Precies. Je ziet dan ook de foto's die ik gepost heb, inclusief de condensstreep. Uit 1950.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:50 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ow hier zijn ze dagelijks behalve in de polder

Formule 1 auto's??

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:51 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ja in de oorlog was men bezig dit alles te ontwerpen!
Dus logisch immers, waaraan denk je dan dat dit een goed middel voor is?
Tijdens een oorlog?
Wat is er zichtbaar boven dat wolkendek?

Ah ja zie. Dus stel ik kom met een foto uit eigen camera met een vliegtuig inclusief condensstreep uit laten we zeggen 1968, tsja, dan is het al ontwikkeld in de oorlog. Dus zoals ik net al zei, met wat voor foto's je ook komt, het is nooit goed.

De formule 1 wagens laten duidelijk zien wat de condensstrepen veroorzaken. Hoge luchtvochtigheid en snelheid.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

en wie ben jij om te bepalen dat dit paranoide gezwets is?
Onbegrijpelijk dat jij het nu al in je broek doet bij het idee zelfs.

Ik vind dat soort reacties zo kinderachtig flauw!
Ipv dat je meedenkt, probeer je enkel een ander onderuit te trappen met welk doel?
Om zelf beter uit de verf te komen? Dan vraag ik mij dringend af uit welk nest jij komt?!

*Men moet van goede huize komen wil men mij beledigen!*
(denk aan dat spreekwoord)--als je die begrijpt--

Wie claimt maakt hard.
Enige wat ik zie zijn mensen die complot complot lopen te roepen over iets waar een stinknormale verklaring voor is.

Mensen moeten met koud weer maar eens op schiphol gaan zitten bij een landingsbaan, dan zie je condenstatiesporen zelfs optreden bij vleugeltipwervelingen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen moeten met koud weer maar eens op schiphol gaan zitten bij een landingsbaan, dan zie je condenstatiesporen zelfs optreden bij vleugeltipwervelingen.

Dan komt het volgende excuus wel weer aanzetten...

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:59 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ja tuurlijk en die veroorzaken ook wolken

normale condenssporen zijn zo weg!
Deze waar wij het over hebben niet!

Wolken?
En snap je het verschil wel in hoogte?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

je bedoelt paranoide geklets aan te praten

Paranoïde persoonlijkheidsstoornis
Bijgewerkt: 3 april 2002
Kenmerken
Paranoïde mensen zijn vaak angstig en zien overal dreiging. Zij ervaren contact met anderen als bedreigend en stellen zich agressief, kwaadaardig en wantrouwend op om zich tegen dit gevoel van bedreiging te weer te stellen. Het contact met hen verloopt problematisch en kenmerkt zich door veel conflicten. Zij zullen daardoor anderen niet snel aan zich binden en steun, bescherming en waardering van anderen afwijzen of met veel wantrouwen benaderen. Ze leven vaak geïsoleerd en zoeken problemen voor oplossingen liever zelf.
Ze zijn bang voor manipulatie, onderwerping, zwakheid en verlies van autonomie (zelfstandigheid) en zijn rancuneus naar anderen die slagen; het eigen falen wordt geprojecteerd op de ander.

1. vermoedt, zonder gegronde redenen, dat anderen hem of haar uitbuiten, schade berokkenen of bedriegen.
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/paranoide.htm

Nou ik durf met zekerheid te zeggen dat bovenstaande omschrijving niet op mij van toepassing is. Maar dat zullen paranoide mensen altijd wel zeggen he..

De 2de echter?

Zonder gegronde redenen ?
Schade berokkenen :
Patenten, Labtesten, De Bill uit het congres als hierboven reeds gemeld.
De geschiedenis... A-Bom- Verarmd Uranium, Agent Orange, HAARP lijken me toch gegronde redenen om het Pentagon op zijn minst te wantrouwen.
Bedriegen? Powell, Rice, Poppy bush ,etc, leugenaars! met 100% zekerheid.
Als ik daardoor Para ben ? intereseert me eerlijk gezegd niks.


Maar blijf ze maar gewoon vertrouwen hoor, wel zo rustig he?

http://www.telegraaf.nl/b(...)t_nepbedrijven_.html
LONDEN - De Amerikaanse inlichtingendienst CIA heeft in het geheim private luchtvaartmaatschappijen en nepbedrijven gebruikt om terreurverdachten te vervoeren. De CIA ontdook op deze manier regels in de luchtvaart waardoor het haar vluchten niet hoefde aan te melden bij de luchtvaartautoriteiten.

Lekker vliegen waar je maar wilt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 05-04-2006 13:39:40 ]

[ Bericht 30% gewijzigd door Mirage op 05-04-2006 14:13:25 ]

Pietverdriet, het valt mij op dat als jij je in een discussie mengt er altijd geëtter tussendoor moet. Let daar op ! Doe normaal of ga weg. En dan heb ik het niet (alleen) over dit topic. Ik vind jou over het algemeen vervelend binnen truth.

zhedevilll, ook jij moet minder fel reageren.

Ik denk dat de hoogte van jullie bloeddruk minstens zo schadelijk is als de vermeende chemtrials in de lucht.


_{enkele posts weg gehaald}

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:59 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ja tuurlijk en die veroorzaken ook wolken

normale condenssporen zijn zo weg!

Je redeneert veels te makkelijk. Condenssporen kunnen in kouwere luchtlagen erg lang blijven hangen.

Iritant zeg die grote nikszeggende foto's . Nou ja.. er staat wel n heel klein " spookwolkje" op, dat meteen weer oplost, Dus het zal wel belangrijk zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:47 schreef Mirage het volgende:
Pietverdriet, het valt mij op dat als jij je in een discussie mengt er altijd geëtter tussendoor moet. Let daar op ! Doe normaal of ga weg. En dan heb ik het niet (alleen) over dit topic. Ik vind jou over het algemeen vervelend binnen truth.

zhedevilll, ook jij moet minder fel reageren.

Ik denk dat de hoogte van jullie bloeddruk minstens zo schadelijk is als de vermeende chemtrials in de lucht.


_{enkele posts weg gehaald}

Als jij je werk zou doen en de discussie over deze wolk echos niet zou laten verwateren in geklets over chemtrails zou het ook niet gebeuren.
On Topic
Een stukje van een echte weerkundige over dit soort wolken
http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/73/85/01/7385016.html
Serieus artikel erover.
http://www.dmg-ev.de/gese(...)ilungen/2005_3_4.pdf

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
Iritant zeg die grote nikszeggende foto's . Nou ja.. er staat wel n heel klein " spookwolkje" op, dat meteen weer oplost, Dus het zal wel belangrijk zijn.

Nietszeggend? Je ziet het effect van waterdamp wat bij lage luchtdruk condenseert. Zie bv de bovenste foto. De streep is aan het begin klein, maar wordt steeds groter, zelfde effect als wat je achter een passagiersvliegtuig ziet, daar is de streep vlak achter het vliegtuig kleiner dan verderop.

Bij de formule 1 komt hetzelfde principe soms voor, zie je een kleine condensstreep achter de achtervleugel.

quote:

Deze turbulentie is vaak goed te zien wanneer een formule 1 wagen met volle snelheid rijdt er ontstaat dan vaak achter de achtervleugel een condens streep , hier is de luchtdruk zo laag geworden dat de waterdamp in de langsrazende lucht condenseert. Nu kunt u begrijpen waarom men in de formule 1 zoveel mogelijk onderdelen probeert te ontwerpen in een druppel vorm , sterker nog de gehele wagen is en een druppel vorm ontworpen dit noemt men ook wel de "coke botle shape" naar het coca cola flesje vernoemd.

http://www.xs4all.nl/~roschol/Gjws/homedd.html

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij je werk zou doen en de discussie over deze wolk echos niet zou laten verwateren in geklets over chemtrails zou het ook niet gebeuren.

Woef !
Hou jij je grote mond eens dicht zeg..

Topics mogen best gezamelijk iets verschuiven, zéker als ts zelf aanwezig is en er geen probleem van maakt !

quote:

On Topic
Een stukje van een echte weerkundige over dit soort wolken
http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/73/85/01/7385016.html
Serieus artikel erover.
http://www.dmg-ev.de/gese(...)ilungen/2005_3_4.pdf

waar is het condenspoor direct achter de straal motor...juist..die is er niet omdat de lucht nog moet afkoelen ....20 meter verder zal hij wel te zien zijn ! ,dit in tegenstelling tot bepaalde fotos die als aanwijzijng van chemtrails worden gebruikt waar er wel meteen een wolk vorming direct achter motor is (zelf vraag ik me af waarom de contrail achter het vliegtuig dat in het pentagon gecrashed zou zijn meteen achter het vliegtuig begint daar de lucht nog geen afkoelings tijd heeft gehad ? ..raket motor daarintegen wel )

quote:

Nietszeggend? Je ziet het effect van waterdamp wat bij lage luchtdruk condenseert.

natte-flamous heb je nou nog niet door dat niemand beweerd dat condensatie/ contarils niet bestaan !?

Je ziet duidelijk waar de condensstrepen door veroorzaakt worden.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij je werk zou doen en de discussie over deze wolk echos niet zou laten verwateren in geklets over chemtrails zou het ook niet gebeuren.
On Topic
Een stukje van een echte weerkundige over dit soort wolken
http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/73/85/01/7385016.html
Serieus artikel erover.
http://www.dmg-ev.de/gese(...)ilungen/2005_3_4.pdf

Uit trails ontstaan wolken (aviation cirrus) , waarom zou deze spookwolk niet uit heel veel trails kunnen zijn ontstaan?
Dus zo off topic vind ik het niet.
Maar om de vortexen op de foto's van Flamoes wolken te noemen?
Die foto's zijn gewoon irritant groot, vervelend scrollen zo, maar dat kan Flamoes zelf ook lezen.
thx v de linken by the way.

ah misschien zit ik met mijn foto's in het verkeerde topic. Ik zal ze even in het chemtrail topic posten.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 14:09 schreef natte-flamoes het volgende:
ah misschien zit ik met mijn foto's in het verkeerde topic. Ik zal ze even in het chemtrail topic posten.

ik heb ze verkleind, je kan de linkjes gebruiken.

Ik heb alleen één foto zoek gemaakt ?
_{De onderste die niet extreem groot was}

quote:

Op woensdag 5 april 2006 14:14 schreef Mirage het volgende:

[..]

ik heb ze verkleind, je kan de linkjes gebruiken.

Ik heb alleen één foto zoek gemaakt ?
_{De onderste die niet extreem groot was}

snotverdikke!
ik heb ze in een chemtrail topic geplaatst

quote:

Op woensdag 5 april 2006 14:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Uit trails ontstaan wolken (aviation cirrus) , waarom zou deze spookwolk niet uit heel veel trails kunnen zijn ontstaan?
Dus zo off topic vind ik het niet.

Ten eerste, een cirruswolk zal bijna niet te zien zijn op een radar. De concentratie ijsdeeltjes relatief zo laag en refelecteren dermate weinig radarenergie, dat deze bijna niet te zien is.
Ten tweede, grote cirrusvelden zijn regelmatig te zien, waarom zou er ophef worden gemaakt over iets wat regelmatig gespot wordt?

quote:

Maar om de vortexen op de foto's van Flamoes wolken te noemen?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:59 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
ja tuurlijk en die veroorzaken ook wolken

normale condenssporen zijn zo weg!
Deze waar wij het over hebben niet!

In theorie is er geen enkel verschil in het vormen van wolken uit een contrail, op natuurlijke wijze of uit een condensatiestreep van een F1 wagen.

In alle gevallen is het een simpel geval van "teveel" water in dat gedeelte van de lucht, wat niet als waterdamp opgeslagen kan worden en condenseert of sublimeert als water of ijs.

Het enige verschil tussen de natuurlijke weg en de contrails/condensatiestrepen is dat de condities voor het vormen van wolken op de natuurlijke manier er ook daadwerkelijk zijn en dat is de reden dat wolken ontstaan en blijven hangen. Zodra de condities er neit meer zijn (bijvoorbeeld een hogedrukgebied of een toenemende zon) dan stopt het proces en verdwijnt de wolk (opklaringen)

In het geval van de contrail en condensatiesporen (welke hetzelfde zijn), worden de benodigde condities geforceerd, door het kunstmatig toevoegen van water en/of condensatie kernen.
Daardoor onstaan de juiste condities (relatieve luchtvochtigheid, aantal condensatiekernen en juiste temperatuur, om er een paar te noemen) en zal er een wolk ontstaan.

Probleem met kunstmatige geforceerde situaties is dat ze onstabiel zijn. Dat wil niet zeggen dat ze meteen weer verdwijnen, maar dat de resultaten niet altijd hetzelfde zijn. In het geval van de F! wagen, zal het spoor vrij snel verdwijen, omdat we het hiet hebben over een lage hoeveelheid water en, vaak, een vrij hoge temperatuur. Echter als het weer nogal nat is, zul je zien dat de sporen soms best lang blijven hangen.

In het geval van contrails is het effect grilliger.

Soms verdwijnt de contrail meteen, soms verwaait hij en soms blijft hij mooi hangen zoals 'ie ontstaan is.
Dat alles hangt af van de samenstelling van de bovenlucht. Deze is absoluut niet homogeen van samenstelling en de belangrijke waardes voor het ontstaan van de contrails kunnne vrij snel variëren, soms al op een afstand van enkele honderden meters. Dit verklaart ook meteen waarom sommigen contrails soms aan- en uitgaan.

Maar zowel contrails, als wolken, als F1 condensatiesporen en zelfs het condens op de zijkant van je glas limonade zijn allemaal het resultaat van hetzelfde proces, het condenseren van water door het verschil in temperatuur, relatieve luchtvochtigheid en/of aantal condensatiekernen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:32 schreef Resonancer het volgende:
Nee hoor, is gewoon heel egoistisch , is voor mijn eigen gemoedsrust en om mensen aan het denken te zetten. Hoe komt het toch dat er tegenwoordig zoveel trails zijn? Alleen door de toename van vliegverkeer?

Deels is dat de reden, andere reden is het type verkeer.
Lange afstandsvluchten zijn enorm toegenomen de laatste 10 jaar. Vliegtuigen hebben een steeds groter bereik gekregen, waardoor er meer rechtstreeks gevlogen wordt. Afgezien van het feit dat dit steeds meer gebeurt, vliegt men nu ook steeds hoger. Een vliegtuig op lagere hoogte zal veel minder kans op een contrail hebben dan dat vliegtuig op een grotere hoogte.

quote:

1990 was de datum dat er overgestapt werd op JP8

Is op zich een leuke gedachte, waar het niet dat JP8 alleen voor militaire vliegtuigen gebruikt wordt en te duur is voor de civiele luchtvaart. Het is voornamelijk bedoeld voor gevechtsvliegtuigen die andere eisen stellen aan een motor dan een civiel vliegtuig (performance vs reliability).
Het is wel zo dat een ander type brandstof een ander type contrail kan geven, aangezien de samenstelling anders zal zijn.
Maar het is dus niet zo dat de burgerluchtvaart deze brandstof gebruikt. Verder is JP8 minder schadelijk voor de gezondheid dan JP4 of 5, welke de voorgangers waren. (minder benzeen bijvoorbeeld)

Maar goed, een vraagje aan jou (of een andere "believer"), of eigenlijk meerdere:

-Wie maakt chemtrails eigenlijk?
-Met wat doel?
-Hoe precies? (door toevoegen van stoffen in brandstof of door het spuiten van aparte stoffen?)

Mocht iemand zo vrij zijn om deze vrgane te beantwoorden, dan weet ik ook eens waar het eigenlijk om gaat

http://www.plane-spotter.(...)ry_2005/1st_part.htm

quote:

Op donderdag 6 april 2006 09:27 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ten eerste, een cirruswolk zal bijna niet te zien zijn op een radar. De concentratie ijsdeeltjes relatief zo laag en refelecteren dermate weinig radarenergie, dat deze bijna niet te zien is.
Ten tweede, grote cirrusvelden zijn regelmatig te zien, waarom zou er ophef worden gemaakt over iets wat regelmatig gespot wordt?


-Wie maakt chemtrails eigenlijk?
-Met wat doel?
-Hoe precies? (door toevoegen van stoffen in brandstof of door het spuiten van aparte stoffen?)

Mocht iemand zo vrij zijn om deze vrgane te beantwoorden, dan weet ik ook eens waar het eigenlijk om gaat

dan ga je er dus vanuit dat die cirrus wolken alleen uit waterdamp bestaan. Wat als daar nou alluminium partikels in zaten?

Voor de overige vragen http://www.chemtrails.nl
Mocht je daar de antwoorden niet vinden dan hoor ik graag van je.
PS. ik wil niet zeggen dat ik het met alles wat op die site staat eens ben. Ik heb daar n eigen mening over.

Kan er niet met argumenten gediscussieerd worden ipv linkjes?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:44 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.wereldgeheimen.nl/het_gevaar_in_de_lucht.htm
nog een hele interessante website inclusief informatie

Opmerkelijk. De beste man geeft in het artikel aan dat hij niks van dit onderwerp afwist en naar aanleiding van vragen van een paar mensen is hij er in gaan spitten:

quote:

Doordat enkele mensen mij in februari (2002) vroegen als ik iets af wist van die witte sporen in de lucht, ben ik er in gaan spitten. Aanvankelijk wist ik ook van niks.

Vervolgens komt hij met informatie die hij blijkbaar heeft opgezocht.
Ik vraag me daarbij iets af. Waarom kiest de man voor deze informatie en negeert hij oa knmi informatie waarbij wordt verteld dat de strepen enkel condensstrepen zijn? De beste man geeft enkel aan wat volgens hem de strepen in de lucht betekenen, niet waarom hij dit van mening is en waarom hij andere informatie incorrect vindt. Hij geeft dus een 1zijdige kijk op het geheel.

Het is ongetwijfeld al behandeld in dit of vorige topics, maar het kriskras patroon van de strepen is heel simpel te verklaren: de condensstrepen die de vliegtuigen veroorzaken drijven langzaam op de wind in een bepaalde richting. De vliegtuigen vliegen op bepaalde vaste routes met als gevolg dat wanneer de condensstreep van het ene vliegtuig opschuift en het volgende vliegtuig weer een nieuwe condensstreep achterlaat deze 2 met ruimte naast elkaar komen te liggen met als gevolg meerdere banen in de lucht.

De beste man is trouwens gramaticaal geen ster, in mijn ogen helemaal in lijn met zijn gedachtengang.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:55 schreef natte-flamoes het volgende:


Waarom kiest de man voor deze informatie en negeert hij oa knmi informatie waarbij wordt verteld dat de strepen enkel condensstrepen zijn?

Lees jij wel wat er gepost word ?
Dat beweert het KNMI helemaal niet meer. Het is veel meer dan waterdamp alleen. Het onderzoek hiernaar staat nog in de kinderschoenen. Het KNMI en andere instituten zijn voor onderzoek hiernaar aangewezen op medewerking van luchtvaartmaatschappijen. Denk jij dat die graag openbaar willen maken wat voor troep eruit n vliegtuig komt en wat de gevolgen in de atmosfeer zullen zijn?

Het lobbycircus van Stork wordt mede drijvende gehouden door de Nederlandse weermannen en -vrouwen. Zo monsteren o.a. Monique Somers (KNMI, ex-NOS Journaal), Helga van Leur (RTL Nieuws), Marion de Hond (NOS Journaal), Margot Ribberink (RTL Nieuws), Reinier van den Berg (MeteoConsult, RTL Nieuws) en John Bernard (RTL Nieuws) aan."
De enige die afhaakt is Diana Woei: "Ik werd gebruikt als vermaak op zo'n schip."
http://www.contrails.nl/contrails-research/media-01.htm


Omdat je zo van foto's houdt ' n mooie foto van " waterdamp " uit n vliegtuig
http://www.airliners.net/open.file/398472/M/


[ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 06-04-2006 16:19:15 ]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 16:05 schreef Resonancer het volgende:
Omdat je zo van foto's houdt ' n mooie foto van " waterdamp " uit n vliegtuig
http://www.airliners.net/open.file/398472/M/

Mijn god, je gaat me toch niet vertellen dat je het verschil niet ziet tussen de uitlaatgassen van de motoren bij een start en het condens van de vleugels? Vraagje, heb je ooit wel eens een passagiersvliegtuig van dichtbij zien opstijgen?

Daarbij verbruikt een vliegtuig bij de start per afgelegde KM enorm veel meer brandstof als eenmaal op kruisvluchthoogte

Nog een paar mooie condensstrepen:









http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 01:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]


Goed onderbouwde reactie!!

Neem hier 's n kijkje. Trails horen min. n vleugellengte achter het vliegtuig te ontstaan.
http://www.mijnalbum.nl/Album=DG6SWBQW
De hete lucht moet afkoelen. . Maar dat is niet altijd zo.. Gek he?
En zo zijn er nog meer gekke dingen te zien als je er oog voor hebt. helpen wel.

Aan alle jankbekkies hier te zien hebben mensen problemen met chemtrails.

Ten Problems with Discovering Chemtrails
http://educate-yourself.org/cn/ctstenproblems09jun03.shtml

Rare wolken op de radar is echt niet voor het eerst.
http://www.carnicom.com/radar1.htm
http://www.holmestead.ca/chemtrails/soilradar.html
Australie
May 7th, 2004 ... a first! Chemtrails caught on Bureau of Meteorology RADAR!
http://www.gaiaguys.net/Chemtrails.htm

En hoe maken ze die wolken?
http://www.carnicom.com/plasma1.htm

Tom Bearden

Die weet wel wat het was.
http://www.cheniere.org/books/analysis/history.htm
Tom Bearden:
Today, weather engineering is also part of the Pentagon’s military arsenal and is at the command of America’s public enemy Nr. 1, the shadow government.

Basically, the U.S.A. lost the cold war - contrary to all newspaper allegations - against the Soviet Union because of scalar weapons and weather controlling technology. This is one of the key reasons for the multi-trillion dollar Pentagon black budget and secret arms program, namely to catch up in the scalar arms race. The main part of this technology was developed for the Pentagon by Israel and its ultra-secret scalar weapons program and is the reason why the U.S.A. has basically lost its sovereignty to a clique of internationalist scalar terrorists with hyper-tech abilities (such as also demonstrated in the „plane“ deceptions on 9-11-1).
http://www.cloakanddagger(...)lar_Weather_Wars.htm

Oh ja, nu ben ik overtuigd...

quote:

CHEMTRAIL TRACKING
RADAR RESEARCH

Die radar afwijking, in het Katrina complottheorie topic kwam men ook al met radarbeelden waarop rare dingen te zien zouden zijn, het zijn afwijkingen van het radar.







Meer hier te zien:
http://radaranomalies.com/

[ Bericht 27% gewijzigd door natte-flamoes op 06-04-2006 17:21:56 ]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 16:23 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

[afbeelding]
[afbeelding]

Mijn god, je gaat me toch niet vertellen dat je het verschil niet ziet tussen de uitlaatgassen van de motoren bij een start en het condens van de vleugels? Vraagje, heb je ooit wel eens een passagiersvliegtuig van dichtbij zien opstijgen?

uhm, volgens mij ben JIJ degene die hier foto's van het vortex effect plaatst. Ik heb nooit beweerd dat het vortex effect iets met chemtrails te maken zou hebben, dat haal jij erbij..ik niet.
Mijn theorie is dat er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, dus wel n btje oppassen met het linken van bepaalde beweringen aan personen svp.
Desinformatie.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 17:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, volgens mij ben JIJ degene die hier foto's van het vortex effect plaatst. Ik heb nooit beweerd dat het vortex effect iets met chemtrails te maken zou hebben, dat haal jij erbij..ik niet.
Mijn theorie is dat er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, dus wel n btje oppassen met het linken van bepaalde beweringen aan personen svp.
Desinformatie.

En waarom kun jij dan nog wel 'helder' nadenken en 'de rest' niet? Ben jij imuum voor het goedje wat in de brandstof wordt toegevoegd?

Genoeg natte flamoes, ik bantwoord geen vragen meer als jij bewust mijn antwoorden gaat verdraaien of mij dingen laat zeggen die ik niet gezegd heb.. Ieder keer dat persoonlijke geneuzel er tussen door..bah.

Respect, moeilijk he!

quote:

Op donderdag 6 april 2006 17:13 schreef charon het volgende:

[..]

Oh ja, nu ben ik overtuigd...

goeie reactie zeg, fijn beargumenteerd en onderbouwd.
Waarom zou je i.d.d zo iemand geloven he?
Lt. Col Thomas E. Bearden (retd.)
PhD, MS (nuclear engineering), BS (mathematics - minor electronic engineering)
Co-inventor - the 2002 Motionless Electromagnetic Generator - a replicated overunity EM generator
Listed in Marquis' Who'sWho in America, 2004

Of waarom n rapport van de EU uit 1999 serieus nemen waarin om onmiddelijke stopzetting van HAARP wordt geeist...wat n onzin he..

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

goeie reactie zeg, fijn beargumenteerd en onderbouwd.
Waarom zou je i.d.d zo iemand geloven he?
Lt. Col Thomas E. Bearden (retd.)
PhD, MS (nuclear engineering), BS (mathematics - minor electronic engineering)
Co-inventor - the 2002 Motionless Electromagnetic Generator - a replicated overunity EM generator
Listed in Marquis' Who'sWho in America, 2004

Of waarom n rapport van de EU uit 1999 serieus nemen waarin om onmiddelijke stopzetting van HAARP wordt geeist...wat n onzin he..

Wanneer krijg ik die MEG nu eens thuis?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:07 schreef Knarf het volgende:

[..]

Wanneer krijg ik die MEG nu eens thuis?

Ik zou deze man ff bellen, misschien kan hij wat voor je doen.

U.S. Defence Secretary Cohen.

„Others [terrorists] are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves... So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations...It's real, and that's the reason why we have to intensify our [counterterrorism] efforts.“

quote:

Op donderdag 6 april 2006 17:38 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

En waarom kun jij dan nog wel 'helder' nadenken en 'de rest' niet? Ben jij imuum voor het goedje wat in de brandstof wordt toegevoegd?

wat voor goedje is het? kan ik het ook in de winkel krijgen? hoe duur is het dan? kan je het eten / snuiven / slikken ?

Wat ik me nu afvraag, als je een bepaalde stof in de hogere luchtlagen wilt brengen, om wat voor reden dan ook, waarom zou je die dan door de brandstof van een vliegtuig mengen, die onder hoge temperaturen verbrand, waarbij je nauwelijks controle hebt over het verloop van de reactie.
Dit is vreselijk inefficient, de temperatuur is zo hoog dat de meeste verbindingen gewoon verbranden, een moderne turbine straal motor is niet voor niets uit zeer hoogwaardige legeringen gebouwt.
Als je dan al een stof in de lucht zou willen brengen, dan zeker niet via de brandstof en de motoren.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ik me nu afvraag, als je een bepaalde stof in de hogere luchtlagen wilt brengen, om wat voor reden dan ook, waarom zou je die dan door de brandstof van een vliegtuig mengen, die onder hoge temperaturen verbrand, waarbij je nauwelijks controle hebt over het verloop van de reactie.
Dit is vreselijk inefficient, de temperatuur is zo hoog dat de meeste verbindingen gewoon verbranden, een moderne turbine straal motor is niet voor niets uit zeer hoogwaardige legeringen gebouwt.
Als je dan al een stof in de lucht zou willen brengen, dan zeker niet via de brandstof en de motoren.

Mhhm, goeie vragen, wel jammer dat je eerst zo hard ONZIN brult terwijl je de antwoorden op heel essentiele vragen niet kent.

Bezoek s wat chemtrail sites, alle antwoorden zijn daar te vinden.
Lees de Patenten/rapporten/onderzoeken om precies dat wat jij inneficient vindt uit te voeren
Lees ook over project deep shield, 'Project Cloverleaf, de conclusie van n groep van 3000 wetenschappers was dat het toevoegen van b.v alluminium aan de brandstof de meest efficiente methode was om global warming tegen te gaan.

Ameriaanse kinderen kunnen je het ook wel uitleggen.

http://www.chemtrails.nl/(...)kaanse%20scholen.htm

Chemtrails voor beginners:
http://www.willthomas.net/Chemtrails/About_Chemtrails.htm