Nederlands Dagblad
Beginselverklaring van het ND.
Reformatorisch Dagblad
Beginselverklaring van het RD.
quote:Bij rechtse media denk ik meer aan b.v. opinietijdschriften als Elsevier. Een rechts achtergronden programma zou meer aandacht kunnen schenken aan kritische beschouwingen van bijvoorbeeld Elian op de afhankelijksmentaliteit die asielzoekers wordt aangepraat.Op maandag 27 maart 2006 23:39 schreef Umm-Qasr het volgende:
Heel vaak lees en hoor ik sommige mensen klagen over 'de linkse media'. Hoe zou dan dé rechtse media gestalte kunnen krijgen? Wordt dit bereikt indien bij begane misdrijven of overtredingen de afkomst vd daders erbij wordt vermeld? Of wanneer je binnen een item vh journaal alles moet kunnen zeggen. zoals Pim dat voor 1.6 miljoen kiezers deed? Of minder items over de voedselbanken? Of moet ik dan meteen denken aan Fox-news? Ik kom er niet uit ...
quote:Ik heb alleen Char en Jomanda, dat zijn pas mediaOp maandag 27 maart 2006 23:56 schreef Vampier het volgende:
ik heb alleen beschijfbare media
quote:ik denk dat er ruimte is in Nederland voor een station dat meer de kant van Fox kiest. MAAR Fox is voor domme mensen die echt ZO'N beperkt beeld van de wereld hebben (en accepteren). Echt waar, ik heb het gezien, heel vaak. het is NIET normaal.Op maandag 27 maart 2006 23:39 schreef Umm-Qasr het volgende:
Heel vaak lees en hoor ik sommige mensen klagen over 'de linkse media'. Hoe zou dan dé rechtse media gestalte kunnen krijgen? Wordt dit bereikt indien bij begane misdrijven of overtredingen de afkomst vd daders erbij wordt vermeld? Of wanneer je binnen een item vh journaal alles moet kunnen zeggen. zoals Pim dat voor 1.6 miljoen kiezers deed? Of minder items over de voedselbanken? Of moet ik dan meteen denken aan Fox-news? Ik kom er niet uit ...
Maar bijvoorbeeld RTL-z 's ochtends zou een wat rechtsere benadering kunnen zoeken. Dan krijg je ipv een item over voedselbanken vlak voor de verkiezingen een item over onwillige werklozen die zo veel geld krijgen van de staat dat ze het prima hebben of over vrouwen die abortus zo'n beetje als anti-conceptie gebruiken. Er zijn zoveel realiteiten dat een station een zeer grote invloed heeft op wat het werkelijk realiteit maakt en wat wel is maar niet 'weet'.
Elsevier is denk ik wel een blad dat de juiste toon raakt. Wel rechts, niet gek, niet overdreven, professioneel en bovenal verdraaid interessant!!
quote:Leg eens uit.Op dinsdag 28 maart 2006 00:04 schreef Jozzy het volgende:
Wij hebben thuis het Nederlands Dagblad, maar die is erg links (geworden) hoor.
quote:Simpel; schaf de staatsteun af. Want de linkse media is vooral de media die een flinke zak geld van Den Haag krijgt; de publieke omroepen. Dan gaat driekwart van hen failliet en zenders als de NPS moeten stoppen met het maken van turkse televisie want daar kijkt geen ene hond naar.Op maandag 27 maart 2006 23:39 schreef Umm-Qasr het volgende:
Heel vaak lees en hoor ik sommige mensen klagen over 'de linkse media'. Hoe zou dan dé rechtse media gestalte kunnen krijgen?
quote:Programma's op de publieke zenders zijn veelal van hoge kwaliteit terwijl die op commercieele zender puur entertainment zijn.Op dinsdag 28 maart 2006 01:10 schreef Napalm het volgende:
[..]
Simpel; schaf de staatsteun af. Want de linkse media is vooral de media die een flinke zak geld van Den Haag krijgt; de publieke omroepen. Dan gaat driekwart van hen failliet en zenders als de NPS moeten stoppen met het maken van turkse televisie want daar kijkt geen ene hond naar.
quote:Ligt aan welke kant de nieuwslezer zit..Op donderdag 30 maart 2006 15:44 schreef DionysuZ het volgende:
wanneer is nieuws links en wanneer rechts?
quote:Sommigen, hé. FP schaart aan de rechtse kant. Forum is vrij links (kwa moderatie dan).Op dinsdag 28 maart 2006 00:11 schreef Lucille het volgende:
Sommigen noemen FOK! rechts.
quote:Als er bepaalde dingen 'iets anders' worden weergegeven, zoals Pastors in diskrediet proberen brengen en moord en brand roepen over problemen met Marokkanen.Op donderdag 30 maart 2006 15:44 schreef DionysuZ het volgende:
wanneer is nieuws links en wanneer rechts?
quote:Laat SCH dat maar niet horen.Op donderdag 30 maart 2006 16:40 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Sommigen, hé. FP schaart aan de rechtse kant. Forum is vrij links (kwa moderatie dan).
quote:Domheid?Op donderdag 30 maart 2006 17:04 schreef Floripas het volgende:
Hoe heette dat effect nou ook alweer, dat mensen denken dat de media tegen ze zijn?
quote:"Paranoia"?
quote:Calimero?
quote:"Verongelijkte zelfkanter"?
En aangezien de markt heilig is, zie ik geen reden tot klagen.
quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:55 schreef Pool het volgende:
Voor rechtse media is er blijkbaar geen markt.
En aangezien de markt heilig is, zie ik geen reden tot klagen.
Psst, Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd...
quote:De mensen die klagen over 'de linkse media' zouden van dat rijtje hoogstens de Elsevier enigszins rechts noemen. De Telegraaf is volgens hen 'neutraal' en de HP zou zelfs ik niet meer onder rechts scharen.Op donderdag 30 maart 2006 17:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Psst, Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd...
quote:De Telegraaf is een VVD-krant!Op donderdag 30 maart 2006 18:01 schreef Pool het volgende:
[..]
De mensen die klagen over 'de linkse media' zouden van dat rijtje hoogstens de Elsevier enigszins rechts noemen. De Telegraaf is volgens hen 'neutraal' en de HP zou zelfs ik niet meer onder rechts scharen.
En HP "waarom de PvdA de schuld is van de kwakkelende lente" de Tijd, dat is ècht wel een stuk rechtser dan Elsevier.
quote:Voorbeeld?Op donderdag 30 maart 2006 18:06 schreef LexRex het volgende:
Netzoveel mensen klagen over de 'rechtse' media, dus aardig in evenwicht.
Dat hoor ik eigenlijk zelden.
quote:Ach de PO is een reliek uit het verleden, binnenkort krijgen we on demand tv en dan vinden vraag en aanbod elkaar veel beter.Op donderdag 30 maart 2006 17:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De afschaffing van de PO gaat mij op dit moment nog te ver, aangezien er ook best goede programma's worden gemaakt die gemist worden in het huidige commerciële stelsel.
quote:Zonder gekheid, dat hoorde ik dus altijd in SP kringen. Zo van Ferry Mingelen die lid is van de Neo liberale PvdA, dat soort taal.Op donderdag 30 maart 2006 18:12 schreef Floripas het volgende:
Voorbeeld?
Dat hoor ik eigenlijk zelden.
Dat woord neoliberaal, dat hoor je trouwens ook alleen maar in SP kringen, het lijkt wel een beetje op een wachtwoord, net als in WO2 'Scheveningen'.
quote:Hm, niet in mijn SP-kringen. Ik ergerde me de laatste keer wel aan de verkiezingsvastlegging: toen de LPF won was het land in "paniek" en nu de PvdA won was het "lente".Op donderdag 30 maart 2006 18:18 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Zonder gekheid, dat hoorde ik dus altijd in SP kringen. Zo van Ferry Mingelen die lid is van de Neo liberale PvdA, dat soort taal.
Ongeacht mijn politieke voorkeur, dat was vrij ergerlijk.
quote:Ja, maar ik gebruik het zelden.Dat woord neoliberaal, dat hoor je trouwens ook alleen maar in SP kringen, het lijkt wel een beetje op een wachtwoord, net als in WO2 'Scheveningen'.
Er zijn genoeg alternatieven voor die klojo's van NOVA en de NOS
quote:Op donderdag 30 maart 2006 18:22 schreef cultheld het volgende:
Business Class, HP/De Tijd, Elsevier, Algemeen Dagblad, Telegraaf, gezond verstand.
Er zijn genoeg alternatieven voor die klojo's van NOVA en de NOS
Zo maakte net iemand de Telegraaf uit voor VVD-krant, maar de VVD is niet rechts. Er zijn wel rechtse VVD-ers maar het is een liberale partij. Het liberalisme heeft niks met links of rechts te maken dus zijn stelling heeft niks te doen met deze topic.
Dus wat is 'Links' en 'Rechts'? Is links hoge uitkeringen voor iedereen en rechts voor lange uitkeringen en gewoon werken? Is links voor laat heeft de derde wereld maar hier komen wonen en rechts van we redden de derde wereld wel in eigenland? Laten we die discussie eerst een uitspreken.
We houden de werkdefinities aan: PvdA, SP en GroenLinks zijn links, evenals de Christenunie, D66 zit in het midden en rechts zitten SGP, VVD, CDA en LPF.
quote:Dit zou ik dus wel graag wat meer zien, ik bedoel, er is niets mis met het NOS journaal, maar ze proberen altijd zo krampachtig hun centrum-linkse voorkeur te verbergen, en dat is dus wel irritant.Op donderdag 30 maart 2006 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb er geen moeite mee als een krant pro PvdA is, of SP, of wat dan ook. Maar wees dan ook eerlijk en zeg dat dan ook gewoon waar je staat.
quote:Volgens mij zeggen de meeste kranten dat ook wel: de Telegraaf noemt zich in elk geval wel "liberaal".Op donderdag 30 maart 2006 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb er geen moeite mee als een krant pro PvdA is, of SP, of wat dan ook. Maar wees dan ook eerlijk en zeg dat dan ook gewoon waar je staat.
quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:55 schreef Pool het volgende:
Voor rechtse media is er blijkbaar geen markt.
En aangezien de markt heilig is, zie ik geen reden tot klagen.
!quote:Het NRC trouwens ook, ik zocht laatst naar de beginselen en ik stond er echt om verbaasd hoe gedetailleerd hun beginselverklaring was:Op donderdag 30 maart 2006 18:29 schreef Floripas het volgende:
Volgens mij zeggen de meeste kranten dat ook wel: de Telegraaf noemt zich in elk geval wel "liberaal".
quote:Onze beginselen
De beginselen van NRC Handelsblad zijn vastgelegd in het eerste commentaar, verschenen op 1 oktober 1970. Hieronder de tekst van dit eerste commentaar.
,,Een begin vraagt om een beginselverklaring. De krant waarvan de lezer vandaag het eerste nummer in handen krijgt, is ontstaan uit het samengaan van twee kranten - de een in Amsterdam, de ander in Rotterdam uitgegeven - die in wezen dezelfde beginselen beleden. Die overeenstemming maakte, na een onafhankelijk bestaan van resp. 142 en 126 jaar, hun samengaan in laatste aanleg mogelijk; zij betekent ook dat de lezer niet behoeft te verwachten - of te vrezen - dat die nieuwe krant nu andere beginselen zal zijn toegedaan. Maar het ogenblik is aangewezen om die beginselen opnieuw te bepalen. De lezer heeft er recht op.
Liberaal zijn de Nieuwe Rotterdamse Courant en het Algemeen Handelsblad genoemd. Het is niet een naam waarvoor de nieuwe krant zich geneert. Want in dit woord ligt het vrijheidsbeginsel besloten, dat ons vóór alles dierbaar is. Dat is gemakkelijk gezegd, en velen die zich niet liberaal noemen zeggen ons het met evenveel recht na. Een nadere definitie is dus nodig.
De vrijheidsgedachte die wij voorstaan, verdraagt zich niet met geloof in enig dogma, aanvaardt niet bij voorbaat enig gezag. Dat betekent een niet aflatende waakzaamheid, voortdurend onderzoek. Ook waakzaamheid jegens onszelf, ook zelfonderzoek, want de mens is een gewenningsdier, dat moeilijk afstand doet van vertrouwde gewoontes en denkpatronen - en niets menselijks is ons vreemd. De vrijheidsgedachte die wij voorstaan, betekent ook verdraagzaamheid tegenover andersdenkenden, want de vrijheid die wij voor onszelf opeisen, kunnen wij, krachtens die gedachte, anderen niet ontzeggen. De grens van die verdraagzaamheid ligt evenwel daar waar anderen onze vrijheid dreigen aan te tasten.
Nog steeds zien wij in de vrije ontplooiing van de gaven die in de individuele mens verborgen liggen, het hoogst bereikbare ideaal. Alles wat die vrije ontplooiing remt of verkrampt, stuit op ons wantrouwen. Zeker wordt die ontplooiing bevorderd door een harmonieus gemeenschapsleven, maar we hebben deze eeuw gezien - en zien nog steeds - tot welke waanzin de mens als onderdeel van een collectiviteit kan komen. Daarom geldt ons wantrouwen in beginsel iedere collectiviteit: hetzij staat, partij of voetbalclub.
Het zou in strijd zijn met de vrijheidsgedachte indien wij haar tot dogma zouden verheffen. De tegenwoordige maatschappij kan niet zonder talloze collectieve voorzieningen; de economie niet zonder een uiterst verfijnd en daarom uitgebreid besturingsapparaat. Deze noodzaak te aanvaarden betekent echter niet haar tot ideaal te verheffen. In iedere machtsconcentratie zit een mogelijk gevaar - ook in die concentraties die welvaart en welzijn van de mens beogen. Als niet langer aanvaard wordt dat de mens geacht moet worden zelf te weten wat het beste voor hem is, zijn wij op het hellend vlak. Ook het paternalisme zal in deze krant een kritische volger hebben.
Noemt men dit modern liberalisme - het is ons wel. Het zijn niet wij die dit mooie woord schuwen. En modern is het liberalisme, zoals wij dit opvatten, per definitie: steeds bereid tot vernieuwing, open voor de geest der eeuw. Dit behoedt ons voor verstarring; dit belet ons ook ons te binden aan enigerlei partij of fractie.
Deze krant wordt in Nederland uitgegeven, wordt door Nederlanders geschreven, die zich in het Nederlands - en goed Nederlands, hopen we - tot Nederlanders richten. Nationalisme is ons vreemd, maar evenmin maken we onszelf wijs dat wij ons ontworsteld hebben aan de eigenschappen van ons Nederlanderschap. Voor zover dit goede eigenschappen zijn, is er geen reden om zich ervoor te schamen. In elk geval is het onvermijdelijk dat ons oordeel vaak gegeven zal worden vanuit een Nederlandse gezichtshoek.
Daarbij zal evenwel zin voor betrekkelijkheid ons niet in de steek laten. Wat Nederland in de wereld wil bereiken, kan het eerder via de internationale samenwerkingsverbanden, waartoe het behoort, dan alléén. Niemand zal Nederland om zijn mooie ogen volgen. Vandaar het nut van die samenwerkingsverbanden, zolang zij zich tenminste niet van de rest van de wereld gaan afzonderen en een eigen nationalisme kweken.
Ook zal de veiligheid van de wereld niet bevorderd worden door een Nederlands neutralisme. Vandaar dat wij de grondslag van het Atlantisch bondgenootschap aanvaarden - niet om ideologische redenen, maar omdat vrede en veiligheid in Europa, bij gebreke van een betrouwbaar veiligheidsstelsel, niet gediend zijn met het ontstaan van machtsvacua.
Het niet-ideologisch buitenlands beleid dat wij voorstaan, houdt de bereidheid in, contacten op allerlei gebied met andersdenkenden te onderhouden en, zo mogelijk, te verstevigen. Ter wille van de vrede, maar ook in de hoop dat de onvrijheid die in vele landen heerst, er geleidelijk door zal worden verzacht. Ook hier verloochenen wij het vrijheidsbeginsel niet.
Wat stijl en inhoud van deze krant betreft: wij komen er eerlijk voor uit dat wij ons richten tot een publiek dat bereid is na te denken. Wij weten dat wij daardoor, vooral in een tijd waarin de aandacht van de lezer toch al door zoveel zaken in beslag wordt genomen, onszelf beperkingen qua lezerstal opleggen. Maar het is ons streven niet om aan een populariteitswedstrijd mee te doen.
Bovendien: wij respecteren onze lezers te zeer dan dat wij hen als onvolwassenen willen behandelen. Daarom zullen wij hun ook geen meningen opdringen. Het is ons doel hun in de eerste plaats de ruimst mogelijke informatie te geven, op grond waarvan zij dan zelf hun eigen mening kunnen vormen. Willen zij daarnaast nog kennis nemen van onze mening, die gescheiden van die informatie gegeven wordt, dan is dat meegenomen. En zelfs dan zullen wij hen wel eens met wat vraagtekens confronteren, die hen, hopen we, tot nadenken zullen prikkelen. Want op alwetendheid maken wij geen aanspraak.
Uit de eerbied die wij jegens onze lezers koesteren, vloeit de plicht voort hun de informatie zo onversneden mogelijk te geven. Dat wil zeggen: niet-partijdig, niet met een of andere ideologische opzet. maar het betekent ook dat wij hen kennis zullen laten maken met maatschappelijke stromingen en gebeurtenissen waarmee zij - of wijzelf - het misschien helemaal niet eens zijn. Wij voelen ons echter niet geroepen om onze lezers hetzij te indoctrineren, hetzij te helpen de ogen gesloten te houden. Wie dat niet zint neme een andere krant.
Wie zich richt tot een publiek dat bereid is na te denken, doet een beroep op de rede, die hijzelf ook hanteert. In een tijd dat allerlei irrationele verschijnselen weer de kop opsteken en vaak op modieus applaus kunnen rekenen, menen wij hiermee een functie te verrichten die nog zin heeft. Het antwoord is evenwel aan de lezer
quote:Terwijl de meeste nederlandse liberalen die ik ken het NRC lezenOp donderdag 30 maart 2006 18:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens mij zeggen de meeste kranten dat ook wel: de Telegraaf noemt zich in elk geval wel "liberaal".
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Hostile_media_effectOp donderdag 30 maart 2006 17:04 schreef Floripas het volgende:
Hoe heette dat effect nou ook alweer, dat mensen denken dat de media tegen ze zijn?
Drew Westen heeft ook een leuk onderzoekje gehouden, een heel leesbaar artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drew_Westen
Verder is Teleidoscope wel toepasbaar in deze context. http://en.wikipedia.org/wiki/Teleidoscope
Ik hoorde trouwens onlangs weer een hoge politicus de woorden 'Partij van de Allochtonen' in de mond nemen, nee dat is lekker.
[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 30-03-2006 18:43:25 ]
quote:Dat zegt niets, ik lees ook NRC.Op donderdag 30 maart 2006 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Terwijl de meeste nederlandse liberalen die ik ken het NRC lezen
quote:Ik zei ook niet dat het omgekeerd evenredig was, enne, volgens mij ben jij harstikke liberaal.
quote:Die PNAC conspiracy topics komt het wel eens voor.Op donderdag 30 maart 2006 18:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Voorbeeld?
Dat hoor ik eigenlijk zelden.
quote:Volgens mij ben ik hartstikke SP.Op donderdag 30 maart 2006 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat het omgekeerd evenredig was, enne, volgens mij ben jij harstikke liberaal.
quote:Die wat?Op donderdag 30 maart 2006 19:43 schreef LexRex het volgende:
[..]
Die PNAC conspiracy topics komt het wel eens voor.
quote:'dat' http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
quote:En?Op donderdag 30 maart 2006 19:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens mij ben ik hartstikke SP.
Was lief bedoeld scheet
quote:
quote:Neehee! De Christenunie is een Christelijk sociale partij, geen linkse partij.Op donderdag 30 maart 2006 18:28 schreef Floripas het volgende:
Ja dág, die discussie vecht je maar mooi in een ander topic uit.
We houden de werkdefinities aan: PvdA, SP en GroenLinks zijn links, evenals de Christenunie, D66 zit in het midden en rechts zitten SGP, VVD, CDA en LPF.
quote:Net als de CSUOp donderdag 30 maart 2006 21:23 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Neehee! De Christenunie is een Christelijk sociale partij, geen linkse partij.
quote:Als die programma`s zo geweldig zijn dan hoeft er toch geen geld bij? Goede waar verkoopt zichzelf. Trouwens als blik op de weg naar Talpa gaat is het dan opeens een minder programma? Wordt Jeroen Pauw een betere presentator als hij op 3 spreekt ipv op 4?Op donderdag 30 maart 2006 14:21 schreef OFfSprngr het volgende:
Programma's op de publieke zenders zijn veelal van hoge kwaliteit terwijl die op commercieele zender puur entertainment zijn.
?!quote:Verschil tussen publieke omroep en commerciele tv is er wel, maar echt groot is ie niet.
quote:Dat is niet de vraag noch het antwoord. Als die fantastische publieke omroep zo goed is dan hebben ze toch geen geld nodig?? De kijkers staan dan in de rij.
Maar als de linkseheilstaat bejubelt moet worden met filmpjes over Islamitische gebedshuizen met 0,0001% kijkdichtheid dan zie je die niet op de commerciele zenders.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 30-03-2006 22:14:07 ]
quote:GelulOp donderdag 30 maart 2006 22:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is niet de vraag nog het antwoord. Als die fantastische publieke omroep zo goed is dan hebben ze toch geen geld nodig?? De kijkers staan dan in de rij.
Maar als de linkseheilstaat bejubelt moet worden met filmpjes over Islamitische gebedshuizen met 0,0001% kijkdichtheid dan zie je die niet op de commerciele zenders.
De BBC is ook publiek en de kijk en luisterbijdrage in de UK is hoog. En de UK is zonder twijfel een veel liberaler en vrije markt land dan welk land ook in europa.
quote:Ik vind het groot genoeg om m'n waardering voor de PO uit te sprekenOp donderdag 30 maart 2006 21:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verschil tussen publieke omroep en commerciele tv is er wel, maar echt groot is ie niet.
.quote:Waarom? Het is de publieke omroep van iedereen voor iedereen en betaald door iedereenOp donderdag 30 maart 2006 22:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is niet de vraag nog het antwoord. Als die fantastische publieke omroep zo goed is dan hebben ze toch geen geld nodig?? De kijkers staan dan in de rij.
Maar als de linkseheilstaat bejubelt moet worden met filmpjes over Islamitische gebedshuizen met 0,0001% kijkdichtheid dan zie je die niet op de commerciele zenders.
.quote:BBC of de Duitse derde netten doen het een stuk beter imhoOp donderdag 30 maart 2006 22:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het groot genoeg om m'n waardering voor de PO uit te spreken
quote:Natuurlijk er is ruimte voor verbetering. Ik kan de Belg ook wel waarderen. Maar het budget hier (ook in verhouding volgens mij) is natuurlijk wel een stuk lager dan in GB of DLD.Op donderdag 30 maart 2006 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
BBC of de Duitse derde netten doen het een stuk beter imho
quote:De wat is hoog? Ik woonde vroeger in "the UK" en je hoeft niks te betalen. Alleen de extra zenders gaan via zo`n kastje met betaalkaart.Op donderdag 30 maart 2006 22:06 schreef Pietverdriet het volgende:
de kijk en luisterbijdrage in de UK is hoog.
Bovendien durf jij te stellen dat de NL publieke omroep net zo onpartijdig is als de de BBC ??
quote:Nah, het is eerder dat men in Nederland alles ongeveer in het midden wil hebben, er is zo ook geen echte kwaliteitskrant en geen echte boulevardkrant zoals je die in het buitenland wel ziet.Op donderdag 30 maart 2006 22:12 schreef Lyrebird het volgende:
Er is geen markt voor rechtse media, omdat er te weinig conservatieven in Nederland zijn. Zelfs Elsevier lezers zou ik niet als conservatief willen bestempelen, omdat anders hun columnist Bart Tromp (PvdA) al laaaaaang gewipt zou zijn.
Zo is er ook geen rechtse krant, of een echte linkse krant (de waarheid is al jaaaaren verdwenen)
Het moet allemaal polderen, compromis en niet te uitgesproken.
Zo is het ook in vele andere zaken in het Nederleven.
quote:LOL nooit je kijk en luistergeld betaald?Op donderdag 30 maart 2006 22:13 schreef Napalm het volgende:
[..]
De wat is hoog? Ik woonde vroeger in "the UK" en je hoeft niks te betalen. Alleen de extra zenders gaan via zo`n kastje met betaalkaart.
Had een fikse boete kunnen worden.
je TV License zoals ie daar heet koste toen ik in de UK zat ongeveer het dubbele van wat ik in NL aan kijk en luistergeld betaalde.
" A colour TV Licence costs £126.50 and a black and white licence costs £42.00. "
http://www.tvlicensing.co.uk/information/index.jsp#link2
quote:Nee, de BBC is vele malen beter, objectiever en leuker dan de NL Publieke omroep.Bovendien durf jij te stellen dat de NL publieke omroep net zo onpartijdig is als de de BBC ??
Maar, ik vind het niet erg dat de nederlandse publieke omroep gekleurd is, en die zijn er ook veel duidelijker in geweest als de nederlandse kranten. De Vara was altijd duidelijk PvdA, en dat geeft niet, als je er maar duidelijk in bent. Ik vind het pas fout als je als medium niet eerlijk verteld waar je staat
quote:Op donderdag 30 maart 2006 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
LOL nooit je kijk en luistergeld betaald?
Had een fikse boete kunnen worden.
je TV License zoals ie daar heet koste toen ik in de UK zat ongeveer het dubbele van wat ik in NL aan kijk en luistergeld betaalde.
" A colour TV Licence costs £126.50 and a black and white licence costs £42.00. "
http://www.tvlicensing.co.uk/information/index.jsp#link2
Ik wist van niks. Nooit iets over gehoord of controle gehad. Wel dreigbrieven over inschrijven en registreren voor allerhande europese zaken 
. Mazzeltje dan maar weer 
quote:ZIjn ze er nog steeds duidelijk in? En is het terecht dat een bepaalde stroming(en) betaald worden met overheidsgelden? De Trouw krijgt toch ook geen geld?Op donderdag 30 maart 2006 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar, ik vind het niet erg dat de nederlandse publieke omroep gekleurd is, en die zijn er ook veel duidelijker in geweest als de nederlandse kranten. De Vara was altijd duidelijk PvdA, en dat geeft niet, als je er maar duidelijk in bent. Ik vind het pas fout als je als medium niet eerlijk verteld waar je staat
Wat ik pas echt vreemd vind is dat al die oudpolitici naar de omroepen verdwijnen. ZO kan het ook nooit verbeteren.
quote:En hoe moet het zich verkopen dan?..Op donderdag 30 maart 2006 21:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als die programma`s zo geweldig zijn dan hoeft er toch geen geld bij? Goede waar verkoopt zichzelf. Trouwens als blik op de weg naar Talpa gaat is het dan opeens een minder programma? Wordt Jeroen Pauw een betere presentator als hij op 3 spreekt ipv op 4?
Laat ik het anders stellen, neem de top40, hoeveel schijt muziek produceert dit?, hoeveel goede muziek valt buiten het populaire?, ja? hou je bek dan, dank.
quote:Kom we gaan met zn alle Big Brother en Idols kijken en smsjes tijdens NOVA!Op donderdag 30 maart 2006 22:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is niet de vraag noch het antwoord. Als die fantastische publieke omroep zo goed is dan hebben ze toch geen geld nodig?? De kijkers staan dan in de rij.
Maar als de linkseheilstaat bejubelt moet worden met filmpjes over Islamitische gebedshuizen met 0,0001% kijkdichtheid dan zie je die niet op de commerciele zenders.
quote:Er zijn een hoop overeenkomsten idd.Op donderdag 30 maart 2006 21:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Net als de CSU
quote:En dan moet de staat het kunstmatig in leven houden? Op die manier houdt het slechts de intellectuelen lui in het verspreiden van hun gedachtegoed. Als er ergens geen draagvlak voor is, dan moet je voor draagvlak zorgen en het niet simuleren middels gekunstelde wetten.Op vrijdag 31 maart 2006 01:11 schreef OFfSprngr het volgende:
En hoe moet het zich verkopen dan?..
Laat ik het anders stellen, neem de top40, hoeveel schijt muziek produceert dit?, hoeveel goede muziek valt buiten het populaire?, ja? hou je bek dan, dank.
quote:En je punt is?Op vrijdag 31 maart 2006 19:47 schreef kareltje_de_grote het volgende:
We hebben toch Hart van Nederland, SBS actienieuws, Telegraaf, dat programma van Harry mensch etc. etc.
quote:Ontken je dat veel media in NL gekleurd zijn in hun berichtgeving?Op vrijdag 31 maart 2006 19:35 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet zo van die verdeling in linkse en rechtse media maar als je het zo graag wilt indelen dan is de verdeling volgens mij heel aardig in evenwicht.
quote:De omroepen zijn van oudsher gekleurd, maar wel verdeeld over het hele politieke spectrum.Op vrijdag 31 maart 2006 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ontken je dat veel media in NL gekleurd zijn in hun berichtgeving?
quote:Feit is dat NOS en dergelijke met belastinggelden bekostigd worden. We betalen dus min of meer voor onze eigen indocrinatie.Op vrijdag 31 maart 2006 21:00 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
De omroepen zijn van oudsher gekleurd, maar wel verdeeld over het hele politieke spectrum.
quote:Heb ik persoonlijk ook geen moeite mee, maar de omroepen zijn daar ook eerlijk in geweest. Dit ITT de kranten. De enige krant die altijd eerlijk is geweest waar ze politiek stonden was de waarheid (CPN)Op vrijdag 31 maart 2006 21:00 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
De omroepen zijn van oudsher gekleurd, maar wel verdeeld over het hele politieke spectrum.
quote:Media zijn altijd op een bepaalde manier gekleurd omdat er nou eenmaal mensen werken die keuzes maken. Het is iets anders dat het beleid zou zijn om een bepaalde richting of politiek na te streven. Dat verwijt zegt doorgaans het meest over de ontvanger.\Op vrijdag 31 maart 2006 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ontken je dat veel media in NL gekleurd zijn in hun berichtgeving?
Objectiviteit is een illusie, dat ben je toch wel met me eens?
quote:Volgens mij doet de Telegraaf er ook niet moeilijk over dat het een rechtse krant is en beaamt iedere Volkskrant-journalist de linkse signatuur van de krant.Op vrijdag 31 maart 2006 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb ik persoonlijk ook geen moeite mee, maar de omroepen zijn daar ook eerlijk in geweest. Dit ITT de kranten. De enige krant die altijd eerlijk is geweest waar ze politiek stonden was de waarheid (CPN)
Wat niet wil zeggen dat alle berichtgeving onjuist of gekleurd is.
quote:Nee, objectief zijn is heel goed mogelijk.Op vrijdag 31 maart 2006 21:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Media zijn altijd op een bepaalde manier gekleurd omdat er nou eenmaal mensen werken die keuzes maken. Het is iets anders dat het beleid zou zijn om een bepaalde richting of politiek na te streven. Dat verwijt zegt doorgaans het meest over de ontvanger.\
Objectiviteit is een illusie, dat ben je toch wel met me eens?
Poema in veluwe gezien <--- DAT is gewoon objectiviteit!
quote:Ik vind het helemaal niet erg dat een medium een kleur heeft, wat mij irriteert is dat ze het niet gewoon vertellen waar ze staan.Op vrijdag 31 maart 2006 21:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Media zijn altijd op een bepaalde manier gekleurd omdat er nou eenmaal mensen werken die keuzes maken. Het is iets anders dat het beleid zou zijn om een bepaalde richting of politiek na te streven. Dat verwijt zegt doorgaans het meest over de ontvanger.\
Objectiviteit is een illusie, dat ben je toch wel met me eens?
Ik heb liever een krant die gewoon toegeeft dat ze PvdA liefhebben, dan eentje die zegt dat ze geen kleur hebben..
quote:Er bestaan volgens mij geen partijkranten momenteel zoals De Waarheid dat wel was.Op vrijdag 31 maart 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet erg dat een medium een kleur heeft, wat mij irriteert is dat ze het niet gewoon vertellen waar ze staan.
Ik heb liever een krant die gewoon toegeeft dat ze PvdA liefhebben, dan eentje die zegt dat ze geen kleur hebben..
Kranten zeggen toch gewoon waar ze staan, dat vertelde ik je net.
quote:Intressant, kan je dat onderbouwen?Op vrijdag 31 maart 2006 21:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij doet de Telegraaf er ook niet moeilijk over dat het een rechtse krant is en beaamt iedere Volkskrant-journalist de linkse signatuur van de krant.
quote:Dat is niet het punt dat ik maak.Wat niet wil zeggen dat alle berichtgeving onjuist of gekleurd is.
quote:Hoe bedoel je? De Telegraaf is een rechtse en de Volkskrant een linkse, denk je dat de hoofdredacteuren dat ontkennen als je er naar zou vragen?Op vrijdag 31 maart 2006 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Intressant, kan je dat onderbouwen?
quote:Tot op zekere hoogte wel ja.Op vrijdag 31 maart 2006 21:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? De Telegraaf is een rechtse en de Volkskrant een linkse, denk je dat de hoofdredacteuren dat ontkennen als je er naar zou vragen?
Het NOS-journaal besteedde zojuist voor de 3e of 4e keer deze week aandacht aan de interne VVD-kwestie wie zich mogelijk kandidaat gaat stellen voor het lijsttrekkerschap in 2007.
Doet me denken aan die overdreven aandacht voor Hirsi-Ali en Wiegel de afgelopen maanden.
Misschien dat je Netwerk wel rood kunt noemen, maar het Journaal is duidelijk paars van kleur.