9/11 The deception continues

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:35 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

*dubbelzucht*

Nee, dàt is vanuit het standpunt van de complottheoriegelovers.

Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.

V.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.

V.

ik denk niet dat ze het begrijpen V.

mischien moeten we daar een appart topic aan richten want dat gaat wel even duren,
net als bij de uitleg van dat de aarde toch echt rond is.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:42 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

snap je het nou niet of doe je alsof je dom bent?
de zogenaamde officiele versie IS HET COMPLOT

Vanuit oogpunt van het complot dat de amerikaanse overheid achter de aanslagen zat of vooraf op de hoogte was van de aanslagen wel ja.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

O god, gaan we op die toer...:')

toer?
in welke realiteit leef jij eigenlijk

de claim dat een paar mannetjes met stanley mesjes de *attack o the history* uit hebben gevoerd
(met alle gaten en tegenwerking van info van dien in deze versie)
is een complotgeloof, een complot theorie, een complot denken, en wie hier in geloofd zijn complotgelovers, believers, conspiracy theorists.

* doormiepen na OP en posting DoG, vanwege reden van dit topic in [NWS] *

[ Bericht 57% gewijzigd door Drugshond op 29-03-2006 16:06:14 ]

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.

V.

Liesje heeft een deur met opzet kapot gemaakt. Vriendje Klaasje gelooft niet dat liesje dat kan en vermoedt dat haar broertje Jantje de deur kapot heeft gemaakt en er ook vanaf wist en van te voren wist dat Liesje de deur kapot zou gaan maken.
Nu is het niet zo dat Jantje daadwerkelijk die deur kapot heeft gemaakt, het is een vermoeden van Klaasje. Klaasje denkt dat er een complot achter zit. Het complot denken ligt dus bij Klaasje. In de ogen van Klaasje is wat Liesje verteld het complot, omdat Klaasje het vermoeden heeft dat er een complot aan de gang is.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:49 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En weer probeer je jouw versie als waarheid te verkondigen door een vergelijking met de "aarde-is-rond" theorie te maken. Echt, hoe doorzichtig kan je wel niet zijn

En dan maar volhouden dat ze niet de waarheid willen verkondigen, alleen maar de huidige willen aanpakken Echt, je geloofwaardigheid op dit moment is nu tot het nulpunt gedaald bij mij.

figuren als jij willen niet inzien dat de officiele theorie een complottheorie is
* 2x flame *

[ Bericht 17% gewijzigd door Drugshond op 29-03-2006 16:08:36 ]

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

nou waarom gaan wij als nederland dan niet ook Wit rusland binnenvallen om ze te laten ontwikkelen
of laten we meteen de hele wereld in oorlog storten om iedereen te helpen ontwikkelen.

beetje offtopic: Daar zijn geen belangen voor de westerse wereld. Helaas, maar waar. Zo redeneert men.

Ik las op een site, ben hem al weer kwijt, dat er een peer review gaat komen op een onderzoek gedaan door iemand die de officiele versie niet gelooft. Dat lijkt me een goede zaak. Ik ben wel benieuwd wie de peer review gaat doen.
Ik hoop in iedergeval dat het meer duidelijk bied over wat technisch gesproken nou wel of niet is gebeurd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:52 schreef BaajGuardian het volgende:

figuren als jij willen niet inzien dat de officiele theorie een complottheorie is
dat is zo simpel te begrijpen als dat de aarde rond is,

nogmaals, het is het vermoeden dat de officiele versie een complot is, versterkt door filmpjes als loose change en verhalen van oa sheen.
Vanuit standpunt complotgelover is de officiele versie een complot. Vanuit buiten het complot is de officiele versie gewoon de officiele versie.

Doorstart na een topic opruiming, en wat notes.

[ Bericht 49% gewijzigd door Drugshond op 30-03-2006 01:38:59 ]

quote:

de eerste theorie is die van kapers die amerika bedreigen/aanvallen omdat ze de amerikaanse vrijheid haten,

dat is een complot theorie.
want er werd uitgegaan van een complot tegen de amerikaanse vrijheid.

daarna kwamen er mensen de gaten zagen in die theorie, en deze theorie gingen ontleden
hence de disbelievers van het officiele complot
al snel kwamen er leugens boven water en werd er constant tegengewerkt en heen en weer gedraaid, mensen die achter het officiele complot stonden(erin geloofden (wss omdat de regering het nu eenmaal zei) noemden de mensen die twijfelden aan deze versie de complot theoretici
zonder dat ze eraan dachten dat de officiele versie juist een complot theorie was.

hun hebben het juist omgedraaid en nu lijkt het zelfs alsof mensen die de leugens ontleden hele nieuwe theorien maken/versies maken, terwijl dit in weze helemaal niet zo is,
de leugens en gaten worden enkel aangeduid en dus questioned.

bush was de eerste die de disbelievers conspiracy theorists noemde, in zijn beroemde toespraak hence de zin :

*and let us never tolerate outrageous conspiracy theorys*

grappig dat zijn oorspronkelijke versie juist een complot betrof, en wel een vol gaten
de conclusie van alle vragen omtrent, is dus dat er wel degelijk *inderdaad* een complot in amerika zelf was, aangezien er zoveel dingen gelogen zijn over 911 en ook over irak, lijkt me logisch dus.
maar dat terzijde,

wij zijn geen conspiracy theorists of nuts, we question holes in the original version, period.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

God, dat heb ik nou met dat utopische gedoe van onbaatzuchtige gelijkheid... Sinds wanneer bemoeien landen zich met andere interne aangelegenheden van andere landen dan? Kan je mij daar een goed voorbeeld van geven? Bemoeit Amerika zich dan eigenlijk met onze terroristisch beleid?

Blij dat hij weer open is, kan ik eindelijk antwoord geven. Maar dat doe ik niet, als je niet doorhebt dat andere landen invloed uitoefenen op elkaars beleid (economisch/militair) dan heeft verder discuseren weinig zin. 1 voorbeeld geven heeft ook weinig zin want ik kan er wel 100000000 noemen. Dus hier laat ik het verder bij, maar als iemand anders wel de energie heeft...be my guest.
Hier wat om je in te lezen, basiskennis
http://www.milieudefensie(...)rsen/MVOManifest.pdf

Ja, ja, liegen dat kunnen ze daar wel, en over 9-11 zouden ze dan wel de waarheid vertellen?
http://rense.com/general69/prewar.htm
NEW YORK, Feb. 3 /PRNewswire/ -- In an interview airing tonight on the PBS weekly newsmagazine NOW, Colin Powell's former Chief of Staff Lawrence Wilkerson makes the startling claim that much of Powell's landmark speech to the United Nations laying out the Bush Administration's case for the Iraq war was false.

Het wordt zo langzamerhand te gek voor woorden, overal trekken de stropdassen hun bek open, behalve hier! Waarom pikken wij dit?

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 30-03-2006 08:35:26 ]

http://www.eindexamen.nl/9336106/d/ma_vmbo.pdf
Op allerlei manieren oefent het buitenland invloed uit op de
besluitvorming in Nederland. Steeds meer invloed van de Europese Unie onder andere op het gebied van de economie, financiën, landbouw en visserij; invloed via internationale verdragen b.v. van de Verenigde Naties.
En andersom zou dat niet zo zijn? Ik sla dicht bij zoveel naiviteit, het woordje domheid is beledigend en dat zal ik dus ook nu niet gebruiken.
Verder lees ik dat het je niks kan schelen, dus ik geloof niet dat ik je als volwaardig gesprekspartner zie. DAAAAG.
b. Onze regering moet weg.

Help!! Wie kan zich verplaatsen naar het niveau waarbij ook scorpie het begrijpt, want dat kan ik niet en eerlijk gezegd wil ik het ook niet. ik staak de discussie over invloed op binnenlands beleid voordat de boel weer op slot gaat.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Help!! Wie kan zich verplaatsen naar het niveau waarbij ook scorpie het begrijpt, want dat kan ik niet en eerlijk gezegd wil ik het ook niet. ik staak de discussie over invloed op binnenlands beleid voordat de boel weer op slot gaat.

Je wil een paar niveau's hoger zodat je op scorpies niveau kunt praten?

scorpie jij begint over hoger- lager, "beneden peil" dat zijn jouw woorden. heb ik NIET gezegd.

[ Bericht 42% gewijzigd door Resonancer op 30-03-2006 09:11:38 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik mis de politiek jongen, de politieke invloed, niet de economische, landbouw of andere zaken. Daarnaast: internationale verdragen zijn nog steeds in samenspraak met Nederland gemaakt. Daarnaast beantwoord je nog steeds mijn vraag niet: geef mij 1 land waarbij de regering aftrad omdat een ander land zijn inwoners bedroog

En hoe bedoel je andersom zou dat niet zo zijn? Die mag je me uitleggen

en je punt b laat maar weer zien hoe bevooroordeeld je bent tegenover onze huidige regering.

En hoe zat het nou met die hongerkindjes? Of vind je die minder belangrijk?

even over die honger kindertjes van je

weet je wat de oorlog in irak(die onder valse voorwenselen wordt gevoerd) kost?

ik denk dat je alle kindertjes in de wereld kan vet mesten met dat geld

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:14 schreef huupia34 het volgende:

[..]

even over die honger kindertjes van je

weet je wat de oorlog in irak(die onder valse voorwenselen wordt gevoerd) kost?

ik denk dat je alle kindertjes in de wereld kan vet mesten met dat geld

Ja, maar weet je wat jouw internetverbinding per maand kost? Daar kun je hele families een heel jaar van laten eten.
En zo kun je wel doorgaan. Wat is jouw alternatief? Een dictator aan laten en accepteren dat er gegarandeerd een x aantal inwoners per jaar zullen sterven door deze dictator zonder kans op een betere toekomst, of drastisch het roer omgooien met de kans op een betere toekomst? Want het verschil tussen saddam en bush is dat het doel van die laatste een betere toekomst is.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:25 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je geeft het zelf al aan: economisch en militair vooral! NIET in politiek opzicht! Noem 1 land waarbij de regering gevallen is omdat een ander land zijn/haar inwoners bedrogen had, en ik ben om hoor, echt. Maar feit blijft dat je toch nooit je regering kan wegsturen omdat een ander land een bepaalde actie doet

Wat denk ik bedoelt wordt is dat Nederland al lange tijd als een schoothondje achter Amerika aanloopt. Amerika kan alles doen en wij zeggen ja en amen. Kijk bijvoorbeeld eens naar het tribunaal voor oorlogsmisdaden in den Haag. Denk je dat we daar ooit een Amerikaan kunnen veroordelen?
Wat doen we daaraan? niets, "het is zo" zeggen we dan.
Toevallig gisteren of eergisteren nog een docu op 2vandaag over Afganistan. De DEA (Amerikaanse Drugsbestrijding) vernietigd in samenwerking met het Amerikaanse leger veel papavervelden in Afganistan. De Nederlandse militairen zijn hier (deels) op tegen omdat het voor enige stabiliteit en inkomen in de regio zorgt. Zodra de boeren daar geen papaver meer kunnen telen hebben ze geen inkomsten meer en zullen ze rechtstreeks in de handen van de Taliban gedreven worden. (Even ter verduidelijking, ik zeg hier absoluut niet de papaverteelt toegestaan moet worden, echter alles vernietigen is op dit moment geen oplossing en vergroot de problemen alleen maar).
Ik vermoed dat Resonancer ondermeer door dit soort dingen zegt dat het kabinet af moet treden omdat ze de verkeerde steunen.

quote:

En wat pikken wij? Pikken wij dat ze in een land 6000 kilometer verderop een oorlog beginnen? Kan mij dat nou schelen man, er gaan per jaar miljoenen kinderen dood aan een gruwelijke honger, moeten we dan ook maar met zn allen roepen dat de regering wegmoet? Ik vind het prima om met jou te discussieren, maar hou a) wel even de realiteit in acht en b) ga geen loze kreten roepen als "de regering moet weg"

Probleem is dat ze een oorlog beginnen die ons ook treft. Wij hebben ook militairen in Afghanistan, wij zijn nu ook de kwaaie pieten in ogen van veel mensen daar, wij krijgen ook te maken met bedreigingen van Moslim fundamentalisten. We steunen de oorlog ook. In de ogen van Resonancer moet (denk ik) de regering dus aftreden omdat ze een corrupt/incorrect rigiem steunen. En op zich is het geen gekke gedachten dat een regering af moet treden omdat ze een corrupt/incorrect rigiem steunen hoor.

Persoonlijk vind ik het wat ver gaan om onze regering op dit moment af te laten treden ivm de eventuele komplottheorieen en de door Amerika begonnen oorlogen.
Maar mocht blijken dat het geheel echt in scene gezet is (dus inclusief zelf opblazen van twintowers en remote control van de vliegtuigen etc), Amerika oorlogsmisdaden begaat in Irak en Afganistan en Nederland dit allemaal willens en wetens gesteunt heeft mag daar best eens over nagedacht worden hoor.

Wij hebben immers ook kritiek op andere regeringen die corrupte rigiemes steunen.