POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is niet voor iedereen hetzelfde, maar dit is een soort impressie van de antwoorden die ik meestal krijg of lees.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Is dit niet jou interpretatie van waarom?
Heb je dan wat bronnen voor mij zo dat ik dat ook kan lezen?quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het is niet voor iedereen hetzelfde, maar dit is een soort impressie van de antwoorden die ik meestal krijg of lees.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik neem niet al mijn kroeggespreken op, hoor.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Heb je dan wat bronnen voor mij zo dat ik dat ook kan lezen?
Maar wellicht kun je zelf eens zoeken op wat interviews.
Nu zij het weer gespreken en net zei jequote:Op zaterdag 8 april 2006 13:42 schreef Floripas het volgende:
Ik neem niet al mijn kroeggespreken op, hoor.
Maar wellicht kun je zelf eens zoeken op wat interviews.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:35 schreef Floripas het volgende:
Het is niet voor iedereen hetzelfde, maar dit is een soort impressie van de antwoorden die ik meestal krijg of lees.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Over de email, gek.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nu zij het weer gespreken en net zei je
[..]
Dat kan ik toch niet ruikenquote:
Maar als ik op Google zoek op meer dan twee keer modaal en SP dan kom ik alleen maar negatieven dingen tegen eigenlijk.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als bovenmodaler: omdat de SP de enige partij is die écht sociaal. en daar juist de hangmat voor uitkomt. Afgelopen zaterdag bijv. weer eens gefolderd in onze enige winkelstraat.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:25 schreef Martijn_77 het volgende:
Dan ben ik wel benieuwd naar hun motivatie eigenlijk
Wasserwunderland
Toch hebben we al 60 jaar geen oorlog meer in West-Europa, zou dat geen verband hebben met een vrije markt-economie? De vrije markt creeert misschien geen ideale situatie voor iedereen, maar het lijkt mij wel de enige vorm die stabiliteit brengt.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:58 schreef -scorpione- het volgende:
Vrije markt is als de biologische wedloop. De sterksten overleven, de zwaksten niet. Socialisme is er op gericht om groepen mensen die het niet redden te helpen zodat iedereen een redelijk bestaan heeft. Doe je dit niet dan redden sommige mensen het niet. De biologische wereld is dan heel hard, een soort dat het niet red dat sterft uit. Wil je dit ook mbt onze maatschappij? Dus mensen zonder economisch nut gewoon laten stikken?
Daarnaast kom je dan snel met ethische vraagstukken waar steeds meer bedrijven mee zitten. Wat is geoorloofd? Stelen mag niet? Waarom niet, dan moet je je eigendommen maar beter beschermen. Wie veel heeft die loopt meer risico iets kwijt te raken. Contract is contract? Waarom? Als er een betere deal zich aan dient dan is het economisch toch verantwoord te switchen?
Die vrije markteconomie is een theoretisch, economisch ideaal en niet een menselijke en maatschappelijke. Die markt wordt dus op allerlei manieren al beinvloed om tot een enigzins acceptabel resultaat te komen. Zie dat nu gewoon een keer. Je klinkt nu als een langspeelplaat die vastzit, het is steeds hetzelfde incomplete verhaal waar je mee aan komt zitten.
De economie is een hulpmiddel, niet een doel!
Een utopi nastreven zorgt alleen maar voor een heleboel ellende, dat blijkt wel als we naar onze geschiedenis kijken
Maar wat vind je dan precies zo sociaal aan het SP beleid?quote:Op zondag 9 april 2006 21:28 schreef Tup het volgende:
Als bovenmodaler: omdat de SP de enige partij is die écht sociaal. en daar juist de hangmat voor uitkomt. Afgelopen zaterdag bijv. weer eens gefolderd in onze enige winkelstraat.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat een walgelijke manier van zieltjes winnen zeg.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:57 schreef Floripas het volgende:
Deze mensen zullen niet arm zijn. Zoek anders eens op personen zelf.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Voetballers en andere sporters trouwens "verdienen" veel geld bij gratie van de populariteit van desbetreffende sport. Wanneer (fictief natuurlijk) de aandacht voor voetbal zou wegvallen naar het niveau van korfbal dan gaan de salarissen met een noodgang omlaag.quote:Op maandag 3 april 2006 14:33 schreef WeirdMicky het volgende:
Van mij mogen voetballers miljoenen verdienen, het maakt me niet uit. Dit geldt ook voor topmanagers. Doe dan niet zo hypocriet over CEO's als je wel elke keer naar voetbal kijkt zonder te zeiken.
CEO's worden afgerekend op resultaten van het bedrijf wat ze leiden en hebben dus een grote macht en verantwoordelijkheid. Dat is totaal niet te vergelijken.
Je hebt een punt, maar het varieert. Ik heb recentelijk vernomen dat een notoire kl**tzak in de branche waarin ik werk en die al verschillende puinhopen heeft achtergelaten, eindelijk persoonlijk te grazen is genomen.quote:Op maandag 3 april 2006 14:42 schreef Floripas het volgende:
Maar hoe vaak komt een manager niet gelijk weer elders aan de bak? Het is een old boys network van managers die parasiteren op de echte ondernemers en uitvinders. Denk je dat Cees van der Hoeven doodarm thuiszit? Denk je dat Maurice de Hond van bubbel naar bubbel hoppend arm is geworden?
Verder is er ook een groot gehalte aan stommiteit; wanneer mensen de historie van Nina Brink er eens op na hadden gebladerd dan hadden ze direct moeten weten dat WorldOnLine een luchtbel was. Op de 1 of andere manier weten sommige mensen vrijwel overal mee weg te komen, dat blijft een merkwaardig fenomeen.
Is die 2 miljoen inclusief of exclusief belastingen? En of 2 miljoen genoeg is weet ik zo net nog niet; zijn daar ook cijfers van?quote:Op maandag 3 april 2006 16:04 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Eigenlijk zou iedereen die meer dan 2 mln vermogen nastreefd behandeld moeten worden in een instelling voor een aandoening die we radikale hebzucht kunnen noemen. Meer dan 2 mln ben je echt niet nodig in NL om lekker van te kunnen rentenieren en je niet meer druk te hoeven maken over de boodschapjes.
Schiet maar raak!
Radikale hebzucht, weet je wel waar je over praat? Mensen in dit soort "salarisschijven" leveren ook heel veel van hun "prive-leven" in. Wat zou jij daar voor over hebben, "maar" 2 miljoen? Dat aspect vergeet je in deze, de meeste directeuren en CEO's maken (mijns inziens) achterlijke werkweken (70-80+ uur/week) en staan altijd "klaar" voor hun werk. Ik zie dat niet zitten en verdien daarom minder geld, dat is een bewuste keuze. Ik benijd die mensen trouwens niet.
Verder vind ik dat mensen zoals jij op de 1 of andere manier een soort van jaloezie in hun posts naar voren laten komen; mensen horen niet zoveel te verdienen en dergelijke sneren. Zo simpel ligt het allemaal niet en mensen bepalen dat ook meestal niet zelf. ben je nu zo ontevreden over je eigen situatie of lijkt dat maar zo?
Ik ben tegen om de simpele reden dat je moet beginnen om mensen het nut van opleidingen in te laten zien. Als ik de verbreezering van de samenleving zie dan denk ik dat we daar een enorm probleem mee gaan krijgen. Laat mensen zich eerst bewust worden van dat je zonder een serieuze opleiding je eigen kanzen om zeep helpt en dat het je eigen stomme schuld is en dan kun je gaan investeren in onderwijs. Achteraf die fout recht proberen te zetten is enorm moeilijk.quote:Op maandag 3 april 2006 16:36 schreef DionysuZ het volgende:
we zullen NOOIT kunnen concurreren met China of India mbt de goedkope arbeid. Hoezeer we onze verworvenheden ook afbreken. We kunnen beter ervoor zorgen dat we onze kenniseconomie een boost geven. Extra veel investeren in onderwijs dus. Ik zou ook niet weten waarom iemand daar überhaupt tegen zou zijn, het betaalt zich allemaal zelf terug.
Verder moet de gelijkwaardigheidsmythe in het onderwijs meteen ook op de schop. Mensen moeten worden gestimuleerd om hetgeen te doen waarin ze goed zijn. Het studiehuis is een stom idee wat mensen dwingt om teveel aandacht te besteden aan zaken waarin men niet uitblinkt. Hetzelfde verhaal bij het VMBO; waarom mensen die goed zijn met hun handen (en waar genoeg vraag naar is) lastigvallen met theoretisch geleuter?
Die Ceo's waar jij het over hebt staan vaker op de golfbaan dan dat ze zich nuttig maken voor hun bedrijf. Daarnaast hebben ze vaak na een paar jaar al genoeg om met pensioen te gaan dus zoveel prive leven hoeven ze niet in te levereni.
Geen jaloezie hoor. Vind het gewoon een beetje onzin die topsalarissen, je zult zien als er meer transparantie over hun prestaties bestaat dat het duidelijk is dat ze ver over betaald worden.
Geen jaloezie hoor. Vind het gewoon een beetje onzin die topsalarissen, je zult zien als er meer transparantie over hun prestaties bestaat dat het duidelijk is dat ze ver over betaald worden.
Je moest eens weten hoeveel businessdeals er op de golfbaan hun oorsprong vinden. Er zijn genoeg mensen die gewoon een dag vrij krijgen of in het weekend op de golfbaan te vinden zijn, puur om het netwerken.
Golfen is gewoon royal class marketing
Golfen is gewoon royal class marketing
Even a broken clock is right twice a day.
Klopt helemaal, maar ga je dat nu werk noemen en ga je nu zeggen dat hier speciale kwaliteiten voor nodig zijn? Nee, niet echt.quote:Op maandag 10 april 2006 15:59 schreef danos het volgende:
Je moest eens weten hoeveel businessdeals er op de golfbaan hun oorsprong vinden. Er zijn genoeg mensen die gewoon een dag vrij krijgen of in het weekend op de golfbaan te vinden zijn, puur om het netwerken.
Golfen is gewoon royal class marketing
Dat idee heb jij, maar ook dan is het meestal werkgerelateerd. En wat is de lol van uitjes als je alleen maar met werkrelaties omgaat? De gemiddelde medemens heeft een 9 tot 5 baan en kan na vijven de knop omgooien, de gemiddelde CEO niet.quote:Op maandag 10 april 2006 15:54 schreef -scorpione- het volgende:
Die Ceo's waar jij het over hebt staan vaker op de golfbaan dan dat ze zich nuttig maken voor hun bedrijf. Daarnaast hebben ze vaak na een paar jaar al genoeg om met pensioen te gaan dus zoveel prive leven hoeven ze niet in te levereni.
Ik zou het leuk vinden als een CEO eens wat laat zien over hoe zijn/haar dagen zijn ingedeeld, ik denk dat veel mensen er dan toch heel anders tegenaan zouden kijken.
En wat betreft "achterlijke" beloningen; in het geval van Ahold denk ik dat men wel degelijk gevoelig is voor een "koopstaking". Verder betwijfel ik of men nu echt zo gelukkig wordt van zo'n dik salaris, maar dat moeten die mensen zelf weten.
Ik ken genoeg mensen die golf een ongelooflijk kutspel vinden maar toch de baan op worden gestuurd om klantrelaties te proberen te ontwikkelen, dan schaar ik het toch graag onder de categorie werk.quote:Op maandag 10 april 2006 16:03 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Klopt helemaal, maar ga je dat nu werk noemen en ga je nu zeggen dat hier speciale kwaliteiten voor nodig zijn? Nee, niet echt.
En daarbij, dergelijke CEO's werken al ongeveer 60-70 uur per week dus een keer een potje golfen om een klant te spreken dan weer in het kantoor vind ik niks mis mee. En kwaliteiten heb je er volgens mij zeker voor nodig!
Even a broken clock is right twice a day.
Om in rap tempo aan de lopende band dozen in pakken ben je ook kwaliteiten voor nodig...quote:Op maandag 10 april 2006 16:17 schreef danos het volgende:
[..]
Ik ken genoeg mensen die golf een ongelooflijk kutspel vinden maar toch de baan op worden gestuurd om klantrelaties te proberen te ontwikkelen, dan schaar ik het toch graag onder de categorie werk.
En daarbij, dergelijke CEO's werken al ongeveer 60-70 uur per week dus een keer een potje golfen om een klant te spreken dan weer in het kantoor vind ik niks mis mee. En kwaliteiten heb je er volgens mij zeker voor nodig!
Goh, een kutspel, nou idd het is heel erg als je dan toch moet golfen voor je werk.
Maw, ik vind het allemaal nogal betrekkelijk. Als je andere banen op deze manier gaat analyseren dan kun je overal wel een megasalaris voor geven. En dat marktmechanisme dat hier aan het werk zou zijn daar geloof ik niets van. Er zijn genoeg mensen die kunnen managen. Echter, er zijn maar een beperkt aantal plaatsen, terwijl voor veel andere beroepen veel meer mensen nodig zijn. Het aanbod van managementfuncties is een veel beperkender factor dan het aanbod van mogelijke managers. Ik vind die hoge salarissen eerder een uiting van de culturele norm dat als je hoger in de hierarchie staat dat je dan ook meteen meer moet verdienen. Vervolgens probeert men via cognitieve disonantie dit dan op allerlei manieren recht te praten.
Kijk en nu maak je toch wel een grove denkfout, dat megasalaris krijgt die omdat hij bijvoorbeeld tijdens een potje golf nagenoeg een deal sluit van 10 miljoen euro.quote:Op maandag 10 april 2006 16:50 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Om in rap tempo aan de lopende band dozen in pakken ben je ook kwaliteiten voor nodig...
Goh, een kutspel, nou idd het is heel erg als je dan toch moet golfen voor je werk.
Maw, ik vind het allemaal nogal betrekkelijk. Als je andere banen op deze manier gaat analyseren dan kun je overal wel een megasalaris voor geven. En dat marktmechanisme dat hier aan het werk zou zijn daar geloof ik niets van. Er zijn genoeg mensen die kunnen managen. Echter, er zijn maar een beperkt aantal plaatsen, terwijl voor veel andere beroepen veel meer mensen nodig zijn. Het aanbod van managementfuncties is een veel beperkender factor dan het aanbod van mogelijke managers. Ik vind die hoge salarissen eerder een uiting van de culturele norm dat als je hoger in de hierarchie staat dat je dan ook meteen meer moet verdienen. Vervolgens probeert men via cognitieve disonantie dit dan op allerlei manieren recht te praten.
Stel je stript een heel bedrijf, en je gaat bekijken voor welk deel elke werknemer verantwoordelijk is voor de behaalde omzet. Dan is een topmanager natuurlijk vele malen meer verantwoordelijk dan voor de papiersnijder in de loods. Dus vind ik het logisch dat deze mensen hier ook naar betaald worden, want ze worden er uiteindelijk ook op afgerekend (wanneer dit op de juiste manier gebeurt tenmindste).
Even a broken clock is right twice a day.
Jij maakt hier de grove denkfout. Dat managers met grote bedragen werken heeft met de functie te maken en niet met de persoon. Daarnaast zegt dit nog niets over de moeilijkheid van de uit te voeren taken. Als laatste kan een manager helemaal niet met zulke bedragen bezig zijn als de productie afdeling er niet voor zorgt dat er uberhaupt geleverd kan worden.quote:Op maandag 10 april 2006 17:02 schreef danos het volgende:
[..]
Kijk en nu maak je toch wel een grove denkfout, dat megasalaris krijgt die omdat hij bijvoorbeeld tijdens een potje golf nagenoeg een deal sluit van 10 miljoen euro.
Stel je stript een heel bedrijf, en je gaat bekijken voor welk deel elke werknemer verantwoordelijk is voor de behaalde omzet. Dan is een topmanager natuurlijk vele malen meer verantwoordelijk dan voor de papiersnijder in de loods. Dus vind ik het logisch dat deze mensen hier ook naar betaald worden, want ze worden er uiteindelijk ook op afgerekend (wanneer dit op de juiste manier gebeurt tenmindste).
Wel bij de les blijven hè
Dan besteed je de productie toch gewoon uit naar een lage lonen land? Dat werkt goed genoeg voor Nike en dergelijke. Marketing maakt bij dat soort bedrijven een groter deel uit van de kostprijs van hun produkten dan de produktiekosten.quote:Op maandag 10 april 2006 17:13 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Jij maakt hier de grove denkfout. Dat managers met grote bedragen werken heeft met de functie te maken en niet met de persoon. Daarnaast zegt dit nog niets over de moeilijkheid van de uit te voeren taken. Als laatste kan een manager helemaal niet met zulke bedragen bezig zijn als de productie afdeling er niet voor zorgt dat er uberhaupt geleverd kan worden.
Volgens mij maak jij hier de denkfout.
Nee hoor. Die marketing kun je ook prima uit besteden naar lage lonen landen, maar men vindt zichzelf hier intelligenter en doet dus net alsof dat daar niet kan en dat het altijd veel geld moet kosten. Nogmaals, wat al die managers doen is niet zo speciaal, het is niets meer dan een beetje gezond verstand te gebruiken.
