NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ach, als niet-rokers dat zeggen, zal het wel zo zijn, toch? Want niet-rokers hebben altijd gelijk!
ik zeg altijd maar: zou je willen ruilen?
ik zie gewoon het verband niet.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 00:45 schreef belledormante het volgende:
Ach, als niet-rokers dat zeggen, zal het wel zo zijn, toch? Want niet-rokers hebben altijd gelijk!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rokers zoeken elkaar altijd op om een peukje te roken. Tegenwoordig zeker, met al die rookverboden.
Zullen we effe buiten een peukie roken?
Zullen we effe buiten een peukie roken?
ik zeg altijd maar: zou je willen ruilen?
ehm.. dus?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 00:50 schreef belledormante het volgende:
Rokers zoeken elkaar altijd op om een peukje te roken. Tegenwoordig zeker, met al die rookverboden.
Zullen we effe buiten een peukie roken?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je bedoelt dat 39 jarige onderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie die negatieve informatie hadden voor onze anti-rokers. Heb je ook maar een beetje bewijs voor jouw TRU verhaaltje.quote:Op donderdag 30 maart 2006 21:26 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Nee, de rokerslobby onder leiding van Phillip Morris die via schaduwboekhoudingen anoniem miljarden steekt in onderzoeken die "toevallig" positief voor de rokerlobby uitpakken, is betrouwbaar wil je zeggen?
Omdat rokers niet van die ongelooflijke zeurders zijn, en omdat we natuurlijk niet iedereen in het wilde weg voor massa en kinder moordenaar beschuldigen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 00:42 schreef DionysuZ het volgende:
wat is het nou voor onzin dat rokers gezelliger zijn dan niet-rokers? Omdat ze een aangeleerde gewoonte hebben worden ze vanzelf gezelliger?
en dat zijn/doen niet-rokers wel?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 01:00 schreef Monus het volgende:
[..]
Omdat rokers niet van die ongelooflijke zeurders zijn, en omdat we natuurlijk niet iedereen in het wilde weg voor massa en kinder moordenaar beschuldigen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik las maatpakken.quote:Op maandag 27 maart 2006 01:24 schreef Keromane het volgende:
[..]Asbestonderzoek heeft bijv. relevante feiten aan het licht gebracht over wat kankerverwekkende stoffen in microscopische hoeveelheden kunnen doen: 1 deeltje kan dodelijk zijn. Het is niet voor niets dat mannen in maanpakken oude daken opruimen.
Ik kan jullie vertellen dat als ik te roken heb ik best gezellig ben, maar als ik geen peuken meer heb, jongens, jongens...quote:Op vrijdag 31 maart 2006 00:42 schreef DionysuZ het volgende:
wat is het nou voor onzin dat rokers gezelliger zijn dan niet-rokers? Omdat ze een aangeleerde gewoonte hebben worden ze vanzelf gezelliger?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waarom is de eerste niet-rokers café geflopt dan?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 00:42 schreef DionysuZ het volgende:
wat is het nou voor onzin dat rokers gezelliger zijn dan niet-rokers? Omdat ze een aangeleerde gewoonte hebben worden ze vanzelf gezelliger?
Nee hoor, 2004] Goed, bron is anti maar wel in een gevestigd vakblad en dus niet WHO, maar dan maar even wat andere bronnen, 2005: 1, 2 onderzochte gegevens van Phillip Morris zelf (!) die nooit gepubliseerd zijn, de eerste zelfs gepubliseerd in The Lancet. (Helaas alleen een abstract op deze wijze). Die rooklobby is zelf ook geen heilig boontje.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 00:57 schreef Monus het volgende:
[..]
Je bedoelt dat 39 jarige onderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie die negatieve informatie hadden voor onze anti-rokers. Heb je ook maar een beetje bewijs voor jouw TRU verhaaltje.
Welkom bij de V&D der webfora.
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 10:47 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Nee hoor, 2004] Goed, bron is anti maar wel in een gevestigd vakblad en dus niet WHO.
maar dan maar even wat andere bronnen, 2005: 1, 2 onderzochte gegevens van Phillip Morris zelf (!) die nooit gepubliseerd zijn, de eerste zelfs gepubliseerd in The Lancet. (Helaas alleen een abstract op deze wijze). Die rooklobby is zelf ook geen heilig boontje.
Wat is er zo vreemd om journalisten aan te nemen om de onbetrouwbaarheid van de EPA report aan het licht te brengen.quote:Results. Philip Morris turned to its public relations firm Burson Marsteller to build considerable reasonable doubt … particularly among consumers about the scientific weaknesses of the EPA report.
De rook die van de top van de sigaret komt bevat vier maal zo veel gif als de rook die je inademt wanneer je aan een sigaret trekt. Waarvan de test ook nog voornamelijk met ratten. Dit is al zo lang bekent.
Het onderzoek over de schade van meeroken van het WHO werd gedaan met mensen in echte omgevingen over een periode van bijna 40 jaar waar het deelnemers aantal bij het eerste jaar al meer dan 140.000 is (WHO is anti tabacco). Dat is een onderzoek waar je hele goede en bruikbare statische cijfers van krijgt (echt bewijs). Als het waar zou wezen dat rokers verantwoordelijk zijn voor massa moorden (zoals ze dat willen brengen) dan komt dat heel duidelijk naar voren in zo'n rapport. Maar het vreemde is dat je dat helemaal niet in terug kan vinden.
TC online = Tabacco Control online noem je dus niet anti maar sciencedirect wel.
Voze regeringen ... ze zijn zogezegd bekommerd om de niet-rokers ... en waarom niet om de rokers ?
Waarom verbieden ze het roken niet totaal ?
¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤
Ze zouden serieus moeite moeten doen om die inkomsten te compenseren
Waarom verbieden ze het roken niet totaal ?
¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤
Ze zouden serieus moeite moeten doen om die inkomsten te compenseren
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
snap je dat nu nog steeds niet? Denk eens na: niet-rokers vinden het over het algemeen niet zo heel erg om in een kroeg met rook te hangen, alhoewel ze over het algemeen liever niet stinken of extra risico op ziektes lopen, maar rokers vinden het wél erg om in een niet-roken kroeg te hangen. En dat heeft totaal NIETS met de gezelligheid van rokers te maken.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 08:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Waarom is de eerste niet-rokers café geflopt dan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom dan die hetze tegen rokers als de niet-roker er toch geen moeite mee heeft? En ga me niet vertellen dat je er toch wel moeite mee hebt, want dan spreek je je zelf weer tegen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 17:55 schreef DionysuZ het volgende:
snap je dat nu nog steeds niet? Denk eens na: niet-rokers vinden het over het algemeen niet zo heel erg om in een kroeg met rook te hangen, alhoewel ze over het algemeen liever niet stinken of extra risico op ziektes lopen, maar rokers vinden het wél erg om in een niet-roken kroeg te hangen. En dat heeft totaal NIETS met de gezelligheid van rokers te maken.
je gaat er voor de goede orde maar even vanuit dat ik niet rook?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 18:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Waarom dan die hetze tegen rokers als de niet-roker er toch geen moeite mee heeft? En ga me niet vertellen dat je er toch wel moeite mee hebt, want dan spreek je je zelf weer tegen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik vind het logisch dat mensen het belangrijker vinden om een leuke avond/middag te hebben met vrienden dan om maar tegen je vrienden te zeggen dat ze kunnen opflikkeren omdat je je gezondheid belangrijker vindt.
Overigens zijn er ook genoeg mensen die niet KUNNEN stappen omdat er gerookt wordt in de kroeg. Mensen met zware astma of andere longaandoeningen. Zo'n mensen neem je een deel van een sociaal leven af.
Overigens zijn er ook genoeg mensen die niet KUNNEN stappen omdat er gerookt wordt in de kroeg. Mensen met zware astma of andere longaandoeningen. Zo'n mensen neem je een deel van een sociaal leven af.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Neuh, maar ik vind het prima dat je de advocaat van de duivel speeltquote:Op vrijdag 31 maart 2006 18:19 schreef DionysuZ het volgende:
je gaat er voor de goede orde maar even vanuit dat ik niet rook?
Dan zou ik zeggen, er is markt voor niet-rokers café's. Desnoods dwing je dat af via een gemeentelijke verordening dat er minimaal 1 niet-rokers café moet zijn, voordat het mogelijk is om een rokerscafé te beginnen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 18:23 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens zijn er ook genoeg mensen die niet KUNNEN stappen omdat er gerookt wordt in de kroeg. Mensen met zware astma of andere longaandoeningen. Zo'n mensen neem je een deel van een sociaal leven af.
wat dat laatste stukje betreft geef ik je helemaal gelijk.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 18:23 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind het logisch dat mensen het belangrijker vinden om een leuke avond/middag te hebben met vrienden dan om maar tegen je vrienden te zeggen dat ze kunnen opflikkeren omdat je je gezondheid belangrijker vindt.
Overigens zijn er ook genoeg mensen die niet KUNNEN stappen omdat er gerookt wordt in de kroeg. Mensen met zware astma of andere longaandoeningen. Zo'n mensen neem je een deel van een sociaal leven af.
Ik zou het best er voor over hebben om met zo'n vriend in een rookvrij cafe te gan zitten.
Een kennis van me heeft trouwens net een rookvrije koffietent geopend en daar ben ik ook weleens heen geweest. Het was op een zaterdagmiddag en er zat maar een handje vol mensen, terwijl je dan in andere tenten op een plekje moet knokken!. Triest, eigenlijk!
ik zeg altijd maar: zou je willen ruilen?
Hoe verklaar jij het onderzoek van professor Schrauzer dan?quote:Op maandag 27 maart 2006 21:45 schreef Keromane het volgende:
Tabaksrook bestaat uit allerlei stofjes waarvan bekend is wat het doet. Dat weet men bijvoorbeeld door gezonde levende cellen onder strikt geconditioneerde voorwaarden bloot te stellen aan bepaalde stofjes in verschillende hoeveelheden. Herhaling, herhaling, herhaling. Waargenomen effecten worden onderzocht en bekeken wordt of die effecten ook op een andere manier tot stand kunnen zijn gekomen. Er wordt naar de effecten zelf gekeken door bijv. te onderzoeken wat er precies gebeurt op microscopisch of zelfs moleculair niveau. Resultaten worden weer vergeleken met andere onderzoeken. Cirkeltjes worden rondgemaakt. Dat is wetenschap.
Professor Schrauzer is de voorzitter van "The International Association of Bio-inorganic Chemists".
Hij getuigde, voor een Amerikaans commitee in 1982, dat het wetenschappers al lang bekend was dat bepaalde bestanddelen van tabaksrook juist anti-kankerverwekkend werken. In zijn zeer uitgebreide en gedegen onderzoek kwam naar voren dat kanker veroorzakende bestanddelen door het toepassen van sigarettenrook (lees: passief meeroken) juist verminderen, dan wel volledig geëlimineerd worden.
Daarnaast heeft hij ook verklaard dat nog niemand in een testlab heeft kunnen reproduceren dat testdieren (in zijn geval muizen) longkanker krijgen van het passief inhaleren van sigarettenrook, en dat er zodoende dus ook onmogelijk afdoende aanwijzingen zijn dat mensen het er wel van zouden kunnen krijgen?!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2006 01:33:14 ]
Toch wel "hilarisch" dat 9 van de 10 mensen die ik ken, met astma en/of andere longaandoeningen, allemaal verstokte rokers zijn....quote:Op vrijdag 31 maart 2006 18:23 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens zijn er ook genoeg mensen die niet KUNNEN stappen omdat er gerookt wordt in de kroeg. Mensen met zware astma of andere longaandoeningen. Zo'n mensen neem je een deel van een sociaal leven af.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2006 01:39:44 ]
|
|
