Passief roken dodelijker dan gedacht

quote:

Op maandag 27 maart 2006 01:24 schreef Keromane het volgende:

In tabak zitten kankerverwekkende stoffen en ander gif in zeer kleine hoeveelheden. Maar toch, naast gewone langzame vergiftiging -een druppel pure nicotine op je huid zou accuut dodelijk zijn- is roken een soort Russisch roulette. Je kan in principe bij je eerste trekje kanker triggeren. Elk trekje kan uiteindelijk fataal blijken te zijn. Zelfs als je zelf niet rookt kunnen rookdeeltjes van een ander die kettingreactie in gang zetten. Ook kun je van de gifsoorten als niet-roker allerlei andere ziektes krijgen of je gestel ondermijnen waardoor je bevattelijk/zwakker wordt.

quote:

Deze dingen zijn niet verzonnen door anti-rooklobbies maar zijn wetenschappelijk politiek vastgestelde feiten a.d.h.v. onderzoeken naar stoffen waarbij tabak misschien niet eens een rol heeft gespeeld. Asbestonderzoek heeft bijv. relevante feiten aan het licht gebracht over wat kankerverwekkende stoffen in microscopische hoeveelheden kunnen doen: 1 deeltje kan dodelijk zijn. Het is niet voor niets dat mannen in maanpakken oude daken opruimen.

quote:

De dichtheid van rook in een rokerige ruimte is vele malen groter dan de dichtheid roetdeeltjes in een stuk vieze straatlucht in een A2-file. Ja, er gaan mensen dood aan luchtvervuiling, maar er gaan meer mensen dood aan passief meeroken.

quote:

Roken is dodelijk. Zou een mens een levensverwachting van 1000 jaar hebben dan zou actief roken 100% dodelijk wezen omdat geen enkele roker de 1000 zou halen. Krijg je geen kanker dan sterf je onderweg aan andere schade.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 09:32 schreef faberic het volgende:

[..]

Het is niet alleen kanker hoor, ook hart en vaatziekten komen erbij kijken. Maar de niet-zieke gevolgen zijn ook erg (minder goed kunnen ademen)

quote:

Environmental tobacco smoke and tobacco related mortality in a prospective study of Californians, 1960-98
James E Enstrom, researcher1, Geoffrey C Kabat, associate professor2

1 School of Public Health, University of California, Los Angeles, CA 90095-1772, USA, 2 Department of Preventive Medicine, State University of New York, Stony Brook, NY 11794-8036, USA

Correspondence to: J E Enstrom jenstrom@ucla.edu

Objective To measure the relation between environmental tobacco smoke, as estimated by smoking in spouses, and long term mortality from tobacco related disease.

Design Prospective cohort study covering 39 years.

Setting Adult population of California, United States.

Participants 118 094 adults enrolled in late 1959 in the American Cancer Society cancer prevention study (CPS I), who were followed until 1998. Particular focus is on the 35 561 never smokers who had a spouse in the study with known smoking habits.

Main outcome measures Relative risks and 95% confidence intervals for deaths from coronary heart disease, lung cancer, and chronic obstructive pulmonary disease related to smoking in spouses and active cigarette smoking.

Results For participants followed from 1960 until 1998 the age adjusted relative risk (95% confidence interval) for never smokers married to ever smokers compared with never smokers married to never smokers was 0.94 (0.85 to 1.05) for coronary heart disease, 0.75 (0.42 to 1.35) for lung cancer, and 1.27 (0.78 to 2.08) for chronic obstructive pulmonary disease among 9619 men, and 1.01 (0.94 to 1.08), 0.99 (0.72 to 1.37), and 1.13 (0.80 to 1.58), respectively, among 25 942 women. No significant associations were found for current or former exposure to environmental tobacco smoke before or after adjusting for seven confounders and before or after excluding participants with pre-existing disease. No significant associations were found during the shorter follow up periods of 1960-5, 1966-72, 1973-85, and 1973-98.

Conclusions The results do not support a causal relation between environmental tobacco smoke and tobacco related mortality, although they do not rule out a small effect. The association between exposure to environmental tobacco smoke and coronary heart disease and lung cancer may be considerably weaker than generally believed.