Het viel mij net even op dat mensen soms even de meest normale mensenrechten, zoals vrijheid van meningsuiting, aan de kant blijken te willen zetten, ten behoeve van de economie.
Ik pak er even deze post erbij, niks persoonlijks trouwens, het is gewoon een goed voorbeeld.
quote:Dit hele topic is ook een goed voorbeeld: [DIG] Het evangelie volgens GoogleOp vrijdag 24 maart 2006 20:23 schreef el_hombre het volgende:
[..]
Dus een land waar je gewoon een goed leven kan leiden zolang je maar niet tegen de president gaat demonstreren is automatisch een bloeddorstige dictatuur?
Misschien vinden die mensen het helemaal niet zo erg? Hun economie schijnt het wel goed te doen
Hier ben ik trouwens mee eens.
quote:Wat is de reden dat men soms vrijheid van meningsuiting in wil leveren ten behoeve van de economie?Op zaterdag 25 maart 2006 17:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[.. knip ..]
stellen dat liberaal beleid tot armoede, moord of martelingen leidt is klinkklare onzin. Alleen grote overheden leiden daartoe, of ze zich nou socialistisch of liberaal noemen. Een 'liberale overheid' is wat mij betreft dan ook een contradictio in terminis.
En, is dit een goede of een slechte, een tijdelijke of een permanente oplossing?
quote:Nou, ongeveer 3.000.000 mensen in China bloggen voor hun vrijheid, terwijl 30.000 'agenten' vanuit China hun best doen om dat allemaal terug te draaien. Dat je de actie bijna niet ziet is logisch, dat een rivier vervuild is merkt men in het buitenland ook pas op als het water in Rusland komt. Verder valt het nieuws uit China ook met een korrel zout te nemen, denk ik. Neem bijvoorbeeld dat topic over Google, in [DIG].Op zaterdag 25 maart 2006 22:28 schreef DolerTPF het volgende:
Neem China. Economische groei, beperkte mensenrechten (gezien van uit Westerse perspectief!). En toch zie je "weinig" actie intern in China van de gewone huishouden zelf om in opstand te komen en meer mensenrechten te eisen. Omdat ze gewoon rust en stabiliteit willen. Aard van de meeste mensen dus, tsja, het evenwicht zal in de meeste gevallen doorschieten in voordeel van de economie.
Dit heb ik trouwens iets van 2 weken geleden gezien in een reportage over Chinese bloggers, op CNN.
quote:Als het dagelijks brood in gevaar komt denk ik.Op zaterdag 25 maart 2006 22:21 schreef Yildiz het volgende:
Wat is de reden dat men soms vrijheid van meningsuiting in wil leveren ten behoeve van de economie?
quote:Een tijdelijke lijkt me, maar het is allemaal wel erg plastisch gesteld.En, is dit een goede of een slechte, een tijdelijke of een permanente oplossing?
quote:Uiteindelijk niet, in het geval van China komt de backlash nog wel.Op zaterdag 25 maart 2006 22:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is verregaande beperking van de vrijheid van meningsuiting uberhaupt goed voor de economie?
quote:Lijkt me niet idd, overheden die dat soort dingen doen denken dat ze ook wel het gezag hebben om fijn een deel van je winst op te eisen. En het lijkt me minder kek om er te wonen.Op zaterdag 25 maart 2006 22:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is verregaande beperking van de vrijheid van meningsuiting uberhaupt goed voor de economie?
quote:Heb je gezien waar ik de quote's vandaan haal?Op zaterdag 25 maart 2006 22:40 schreef zoalshetis het volgende:
ik snap dit topic niet. je mag wie dan ook op je blote knietjes bedanken dat je in nederland woont. en dan nog lopen zeiken?
Dat kan je zien door op de blauwe link te klikken. Daar zie je dat het over Wit-Rusland en Argentinië gaat.En trouwens, ik zeik helemaal niet.
Ik vraag het me gewoon af. Wat motiveerd de mens een keuze te maken tussen en / en, en of / of.quote:Was CNN niet PNAC MSM? =XOp zaterdag 25 maart 2006 22:35 schreef Yildiz het volgende:
[..]
...
Dit heb ik trouwens iets van 2 weken geleden gezien in een reportage over Chinese bloggers, op CNN.
quote:Als de Chineese bevolking echt vrijheden zouden willen hebben, zouden ze wel in opstand komen. Maar blijkbaar is voor een groot gedeelte van de Chinezen de huidige situatie acceptabel en leefbaar.Op zaterdag 25 maart 2006 22:35 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, ongeveer 3.000.000 mensen in China bloggen voor hun vrijheid, terwijl 30.000 'agenten' vanuit China hun best doen om dat allemaal terug te draaien. Dat je de actie bijna niet ziet is logisch, dat een rivier vervuild is merkt men in het buitenland ook pas op als het water in Rusland komt. Verder valt het nieuws uit China ook met een korrel zout te nemen, denk ik. Neem bijvoorbeeld dat topic over Google, in [DIG].
Dit heb ik trouwens iets van 2 weken geleden gezien in een reportage over Chinese bloggers, op CNN.
quote:PreciesOp zaterdag 25 maart 2006 22:56 schreef McCarthy het volgende:
heeft imo niks met elkaar te maken, econ vrijheid gaat namelijk prima samen met vrijheid van meningsuiting
, maar waarom zijn sommige mensen dan van mening dat men zonder mening een betere economie heeft?quote:op FOKOp zaterdag 25 maart 2006 22:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Precies
quote:Nouja, je ziet het ook wel eens op het nieuws, bewoners uit China, Wit-Rusland de laatste tijd, dat soort landen.
- Een groot deel van de mensen die in een land wonen met weinig mensenrechten, zullen niet in opstand komen zolang hun leefwijze niet direct in gevaar komt en de jongeren een goede toekomst hebben om naar uit te kijken. (goed is subjectief, een zoon van een Chinese landarbeider ziet landarbeider als een redelijk bestaan, terwijl een Nederlandse jongere dat een nachtmerrie vind)
- Veel mensen beseffen dat een revolutie niet perse positief hoeft uit te pakken, sterker nog, de geschiedenis leert anders; Russische revolutie, Franse revolutie (Jacobijnen) en de huidige situatie in Irak.
- In veel bloeddorstige dictaturen is er een groot gedeelte van de bevolking die er nauwelijks iets van merkt. Veel Duitsers zullen niet direct zijn beinvloed door het bewind van Hitler, Veel Russen merkten niet meer van Stalin dan van de tsaar. Dat gedeelte van de bevolking verdiept zich niet in politiek.
-Van buiten lijkt een dictatuur erger dan van binnen.
Kus, Floripas.
PS: tvp.
quote:Leuke theorie, maar is dat niet wat erg vaag geformuleerd?Op zaterdag 25 maart 2006 23:49 schreef reem het volgende:
Dit valt er misschien net een beetje buiten, maar Ted Gurr heeft een boek geschreven over "Why men revolt". Waarom komen sommige mensen die bijna niets hebben (geld/vrijheid) niet in opstand, terwijl anderen met meer (geld/vrijheid) dat wel doen? Zijn belangrijkste punt was dat de bereidheid tot opstand nauw samenhangt met het gevoel van 'relatieve deprivatie', oftewel het verschil tussen welke positie (en bezittingen/voorzieningen) in de samenleving zij hebben en verwachten te behouden, en de positie (en bezittingen/voorzieningen) waar zij menen recht op te hebben. Als het gat tussen die twee te groot is zal men in opstand komen. Zolang dat gat erg klein is zal men niet zo moeilijk doen over het inleveren van bepaalde rechten.
Zit de oorzaak dan niet een niveau dieper? Er staat mij iets bij dat een andere factor die tot geweldadige omwentelingen leidt in de leeftijdsopbouw zit. Wanneer een groot gedeelte van de bevolking <25 jaar is neemt de kans op problemen toe.
Dat kan aan de andere kant ook weer zo'n "toevallig" verband zijn, want als iets link is, dan is dat wel verbanden denken te zien op dit gebied. Ik denk zelf dat het veel te complex is om met een simpel verband aan te tonen. In het verleden hebben heel veel verschillende factoren een rol gespeeld en is er niet 1 ding aan te wijzen als "de oorzaak".
Mensenrechten en economie gaan mijns inziens trouwens goed samen, maar vergeet niet de cultuur die heerst in een land. Wanneer mensen een bepaalde regeringsvorm "gewend" zijn of in andere vormen van "regering" denken zoals stammen en families, dan kan dat ook een grote rol spelen in het ervaren van mensenrechten en vrijheid van meningsuiting.