het bewustzijn creeert het heelal?

Ohw weet je dat niet rudeonline? Nou dan zal ik ff wat uitleggen aan je..maar het is mijn mening he.. Met onzichtbaar licht bedoel ik..het volgende..: als u2 een nieuwe cd uitbrengt en die heet how to dismantle an atomic bomb stuur ik licht in het positive dit onzichtbare licht dismantelt atomic bommen op het moment dat het nodig is..met onzichtbaar licht van de zon..bedoel ik het bewustzijn van de mens..

Nog even een tip aan jouw rudeonline..je bent hier zelf helemaal vrij in natuurlijk..maar uhm wel eens erover nagedacht om je te verdiepen in het positieve bewustzijnslicht? Met dat licht breek je alle grenzen door in het nu namelijk..en dat is precies waar mijn expertice gebied ligt.. Daar ben je eindeloos mee bezig..en is een onuitputtelijke bron..sommige dingen zijn moeilijk af te leren ik weet het..zo heb ik ruim 10 jaar geblowd en kon ik maar niet stoppen..ik heb er veel voor moeten doen..totdat ik de "juiste" combinatie van het slot vond..om te stoppen..voor mij was dat luisteren naar anderen, positieve feedback, verhaal opschrijven..en gewoon sterk zijn..en genieten van elke dag dat ik het niet doe..ik moet ook zeggen tot nu toe bevalt het me prima..en er komen al gaandeweg upgrades..ik kan me zelfs de vraag stellen: is er wel een toekomst..als onze missie is het licht zien? Wat als we verdwijnen? Just like that? Verdwijnen in uiterst vol geluk, genieten en weten dat je gaat..er is ook een oud spreekwoord: samen uit samen thuis..het lijkt me wel een gezellig feestje..ook al gaat 21 december 2012 niet door..er zal wel wat gebeuren..maar de bron is naar mijn mening nu al te vinden..kijk ik kan me wel gaan vasthouden aan iets..en zo moet het zijn e.d. maar het moet een vrije keus zijn van de mens begrijp je..een ding is zeker..en zo ervaar ik dat ook..we zijn gebouwd op positiviteit..en dat is waar ik me aan vasthoud..als ik me dan toch ergens aan moet vasthouden..yin yang is niet zomaar een begrip..als alles terugdraait merk je het vanzelf wel..lokaliseren noemen ze dat..pin pointing functions in ur own brain..

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je hele waarneming bestaat alleen maar uit licht. Ook het toetsenbord wat je ziet is letterlijk gezien niets anders dan licht wat op jouw ogen valt. Wat bedoel je trouwens met onzichtbaar licht, uv straling?

Ik kan m'n toetsenbord anders ook prima aanraken hoor

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En toch zie je hem met een vertraging van 1sec/300.000km...

Dus?

en ik kijk weer dwars door mijn toetsenbord heen

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De hele werkelijkheid zie je dus niet in real time. Door zelf door de tijd te bewegen zie je alles op een iets later tijdstip.

Gedeeltelijk mee eens. Niet alleen jij maar ook de informatie die naar je onderweg is beweegt in de tijd. Hangt natuurlijk allemaal weer af van wie de waarnemer is etc.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Licht beweegt b.v. niet in de tijd. Als licht een reis maakt van 5 lichtjaar is er voor dat licht geen enkelle seconde voorbij gegaan. Wij zijn echter wel 5 jaar ouder geworden.

Zoals wij de tijd van licht zien ja. Daarom beweegt het nog wel in onze tijd.

quote:

Op maandag 3 april 2006 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Zou het volume van een massa van 1kg echter bijna 0 zijn, dan mag je toch wel van een hele zware massa spreken.

Wat is zwaarder: een kilo veren of een kilo stenen?

Die krijgen ze nog op de basisschool, groep 6 ofzo

Overigens, ken je deze persoon al: Eit Gaastra
Ik denk dat jullie het heel goed kunnen vinden samen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2006 23:06:50 ]

quote:

Op maandag 10 april 2006 08:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat het soortelijk gewicht van een massa naar oneindig gaat op het moment dat ruimte minder wordt. Een kilo blijft natuurlijk gewoon een kilo, maar als je een volume van 0cm3 hebt waar laat je die massa dan?

En wat de heer Gaastra betreft, ik weet niet wat zijn ideeen zijn, maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt? Grensen verleggen doe je niet door theorieen slechts op 1 manier proberen te zien. Relatief = t.o.v het licht bewegen wij met 300.000km/sec.

Je kunt nog niet een bevestiggen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Beetje kortzichtig.

Het gaat om het punt dat jij stelt dat iets zwaarder wordt, terwijl de massa gelijk blijft. Dat doe je veel vaker; je haalt termen doormekaar heen en je betoog is erg warrig. Daarbij weet je hoe ik over de inhoud denk, dus daar ga ik maar niet meer op in; dat is een geouwehoer zonder einde van beide kanten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:48 schreef displission het volgende:
en ik kijk weer dwars door mijn toetsenbord heen

Soms is het hier net een gekkenhuis

quote:

Op maandag 10 april 2006 08:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt?

Helemaal niks, dat is juist prachtig !

Zolang het iets nuttigs oplevert in ieder geval.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:04 schreef rudeonline het volgende:
Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?

Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.

Kan best zijn.. maar jou methode is het iig niet.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:04 schreef rudeonline het volgende:
Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?

Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.

Lijkt het je ook nuttig om een boek te schrijven over stamppot worteltjes vanuit het standpunt van andijvie? Wordt wel tijd.

Kijk Rude, onderstaand lijstje is je al heel vaak toegezet.

*Je "theorie" doet geen concrete voorspellingen
*Je "theorie" klopt wiskundig niet
*Je "theorie" stoelt op het foute idee dat "relativiteit" zoiets inhoudt als "neem ook eens het standpunt van het foton in" en stoelt op een onbegrip van de relativiteitstheorie
*Je "theorie" spreekt ontzettend veel metingen ronduit tegen
* Je snapt datgene wat je tegenspreekt niet

Je theorie is dus, even esthetisch gezegd, ontzettend lelijk: ze klopt wiskundig niet, vertelt niks nieuws, stoelt op onbegrip, spreekt de experimenten tegen en verandert continu van ideeen. Nou ja, daar hoef je geen boek over te schrijven, lijkt me. Het is enkel en alleen jouw koppigheid en onwetendheid over de gangbare wetenschap die het idee in leven houdt.

Even in de herhaling-modus

JA, WE ZIJN ER WEER!! Topic TIG over Ruudjes theorie!!




--zo snappen we je ook wel --

[ Bericht 99% gewijzigd door Lilith-Wicca op 12-04-2006 18:37:46 ]

Ik vind het een zeer interessante theorie..

Wat trouwens als massa niets meer is dan licht (fotonen) in een hoge dichteid gebundeld?
Alles bestaat al uit (verscheidene vormen van) licht, dus waarom zou massa niet een 'bijproduct' zijn van licht? Ivm het bewustzijn (wat dan weer een bepaalde bron van licht zou kunnen zijn) en dat de geculmineerde hoeveelheid licht dat dit bewustzijn naar zich toetrekt een lichaam/omhulsel vormt tijdens de ontwikkeling van het embryo?

Maar goed, slechts een klein ideetje..

@ voornamelijk Dromenvanger: Ik heb trouwens nog een topic geopend, omtrent het idee van heden,verleden en toekomst VS het nu.. misschien interessant als wat mensen er hun commentaar over kunnen geven.. tot nu toe slechts 1 textuele opmerking gehad.. en daar kom ik niet verder mee. Verder leuk om te lezen dat jij, net als ik, ook doorborduurt op andermans theoriën... problems with me joining the club?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik vind het een zeer interessante theorie..

Wat trouwens als massa niets meer is dan licht (fotonen) in een hoge dichteid gebundeld?

Nou kijk, licht heeft geen rustmassa.

quote:

Alles bestaat al uit (verscheidene vormen van) licht, dus waarom zou massa niet een 'bijproduct' zijn van licht?

Wat bedoel je precies daarmee? Een atoom bv bestaat zeker niet uit licht.

<herhaal>

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heeft massa wel een rustmassa?

jup

quote:

Als er massa bestaat, dan kan er nooit sprake zijn van stilstand. Massa bestaat immers uit trillende atomen.

joh... Er is dan ook alleen relatieve stilstand.

quote:

Enwaarom bestaat een atoom niet uit licht? Bij een kerexplosie gaat massa toch over in licht? Waar blijft die massa dan?

Licht heeft geen massa. Een atoom wel. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie.

</herhaal>

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:24 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Doe jij anders een poging...

Waarom zou ik?