quote:bronPvdA wil aanpak happy slapping
den haag/coevorden - Er moet een internetsofinummer komen, waardoor mensen die misbruik maken van internet kunnen worden opgespoord. De Kamerfractie van de PvdA vraagt minister Donner (Justitie) om dit wettelijk mogelijk te maken.
Volgens PvdA er Aleid Wolfsen moet er een eind gemaakt worden aan de trend dat jongeren vechtpartijen (happy slapping), pesterijen, roddels, scheldpartijen en vernielingen met hun mobieltje vastleggen en via internet verspreiden. "Daders zijn nu moeilijk te achterhalen, omdat ze op internet anoniem kunnen opereren. Met een internetsofinummer komt daar een eind aan. Ook wordt het gemakkelijker om vervelende filmpes van internet te laten verwijderen. Dat is nu erg moeilijk. Het veroorzaakt veel leed bij de slachtoffers", zegt Wolfsen.
De PvdA reageert op incidenten in Coevorden, Maarssen en Amsterdam, waar jongeren werden misbruikt en mishandeld, terwijl anderen dat filmden.
van Kettingloos
OMG
Zeg dan meteen dat je alles op het internet wil kunnen verwijderen.. Eigen mening telt dus blijkbaar niet meer mee. Benieuwd hoeveel er dan van FOK! wordt gecensureerd..
Wel leuk is de link tussen dit, Piet-Hein 'Justice is Served' Donner, de verkiezingen in 2007 en PvdA. Dit is natuurlijk de prijs die de PvdA moet 'betalen' (want wat maakt de PvdA de privacy en de gevoelens van mensen nog uit als je dit leest) om het komende kabinet te mogen leiden..
Let op mijn woorden: De PvdA heeft nu denk ik veel partijen mee: de meeste partijen zullen dit voorstel waarschijnlijk wel steunen . En de PvdA zal de macht in 2007 grijpen. Als Partij van de Allochtonen wil ik nog wel eens zien wat voor vreemde voorstellen en/of wetten zal opleveren..
Benieuwd trouwens of je dit ook in de Volkskrant, NRC of het Telegraaf kunt vinden.. Tis nogal delicaat als je het mij vraagt namelijk
Technisch zo goed als niet haalbaar, ivm privacy wetgeving zal een dergelijke wet op z'n minst omstreden zijn en hoogstwaarschijnlijk veeeels te duur voor wat t doet.
quote:Een IPadres is niet vastOp vrijdag 24 maart 2006 01:31 schreef Monolith het volgende:
De technische kennis van Wolfsen is werkelijk om te huilen. Wat is precies het verschil tussen een ip adres en een 'internetsofinummer' en op welke manier denkt Wolfsen een dergelijk nummer te implementeren en verifiëren?
Analoge inbellers krijgen iedere keer een nieuw IP adres en ook veel kabelaars en ADSLers hebben last van wisselende IP adressen. Geen waterdicht systeem dus.Hoe Wolfsen het in denkt te gaan voeren blijft voor mij een vraag maar een manier zou zijn om iedereen bij het inloggen op internet te vragen om een naam/nummer + wachtwoord. Nadeel daarvan is dat alles eerst geverifieerd moet worden bij een centrale server en op het moment dat die server plat ligt kan niemand in Nederland het internet op
Daarnaast zouden zulke dingen eenvoudig te ontwijken zijn door het gebruiken van een proxy in het buitenland, stuk trager maar voor kwaadwillenden zeker een oplossing. Conclusie, mediageilheid. Nothing more, nothing less.tssss
Maar als ze eenmaal in de regering zitten gebeurt er helemaal niks.
quote:Nee, maar over het algemeen wel traceerbaar en dat is waar het in dit geval om gaat volgens mij.Op vrijdag 24 maart 2006 01:34 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Een IPadres is niet vast
quote:Inderdaad. Daarbij kun je al aantekenen dat het feit dat iemand inlogt met een bepaalde naam / wachtwoord combinatie niets zegt over de identiteit van deze persoon. Iemand die gebruik maakt van dezelfde PC zou dit ook makkelijk kunnen doen. Het gebruik van proxy's is overigens meer iets dat registratie door middel van IP adressen in de weg staat. Een 'internetsofinummer' zou dit wel kunnen verhinderen, maar dan moet sprake zijn van een universele conventie en niet het simpelweg invoeren van een wetje in Nederland. Het zal dan vervolgens natuurlijk absoluut niet onmogelijk zijn om met kennis van zaken je nummer te maskeren als een ander 'internetsofinummer'.Hoe Wolfsen het in denkt te gaan voeren blijft voor mij een vraag maar een manier zou zijn om iedereen bij het inloggen op internet te vragen om een naam/nummer + wachtwoord. Nadeel daarvan is dat alles eerst geverifieerd moet worden bij een centrale server en op het moment dat die server plat ligt kan niemand in Nederland het internet op
quote:Nope, punt is dat je iemand er niet op kunt veroordelen. Wie zegt dat iemand niet toevallig mijn IP adres toegewezen heeft gekregen toen m'n modem er uit lag ?. Bewijs dat maar eens, daarnaast moet je nog bewijzen dat ik het filmpje online geplaatst heb en niet m'n zusje die met m'n telefoon aan het kloten was en me op deze wijze wilde pesten.Op vrijdag 24 maart 2006 01:44 schreef Monolith het volgende:
Nee, maar over het algemeen wel traceerbaar en dat is waar het in dit geval om gaat volgens mij.
Een plugin maken voor in IE of Firefox gaat natuurlijk niet werken want dan wordt het gewoon niet geinstalleerd. Buitenlandse website e.d. gaan echt geen NL IP-adressen weigeren omdat een PvdA miep dat als regel instelt, kortom ik kan gewoon op internet. Dan zou je in kunnen stellen dat NL website dat wel moeten controleren maar dan werk ik via Amerikaanse proxy waardoor de NL website denkt dat ik een Amerikaan ben en krijg ik dus gewoon toegang.
-edit-
Hmm ik bedenk me net dat je dan misschien de providers verplicht moet stellen om te controleren of een dergelijke plugin geinstalleerd is voor de internetpijp opengaat.
Ik zie het al bijna gebeuren
Zoals ik al aangaf: mediageilheid.quote:Hoi, hoi nog een identificatienummer."Daders zijn nu moeilijk te achterhalen, omdat ze op internet anoniem kunnen opereren. Met een internetsofinummer komt daar een eind aan.
En natuurlijk weer een heel leger ambtenaren die dat allemaal moeten gaan controleren. Ik sta er soms werkelijk van te kijken dat de politiek het internet heeft toegestaan, burgers die massaal met elkaar kunnen comminiceren moet toch een doorn in het oog zijn van "onze" leiders. 
"Every democracy should be based on active civil participation. Otherwise you find yourself ending in Totalitarianism."
Boswachtertje 2006-24-03
Dat is smerig.
Laten we iedereen een antenne in de reet proppen, even 'na het zuur komt het zoet' zeggen, en dan kunnen we die hele akelige misdaad oplossen.
En dan gaan we fijn ganzeborden.
Als dat het PvdA is van tegenwoordig, weet ik wel waar ik alvast niet op ga stemmen.
quote:Gezien sommige hooggeplaatsten niet eens van Kazaa gehoord hebben, denk ik het jammerlijk genoeg van wel ja.Op vrijdag 24 maart 2006 22:22 schreef Monolith het volgende:
Overigens mis ik even de link tussen het verwijderen van ongewenste filmpjes en een internetsofinummer. Denkt Wolfsen dat filmpjes alleen maar in Nederland gehost kunnen worden?
quote:Dat is gewoon traceerbaar hoor. Op ieder moment is het na te gaan wel ip bij welk modem/mac adres etc hoort. Je bent dus zowiezo niet anoniem op internet. Dus het is een nutteloos voorstel.Op vrijdag 24 maart 2006 01:51 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Nope, punt is dat je iemand er niet op kunt veroordelen. Wie zegt dat iemand niet toevallig mijn IP adres toegewezen heeft gekregen toen m'n modem er uit lag ?. Bewijs dat maar eens, daarnaast moet je nog bewijzen dat ik het filmpje online geplaatst heb en niet m'n zusje die met m'n telefoon aan het kloten was en me op deze wijze wilde pesten.
Het wordt wel tijd dat zaken als happy slapping hard worden aangepakt. Het wordt tijd dat pubertjes van 16 eens leren wat wel en wat niet kan. Het wordt tijd dat die kleutertjes leren dat de wet net zo hard geldt op internet als in het echte leven.
quote:Wat boeit dat. Het gaat erom wie het geplaatst heeft. En ja dat is wel traceerbaar. Sterker nog ALLES is traceerbaar op het internet.Op vrijdag 24 maart 2006 22:22 schreef Monolith het volgende:
Overigens mis ik even de link tussen het verwijderen van ongewenste filmpjes en een internetsofinummer. Denkt Wolfsen dat filmpjes alleen maar in Nederland gehost kunnen worden?
quote:Hoe is dat traceerbaar dan? Net of een buitenlandse server die nummers gaat opslaanOp vrijdag 24 maart 2006 23:09 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Wat boeit dat. Het gaat erom wie het geplaatst heeft. En ja dat is wel traceerbaar. Sterker nog ALLES is traceerbaar op het internet.
Of alle providers afgaan wie er allemaal geupload heeft naar die server oid?
quote:Mail een filmpje naar een blog dat vanuit de VS opereert. Zij publiceren het. Mailtje valt natuurlijk te traceren, maar de inhoud van mails zonder geldige reden controleren gaat in de rechtszaal problemen opleveren. Ik doelde niet direct op het huren van webspace die niet in Nederland gehost wordt. Bovendien was dat mijn punt niet. Het punt van die post was het ontbreken van een voordeel van een internetsofinummer.Op vrijdag 24 maart 2006 23:09 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Wat boeit dat. Het gaat erom wie het geplaatst heeft. En ja dat is wel traceerbaar. Sterker nog ALLES is traceerbaar op het internet.
quote:Nou zowiezo komen alle ip pakketjes van hier naar een willekeurig ander land langs divers routers. Als je een mailtje stuurt gaat dat mailtje via de mailserver van jouw provider naar een andere mailserver. Nou wil dat niet zeggen dat alles eenvoudig te achterhalen is maar neem van mij aan dat bepaalde instanties als de nood echt hoog is echt wel weten te achterhalen wie wat verstuurd heeft waarvandaan etc. Het is echt heel naief om te denken dat je op internet anoniem bent.Op vrijdag 24 maart 2006 23:11 schreef 14.gif het volgende:
Ik wil de implementatie van zo'n internetsofinummer wel eens zien...
[..]
Hoe is dat traceerbaar dan? Net of een buitenlandse server die nummers gaat opslaan
Of alle providers afgaan wie er allemaal geupload heeft naar die server oid?
Nou kan dat allemaal wel maar daar komt wel wat meer bij kijken dan lullig vanuit je huis via je internet account het internet op gaan.
Laten we het eerst internetsofinummer noemen, en dan na een jaar of 5 a 10 hernoemen naar InternetServiceBurgerNummer, net als ISBN, voor de duidelijkheid.
quote:En dan?Op vrijdag 24 maart 2006 23:38 schreef Yildiz het volgende:
Ik heb een idee.
Laten we het eerst internetsofinummer noemen, en dan na een jaar of 5 a 10 hernoemen naar InternetServiceBurgerNummer, net als ISBN, voor de duidelijkheid.
quote:Het gaat mij om het gedeelte wat voor de monitor gebeurt. Stel ik laat mn zusje een filmpje zien die ik doorgestuurd heb gekregen van een kennis, plots moet ik weg voor een telefoongesprek, m'n zusje vindt mij een eikel en gooit het filmpje online bij GeenStijl onder mijn naam.Op vrijdag 24 maart 2006 23:23 schreef dazzle123 het volgende:
neem van mij aan dat bepaalde instanties als de nood echt hoog is echt wel weten te achterhalen wie wat verstuurd heeft waarvandaan etc. Het is echt heel naief om te denken dat je op internet anoniem bent.
Hoe ga je bewijzen wie van de twee het filmpje heeft geupload ? Als er geen zekerheid is van wie de dader is dan komt er ook geen veroordeling aangezien de kans op het opsluiten van een onschuldig iemand zwaarder weegt dan de kans van het opsluiten van een schuldig iemand.
quote:Weet ik veel, weet jij waarom een sofinummer tegenwoordig burgerservicenummer heet?
quote:Ik wist niet eens DAT het een burgerservicenummer heetteOp zaterdag 25 maart 2006 11:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Weet ik veel, weet jij waarom een sofinummer tegenwoordig burgerservicenummer heet?
Hoe ziet die n00b dat voor zich?
Op alle computers moet zeker verplicht een programma'tje worden geinstalleerd, net zoals de ID kaart. Natuurlijk wordt alleen windows ondersteund, maarja, die vandalen draaien toch niets anders.
Hardwarematig? No way....
quote:Alsof de rechter daar vatbaar voor gaat zijn. Als je kinderporno op je pc hebt staan wordt je ook gewoon veroordeeld. Ook als het via jouw computer wordt verspreid.Op zaterdag 25 maart 2006 10:55 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Het gaat mij om het gedeelte wat voor de monitor gebeurt. Stel ik laat mn zusje een filmpje zien die ik doorgestuurd heb gekregen van een kennis, plots moet ik weg voor een telefoongesprek, m'n zusje vindt mij een eikel en gooit het filmpje online bij GeenStijl onder mijn naam.
Hoe ga je bewijzen wie van de twee het filmpje heeft geupload ? Als er geen zekerheid is van wie de dader is dan komt er ook geen veroordeling aangezien de kans op het opsluiten van een onschuldig iemand zwaarder weegt dan de kans van het opsluiten van een schuldig iemand.
En neem het principe van honderd procent bewijs ook niet al te serieus. Rechters veroordelen vrij makkelijk zeker tegenwoordig.
quote:JIj stelt zelf hierboven dat jij je zus een filmpje laat zien. Het filmpje is dus door jou niet onmiddelijk verwijderd en getoond aan anderen. Daar ben JIJ verantwoordelijk voor en niemand anders.Op zaterdag 25 maart 2006 10:55 schreef UnleashMitch het volgende:
Het gaat mij om het gedeelte wat voor de monitor gebeurt. Stel ik laat mn zusje een filmpje zien die ik doorgestuurd heb gekregen van een kennis, plots moet ik weg voor een telefoongesprek, m'n zusje vindt mij een eikel en gooit het filmpje online bij GeenStijl onder mijn naam.
Hoe ga je bewijzen wie van de twee het filmpje heeft geupload ? Als er geen zekerheid is van wie de dader is dan komt er ook geen veroordeling aangezien de kans op het opsluiten van een onschuldig iemand zwaarder weegt dan de kans van het opsluiten van een schuldig iemand.
Rechters kunnen overigens wel degelijk zonder absoluut bewijs veroordelen en in het door jou gegeven voorbeeld ben je gewoon schuldig.
Even OT: Dit voorstel is enigszins onzinnig met de daar bij de kanttekening dat het Internet zeer veel zaken faciliteert die onwenselijk zijn (zacht uitgedrukt) en dat dit vroeg of laat zal leiden tot restricties.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2006 12:08:42 ]
quote:Die zaak ging er over dat iemand met het downloaden van een grote collectie plaatjes ook kinderporno haalde. Dat bleek voor hem wel strafbaar en voor Tonino niet maar goed.Op zaterdag 25 maart 2006 11:54 schreef dazzle123 het volgende:
Alsof de rechter daar vatbaar voor gaat zijn. Als je kinderporno op je pc hebt staan wordt je ook gewoon veroordeeld. Ook als het via jouw computer wordt verspreid.
En neem het principe van honderd procent bewijs ook niet al te serieus. Rechters veroordelen vrij makkelijk zeker tegenwoordig.
Dan praat je er dus over dat het in het bezit hebben van een happy slapping filmpje verboden wordt, dan kan je er wat mee. Als je echter alleen het verspreiden gaat verbieden dan ga je denk ik wel degelijk tegen het probleem aan lopen dat iemand anders het heeft kunnen verspreiden.
quote:Bron: http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article417325.ece?secId=22Er moet een internetsofinummer komen, waardoor mensen die misbruik maken van internet kunnen worden opgespoord. De Kamerfractie van de PvdA vraagt minister Donner (Justitie) om dit wettelijk mogelijk te maken.
Volgens PvdA‑er Aleid Wolfsen moet er een eind gemaakt worden aan de trend dat jongeren vechtpartijen (happy slapping), pesterijen, roddels, scheldpartijen en vernielingen met hun mobieltje vastleggen en via internet verspreiden. "Daders zijn nu moeilijk te achterhalen, omdat ze op internet anoniem kunnen opereren. Met een internetsofinummer komt daar een eind aan. Ook wordt het gemakkelijker om vervelende filmpes van internet te laten verwijderen. Dat is nu erg moeilijk. Het veroorzaakt veel leed bij de slachtoffers", zegt Wolfsen.
De Sociaal democratische vrienden ruiken schijnbaar de overwinning in de volgende verkiezingen en beginnen maar vast met de voorbereiding van een Arbeiders en Boeren staat a la DDR.
Ik vind dit om te kotsen, de volgende stap is een RFID chip in je arm en op iedere 10 meter een scan apparaat zodat men altijd kan zien waar je bent.
quote:Jij zag PvdA staan en je moest zeiken ipv inhoudelijk te reageren?Op zaterdag 25 maart 2006 14:37 schreef MrBean het volgende:
Je zag PvdA staan en de alarmbellen begonnen te loeien?
Vind jij dit een goed idee? Mij is het schijtegaal wie met dit idee was gekomen, ik ben er tegen.
Of heeft Pietverdriet voor het fenomeen IP-adres ook al iets DDR'achtigs aan te merken wat slaat als een tang op een varken?
quote:Waar zie je die volgende stap?Ik vind dit om te kotsen, de volgende stap is een RFID chip in je arm en op iedere 10 meter een scan apparaat zodat men altijd kan zien waar je bent.
quote:Het gaat niet om hoe je de mensen op internet in de gaten wilt houden, maar dat men dat wil.Op zaterdag 25 maart 2006 14:39 schreef MrBean het volgende:
Het is meer onwetendheid dan al dat demoniserende gedoe in de OP. Er is immers al een IP-adres. Internetsofinummer lijkt me een beetje overbodig.
Of heeft Pietverdriet voor het fenomeen IP-adres ook al iets DDR'achtigs aan te merken wat slaat als een tang op een varken?
quote:Kinderpornoboeren wil ik graag in de gaten houden. Terroristen met een MSN-groep wil ik graag in de gaten houden. Pubers die andere pubers afpersen en treiteren wil ik graag in de gaten houden.Op zaterdag 25 maart 2006 14:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat niet om hoe je de mensen op internet in de gaten wilt houden, maar dat men dat wil.
En dat is DDR?
quote:Lijkt me niet.Op zaterdag 25 maart 2006 14:42 schreef 14.gif het volgende:
Is er al duidelijkheid over de implementatie hiervan
Dat is de reden dat ik het een suf idee vindt. Gewoon maar wat roepen, zonder te weten hoe je het uit gaat voeren.
http://tinyurl.com/jjpx5
Maar aan de andere kan geen ruchtbaarheid geven aan dit soort voorstellen.
quote:Euh, ja, dat gaat behoorlijk in die richting.Op zaterdag 25 maart 2006 14:44 schreef MrBean het volgende:
[..]
Kinderpornoboeren wil ik graag in de gaten houden. Terroristen met een MSN-groep wil ik graag in de gaten houden. Pubers die andere pubers afpersen en treiteren wil ik graag in de gaten houden.
En dat is DDR?
want laten we wel zijn, je wilt iedereen in de gaten houden met het excuus dat je terroristen wilt aanpakken, maar hoeveel mensen zijn er de laatste 25 jaar aan terrorisme gestorven in NL?
Ik denk dat slecht ventileren meer doden per jaar kost, dan als alle terroristen sinds de tweede wereldoorlog in Nederland.
quote:Neen. Het is wél DDR dat je alvast al je burgers dwingt DNA af te staan, zodat je zo makkelijk kan opsporen.Op zaterdag 25 maart 2006 14:44 schreef MrBean het volgende:
[..]
Kinderpornoboeren wil ik graag in de gaten houden. Terroristen met een MSN-groep wil ik graag in de gaten houden. Pubers die andere pubers afpersen en treiteren wil ik graag in de gaten houden.
En dat is DDR?
quote:Dom dat ze er tegen zijn.Op zaterdag 25 maart 2006 14:45 schreef Pietverdriet het volgende:
De PvdA is trouwens zwaar hypocriet, aan de ene kant persenteerd men zich op hun website en in hun communicatie naar de kiezer toe op deze manier, dat men tegen de wet bewaarplicht is:
http://tinyurl.com/jjpx5
Maar aan de andere kan geen ruchtbaarheid geven aan dit soort voorstellen.
quote:Fantastisch plan. Gelijk invoeren.Op zaterdag 25 maart 2006 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neen. Het is wél DDR dat je alvast al je burgers dwingt DNA af te staan, zodat je zo makkelijk kan opsporen.
quote:Waarom? Jij voelt je prettig in een staat waarin de stasi actief is? Dat alles om miniscule prbleempjes te voorkomen? Zou dat niet een beetje disproportioneel zijn?
quote:Iets wat men maar wat graag wil invoeren bij justitie.Op zaterdag 25 maart 2006 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neen. Het is wél DDR dat je alvast al je burgers dwingt DNA af te staan, zodat je zo makkelijk kan opsporen.
Net als van iedereen een dossier aanleggen, met wie men belt, surfgedrag, mail, messaging, door wie men gebeld wordt. (Wet bewaarplicht)
quote:DAt meen je toch niet? De staat heeft daar niets mee te amken m.i., en daarbij vertrouw ik de staat ook niet voldoende om al die gegevens af te staan. Doe maar niet dus. Als ze me verdenken van een misdrijf, dan komen ze maar langs, maar niet eerder.
quote:Klopt. Ik vind dat eng, correctie heel eng.Op zaterdag 25 maart 2006 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iets wat men maar wat graag wil invoeren bij justitie.
Net als van iedereen een dossier aanleggen, met wie men belt, surfgedrag, mail, messaging, door wie men gebeld wordt. (Wet bewaarplicht)
quote:
Geniaal!
quote:blah blah blahOp zaterdag 25 maart 2006 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
De Sociaal democratische vrienden ruiken schijnbaar de overwinning in de volgende verkiezingen en beginnen maar vast met de voorbereiding van een Arbeiders en Boeren staat a la DDR.
Wordt onderhand vermoeiend dat soort gelul. Maar dat zit er bij jou echt stevig ingerost.
Enniewee... kut plan natuurlijk.
quote:Wat vind je van de wet bewaarplicht?Op zaterdag 25 maart 2006 14:57 schreef ErikT het volgende:
De PvdA is wel lekker bezig zeg. Weer zo'n debiel idee. Zitten daar überhaupt nog mensen met hersens?
quote:Wat denk je dat ik daarvan vind?Op zaterdag 25 maart 2006 14:58 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wat vind je van de wet bewaarplicht?
quote:Wat denk je dat hij denkt dat hij denkt dat hij daar van vindt?Op zaterdag 25 maart 2006 15:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wat denk je dat hij denkt dat je daar van vindt?
quote:Uitermate slecht.Op zaterdag 25 maart 2006 14:58 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wat vind je van de wet bewaarplicht?
Indien de politie in Nederland zich nu eens gewoon bezig hield met politiewerk volgens het boekje en justitie geboefte insloot ipv draai te deuren met ze dan had NL een stuk lagere criminaliteit dan het nu heeft.
quote:waar baseer je dat op piet? je lult als een kip zonder kop, as usual.Op zaterdag 25 maart 2006 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uitermate slecht.
Indien de politie in Nederland zich nu eens gewoon bezig hield met politiewerk volgens het boekje en justitie geboefte insloot ipv draai te deuren met ze dan had NL een stuk lagere criminaliteit dan het nu heeft.
quote:Waar baseer ik wat op?Op zaterdag 25 maart 2006 15:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
waar baseer je dat op piet? je lult als een kip zonder kop, as usual.
Dat we in NL een probleem hebben met draaideur criminaliteit?
quote:Kan ik nog een stukje in meegaan. Maar dan ben je nog helemaal nergens. Moeten we iedereen keihard aanpakken, zonder verder te kijken naar iemands verdere kansen, potentie, etc?Op zaterdag 25 maart 2006 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar baseer ik wat op?
Dat we in NL een probleem hebben met draaideur criminaliteit?
Denk je dat de maatschappij daarmee geholpen is?
quote:Wat is er precies uit de perken (?) gelopen?Op zaterdag 25 maart 2006 15:06 schreef Croupouque het volgende:
Ah, weer iemand met een big brother-obsessie. Die anonimiteit op het internet heeft wat mij betreft al lang genoeg geduurd, het is gevaarlijk en als op deze manier misbruik kan worden aangepakt dan kan ik dat alleen maar toejuichen. En dat heeft niets met 1984-achtige taferelen te maken, maar met niet langer achter de feiten aanlopen en iets aanpakken voordat het uit de perken loopt, iets waar we eigenlijk al te laat mee zijn.
quote:Het hoeft niet óf óf. Het kan ook én én.Op zaterdag 25 maart 2006 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uitermate slecht.
Indien de politie in Nederland zich nu eens gewoon bezig hield met politiewerk volgens het boekje en justitie geboefte insloot ipv draai te deuren met ze dan had NL een stuk lagere criminaliteit dan het nu heeft.
quote:Inderdaad, ik zie het probleem ook nietOp zaterdag 25 maart 2006 15:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat is er precies uit de perken (?) gelopen?
quote:Hij heeft gelijk. De oplospercentages (ja zelfs van fietsendiefstallen (die zijn in Nl 0%)) liggen bv in Nordrhein Westfalen véél hoger, met zelfde inwoneraantal, zelfde budget en zelfde urbanisatie. Rara hoe komt dat.Op zaterdag 25 maart 2006 15:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
waar baseer je dat op piet? je lult als een kip zonder kop, as usual.
quote:Iets wat jij zo te lezen toejuicht, een staat met totale controle over haar burgers.Op zaterdag 25 maart 2006 15:09 schreef MrBean het volgende:
[..]
Het hoeft niet óf óf. Het kan ook én én.
quote:Duitsers zitten niet zo te mieren over privacy.Op zaterdag 25 maart 2006 15:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. De oplospercentages (ja zelfs van fietsendiefstallen (die zijn in Nl 0%)) liggen bv in Nordrhein Westfalen véél hoger, met zelfde inwoneraantal, zelfde budget en zelfde urbanisatie. Rara hoe komt dat.
quote:Wat is waar uit de hand gelopen?Op zaterdag 25 maart 2006 15:06 schreef Croupouque het volgende:
Ah, weer iemand met een big brother-obsessie. Die anonimiteit op het internet heeft wat mij betreft al lang genoeg geduurd, het is gevaarlijk en als op deze manier misbruik kan worden aangepakt dan kan ik dat alleen maar toejuichen. En dat heeft niets met 1984-achtige taferelen te maken, maar met niet langer achter de feiten aanlopen en iets aanpakken voordat het uit de perken loopt, iets waar we eigenlijk al te laat mee zijn.
Hoeveel doden zijn er gevallen de afgelopen jaren door internet in NL?
quote:Een staat met controle over haar burgers lijkt me wel fijn ja. Anders kun je de staat ook wel opdoeken, als ze niets te vertellen heeft.Op zaterdag 25 maart 2006 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iets wat jij zo te lezen toejuicht, een staat met totale controle over haar burgers.
Totale controle verzin je er zelf bij.
quote:Vele malen meer als in NLOp zaterdag 25 maart 2006 15:11 schreef MrBean het volgende:
[..]
Duitsers zitten niet zo te mieren over privacy.
quote:Dat bij wijze van spreken iedereen de beschikking kan hebben over kinderporno, bumfights-filmpjes en 'noem ze verder maar op'-plaatjes vind ik een goed voorbeeld van een medium waarvan de gevaren te lang niet serieus zijn genomen.Op zaterdag 25 maart 2006 15:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat is er precies uit de perken (?) gelopen?
quote:Dan heb ik het fout, want dat weet jij beter dan ik.
(niet sarcastisch)
quote:Je hoort mij niet zeggen dat alles perfect functioneert, maar dat domme gelul van mensen dat we iedereen die wat verkeerd doet keihard moeten aanpakken dat ken ik nou wel weer.Op zaterdag 25 maart 2006 15:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. De oplospercentages (ja zelfs van fietsendiefstallen (die zijn in Nl 0%)) liggen bv in Nordrhein Westfalen véél hoger, met zelfde inwoneraantal, zelfde budget en zelfde urbanisatie. Rara hoe komt dat.
Ik heb m'n vraagtekens mbt efficientie, effectiviteit en maatschappelijke wenselijkheid. Jammer genoeg kijken een hoop mensen gewoon niet verder dan hun brave neusje lang is. Ze weten niet beter dan dat iemand die wat verkeerd doet een crimineel is die liefst een spuitje zou krijgen.
Ik zou zeggen haal dat bord voor je kop vandaan.
quote:Dingen als ogrish en rotten.comOp zaterdag 25 maart 2006 15:13 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Dat bij wijze van spreken iedereen de beschikking kan hebben over kinderporno, bumfights-filmpjes en 'noem ze verder maar op'-plaatjes vind ik een goed voorbeeld van een medium waarvan de gevaren te lang niet serieus zijn genomen.
.quote:Nee, ik lees dat jij voor een DNA bank bent, voor de wet bewaarplicht, voor toegangscontrole en een extra internetidentiteitscontrole.Op zaterdag 25 maart 2006 15:13 schreef MrBean het volgende:
[..]
Een staat met controle over haar burgers lijkt me wel fijn ja. Anders kun je de staat ook wel opdoeken, als ze niets te vertellen heeft.
Totale controle verzin je er zelf bij.
Das aardig in de richting van totalitaire controle, brilsmurf
quote:Dat moet natuurlijk gewoon kunnen, of het gezond is weet ik alleen niet.
quote:Hier kunnen we al stoppen
quote:Ik zie niet in wat het 'kunnen beschikken over' voor probleem is. Het is misschien moreel gezien niet zo wenselijk, maar de daadwerkelijke schade lijkt me alleszins mee te vallen.iedereen de beschikking kan hebben over kinderporno, bumfights-filmpjes en 'noem ze verder maar op'-plaatjes vind ik een goed voorbeeld van een medium waarvan de gevaren te lang niet serieus zijn genomen.
Of weet jij meer?
quote:Begin een winkel in een binnenstad, en ervaar het genot van winkeldiefstal, draaideurcriminelen en de efficientie van justitieOp zaterdag 25 maart 2006 15:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat alles perfect functioneert, maar dat domme gelul van mensen dat we iedereen die wat verkeerd doet keihard moeten aanpakken dat ken ik nou wel weer.
Ik heb m'n vraagtekens mbt efficientie, effectiviteit en maatschappelijke wenselijkheid. Jammer genoeg kijken een hoop mensen gewoon niet verder dan hun brave neusje lang is. Ze weten niet beter dan dat iemand die wat verkeerd doet een crimineel is die liefst een spuitje zou krijgen.
Ik zou zeggen haal dat bord voor je kop vandaan.
quote:Je moet de strafbare feiten aanpakken, niet de beelden er van. Of althans die hebben een veel lagere prioriteit in mijn ogen.Op zaterdag 25 maart 2006 15:13 schreef Croupouque het volgende:
Dat bij wijze van spreken iedereen de beschikking kan hebben over kinderporno, bumfights-filmpjes en 'noem ze verder maar op'-plaatjes vind ik een goed voorbeeld van een medium waarvan de gevaren te lang niet serieus zijn genomen.
quote:Nee, kindermisbruik en exploitatie daarvan is uiteraard voor niemand schadelijk, hoe kom ik daar toch bij?Op zaterdag 25 maart 2006 15:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
(...)maar de daadwerkelijke schade lijkt me alleszins mee te vallen.
Of weet jij meer?
quote:Matthias Giessen!
Meer waard dan dat hele vod dat er elke week omheen zit.
quote:Jij surft dus naar dat soort site´s
Daarmee geef je ze bestaansrecht.
quote:Ik geef je één woord: ToninoOp zaterdag 25 maart 2006 15:17 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Nee, kindermisbruik en exploitatie daarvan is uiteraard voor niemand schadelijk, hoe kom ik daar toch bij?
quote:Ik weet van de holocaust.Op zaterdag 25 maart 2006 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij surft dus naar dat soort site´s
Daarmee geef je ze bestaansrecht.
Ik ben een nazi.
Overigens heeft Croupouqe wel gelijk, dat soort dingen kun je natuurlijk niet verbieden. Maar het zou wel mooi zijn als je het gezicht kon zien van de mensen achter zulke foto's.
quote:Natuurlijk, maar vergeet niet dat zolang er vraag blijft naar dat soort afbeeldingen of filmpjes en zolang deze gemakkelijk te verkijgen zijn er altijd personen zijn die het aanbieden en dus ook produceren.Op zaterdag 25 maart 2006 15:17 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je moet de strafbare feiten aanpakken, niet de beelden er van. Of althans die hebben een veel lagere prioriteit in mijn ogen.
quote:En die vraag vervalt met deze aanpak?Op zaterdag 25 maart 2006 15:19 schreef Croupouque het volgende:
Natuurlijk, maar vergeet niet dat zolang er vraag blijft naar dat soort afbeeldingen of filmpjes en zolang deze gemakkelijk te verkijgen zijn er altijd personen zijn die het aanbieden en dus ook produceren.
quote:Als er is ingebroken bij je, behoort in flink wat gemeenten (Amsterdam bv) een huisbezoek van de politie tot de onmogelijkheden, aangifte kan je over een week doen (tijdens kantooruren uiteraard). Dat heeft blijkbaar geen prioriteit. Het zal dan ook niet verbazen dat dat soort zaken amper wordt opgelost. Is je fiets gestolen, dan lachen ze je weg op het politiebureau (ok, ze maken wel even een pvtje op, maar doen daar niets mee). Dat is een heel verkeerde instelling.Op zaterdag 25 maart 2006 15:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat alles perfect functioneert, maar dat domme gelul van mensen dat we iedereen die wat verkeerd doet keihard moeten aanpakken dat ken ik nou wel weer.
Ik heb m'n vraagtekens mbt efficientie, effectiviteit en maatschappelijke wenselijkheid. Jammer genoeg kijken een hoop mensen gewoon niet verder dan hun brave neusje lang is. Ze weten niet beter dan dat iemand die wat verkeerd doet een crimineel is die liefst een spuitje zou krijgen.
Ik zou zeggen haal dat bord voor je kop vandaan.
quote:Een woord in de vorm van een argument zou ook wel prettig zijn.
Ik vind het paranoïde gewauwel van de bovenste plank, maar misschien ben je wel ergens bang voor.
quote:Nee, je begrijpt het niet.Op zaterdag 25 maart 2006 15:19 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik weet van de holocaust.
Ik ben een nazi.
Je bent als een oud collega van me, die iedere keer zijn walging uitsprak over sex op TV en precies wist wat hem stoorde aan welke programma´s. MAW, Hij keek ze allemaal.
Dit soort sites is als commerciele TV programma´s. Als niemand er naar kijkt zijn ze zo weg.
Jij kijkt ernaar.
quote:De sites op zich zijn je niet walgelijk genoeg?Overigens heeft Croupouqe wel gelijk, dat soort dingen kun je natuurlijk niet verbieden. Maar het zou wel mooi zijn als je het gezicht kon zien van de mensen achter zulke foto's.
quote:Dan heb je het verkeerd.Op zaterdag 25 maart 2006 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt het niet.
Je bent als een oud collega van me, die iedere keer zijn walging uitsprak over sex op TV en precies wist wat hem stoorde aan welke programma´s. MAW, Hij keek ze allemaal.
Dit soort sites is als commerciele TV programma´s. Als niemand er naar kijkt zijn ze zo weg.
Jij kijkt ernaar.
quote:Jawel. Daarom juist.De sites op zich zijn je niet walgelijk genoeg?
quote:hadden we niet voor internetOp zaterdag 25 maart 2006 15:17 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Nee, kindermisbruik en exploitatie daarvan is uiteraard voor niemand schadelijk, hoe kom ik daar toch bij?
Kruip lekker terug onder die steen alsjeblieft.
quote:Vind je dat zelf een inhoudelijk sterke reactie op wat ik zei?Op zaterdag 25 maart 2006 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Begin een winkel in een binnenstad, en ervaar het genot van winkeldiefstal, draaideurcriminelen en de efficientie van justitie
Beetje off topic wellicht, maar hoe dacht jij hier wat aan te gaan doen dan?
quote:Ja, ik ben bang voor een grenzeloos vertrouwen in een alles controlerende staat, omdat dit leid naar het einde van alle vrijheid en een staat a la DDR.Op zaterdag 25 maart 2006 15:22 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Een woord in de vorm van een argument zou ook wel prettig zijn.
Ik vind het paranoïde gewauwel van de bovenste plank, maar misschien ben je wel ergens bang voor.
Ik geloof niet in een justitie die zegt wat tegen Kinderporno te willen doen maar Iemand als Tonino daar niet voor vervolgt.
Kortom ik zie het 'nieuwe feit' niet zo en ik zie dus ook de noodzaak niet er nieuw beleid op te gaan maken.
quote:Tonino was al genoeg gestraft natuurlijk omdat dit bekend raakte, nog wel bij de commercielenOp zaterdag 25 maart 2006 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, ik ben bang voor een grenzeloos vertrouwen in een alles controlerende staat, omdat dit leid naar het einde van alle vrijheid en een staat a la DDR.
Ik geloof niet in een justitie die zegt wat tegen Kinderporno te willen doen maar Iemand als Tonino daar niet voor vervolgt.
quote:Dat lijkt me niet, hè.Op zaterdag 25 maart 2006 15:21 schreef Steijn het volgende:
[..]
En die vraag vervalt met deze aanpak?
Je hebt gelijk, misschien moeten we cocaïne en heroïne dan ook maar zonder leeftijdsgrens in supermarkten verkopen. De vraag blijft toch altijd hetzelfde en een productiestijging ligt dan ook niet in de verwachting.
Dat ergens een vraag naar is wil niet zeggen dat je niets moet doen om de toegang tot het aanbod moeilijker te maken.
quote:Blah blah blahOp zaterdag 25 maart 2006 15:29 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, hè.
Je hebt gelijk, misschien moeten we cocaïne en heroïne dan ook maar zonder leeftijdsgrens in supermarkten verkopen. De vraag blijft toch altijd hetzelfde en een productiestijging ligt dan ook niet in de verwachting.
Dat ergens een vraag naar is wil niet zeggen dat je niets moet doen om de toegang tot het aanbod moeilijker te maken.
Gaat er om dat ik graag 'anoniem' (als ik dat wil) mijn mening over dingen wil kunnen geven, sites bezoeken e.d.
De remedie staat gewoon niet in verhouding tot de ernst van de kwaal.
quote:Juist, zoals je ook een vrijheid van vergaderen hebt.Op zaterdag 25 maart 2006 15:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
#
Gaat er om dat ik graag 'anoniem' (als ik dat wil) mijn mening over dingen wil kunnen geven, sites bezoeken e.d.
quote:Nee het is verboden om drugs te verhandelen. Een filmpje van een gevecht op internet zetten is dat niet, daarvan zijn alleen de daders strafbaar, niet de boodschapper. Walging alleen vind ik geen grond om zaken zomaar te gaan verwijderen en te gaan controleren. Bovendien als het niet strafbaar is heb je nog niks aan die controle dan ontbreekt immers de grond om iemand te straffen. Zeker Wolfsen zou dat toch moeten weten als voormalig rechter.Op zaterdag 25 maart 2006 15:29 schreef Croupouque het volgende:
Dat lijkt me niet, hè.
Je hebt gelijk, misschien moeten we cocaïne en heroïne dan ook maar zonder leeftijdsgrens in supermarkten verkopen. De vraag blijft toch altijd hetzelfde en een productiestijging ligt dan ook niet in de verwachting.
quote:Het is typisch.Op zaterdag 25 maart 2006 15:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee het is verboden om drugs te verhandelen. Een filmpje van een gevecht op internet zetten is dat niet, daarvan zijn alleen de daders strafbaar, niet de boodschapper. Walging alleen vind ik geen grond om zaken zomaar te gaan verwijderen en te gaan controleren. Bovendien als het niet strafbaar is heb je nog niks aan die controle dan ontbreekt immers de grond om iemand te straffen. Zeker Wolfsen zou dat toch moeten weten als voormalig rechter.
Een TV zender mag alle nieuwsbeelden uitzenden, maar je mag niet vastleggen wat er op school gebeurt en op internet zetten.
Als boris becker zich laat pijpen en de dame bevrucht zichzelf daarmee en krijgt een kind is dat hét topic in de meeste journaals. Als een uitgezakte dame zich op straat laat neuken door een student moeten de foto´s daarvan van internet verwijderd.
quote:Er is een klein verschil: de persvrijheid geldt alleen voor de pers. Of je dat een relevant onderscheid vindt is vers twee.Op zaterdag 25 maart 2006 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is typisch.
Een TV zender mag alle nieuwsbeelden uitzenden, maar je mag niet vastleggen wat er op school gebeurt en op internet zetten.
Als boris becker zich laat pijpen en de dame bevrucht zichzelf daarmee en krijgt een kind is dat hét topic in de meeste journaals. Als een uitgezakte dame zich op straat laat neuken door een student moeten de foto´s daarvan van internet verwijderd.
quote:In het geval van die vechtpartij zijn daad en boodschap toch moeilijk gescheiden van elkaar te zien, de boodschapper is de dader. Ook al deelt hij zelf geen klappen uit, hij moedigt de boel aan om een zo spectaculair mogelijk filmpje te maken. Op het moment dat hij dit op het internet zet valt deze last niet van hem af en is hij niet slechts een boodschapper zoals een journalist dat kan zijn.Op zaterdag 25 maart 2006 15:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee het is verboden om drugs te verhandelen. Een filmpje van een gevecht op internet zetten is dat niet, daarvan zijn alleen de daders strafbaar, niet de boodschapper. Walging alleen vind ik geen grond om zaken zomaar te gaan verwijderen en te gaan controleren. Bovendien als het niet strafbaar is heb je nog niks aan die controle dan ontbreekt immers de grond om iemand te straffen. Zeker Wolfsen zou dat toch moeten weten als voormalig rechter.
quote:Als je gepest wordt via de msn, dan zet je de msn toch uit. En dan stuur je die pester toch een e-mailbom.Op zaterdag 25 maart 2006 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
De PvdA heeft Donner een voorstel gedaan een totale controle van iedereen op internet nog makkelijker en totalitair te maken
[..]
Bron: http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article417325.ece?secId=22
De Sociaal democratische vrienden ruiken schijnbaar de overwinning in de volgende verkiezingen en beginnen maar vast met de voorbereiding van een Arbeiders en Boeren staat a la DDR.
Ik vind dit om te kotsen, de volgende stap is een RFID chip in je arm en op iedere 10 meter een scan apparaat zodat men altijd kan zien waar je bent.
quote:Wanneer is iets pers?Op zaterdag 25 maart 2006 15:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is een klein verschil: de persvrijheid geldt alleen voor de pers. Of je dat een relevant onderscheid vindt is vers twee.
quote:Oeh, je wilt dus de vrijheid van drukpers, ofwel de persvrijheid alleen geven aan de goedgekeurde pers, das héél erg DDR denken.Op zaterdag 25 maart 2006 15:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is een klein verschil: de persvrijheid geldt alleen voor de pers.
Als je een schoolkrant hebt, of een website, dat is allemaal persvrijheid en vrijheid van meningsuiting.
quote:Nee, daar zie ik geen verschil tussen, anders zou je ook iedereen een politieke mening kunnen gaan verbieden buiten de partij(en)Of je dat een relevant onderscheid vindt is vers twee.
quote:en zo gaat dat altijd?Op zaterdag 25 maart 2006 15:43 schreef Croupouque het volgende:
[..]
In het geval van die vechtpartij zijn daad en boodschap toch moeilijk gescheiden van elkaar te zien, de boodschapper is de dader. Ook al deelt hij zelf geen klappen uit, hij moedigt de boel aan om een zo spectaculair mogelijk filmpje te maken. Op het moment dat hij dit op het internet zet valt deze last niet van hem af en is hij niet slechts een boodschapper zoals een journalist dat kan zijn.
Oh nee, er is iets gebeurd en breed uitgemeten in de pers en jij vormt een hapklare mening op basis van dit gebeuren.
Hoe dom van mij
Het draait allemaal om modeverschijnsels. Als je geen happy-slap filmpjes op internet kunt zetten ga je lekker poten-rammen ofzo. Het medium op zich heeft met de criminele handelingen werkelijk geen moer te maken.
quote:Definieer 'pers'.Op zaterdag 25 maart 2006 15:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is een klein verschil: de persvrijheid geldt alleen voor de pers. Of je dat een relevant onderscheid vindt is vers twee.
Sinds de opkomst van allerlei weblogs kan iedereen 'journalist' of 'redacteur' worden.
quote:Ik zie het verschil met bladen als Story niet zo. Het is laag bij de grond, kansloos en triest maar het is niet strafbaar en dat is waar het om gaat. Pas als het om strafbare feiten gaat vind ik het het waard om privacy in te leveren.Op zaterdag 25 maart 2006 15:43 schreef Croupouque het volgende:
In het geval van die vechtpartij zijn daad en boodschap toch moeilijk gescheiden van elkaar te zien, de boodschapper is de dader. Ook al deelt hij zelf geen klappen uit, hij moedigt de boel aan om een zo spectaculair mogelijk filmpje te maken. Op het moment dat hij dit op het internet zet valt deze last niet van hem af en is hij niet slechts een boodschapper zoals een journalist dat kan zijn.
wat een idioten zijn die pvda-ers toch!!
quote:Iets waar de commerciele TV zich met hun volkswijkprogramma´s ook schuldig aan maken.Op zaterdag 25 maart 2006 15:43 schreef Croupouque het volgende:
[..]
In het geval van die vechtpartij zijn daad en boodschap toch moeilijk gescheiden van elkaar te zien, de boodschapper is de dader. Ook al deelt hij zelf geen klappen uit, hij moedigt de boel aan om een zo spectaculair mogelijk filmpje te maken.
quote:Kan zijn, maar lang niet altijd is.Op het moment dat hij dit op het internet zet valt deze last niet van hem af en is hij niet slechts een boodschapper zoals een journalist dat kan zijn.
Wil je ook staatscontrole op de pers om dat te voorkomen?
quote:Dat is de vraag natuurlijk. Als iets nieuws is, of asl nieuws wordt bevonden, kan er over bericht worden. Echter dergelijk nieuws waar we het nu over hebben mag niet gecreerd worden (omdat het schade toebrengt aan het slachtoffer - dat is "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet".), tenzij het een hoger doel dient (aan de kaak stellen misstanden, chantabele positie hoogwaardigheidsbekleder. Dan gaat de intentie meespelen, en je positie is dan niet best als je een gelegenheidspublicist bent zoals i.c. het geval is (dus: dan kan je je niet op je vrijheid van publicatie beroepen).
quote:lama's zijn tof he?
quote:Ja ik heb ook knullig en incorrect opgeschreven, maar nu even geen zin om het te herstellenOp zaterdag 25 maart 2006 15:48 schreef SuperBosch het volgende:
[..]
Definieer 'pers'.
Sinds de opkomst van allerlei weblogs kan iedereen 'journalist' of 'redacteur' worden.
.quote:Maar ik snap niet waarom Wolfsen het extra handvat van een internetsofinummer wil introduceren. Als een groep immers afspreekt iemand in elkaar te gaan slaan zodat één iemand van hen dat kan filmen en dat dan op internet zet is deze persoon gewoon medeplichtig. Er is dus geen nieuw beleid voor nodig om dit aan te pakken. En voor wat betreft de opsporing is het vaak effectiever om in het internetprofiel (Hyves, Partyflock etc etc ) te gaan kijken dan dit via een internetsofinummers te doen. Laat de politie investeren in een stel ervaren internetrechercheurs in plaats van dat er tijd en geld in dit soort onzin gestopt wordt.Op zaterdag 25 maart 2006 15:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
Echter dergelijk nieuws waar we het nu over hebben mag niet gecreerd worden (omdat het schade toebrengt aan het slachtoffer - dat is "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet".)
quote:Nou ff off tocpic, als ik gisteren op rtl 4 zag van die foto s die op fok geplaatst zijn.Op zaterdag 25 maart 2006 14:45 schreef Steijn het volgende:
Valt het plaatsen van zelf gemaakte filmpjes op internet trouwens niet onder de persvrijheid? Je legt een gebeurtenis vast en zet die op internet. Dat kan een pijnlijke gebeurtenis zijn (maar dat is de oorlog in Irak ook) maar ik zie niet in waarom die vrijheid daar dan onder zou moeten lijden.
Zelf had ik die fotos ook al gezien, en dacht dat dit zo maar mag.
Die vrouw is gewoon ziek thuis.
Die jongens hebben na mijn iedee dit op voorbedachte rade gedaan,
Het is wel goed dus, dat er wat meer aangedaan word.
quote:Deed een aantal jaren geleden eens aangifte tegen iemand die kinderporno op internet had gezet. De aangift werd aangenomen door een agent die met twee vingers de aangifte uittypte op een typemachine in drievoud, met carbonpapier tussen de velletjes.Op zaterdag 25 maart 2006 16:01 schreef Steijn het volgende:
Laat de politie investeren in een stel ervaren internetrechercheurs in plaats van dat er tijd en geld in dit soort onzin gestopt wordt.
quote:De wegen der politiek zijn soms ondoorgrondelijk, en dat is misschien maar goed ook, anders was iedereen al afgetreden.Op zaterdag 25 maart 2006 11:02 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ik wist niet eens DAT het een burgerservicenummer heette
quote:Ik denk dat je wel kan stellen, dat vrijheid in gevaar is wanneer er zoveel regels omtrent diezelfde vrijheid worden bedacht en ingevoerd. Immers; regularisering is niets anders dan het in goede banen leiden van wat je wel wil en de rest verwijderen.Op zaterdag 25 maart 2006 19:32 schreef Tup het volgende:
Ik vind dit voorlopig nog te ver gaan., ook al staat de I'netgemeenschap wel erg snel te janken dat vrijheid in gevaar is. Kom dan eens met betere, goede plannen tegen bv. Kinderporno. Maar nee, dat is dan weer de verantwoordelijkheid van de politie
Ik denk dat het eens goed tijd wordt, na te gaan denken over wat vrijheid nou echt is. Want wat ik bijvoorbeeld niet snap, is dat de staat altijd maar de macht moet hebben. Hallo.. zijn wij vergeten dat wij burgers van dit land de reden zijn dat er uberhaupt zoiets als de overheid kan bestaan? De rollen zijn omgedraaid, de burger leeft nu voor de overheid / de commercie.. en het rare is: iedereen doet er aan mee en vindt het niet eens gek dat zij zo hun dag indelen. Werken voor de baas, thuis journaal kijken en op tijd naar bed om de volgende dag weer op tijd bij de baas te verschijnen.. Mijns inziens zijn er tegenwoordig nog maar weinig mensen die nadenken over het begrip vrijheid.
Dit soort proefballonnen geven mij aan, dat de politiek niet te vertrouwen is. De politiek zit daar met macht - die men gekregen heeft van het electoraat - en die macht smaakt naar meer. Dus zien we allerlei regels die de positie van de overheid verstevigt en de burger verder de modder in duwen.. En dan argumenten van dat het slecht gaat met de economie, dat dit soort rechtse maatregelen noodzakelijk zijn.. daar geloof ik niet meer in. Het systeem houdt zichzelf in stand doordat links en rechts stuivertje wisselen. Niet omdat de burger wat te kiezen heeft, want wat valt er nou te kiezen?
Dat internet niet de vrije wereld mag zijn, verbaast me niets. Google, Yahoo, de overheid.. allemaal doen ze er aan mee. Niets mag meer, straks mag ik niet meer het woordje neger gebruiken.. negerzoen is er al aan.. dus wie weet.. Slechte ontwikkelingen als je het mij vraagt. De burger moet juist nu in deze tijden van onzekerheid meer eisen, zeker wat betreft 'echte vrijheid'. En dat betekent dus vrijheid weg van regelgeving.. Maar daarvoor is onze angstmaatschappij (en eigenlijk de gehele wereld) nog niet klaar voor. Omdat we met zijn allen elkaar al eeuwen lang angst aan het aanpraten zijn. Waarvoor? De commercie profiteert in ieder geval, dus geld en macht als mogelijke antwoordscenario's lijken me niet zo gek..
quote:Wat een ontieglijk kortzichtig en dom gelul. Jij wil complete registratie van personen die gebruik maken van een medium, doordat de inhoud soms strafbaar is? Jij bent er dus ook voor dat de aanschaf en het gebruik van video-, DVD- en hardeschijfrecorders, sattelietontvangers, digitale TV, filmrolletjes, ontwikkelapparatuur en benodigdheden, drukpersen, etc. vanuit staatswege geregistreerd en gecontroleerd gaat worden? De zaken die jij opnoemt (kinderporno, bumfightsfilmpjes, etc) zijn namelijk via elk medium te verspreiden. Helaas. Maar dat is toch géén reden om het hele medium maar aan banden te leggen?Op zaterdag 25 maart 2006 15:13 schreef Croupouque het volgende:
Dat bij wijze van spreken iedereen de beschikking kan hebben over kinderporno, bumfights-filmpjes en 'noem ze verder maar op'-plaatjes vind ik een goed voorbeeld van een medium waarvan de gevaren te lang niet serieus zijn genomen.
Daar heb ik moeite mee, omdat ik weet dat regels alleen maar meer problemen veroorzaken en al met al dus meer problemen opleveren dan dat ze oplossen... maar goed, bureaucratisering he..
Ik denk dat sommige mensen het gevaar van vrijheidsbeperkende maatregelen niet kunnen of willen inzien. Ik ben er al lang achter dat doemdenkers geen doemdenkers zijn, maar realisten. Maar om dan meteen maar gelijk te krijgen.. Dat hoeft voor mij ook niet. Als iedereen nou eens rustig nagaat wat het echte gevaar van internet is, is het eigenlijk alleen gevaarlijk voor cooperaties en overheden; de individuele burger heeft - op een enkel filmpje na - niets te vrezen van het medium internet. Toch wordt het aan banden gelegd. Zeker niet verkeerd om eens na te gaan, wat de grenzen van het internet zijn.. want dat er grenzen zijn gesteld moge duidelijk zijn. Laten we er voor zorgen dat het net zich niet verder om ons heen sluit.. Ik stik al bijna in de normale regels, laat staan regels voor het internet..
quote:bronKamer wil hardere aanpak extreemrechtse sites
HILVERSUM - Een meerderheid in de Tweede Kamer van CDA en PvdA eist dat justitie meer doet om extreemrechtse uitingen op internet aan te pakken. De Kamerleden Sterk (CDA) en Wolfsen (PvdA) kondigden donderdag in het tv-programma TweeVandaag aan dat zij de ministers Donner (Justitie) en Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) hierover dinsdag aan de tand gaan voelen.
Directeur M. Hughes van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) beschuldigde politie en justitie ervan te weinig te doen tegen de enkele honderden extreemrechtse websites in het Nederlands. Hij wijt dat aan gebrek aan mankracht en deskundigheid.
Wolfsen wil dat Donner op dit terrein "nu echt het roer radicaal omgooit". "Als je vraagt 'Minister, wat doet u er nu concreet aan', dan blijft het angstvallig stil."