9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:25 schreef klez het volgende:

[..]

Dat was tot 2000. Hij had niets te maken met het WTC. Hij had een erebaantje bij een van de grootste Amerikaanse security companies die toevallig ook het WTC in de portefeuille hadden. En dit is ook al aan de orde geweest.

heb je daar een bron van?

op deze site wordt namelijk gezegd dat hij tot 8/11/01 in dienst was.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

heb je daar een bron van?

op deze site wordt namelijk gezegd dat hij tot 8/11/01 in dienst was.

http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm

http://www.911myths.com/html/stratesec.html



Blijft natuurlijk verdacht ogen, dat begrijp ik wel. Maar de Bushes zijn een soort "royal family" die hebben overal commisariaatjes zitten.

hoe denken amerikanen over charly sheen's openbaring?

lees het op dit amerikaanse forum

http://www.topix.net/forum/who/charlie-sheen

Tja, Bregalad, het is ook n btje tegen beter weten in dat ik soms de discussie weer aanga.
Wat ik ermee op schiet ?
Leerzaam om te zien hoe mensen kunnen verschillen in het interpreteren van feiten, waarom sommige bronnen wel en anderen niet relevant worden gevonden.

Al die details, al die metingen, al die berekeningen.
Als ik alles helemaal vergeet en puur kijk naar het simpele feit: Wie profiteerde er van 9-11?, dan is het voor mij helemaal duidelijk.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 12:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaan we weer persoonlijk worden?

The decreasing volume of the building from the collapse itself could not create enough pressure to cause such localized high-velocity effects, and this early in the collapse would have only created a modest overpressure.

Welke conclusie trek jij dan ?

mijn eerste vraag zou zijn. Leg maar de 2 berekeningen naast elkaar. De 1 met hou het is gegaan en de ander als het geen controlled demolition is.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:18 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Goed stuk Valt niks tegenin te brengen.

nou misschien een cursus natuurkunde over energie, snelheden en massa?

Waarom komt deze quote weer terug? Dit stond al lang een tijd geleden in een ander deel en is al lang ontkracht. Vind het en beetje jammer dat vragen nu weer worden herhaald.

3 gebouwen die op een "controlled demolition manier" instorten.

gat in het pentagon waar zogenaamd een 757 is ingevlogen (gat is veel te klein), belangrijke mensen zaten aan de andere kant

geen onderzoek puin wtc op resten explosieven

president op moment van aanslag leest kindertjes voor, gaat daarna gewoon verder(hoe wist hij dat hij daar geen gevaar liep??(of wist hij dit wel omdat ze zelf achter de hele zooi zitten)

norad buiten werking: toeval????, denk het niet

meteen na 9/11 konden pnac punten worden ingevoerd, defensie budgetten met honderden miljarden omhoog, invoeren van patriot act

zomaar een paar punten die mij reden geven om te zeggen "waar rook is is vuur", deze opmerking klopt in 90% van de gevallen.

tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:58 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Ja ik vind het echt super goed wat jullie doen, ik vind het moedig, kan me helemaal voorstellen dat je er af en toe moedeloos van wordt. Het is goed dat jullie nog de poging wagen om mensen wakker te maken, steeds meer ondanks de pogingen van al deze heren.

www.daanspeak.com is ook een goeie Nederlandstalige site dat laat zien hoe Journalistiek HOORT te zijn. Maar die ken je vast wel.
En mensen... laat je niet gek maken als men nu weer gaat typen hoe onbetrouwbaar deze site is. MANIPULATIE eerste klas, lees daar ook eens over Pim Fortyn bijvoorbeeld.

ga jij dan eens correct de instorting van het wtc op de natuurkundige manier verklaren. Je weet het toch immers zo goed?
en antwoorden, het is al lang duidelijk etc

Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 14:06 schreef Resonancer het volgende:
Tja, Bregalad, het is ook n btje tegen beter weten in dat ik soms de discussie weer aanga.
Wat ik ermee op schiet ?
Leerzaam om te zien hoe mensen kunnen verschillen in het interpreteren van feiten, waarom sommige bronnen wel en anderen niet relevant worden gevonden.

Al die details, al die metingen, al die berekeningen.
Als ik alles helemaal vergeet en puur kijk naar het simpele feit: Wie profiteerde er van 9-11?, dan is het voor mij helemaal duidelijk.

Is het onderzoek naar de hercules ramp van van Vollenhoven over de temperatuur van kerosine dan niet betrouwbaar?
Zeg dat dan of hou op met die bewering dat alles niet tot een temperatuur boven de 800 graden kan komen en dit op de zoveel posts herhalen als een nieuwe verdachte situatie.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:07 schreef huupia34 het volgende:
3 gebouwen die op een "controlled demolition manier" instorten.

gat in het pentagon waar zogenaamd een 757 is ingevlogen (gat is veel te klein), belangrijke mensen zaten aan de andere kant

geen onderzoek puin wtc op resten explosieven

president op moment van aanslag leest kindertjes voor, gaat daarna gewoon verder(hoe wist hij dat hij daar geen gevaar liep??(of wist hij dit wel omdat ze zelf achter de hele zooi zitten)

norad buiten werking: toeval????, denk het niet

meteen na 9/11 konden pnac punten worden ingevoerd, defensie budgetten met honderden miljarden omhoog, invoeren van patriot act

zomaar een paar punten die mij reden geven om te zeggen "waar rook is is vuur", deze opmerking klopt in 90% van de gevallen.

tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht

Die 1e punten zijn in de anere delen al lang ontkracht. En ik neem aan dat je zelf wel een idee hebt hoe het is gegaan. Onderbouw dat dan eens, dan heb je ook een theory.

Ik heb hier mensen ook al horen zeggen dat Bush andere dingen aan het doen was dan in de film fahrenheit 9-11 te zien was. Eenduidigheid is ook wel zo handig voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

Precies. Die mening heb ik ook. Maar hier worden en rare fysica gebruikt. Rare mechanishe verschijnslen en op basis van zeer dubieuze feiten conclusies getrokken zonder dat deze onderbouwd kunnen worden als een fatsoenlijke wetenschappelijke theorie. Anders was dat al lang in een gerenomeerd blad geschreven.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen

En ook daar hoef je niet wakker van te liggen...

Maar das ook maar een mening en een ander topic.

alex jones interviewed op cnn

http://www.prisonplanet.c(...)/240306alexvideo.htm

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Die 1e punten zijn in de anere delen al lang ontkracht. En ik neem aan dat je zelf wel een idee hebt hoe het is gegaan. Onderbouw dat dan eens, dan heb je ook een theory.

Ik heb hier mensen ook al horen zeggen dat Bush andere dingen aan het doen was dan in de film fahrenheit 9-11 te zien was. Eenduidigheid is ook wel zo handig voor de geloofwaardigheid.

er is nog helemaal niets ontkracht, alleen maar verteld wat er misschien is gebeurd(en daar geloof ik niet in)

het is gewoon teveel allemaal

en na tientallen 9/11 topics ga ik niet elke keer de hele zooi opschrijven, kan je wel zeggen dat ik op dezelfde lijn zit als abcxyz

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:09 schreef Bregalad het volgende:
komen er voor uit dat de Bush Administratie en Media ons gigantisch in de maling neemt? Zijn we het daar over eens?

Nee. Dit heet nu manipulatie. Either you're with us...

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:09 schreef Bregalad het volgende:


[..]

Heheeee, dus jullie komen er voor uit dat de Bush Administratie en Media ons gigantisch in de maling neemt? Zijn we het daar over eens?

Ach ik heb pas zo 50 keer gezegd dat ik de officiele verhalen niet geloof. Net als de controlled demolition die ondrbouwd zijn op dubieuze verschijnselen. Dus als je en beetje gelezen had had je dat al lang kunnen zien en waren die heftige reacties overbodig.

er zullen vast wel dingen zijn die in de officiele raporten niet helemaal kloppen, maar om te zeggen dat ik in conspiracy en bewuste misleidng in de gehele periode van de aanslagen tot daarna. Nee.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:35 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Dat doe jij zelf nu met deze post.
[..]

Nee jij heeft hiermee voor de zoveelste keer aan op welke manier jij discusseerd. en nu kan ik alweer een verwijzing naar mijn eerste post maken.
[..]

Als jullie in staat zouden zijn eerlijk dingen toe te geven, na al het bewijs dat jullie gezien hebben, dan kan dat inderdaad een zeer leuke discussie opleveren ja. En nogmaals, ik denk dat een hoop bezoekers gewoon de links goed en aandachtig doorlezen en wakker worden. Echt positief wat dat betreft.

ik ga niet toegeven dat kerosine niet hoger dan 800 graden kan komen. Ik ga niet toegeven dat een gebouw niet volgens de natuurwetten valt. Want deze dingen worden hier gezegd. En ontkracht door een rapport an van vollenhoven. dus wie moet wat toegeven.
Je vind het rapport van de hercules ramp ook ongeloofwaardig en van vollenhoven bedonderd ons ook?
Want je moet dan wel een beetje consequent zijn.

Mm, het geeft de clash tussen (pseudo-)sceptici en believers aan hè.
De bedoeling van deze topic was eigenlijk om te inventariseren welke argumentatie voor mensen die van ongelovig naar gelovig zijn gegaan doorslaggevend is geweest. Idee erachter: blijkbaar zijn dat dan op 1 of ander manier belangrijke elementen in het hele verhaal. Als je je daar dan op concentreert van beide kanten dan kun je wellicht een (soort) oordeel geven.
Maar misschien kun je toch beter de conclusie trekken dat beide categorieën deelnemers aan dit debat eigenlijk van het algemene naar het bijzondere redeneren???

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:37 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nee. Dit heet nu manipulatie. Either you're with us...

Nee wat jij doet is manipulatie hahaha. Zie je dat zelf nou niet?

Mijn zus (om maar een voorbeeld te noemen) zou het niks interesseren of we in de maling worden genomen of niet, die houdt zich totaal niet bezig met 9/11 en dat mag zij vinden. Je mag ook vinden dat Bush een goed beleid voert e.d. tuurlijk mag je een eigen mening hebben. Maar als je alle bewijzen bekijkt, iets wat jullie netjes doen, dan kan je niet anders concluderen dat de officiele versie niet klopt. Tenzei je niet in staat bent om dat te realiseren, omdat je de bewijzen niet snapt of zo, ook dat is mogelijk. Maar jullie spelen, naar mijn idee een spelletje wat betreft toegeven. Dat mag ik hoop ik toch gewoon zeggen zonder iemand kwaad te maken?

Wat jullie eigenlijk zeggen is dus dit: Jullie (gelovers) mogen typen wat jullie willen, maar wij zullen het HOE DAN OOK ontkrachten, proberen belachelijk te maken, wij zullen niks toegeven. wij blijven altijd bij ons standpunt dat conspiracy belachelijk is, en jullie moeten dat accepteren en mogen doorgaan met het posten van artikelen.
Is dit de regel ofzo?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ach ik heb pas zo 50 keer gezegd dat ik de officiele verhalen niet geloof. Net als de controlled demolition die ondrbouwd zijn op dubieuze verschijnselen. Dus als je en beetje gelezen had had je dat al lang kunnen zien en waren die heftige reacties overbodig.

er zullen vast wel dingen zijn die in de officiele raporten niet helemaal kloppen, maar om te zeggen dat ik in conspiracy en bewuste misleidng in de gehele periode van de aanslagen tot daarna. Nee.

Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Nee wat jij doet is manipulatie hahaha. Zie je dat zelf nou niet?

Mijn zus (om maar een voorbeeld te noemen) zou het niks interesseren of we in de maling worden genomen of niet, die houdt zich totaal niet bezig met 9/11 en dat mag zij vinden. Je mag ook vinden dat Bush een goed beleid voert e.d. tuurlijk mag je een eigen mening hebben. Maar als je alle bewijzen bekijkt, iets wat jullie netjes doen, dan kan je niet anders concluderen dat de officiele versie niet klopt. Tenzei je niet in staat bent om dat te realiseren, omdat je de bewijzen niet snapt of zo, ook dat is mogelijk. Maar jullie spelen, naar mijn idee een spelletje wat betreft toegeven. Dat mag ik hoop ik toch gewoon zeggen zonder iemand kwaad te maken?

Wat jullie eigenlijk zeggen is dus dit: Jullie (gelovers) mogen typen wat jullie willen, maar wij zullen het HOE DAN OOK ontkrachten, proberen belachelijk te maken, wij zullen niks toegeven. wij blijven altijd bij ons standpunt dat conspiracy belachelijk is, en jullie moeten dat accepteren en mogen doorgaan met het posten van artikelen.
Is dit de regel ofzo?
[..]

Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Overigens is het nu niet zo dat je een tweede complot verzint om het eerste complot te redden. Die van media manipulatie.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Overigens is het nu niet zo dat je een tweede complot verzint om het eerste complot te redden. Die van madia manipulatie.

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:07 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

Antwoord op klez dacht ik.