9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

Op maandag 27 maart 2006 00:46 schreef gorgg het volgende:
[afbeelding]
Weet iemand wanneer deze foto's getrokken zijn? Vlak na impact of een tijdje erna?

In deze links wat foto's die toch duiden op heel wat hevigere branden aan de andere zijde van deze north tower (wat mij ook logisch lijkt):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcfires5.html

Zelfde vrouw idd. Jeez moet ook een hel geweest zijn voor haar. . Maar idd toch heel wat vuur vlak boven haar. Eerste foto's van haar versluieren dat een beetje.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:46 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken.

Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.

Klopt, maar dit zijn wel dingen die mij meer aan het twijfelen brengen als vreemde flitsen voor vliegtuigen en dingen die eronder hangen die ik niet zie.
Het zou inderdaad kunnen dat ze vanaf een andere verdieping daar naartoe is gelopen. Maar wat de foto wel bewijst is dat niet de hele toren op de plek waar het vliegtuig lag in brand stond.
En zou ze daarnaar toe zijn gelopen als het daar bloedheet was.

Er werd hier ook ergens gesproken over cerosine die naar beneden stroomde en op lagere verdiepingen brand veroorzaakt zou hebben. Is cerosine niet verschrikkelijk brandbaar, dus vele malen brandbaarder als bijvoorbeeld de diesel of benzine die wij in onze auto's gebruiken?
Van diesel of benzine weet ik dat als er een plas op de grond ligt en je daar een sigarettepeuk in gooit het niet zal branden. Vooral diesel (dacht ik, correct me if i'm wrong) is pas brandbaar bij een hogere temperatuur en heeft niet voldoende aan de sigarettenpeuk.
Is het dus uberhaupt wel mogelijk dat de cerosine naar beneden stroomt, was dat niet allang in brand gevlogen?

quote:

Op maandag 27 maart 2006 08:53 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Niet onmogelijk. Als je je voorstelt dat het vliegtuig met een enorme vaart tegen/ in het gebouw vliegt, dan is het ook wel voor te stellen dat ook nadat het vliegtuig de buitenste muur heeft geraakt nog een flink eind het gebouw in schiet. Ook wel te zien aan de vuurbal die aan de andere kant van het gebouw het gebouw verliet.
Op putn van impact is dus niet zo heel veel aan de hand anders dan het enorme gat wat de impact heeft geslagen.
Het is best goed voor te stellen dat direct naast het gat de verdieping nog redelijk intact is. Je kunt het vergelijken met het voorval bij de pentagon. Je ziet nadat de verdiepingen op punt van impact bij dat gebouw zijn ingestort dat direct daarnaast nog (bijna) compleet intacte kantoren te zien zijn. De bureaus en computers zijn zelfs zichtbaar.
Het is dus niet onmogelijk dat bepaalde kantoorgedeelten nog 'gewoon' intact zijn na een impact.
Daarnaast slaat het smelten van staal en zwakker worden van de constructie niet op de buiten muur, maar eerder op draagdelen van de vloeren.

Laat ik nou net bij het pentagon m'n grootste twijfels hebben

Ik heb opnames gezien van na de inslag, ik kan er zo snel geen foto van vinden maar zal even beschrijven hoe het eruit ziet. Misschien dat iemand anders die foto bij de hand heeft.

Het betreft dus een foto die van bovenaf genomen is richting de plaats waar het "vliegtuig" het pentagon in is gevlogen. Op de plek waar het gat zit zie je erg veel schade, wat me opviel is dat op een van de opnames je een pc-monitor ziet staan zo'n 1-2 meter vanaf de plek waar het vliegtuig zich de muur ingeboord zou hebben.
Nou zou ik denken dat als een vliegtuig zo'n dikke muur invliegt hij meteen een brand zou vliegen en alles in z'n omtrek zwart zou blakeren. En zeker een kunstof monitor zou dat volgens mij niet moeten overleven.


Nog een ander punt trouwens waardoor ik ben gaan twijfelen. Er is toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen. Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 09:21 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]
Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij.

Veel voorbereiding, valt wel mee hoor..

He put his little vibrator in his coat-pocket and went out to hunt a half-erected steel building. Down in the Wall Street district, he found one&endash;ten stories of steel framework without a brick or a stone laid around it. He clamped the vibrator to one of the beams, and fussed with the adjustment until he got it.

Tesla said finally the structure began to creak and weave and the steel-workers came to the ground panic-stricken, believing that there had been an earthquake. Police were called out. Tesla put the vibrator in his pocket and went away. Ten minutes more and he could have laid the building in the street. And, with the same vibrator he could have dropped the Brooklyn Bridge into the East River in less than an hour.
http://www.excludedmiddle.com/earthquake.htm

Onderschat Tesla niet

Tesla is een eigen topic waard ...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Mijn voorbeeld pentagon geeft aan dat het heel goed mogelijk is (of in niet onmogelijk) direct naast de plek van impact kantoorruimten nog intact zijn en dat je daar op die plek ook kunt lopen/staan. De brand kan zich veel verder in het gebouw plaatsvinden.
[..]

Ik heb bij het pentagon zowiezo m'n twijfels omdat het gat in het gebouw erg klein is, en omdat er dus zo weinig beelden van. Er moeten toch wel meer bewakingscamera's daar zijn geweest. Waarom geven ze die beelden dan niet vrij als er toch niets te verbergen is.

quote:

Waar is het toegegeven dat het wtc7 is opgeblazen?

Larry Silverstein de eigenaar van WTC-7 heeft het toegegeven. Als het goed is in dit filmpje wat helaas niet te zien is omdat ze de datalimit hebben overschreden ofzo

http://www.positiontoknow.com/S-11/pullit/PullIt.mpeg

Als je even googled op WTC-7 en pullit vind je vast wel een filmpje die het nog doet.

Het lijkt allemaal heel ver gezocht dat geef ik toe, maar zo heel ingewikkeld is het niet. Je brengt 'n materiaal in trilling, dat is alles.
Waarom ze dan niet alle gebouwen op deze manier vernietigen?
Tja, goeie vraag, Tesla claimde wel meer zaken die in de vergetelheid zijn geraakt, voor de massa althans. De FBI heeft direct na de dood van Tesla 3 wagonladingen met tekeningen, notities, etc in beslag genomen, ook voor zijn dood werkte hij samen met het leger.
N bijzonder fascinerende man i.m.o. waar ik nog lang niet over uitgelezen ben.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Jep, de term pull it. Is inderdaad uitvoerig besproken in de diverse topics. Pull it is (of beter: kan heel goed) een brandweer term voor 'terugtrekken'.

ok, dat zou dus ook kunnen. Alhoewel ik hier dus m'n twijfels bij blijf houden.
Ik ga vanavond dat stukje nog even terug kijken om te zien in welke contex hij dat zegt.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 09:21 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Klopt, maar dit zijn wel dingen die mij meer aan het twijfelen brengen als vreemde flitsen voor vliegtuigen en dingen die eronder hangen die ik niet zie.
Het zou inderdaad kunnen dat ze vanaf een andere verdieping daar naartoe is gelopen. Maar wat de foto wel bewijst is dat niet de hele toren op de plek waar het vliegtuig lag in brand stond.
En zou ze daarnaar toe zijn gelopen als het daar bloedheet was.

Ik vind die flitsen niet zo raar, maar daar ga ik niet op in want dat wordt een welles nietes discussie.
Er is naar mijn mening nooit beweerd, dat de hele toren op die plek in de fik stond. En ja, ze zou er naar toe hebben gelopen. Stel je eens voor, dat je wil overleven en de enige uitgang is naar beneden. Ze heeft het waarschijnlijk gewoon geprobeerd en is niet verder gekomen, dan de plek waar ze gefotografeerd is.

quote:

Er werd hier ook ergens gesproken over cerosine die naar beneden stroomde en op lagere verdiepingen brand veroorzaakt zou hebben. Is cerosine niet verschrikkelijk brandbaar, dus vele malen brandbaarder als bijvoorbeeld de diesel of benzine die wij in onze auto's gebruiken?
Van diesel of benzine weet ik dat als er een plas op de grond ligt en je daar een sigarettepeuk in gooit het niet zal branden. Vooral diesel (dacht ik, correct me if i'm wrong) is pas brandbaar bij een hogere temperatuur en heeft niet voldoende aan de sigarettenpeuk.
Is het dus uberhaupt wel mogelijk dat de cerosine naar beneden stroomt, was dat niet allang in brand gevlogen?

Simpel antwoord. Nee. Kerosine dat nu in vliegtuigen gebruikt is vrijwel hetzelfde als huishoud petroleum. Brandt redelijk rustig, totdat je het verstuift. Kerosine in vliegtuigen heeft er tegenwoordig iets minder last van, doordat ze iets eraan teoegvoegd hebben. (edit: dit blijkt naar onderzoek niet waar te zijn, maar de volgende zin geldt toch) Maar ja niet alle kerosine is in 1 keer verbrand. Beter zelfs het meeste is niet verbrand en is dus weggestroomd. Dus ook naar beneden

quote:

Nog een ander punt trouwens waardoor ik ben gaan twijfelen. Er is toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen. Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij.

Ik begin hier een beetje een punthoofd van te krijgen. Elke keer komen de woorden "pull it" tevoorschijn in dit soort topics.

Nog 1 keer. Pull it is een brandweer term voor een algehele evacuatie van een gebouw.Pull it is ook een term die gebruikt wordt door demolisionists als teken om een gebouw op te blazen. Het befaamde zinnetje wordt gesproken tegen een brandweercommandant. 1+1=2. You do the math. Wat is het meest waarschijnlijk.


Edit: mijn excuses, het wordt hierboven ook al gezegd over "pull it"

[ Bericht 1% gewijzigd door tong_poh op 27-03-2006 11:52:30 ]

quote:

Op maandag 27 maart 2006 11:37 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik vind die flitsen niet zo raar, maar daar ga ik niet op in want dat wordt een welles nietes discussie.

Toch ben ik wel benieuwd hoe jij het verklaart. Ik gaf al aan dat ik de flitsen niet overtuigend vind, maar een verklaring anders als reflectie van de ramen heb ik er nog niet voor kunnen geven. Of er inderdaad iets van een raket wordt afgeschoten zoals ook wel beweerd wordt betwijfel ik wel ten zeerste.

quote:

Er is naar mijn mening nooit beweerd, dat de hele toren op die plek in de fik stond. En ja, ze zou er naar toe hebben gelopen. Stel je eens voor, dat je wil overleven en de enige uitgang is naar beneden. Ze heeft het waarschijnlijk gewoon geprobeerd en is niet verder gekomen, dan de plek waar ze gefotografeerd is.
[..]

Ze zou dus "het geluk" gehad kunnen hebben om daar te komen. Is inderdaad een mogelijkheid.

quote:

Simpel antwoord. Nee. Kerosine dat nu in vliegtuigen gebruikt is vrijwel hetzelfde als huishoud petroleum. Brandt redelijk rustig, totdat je het verstuift. Kerosine in vliegtuigen heeft er tegenwoordig iets minder last van, doordat ze iets eraan teoegvoegd hebben. (als iemand hier meer info over heeft, graag) Maar ja niet alle kerosine is in 1 keer verbrand. Beter zelfs het meeste is niet verbrand en is dus weggestroomd. Dus ook naar beneden
[..]

Ok, dat wilde ik dus weten.
Ik was juist in de veronderstelling dat Kerosine uiterst brandbaar was, op deze manier is het dus op zekere manier te verklaren dat op de plek van de inslag relatief weinig brand is.

quote:

Ik begin hier een beetje een punthoofd van te krijgen. Elke keer komen de woorden "pull it" tevoorschijn in dit soort topics.

Nog 1 keer. Pull it is een brandweer term voor een algehele evacuatie van een gebouw.Pull it is ook een term die gebruikt wordt door demolisionists als teken om een gebouw op te blazen. Het befaamde zinnetje wordt gesproken tegen een brandweercommandant. 1+1=2. You do the math. Wat is het meest waarschijnlijk.

Naja, betreffende de uitdrukking pull it ben ik aangewezen op m'n beperkte kennis van Amerikaanse uitdrukkingen. In veel docu's wordt beweerd dat het zou betekenen dat het gebouw neergehaald wordt. Maar als jij en hierboven ook iemand zegt dat het ook kan betekenen dat de brandweermannen zich terug moeten trekken wordt er misschien teveel aandacht besteed.
Nadeel van die docu's is altijd een eenzijdige beeld dat ze vormen, op een manier zoals bijvoorbeeld de "pull it" uitdrukking naar voren wordt gebracht laten zij geen andere keus over als dat het betekent dat het gebouw neergehaald wordt.

Wat betreft die flitsen, zijn er meerdere ideeen. Maar is een beetje moeilijk uit te lggen in schrift . Maar ik kan je wel een vraag stellen. Hoevaak heb je een vliegtuig met 700+ km/h een gebouw in zien vliegen? Hoe kunnen wij nou weten wat normaal is of niet normaal is?

Wat betreft die kerosine nogmaals. Kerosine is heel erg ontbrandbaar. Maar dan met name als het verdampt of verstuift. Net zoals de alle benzine. Ik geloof wel, dat het beter en sneller ontbrandt dan gewone benzine in die gevallen. Maar in principe kan zover ik weet gewoon kerosine in een diesel auto pleuren. Ik weet dat ze erover denken om dat in het nederlandse leger te doen. Ook heb ik weleens het gevoel dat mensen dat in belgie wel eens doen. Als ik soms achter iemand rij, dan is het net alsof ik kerosine ruik.

Wat betreft het "geluk" van die vrouw. Misschien had ze juist pech, dat ze niet verder naar beneden kon komen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 12:02 schreef tong_poh het volgende:
Wat betreft die flitsen, zijn er meerdere ideeen. Maar is een beetje moeilijk uit te lggen in schrift . Maar ik kan je wel een vraag stellen. Hoevaak heb je een vliegtuig met 700+ km/h een gebouw in zien vliegen? Hoe kunnen wij nou weten wat normaal is of niet normaal is?

daar heb je inderdaad een punt. Ik gaf ook al aan dat ik er niet van overtuigd ben dat het een raket is zoals sommige theorieen beweren.

quote:

Wat betreft die kerosine nogmaals. Kerosine is heel erg ontbrandbaar. Maar dan met name als het verdampt of verstuift. Net zoals de alle benzine. Ik geloof wel, dat het beter en sneller ontbrandt dan gewone benzine in die gevallen. Maar in principe kan zover ik weet gewoon kerosine in een diesel auto pleuren. Ik weet dat ze erover denken om dat in het nederlandse leger te doen. Ook heb ik weleens het gevoel dat mensen dat in belgie wel eens doen. Als ik soms achter iemand rij, dan is het net alsof ik kerosine ruik.

Een diesel rijdt geloof ik op vrijwel alles wat maar enigzins brandt.
Maar de conclusie is dat Kerosine in vloeibare vorm niet heel erg snel (waar heel erg snel uiteraard relatief is) vlam zal vatten.

quote:

Wat betreft het "geluk" van die vrouw. Misschien had ze juist pech, dat ze niet verder naar beneden kon komen.

pech had ze zowiezo
Maar het blijft frapant hoe ze daar op het punt van inslag kan staan zwaaien.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 12:14 schreef natte-flamoes het volgende:
Frapant, maar niet onmogelijk. Het is pas frapant als ze direct 10 seconden na impact daar zou staan. Ik weet alleen het tijdstip van dat ze daar staat niet. Misschien zou je dat eens moeten uitzoeken.
Daarnaast, zoals ik eerder aangaf, het punt van impact is niet de bron van de brand. Die bron zit dieper in het gebouw.
Het is allemaal niet onmogelijk. Als het onmogelijk was geweest, had je haar daar niet zien staan.

Ach niets is onmogelijk als je zo redeneert.
Hoe lang ze daar al staat ?
Hoelang hebben de torens gebrand ?
Dus ze moet op dat verdiep gewerkt hebben ? Naar boven kon ze niet , want op dezelfde verdieping is het vliegtuig gecrasht en woedt er dus een zeer hevige brand die het staal doet smelten. Dus van hogerop kan ze niet komen want daar is het te heet.
Van onder kan ze ook niet komen want er was toch die reusachtige vuurbal die vanop plaats van impact tot helemaal onderaan in de torens de lobby vernietigde ...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 12:23 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus, wat zegt het dan dat ze daar wel kan staan?

Simpele maar doeltreffende vraag. Dit is een beetje hetzelfde als de mensen die zeggen dat de torens anders vielen dan de natuurkundige wetten voorschrijven. Dat kan niet. Je kunt wel roepen dat die vrouw er niet stond omdat het niet zou kunnen vanwege reden x y en z, maar blijkbaar staat ze er dus wel, dus kan het wel hoe lang je ook lult.

daanspeak over de uitlatingen van charlie sheen

http://www.daanspeak.com/CharlieSheen911-01.html

quote:

Op maandag 27 maart 2006 12:41 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Simpele maar doeltreffende vraag. Dit is een beetje hetzelfde als de mensen die zeggen dat de torens anders vielen dan de natuurkundige wetten voorschrijven. Dat kan niet. Je kunt wel roepen dat die vrouw er niet stond omdat het niet zou kunnen vanwege reden x y en z, maar blijkbaar staat ze er dus wel, dus kan het wel hoe lang je ook lult.

Wat je zegt klopt niet. Er wordt beweerd dat dat inderdaad niet kan volgens de officiele theorie. Er wordt beweerd dat dit alleen kan als er gebruik gemaakt is van explosieven.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:59 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Wat je zegt klopt niet. Er wordt beweerd dat dat inderdaad niet kan volgens de officiele theorie. Er wordt beweerd dat dit alleen kan als er gebruik gemaakt is van explosieven.

Ja, maar dat klopt ook niet. Daar is een hele discussie over geweest mbt het verschuiven van de bovenkant van de toren (dus het gedeelte boven de impact). Ik heb geen zin dat helemaal te gaan herhalen, want t staat ergens in dit (of het vorige) topic. De manier van vallen van de toren en van de bovenkant zou bewijs zijn voor het gebruik van explosieven, want, zo wordt beweerd, indien er geen explosieven gebruikt waren was de bovenkant naar de zijkant gevallen.

Anyway, de hele discussie kun je vast wel terug vinden. Op een gegeven moment ging iemand gewoon keihard beweren (volgens mij Static) dat ie op een manier zou vallen die tegen de natuurkundige wetten in ging, wat natuurlijk bijna lachwekkend is. Ik heb nu even geen tijd om die discussie terug te zoeken, wellicht dat jij hem zelf kunt vinden? Of een andere fokker?