9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

edit error

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


psst, dat staat in het artikel

overigens kan ik hier echt niks mee. Iemand plaats een foto met daarbij eigen tekst. Ja, zo ken ik er meer...
Sorry, maar wat moet dit bewijzen. Dat het bommen waren die insloegen? Die vraag stelt diegene. Geeft geen bewijs. Heb je er meer over. Of gewoon een eigen verhaaltje wat er allemaal zou zijn gebeurd en waardoor. Want die getallen zijn ook zo uit de lucht gegrepen. Niet dat ze per definitie niet waar zijn, maar hij stelt dat het object 600,000 pounds weegt. En waar blijkt dat uit..

Dat heb je snel geconcludeerd, Heb je de linkjes ook gecheckt dan, die gaan naar de gov. sites.
oa. deze
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm

Ik ben er nog wel ff zoet mee.

Wat is hier vreemd en ongeloofwaardig aan:?

The government then put this information
in its public internet digital archive of the Library of Congress,
http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm
Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.

Ik ga maar weer lezen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat heb je snel geconcludeerd, Heb je de linkjes ook gecheckt dan, die gaan naar de gov. sites.
oa. deze
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm

Ik ben er nog wel ff zoet mee.

Wat is hier vreemd en ongeloofwaardig aan:?

The government then put this information
in its public internet digital archive of the Library of Congress,
http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm
Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.

Ik ga maar weer lezen.

O nee, ik heb niet alles gelezen hoor. Ik wil namelijk een beetje bij hetzelfde onderwerp blijven. Ik ben bij de eerste link gebleven. En daaruit concludeer ik dat het wel heel veel gespeculeer is van 1 iemand.

Overigens vind ik dit wel waar

quote:

Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.

Het officiele rapport vertrouw je niet, maar als ik een bron van diezelfde overheid, die ik niet eens gelezen heb, niet vertrouw is het ineens raar?
Vreemd toch?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar storten

I SEE A GREAT WIND …


It is coming from the tower …


It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building.


The riddle: On what wind did the steel beam ride?

The answer begins here:
http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm

Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben?

Ja en ook duidelijk op video's te zien welke brokstukken dat zijn. Dat gebouw waar ze het over hebben is World Financial Centre, ten westen van de het WTC recht tegenover de noord toren.

Hier: http://video.google.com/videoplay?docid=-4560820426264181956&q=wtc+1

Is duidelijk te zien dan zodra de noord toren instort een groot stuk van de toren naar rechts valt recht op World Financial Centre af met dit als gevolg:



Zo raar is het toch niet dat door de drukgolf van het instorten delen van de muur van de toren af vallen. Maar wat is het nou?? Een kaarsrechte instorting door explosieven en nu weer brokstukken die 100 meter ver worden weggeslingerd door explosieven? Spreekt elkaar toch weer tegen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:20 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

O nee, ik heb niet alles gelezen hoor. Ik wil namelijk een beetje bij hetzelfde onderwerp blijven. Ik ben bij de eerste link gebleven. En daaruit concludeer ik dat het wel heel veel gespeculeer is van 1 iemand.

Overigens vind ik dit wel waar
[..]

Het officiele rapport vertrouw je niet, maar als ik een bron van diezelfde overheid, die ik niet eens gelezen heb, niet vertrouw is het ineens raar?
Vreemd toch?

Ik geef ´ t op.
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik geef ´ t op.
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.

Jammer.
maar jij ook bedankt en succes.

http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 02:54 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]

http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/

Wel, maar dan blijft de vraag over of we nu echt tien topics nodig hebben over al-dan-niet controlled demolition. Er zijn véél verdachtere gegevens in heel deze affaire, dat is wat ik al een paar keer heb proberen te zeggen hier, maar niemand wil er blijkbaar naar luisteren.

-- onnodige toevoeging--

[ Bericht 8% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:12:52 ]

Alex Jones op CNN gisteren:

http://www.911podcasts.co(...)zTonight20060323.wmv

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Resonancer het volgende:
Ik geef ´ t op.
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.

Spijtig maar begrijpelijk
Dat gezever ivm bronnen ben ik ook meer dan beu ... het is toch nooit goed ...
Zelfs in de VS kan niemand iets bewijzen maar wij zouden hier wel concrete bewijzen op tafel moeten leggen ...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 03:00 schreef Clourhide het volgende:

[..]

En ik heb geprobeerd het verhaal over het instorten samen te vatten zodat we door kunnen naar het volgende onderwerp.


--- rest was onnodige reactie op onnodige persoons gerichte opmerking--

[ Bericht 21% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:14:11 ]

-- reactie op bovenstaand--

[ Bericht 76% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:15:16 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 08:44 schreef klez het volgende:

[..]

Het lijkt er meer op dat men door het uistekende betoog van jou, Coolguy en one_of_the_few gewoon uitgeluld is en nu op kinderachtige wijze aftaaid. Het theekransje is verstoord...

Ik heb geen uitstekend betoog gevoerd. Ik heb geprobeerd om een dialoog aan te gaan, maar als mensen dan bij hele simpele redeneringen zoals dat alles gaat volgens natuurkundige wetten gaan zeggen "nee, dat doet ie dus niet " dan houdt het voor mij wel hard op, omdat ik dan discussieer met iemand die blijkbaar de simpelste natuurkunde niet snapt (ja sorry, daar komt het dan dus op neer) maar wel wil doen overkomen alsof hij een andere uitleg (die tegen de natuurkunde ingaat) wel logisch vind.

Dat toch altijd elke discussie in dit subforum moet eindigen met dat gezeik over dat men 'het opgeeft' omdat 'er alleen maar gevraagd wordt om met bewijzen te komen". Logisch, als je iets roept moet je niet gaan wijzen van "dat staat hier en dat is logisch", dan moet je ook met bewijzen komen.

Jammer dat elke discussie zo moet eindigen.

Het is allemaal dan ook hartstikke offtopic natuurlijk. In den beginne ging het topic over het moment dat sommige mensen over geslagen waren van (pseudo) scepticus naar believer, niet hoe de gebouwen naar beneden zijn gevallen. Zonder glashard bewijs blijft er ruimte voor discussie, iedereen gelooft toch wat hij/zij zelf wilt. Niks mis mee, alleen jammer dat geen van de sites helemaal onafhankelijk is, de mainstream durven hun handen niet te branden aan controversieel spul en andere sites hebben weer issues met hoe geloofwaardig ze overkomen.

Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is.

Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt.

Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft?

Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect.

Wederom mijn punt. Er zitten hier mensen te verkondigen dat het 'niet kon' terwijl uit hun posts blijkt dat ze niet het minste verstand hebben van Natuurkunde en Mechanica, en dat hun voorstellingsvermogen dat ook niet toelaat. Ik bedoel dit totaal niet als een belediging, maar als je leest dat nu dus weer iemand zegt dat 'een gebouw van staal dat met bouten is bevestigd' of hoe het er ook precies staat, dan lijkt het er wel op dat hun voorstellingsvermogen dat staal en die bouten ziet maar dus niet ziet dat daarop bepaalde berekeningen en natuurkundige wetten op van toepassing zijn die sterker zijn dan die bouten en dat staal, en dat de zooi dus wel degelijk in kan storten, maar als je geen benul hebt van die natuurkundige wetten dan snap je dat niet. ]

Maar als mensen dat niet snappen, dan kun je er toch ook niet mee discussieren?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 09:50 schreef jogy het volgende:

Het is allemaal dan ook hartstikke offtopic natuurlijk. In den beginne ging het topic over het moment dat sommige mensen over geslagen waren van (pseudo) scepticus naar believer, niet hoe de gebouwen naar beneden zijn gevallen. Zonder glashard bewijs blijft er ruimte voor discussie, iedereen gelooft toch wat hij/zij zelf wilt. Niks mis mee, alleen jammer dat geen van de sites helemaal onafhankelijk is, de mainstream durven hun handen niet te branden aan controversieel spul en andere sites hebben weer issues met hoe geloofwaardig ze overkomen.

Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is.

Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt.

Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.

Wat nou berekeningen om kromme dingen recht te zetten. Die berekeningen gaan wel degelijk ergens over. Dat jij dat niet snapt is niet het probleem van de kromme berekening, maar van jouw kromme gedachtengang, sorry dat ik t zeg

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft?

Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect.

Het gaat er bij mij niet in. Dat het gebouw instortte vond ik nog niet eens zo gek hoor toen ik het zag. Maar later ging ik gewoon nadenken over wat in mijn gedachtegang logisch zou zijn als een stalen constructie het zou begeven. Ik ben geen expert maar sommige dingen kan iedereen wel zien op het eerste gezicht. ik heb het niet over pufjes die je op de film zou zien wat erop zou wijzen dat er explosieven zijn geplaatst, ik heb het gewoon over het gedrag van het gebouw. Ten eerste zouden er grotere brokstukken moeten liggen en ten tweede zou het bovenstuk afgebroken moeten zijn, je kan mij niet wijsmaken dat door zo'n stoot de hele kelder uit elkaar is geknald waardoor alles in elkaar is gezakt als een weerstandsloze pudding. Het empire state building is ook een keer slachtoffer geweest van een bommenwerper die er tegenaan is gevlogen en is ook niet in elkaar gezakt. Toegegeven, kleiner vliegtuig, maar ook een kleiner gebouw en veel vroeger gebouwd. Was uiteindelijk veel zwaarder beschadigd maar niet ingestort. Ik blijf het krom vinden. Ik heb er geen bronnen voor nodig om uit te maken dat het scheef zit.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat nou berekeningen om kromme dingen recht te zetten. Die berekeningen gaan wel degelijk ergens over. Dat jij dat niet snapt is niet het probleem van de kromme berekening, maar van jouw kromme gedachtengang, sorry dat ik t zeg

Je bent vergeven, je weet niet beter.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 03:00 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Wel, maar dan blijft de vraag over of we nu echt tien topics nodig hebben over al-dan-niet controlled demolition. Er zijn véél verdachtere gegevens in heel deze affaire, dat is wat ik al een paar keer heb proberen te zeggen hier, maar niemand wil er blijkbaar naar luisteren.

Wel of geen controlled demolition is natuurlijk wel een 'make or break' vraag. Als de gebouwen met explosieven naar beneden zijn gehaald (imo duidelijk wel) is de discussie over, dan ìs het een inside-job.

Maar er zijn idd veel meer aanwijzingen en verdachte zaken die daarop wijzen, dat is zo.

-- zie bovenstaan geëditte berichten--

[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:19:09 ]