9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

edit error

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


psst, dat staat in het artikel

overigens kan ik hier echt niks mee. Iemand plaats een foto met daarbij eigen tekst. Ja, zo ken ik er meer...
Sorry, maar wat moet dit bewijzen. Dat het bommen waren die insloegen? Die vraag stelt diegene. Geeft geen bewijs. Heb je er meer over. Of gewoon een eigen verhaaltje wat er allemaal zou zijn gebeurd en waardoor. Want die getallen zijn ook zo uit de lucht gegrepen. Niet dat ze per definitie niet waar zijn, maar hij stelt dat het object 600,000 pounds weegt. En waar blijkt dat uit..

Dat heb je snel geconcludeerd, Heb je de linkjes ook gecheckt dan, die gaan naar de gov. sites.
oa. deze
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm

Ik ben er nog wel ff zoet mee.

Wat is hier vreemd en ongeloofwaardig aan:?

The government then put this information
in its public internet digital archive of the Library of Congress,
http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm
Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.

Ik ga maar weer lezen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat heb je snel geconcludeerd, Heb je de linkjes ook gecheckt dan, die gaan naar de gov. sites.
oa. deze
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm

Ik ben er nog wel ff zoet mee.

Wat is hier vreemd en ongeloofwaardig aan:?

The government then put this information
in its public internet digital archive of the Library of Congress,
http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm
Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.

Ik ga maar weer lezen.

O nee, ik heb niet alles gelezen hoor. Ik wil namelijk een beetje bij hetzelfde onderwerp blijven. Ik ben bij de eerste link gebleven. En daaruit concludeer ik dat het wel heel veel gespeculeer is van 1 iemand.

Overigens vind ik dit wel waar

quote:

Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.

Het officiele rapport vertrouw je niet, maar als ik een bron van diezelfde overheid, die ik niet eens gelezen heb, niet vertrouw is het ineens raar?
Vreemd toch?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar storten

I SEE A GREAT WIND …


It is coming from the tower …


It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building.


The riddle: On what wind did the steel beam ride?

The answer begins here:
http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm

Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben?

Ja en ook duidelijk op video's te zien welke brokstukken dat zijn. Dat gebouw waar ze het over hebben is World Financial Centre, ten westen van de het WTC recht tegenover de noord toren.

Hier: http://video.google.com/videoplay?docid=-4560820426264181956&q=wtc+1

Is duidelijk te zien dan zodra de noord toren instort een groot stuk van de toren naar rechts valt recht op World Financial Centre af met dit als gevolg:



Zo raar is het toch niet dat door de drukgolf van het instorten delen van de muur van de toren af vallen. Maar wat is het nou?? Een kaarsrechte instorting door explosieven en nu weer brokstukken die 100 meter ver worden weggeslingerd door explosieven? Spreekt elkaar toch weer tegen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:20 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

O nee, ik heb niet alles gelezen hoor. Ik wil namelijk een beetje bij hetzelfde onderwerp blijven. Ik ben bij de eerste link gebleven. En daaruit concludeer ik dat het wel heel veel gespeculeer is van 1 iemand.

Overigens vind ik dit wel waar
[..]

Het officiele rapport vertrouw je niet, maar als ik een bron van diezelfde overheid, die ik niet eens gelezen heb, niet vertrouw is het ineens raar?
Vreemd toch?

Ik geef ´ t op.
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik geef ´ t op.
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.

Jammer.
maar jij ook bedankt en succes.

http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 02:54 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]

http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/

Wel, maar dan blijft de vraag over of we nu echt tien topics nodig hebben over al-dan-niet controlled demolition. Er zijn véél verdachtere gegevens in heel deze affaire, dat is wat ik al een paar keer heb proberen te zeggen hier, maar niemand wil er blijkbaar naar luisteren.

-- onnodige toevoeging--

[ Bericht 8% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:12:52 ]

Alex Jones op CNN gisteren:

http://www.911podcasts.co(...)zTonight20060323.wmv

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Resonancer het volgende:
Ik geef ´ t op.
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.

Spijtig maar begrijpelijk
Dat gezever ivm bronnen ben ik ook meer dan beu ... het is toch nooit goed ...
Zelfs in de VS kan niemand iets bewijzen maar wij zouden hier wel concrete bewijzen op tafel moeten leggen ...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 03:00 schreef Clourhide het volgende:

[..]

En ik heb geprobeerd het verhaal over het instorten samen te vatten zodat we door kunnen naar het volgende onderwerp.


--- rest was onnodige reactie op onnodige persoons gerichte opmerking--

[ Bericht 21% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:14:11 ]

-- reactie op bovenstaand--

[ Bericht 76% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:15:16 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 08:44 schreef klez het volgende:

[..]

Het lijkt er meer op dat men door het uistekende betoog van jou, Coolguy en one_of_the_few gewoon uitgeluld is en nu op kinderachtige wijze aftaaid. Het theekransje is verstoord...

Ik heb geen uitstekend betoog gevoerd. Ik heb geprobeerd om een dialoog aan te gaan, maar als mensen dan bij hele simpele redeneringen zoals dat alles gaat volgens natuurkundige wetten gaan zeggen "nee, dat doet ie dus niet " dan houdt het voor mij wel hard op, omdat ik dan discussieer met iemand die blijkbaar de simpelste natuurkunde niet snapt (ja sorry, daar komt het dan dus op neer) maar wel wil doen overkomen alsof hij een andere uitleg (die tegen de natuurkunde ingaat) wel logisch vind.

Dat toch altijd elke discussie in dit subforum moet eindigen met dat gezeik over dat men 'het opgeeft' omdat 'er alleen maar gevraagd wordt om met bewijzen te komen". Logisch, als je iets roept moet je niet gaan wijzen van "dat staat hier en dat is logisch", dan moet je ook met bewijzen komen.

Jammer dat elke discussie zo moet eindigen.

Het is allemaal dan ook hartstikke offtopic natuurlijk. In den beginne ging het topic over het moment dat sommige mensen over geslagen waren van (pseudo) scepticus naar believer, niet hoe de gebouwen naar beneden zijn gevallen. Zonder glashard bewijs blijft er ruimte voor discussie, iedereen gelooft toch wat hij/zij zelf wilt. Niks mis mee, alleen jammer dat geen van de sites helemaal onafhankelijk is, de mainstream durven hun handen niet te branden aan controversieel spul en andere sites hebben weer issues met hoe geloofwaardig ze overkomen.

Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is.

Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt.

Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft?

Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect.

Wederom mijn punt. Er zitten hier mensen te verkondigen dat het 'niet kon' terwijl uit hun posts blijkt dat ze niet het minste verstand hebben van Natuurkunde en Mechanica, en dat hun voorstellingsvermogen dat ook niet toelaat. Ik bedoel dit totaal niet als een belediging, maar als je leest dat nu dus weer iemand zegt dat 'een gebouw van staal dat met bouten is bevestigd' of hoe het er ook precies staat, dan lijkt het er wel op dat hun voorstellingsvermogen dat staal en die bouten ziet maar dus niet ziet dat daarop bepaalde berekeningen en natuurkundige wetten op van toepassing zijn die sterker zijn dan die bouten en dat staal, en dat de zooi dus wel degelijk in kan storten, maar als je geen benul hebt van die natuurkundige wetten dan snap je dat niet. ]

Maar als mensen dat niet snappen, dan kun je er toch ook niet mee discussieren?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 09:50 schreef jogy het volgende:

Het is allemaal dan ook hartstikke offtopic natuurlijk. In den beginne ging het topic over het moment dat sommige mensen over geslagen waren van (pseudo) scepticus naar believer, niet hoe de gebouwen naar beneden zijn gevallen. Zonder glashard bewijs blijft er ruimte voor discussie, iedereen gelooft toch wat hij/zij zelf wilt. Niks mis mee, alleen jammer dat geen van de sites helemaal onafhankelijk is, de mainstream durven hun handen niet te branden aan controversieel spul en andere sites hebben weer issues met hoe geloofwaardig ze overkomen.

Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is.

Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt.

Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.

Wat nou berekeningen om kromme dingen recht te zetten. Die berekeningen gaan wel degelijk ergens over. Dat jij dat niet snapt is niet het probleem van de kromme berekening, maar van jouw kromme gedachtengang, sorry dat ik t zeg

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft?

Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect.

Het gaat er bij mij niet in. Dat het gebouw instortte vond ik nog niet eens zo gek hoor toen ik het zag. Maar later ging ik gewoon nadenken over wat in mijn gedachtegang logisch zou zijn als een stalen constructie het zou begeven. Ik ben geen expert maar sommige dingen kan iedereen wel zien op het eerste gezicht. ik heb het niet over pufjes die je op de film zou zien wat erop zou wijzen dat er explosieven zijn geplaatst, ik heb het gewoon over het gedrag van het gebouw. Ten eerste zouden er grotere brokstukken moeten liggen en ten tweede zou het bovenstuk afgebroken moeten zijn, je kan mij niet wijsmaken dat door zo'n stoot de hele kelder uit elkaar is geknald waardoor alles in elkaar is gezakt als een weerstandsloze pudding. Het empire state building is ook een keer slachtoffer geweest van een bommenwerper die er tegenaan is gevlogen en is ook niet in elkaar gezakt. Toegegeven, kleiner vliegtuig, maar ook een kleiner gebouw en veel vroeger gebouwd. Was uiteindelijk veel zwaarder beschadigd maar niet ingestort. Ik blijf het krom vinden. Ik heb er geen bronnen voor nodig om uit te maken dat het scheef zit.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat nou berekeningen om kromme dingen recht te zetten. Die berekeningen gaan wel degelijk ergens over. Dat jij dat niet snapt is niet het probleem van de kromme berekening, maar van jouw kromme gedachtengang, sorry dat ik t zeg

Je bent vergeven, je weet niet beter.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 03:00 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Wel, maar dan blijft de vraag over of we nu echt tien topics nodig hebben over al-dan-niet controlled demolition. Er zijn véél verdachtere gegevens in heel deze affaire, dat is wat ik al een paar keer heb proberen te zeggen hier, maar niemand wil er blijkbaar naar luisteren.

Wel of geen controlled demolition is natuurlijk wel een 'make or break' vraag. Als de gebouwen met explosieven naar beneden zijn gehaald (imo duidelijk wel) is de discussie over, dan ìs het een inside-job.

Maar er zijn idd veel meer aanwijzingen en verdachte zaken die daarop wijzen, dat is zo.

-- zie bovenstaan geëditte berichten--

[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:19:09 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat ding weegt. Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN
415.913 ton Dat is de hele building. Dus er moet nog wat af..

Volgens een berekening in een boek dat ik hier heb (Painful Questions van Eric Hufschmidt) zou alleen het overhangende deel al 20 miljoen kilo moeten wegen.

quote:

Het valt niet onder een stofwolk door. Die stofwolk zal namelijk ervoor blijven. Net als bij een lawine ontstaat er een drikgolf. Die zorgt ervoor dat de stof ook vooruit wordt geduwd. Boven knakken bij een lawine ook door de luchtdruk en niet zozeer door de sneeuw.

Volgens jouw uitleg zou de stofwolk aan de kant van het overhellende vlak sneller moeten vallen dan het stof aan de andere kanten van de toren. Omdat het wordt voortgeduwd door miljoenen kilo's gebouw en inhoud (bureaus, computers, mensen) die ook door de helling van 22 graden extra die kant op zijn gegleden en zo dus verdere helling aannemelijker maken. Die miljoenen kilo's die dus niet zijn aangetroffen op het ondergelegen gebouw 4 (wel het nodige, maar niet in de buurt van wat er zou moeten liggen). Die stofwolk die niet sneller gaat dan de andere.

Dus zelfs als het gebouw niet doorkantelde, zou dus volgens jullie uitleg, zou er twintig miljoen kilo naast het gebouw moeten hebben liggen.

V.

[ Bericht 12% gewijzigd door V. op 24-03-2006 11:10:40 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:35 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zoals hoe ik het begrijp zijn dragende delen van vloerdelen door de brand hevig verzwakt waardoor vloerdelen op elkaar klapten. Dit is dus het inzakken van het gedeelte onder het bovenste stuk. De hoek waar het vliegtuig in is gevlogen was het meest verzwakt waardoor vloerdelen daar het eerst inzakten om onmiddelijk de hele vloerdelen in te laten zakken. Vandaar dat het bovenste stuk overhelt. De toren onder het bovenste stuk stort dus in, het bovenste stuk heeft geen dragende delen meer onder zich en zakt naar onderen om in de val volledig tot gort te storten.

Maar dat is het rare, hoe komt het dat het bovenste gedeelte naar beneden stort zonder weerstand? wat is er gebeurt met alle tussenliggende verdiepingen die nog wel draagkracht hadden? ik bedoel, ookal was de kelder verpulvert door het feit dat er een vliegtuig een 80 tal verdiepingen hoger in was geslagen dan nog heb je de tussenliggende verdiepingen die elkaar bijeen houdt. Maar de inslag was dus zodanig hard dat niet alleen de kelder uit zijn voegen was geknalt maar 80 verdiepingen waren zodanig beschadigt dat het geen weerstand kon bieden aan de zwaartekracht.

quote:

Als je een kartonnenkoker neemt waarop je een glas met water zet, je drukt 1 kant van de kartonnen koker in dan tilt de bovenkant naar die kant. Meteen met indrukken van die koker aan 1 kant verzwakt de gehele koker dus de hele koker houdt het gewicht van het glas niet meer met als gevolg dat het glas recht naar beneden 'glijdt'.
Bij de wtc toren, door de naar beneden klappende vloerdelen wordt de toren opengepeld waardoor het bovenste stuk naar beneden schuift/stort.

De WTC was geen kartonnen koker [/captain obvious]. Het zat een stuk ingewikkelder in elkaar en had ook niet dezelfde eigenschappen als dik papier .

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wel of geen controlled demolition is natuurlijk wel een 'make or break' vraag. Als de gebouwen met explosieven naar beneden zijn gehaald (imo duidelijk wel) is de discussie over, dan ìs het een inside-job.

En als er aangetoond zou worden dat er geen explosieven zijn gebruikt bijven er nog oneindig veel andere zaken over om vraagtekens bij te zetten. Is er eigenlijk wel een vraag denkaar die make-or-break is voor de grote samenzwering ? Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat iemand de moeite neemt om een complete A-tot-Z alternatieve verklaring voor alle gebeutenissen opstelt in plaats van alleen maar losse stukjes van het officiele verhaal in twijfel te trekken.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 11:02 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb het niet over een kelder die verpulvert is. Daar weet ik verder niks van. Wel weet ik dat volgens onderzoeken de vloerdelen van de verdiepingen onder het bovenste stuk naar beneden zijn geklapt wat een domine effect heeft gehad op alle vloerdelen daaronder. Vloerdelen stapelen zich op, de toren stort in. Het bovenste stuk stort daardoor naar beneden. Onder het bovenste stuk is de toren immers aan het instorten.

Ah, ok, van die kelder heb ik er dan zelf bij verzonnen om het ineenstorten van een heel gebouw wat plausibeler te maken. Mijn punt blijft gewoon de onderlinge weerstand van de verdiepingen en hoe die vanaf het eerste moment van instorten plotseling totaal verdwenen is.

quote:

Nee, maar het effect is hetzelfde. De kartonnen koker draagt het glas, zodra die koker z'n sterkte verliest zal het glas naar beneden zakken.

Ja ok.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 11:21 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het plotseling is niet zo heel plotseling. Daar is heel wat aan vooraf gegaan. Een enorm passagiersvliegtuig is met een noodvaart het gebouw ingevlogen. Daarbij onstaat een brand. Die brand zorgt volgens bepaalde onderzoeken voor het zwakker worden van de dragende delen van de vloerdelen. Zie bijvoorbeeld deze pdf: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf
De dragende delen worden zwakker met als gevolg dat ze de vloerdelen niet meer kunnen dragen. Gevolg daarvan is het neerstorten van een verdieping op de verdieping daaronder, die dat gewicht niet kan dragen en ook neerstort, en zo door. Situatie is dus een aantal verdiepingen waarvan de vloeren instorten en een intact stuk daarboven wat daardoor naar beneden begint te vallen. Onder het vallende bovenste stuk is de toren bezig in te storten. De weg wordt dus voor het bovenste stuk vrijgemaakt. Dus niet zozeer het bovenste stuk is oorzaak van de instorting maar de vloerdelen die op elkaar klappen.

Dus het losraken van het bovenste stuk heeft niet zozeer ermee te maken dat een heel gebouw in elkaar valt? Er zijn genoeg gebouwen geweest die uren en uren in de fik staat en waar de constructie nog steeds is blijven staan maar drie WTC gebouwen zakken gewoon in en eentje daarvan is nog niet eens geraakt door een vliegtuig. en dan nog, een heel gebouw stort met zo'n snelheid in elkaar dat het bovenste deel mee getrokken wordt.

Zie je nou niet dat er niets van klopt?

Voor de zoveelste keer is het volgende compleet genegeerd, dat zegt heel veel!

quote:

"De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. Diverse getuigen meldden ook dat ze bommen in de kelders van de WTC gebouwen hoorden afgaan. Het zou veel verklaren, nl dat de stabiliteit van het hele fundament weggeblazen werd en het inzakken niets meer in de weg stond.

En dit is een feit. Verklaar dat maar eens met jullie pancake theorie.

Inmiddels al de 3e of 4e keer dat ik dit overnieuw quote, in de hoop op een reply.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:37 schreef ABCXYZ het volgende:
Voor de zoveelste keer is het volgende compleet genegeerd, dat zegt heel veel!
[..]

En dit is een feit. Verklaar dat maar eens met jullie pancake theorie.

Inmiddels al de 3e of 4e keer dat ik dit overnieuw quote, in de hoop op een reply.

Dat zegt helemaal niets. Dat zegt hooguit dat iedereen inziet dat het een niets toevoegend stukje is. Ik was daar tijdens de aanslagen. Ik zag roze olifanten door de hal vliegen.

Is het nu waar denk je?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat zegt helemaal niets. Dat zegt hooguit dat iedereen inziet dat het een niets toevoegend stukje is. Ik was daar tijdens de aanslagen. Ik zag roze olifanten door de hal vliegen.

Is het nu waar denk je?

Precies zoals ik al dacht, je kan er niks zinnigs op verzinnen. Jammer joh.

Gaan we meteen door met het volgende, want over het SMELTEN van het staal heb ik ook gewoon gelijk:


Verslag van onderzoekscommissie aangaande oorzaak instorting:

In een brief van 11 november 2004 gericht aan het hoofd van het Nationaal Instituut van 'Standards and Technology' verklaart Kevin Ryan zijn bevindingen ten aanzien van metaal door het overheidsteam dat was begonnen met onderzoek in het wtc 2 jaar daarvoor.

Als locatiemanager voor Underwriters laboratoia, die de certificering van het staal in wtc uitvoerden, herinnerde de NIST die aangaf dat de ASTM E11 standaard die gold voor de toepassing in het wtc 'blootgesteld kon worden aan temperaturen van 1100 graden gedurende enkele uren.

Toch, noteerde Ryan, "zelfs niet brandvrij staal van deze aard zal niet smelten totdat het roodhete temperaturen bereikt van bijna 1650 graden".

De heetste temperatuur die bereikt wordt bij brandstof verbranding is 830 graden..

"Uw opmerkingen suggereren dat het staal naar alle waarschijnlijkheid was blootgesteld aan temperaturen van ongeveer 260 graden" schreef Ryan. Echter de samenvatting van het NIST rapport schuift uw bevindingen opzij omdat ze suggereren dat deze lage temperaturen verzachting en kronkels in het metaal veroorzaakten toen het blootgesteld werd aan deze lage temperaturen. Aanvullend zegt het rapport dat de stalen kolommen zacht werden, echter uw bevindingen geven duidelijk aan dat de meeste kolommen niet bloogesteld werden aan een temperatuur hoger dan 260 Celsius. "

"Dit verhaal klopt gewoonweg niet" concludeert WTC's vaste bouwaannemer. "Als staal van deze gebouwen zacht zou worden of zou smelten, weet ik zeker dat we met zijn allen kunnen vaststellen dat dit niet aan brandstofbranden van welke soort dan ook kan hebben gelegen, ondanks de branden in de torens. Dat feit zou alle Amerikanen grote zorgen moeten baren want het is duidelijk dat de aanslagen van 11 september de emotionele drijvende kracht achter de Oorlog tegen Terrorisme is.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld dit gebouw is voor een groot gedeelte ingestort na een brand:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4261315.stm
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Heb je wel eens gezocht naar ingestorte gebouwen als gevolg van brand? Ik niet, maar nu ik net ging zoeken kwam ik al op dat gebouw in madrid.
Ik ga verder zoeken naar gebouwen die door brand alleen zijn ingestort.

Zodra ik thuis ben zal ik dat meteen even doen, maar dan ook kijken op welke manier de gebouwen zijn ingestort, zijn ze ineengestort of uit elkaar gevallen in grote brandende brokstukken. .

[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 24-03-2006 13:07:05 ]

ASTM E119 er is een 9 wegevallen !

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:07 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het wordt wat mij betreft niet genegeerd. Ik heb gisteren al aangegeven dat ik op zoek ben naar zelfde soort films als op die pagina die je toen postte om te kijken of de knallen ook op die films te horen zijn.
Dus het wordt niet genegeerd, en dus zegt het ook niet heel veel.

Nu negeer je het nog een keer, het gaat over het VETgedrukte gedeelte.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende:

Instorting windsor gebouw door brand:
[afbeelding]

Windsor Building Core:



WTC Core:

________________

""The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."



Ff geen zin om een korte NL samenvatting te maken, maar genoeg hele interessante feiten:
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende:

Instorting windsor gebouw door brand:
[afbeelding]

Zie mijn daarna geplaatste foto, dus hoezeo "instorting" windsor gebouw?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:21 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als ik films tegenkom waar de knallen niet op te horen zijn, en ik dus (wellicht met meer aanwijzingen) kan laten zien dat de knallen niet voorkomen, dan zijn er dus ook geen explosieven geweest die de knallen zouden hebben veroorzaakt en kun je op die manier aannemelijk maken dat het verhaal over die congierge mogelijk verzonnen is.
Dus nee, ik negeer het niet.

Dus rustig maar, het feit dat je niet meteen of een dag later antwoord krijgt op een post van je betekent a) niet dat wat er in die post gezegd wordt waarheid is b) dat het genegeerd wordt.

Geeft ook helemaal niet, als ik ergens een antwoord op wil dan blijf ik er toch wel over doorzeiken.