TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten kosten maanden en maanden. Dit verhaal is dus inderdaad nogal ongeloofwaardig.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:41 schreef Resonancer het volgende:
okey, in het weekend voor 9-11 , 30v uur durende "stroomstoring" , geen camera's etc.. Toen had men makkelijk explosieven kunnen plaatsen. De plane crash was nodig om de aandacht erop te vestigen. Als er geen plane crash zou zijn geweest, was het allemaal wel heel verdacht.
Hoe is het mogelijk dat terroristen daar zomaar explosieven konden plaatsen zal men dan vragen.
Trouwens, ook binnen de conspiracy movement zijn er nogal wat die dit maar een raar verhaal vinden:
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Weken, ok, maar maanden? Waar baseer jij dat op?quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:50 schreef klez het volgende:
[..]
De voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten kosten maanden en maanden. Dit verhaal is dus inderdaad nogal ongeloofwaardig.
Over die stroomstoring zijn de meningen nogal verdeeld en dan nog zou die onderbreking, het was geen storing maar een power-down wat wel vaker getest wordt in o.a kantoor-gebouwen, alleen betrekking hebben gehad op de south-tower.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:41 schreef Resonancer het volgende:
okey, in het weekend voor 9-11 , 30v uur durende "stroomstoring" , geen camera's etc.. Toen had men makkelijk explosieven kunnen plaatsen. De plane crash was nodig om de aandacht erop te vestigen. Als er geen plane crash zou zijn geweest, was het allemaal wel heel verdacht.
Hoe is het mogelijk dat terroristen daar zomaar explosieven konden plaatsen zal men dan vragen.
Forbes stated that Fiduciary Trust was one of the WTC’s first occupants after it was erected, and that a "power-down" had never been initiated prior to this occasion.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Over die stroomstoring zijn de meningen nogal verdeeld en dan nog zou die onderbreking, het was geen storing maar een power-down wat wel vaker getest wordt in o.a kantoor-gebouwen, alleen betrekking hebben gehad op de south-tower.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je zegt zelf dat de voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten maanden kost... Maarquote:Op donderdag 23 maart 2006 12:50 schreef klez het volgende:
[..]
De voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten kosten maanden en maanden. Dit verhaal is dus inderdaad nogal ongeloofwaardig.
Trouwens, ook binnen de conspiracy movement zijn er nogal wat die dit maar een raar verhaal vinden:
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
miraculeus gaan ze allemaal super recht naar beneden... Door een brand??? Door schade aan de
zijkant? Misschien wel door het kakkerlakje dat net de evenwicht in stand hield waardoor er niets
gekanteld is?
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ja maar wacht even. Zoals er hier al een paar posts reageerde, men geeft aan dat het bijna onmogelijk is om met vliegtuigen een gebouw als het wtc te raken. De 'believers' hebben daar de verklaring voor dat het met laser guiding heeft plaatsgevonden.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:41 schreef Resonancer het volgende:
okey, in het weekend voor 9-11 , 30v uur durende "stroomstoring" , geen camera's etc.. Toen had men makkelijk explosieven kunnen plaatsen. De plane crash was nodig om de aandacht erop te vestigen. Als er geen plane crash zou zijn geweest, was het allemaal wel heel verdacht.
Hoe is het mogelijk dat terroristen daar zomaar explosieven konden plaatsen zal men dan vragen.
Dus nu is het zo dat het plaatsen van enkel explosieven te moeilijk is om aannemelijk te maken, dat er iets anders onmogelijks (het raken van de torens door vliegtuigen) wordt in gezet om het plaatsen van explosieven te maskeren?
Ik weet niet hoor, maar kijk, dat bedoel ik dus, zodra 'believers' de theorieen in hun eigen bewoording uitleggen, dan kom je op een enorm hellend vlak. Dat zie je aan deze uitleg.
geen
Wie waren er nou eigenlijk aan boord van flight 77?
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
In part I of No Arabs on Flight 77, I presented evidence from the Armed Forces Institute of Pathology (AFIP), that there were no Arabs on American Airlines Flight 77. This doesn’t really jibe with the official story, so someone isn’t telling the truth.
Deel II
http://www.sierratimes.com/03/07/07/article_tro_flight77.htm
'n hele mooie site met heel veel leesvoer.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
In part I of No Arabs on Flight 77, I presented evidence from the Armed Forces Institute of Pathology (AFIP), that there were no Arabs on American Airlines Flight 77. This doesn’t really jibe with the official story, so someone isn’t telling the truth.
Deel II
http://www.sierratimes.com/03/07/07/article_tro_flight77.htm
'n hele mooie site met heel veel leesvoer.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dit zijn dus van die zaker waar ik mij niet mee bezig houdquote:Op donderdag 23 maart 2006 12:09 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Interessante theorie en link, toegevoegd aan de favorieten. Zo in het eerste oor klinkt het niet geloofwaardig, maar na die vreemde beelden waarbij het vliegtuig dwars door het gebouw lijkt te verdwijnen alsof het is gedematerialiseerd, sta ik zelfs open voor deze theorie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
ik denk dat n gemiddeld mens eerder gelooft dat je 'n vliegtuig kunt kapen en in 'n toren kunt vliegen, dan dat je ongezien het WTC met bommen vol kunt leggen. Toch?quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja maar wacht even. Zoals er hier al een paar posts reageerde, men geeft aan dat het bijna onmogelijk is om met vliegtuigen een gebouw als het wtc te raken. De 'believers' hebben daar de verklaring voor dat het met laser guiding heeft plaatsgevonden.
Dus nu is het zo dat het plaatsen van enkel explosieven te moeilijk is om aannemelijk te maken, dat er iets anders onmogelijks (het raken van de torens door vliegtuigen) wordt in gezet om het plaatsen van explosieven te maskeren?
Ik weet niet hoor, maar kijk, dat bedoel ik dus, zodra 'believers' de theorieen in hun eigen bewoording uitleggen, dan kom je op een enorm hellend vlak. Dat zie je aan deze uitleg.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben zelf ook een gemiddeld mens hoor.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Resonancer het volgende:
ik denk dat n gemiddeld mens eerder gelooft dat je 'n vliegtuig kunt kapen en in 'n toren kunt vliegen, dan dat je ongezien het WTC met bommen vol kunt leggen. Toch?
geen
Dat is wel een logisch gevolg van vraagstelling waar geen plausibele antwoorden op komen,quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja maar wacht even. Zoals er hier al een paar posts reageerde, men geeft aan dat het bijna onmogelijk is om met vliegtuigen een gebouw als het wtc te raken. De 'believers' hebben daar de verklaring voor dat het met laser guiding heeft plaatsgevonden.
Dus nu is het zo dat het plaatsen van enkel explosieven te moeilijk is om aannemelijk te maken, dat er iets anders onmogelijks (het raken van de torens door vliegtuigen) wordt in gezet om het plaatsen van explosieven te maskeren?
Ik weet niet hoor, maar kijk, dat bedoel ik dus, zodra 'believers' de theorieen in hun eigen bewoording uitleggen, dan kom je op een enorm hellend vlak. Dat zie je aan deze uitleg.
maar waar inderdaad zeker voor opgepast dient te worden...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ik bedoel dus, ieder voor ons zijn niet bij de aanslagen betrokken geweest of hebben direct toegang tot info. We hebben allemaal dezelfde bron: internet/ media. We zijn dus eigenlijk allemaal gemiddelde mensen en niet een stelletje experts die het beter weten dan de gemiddelde mens.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ben zelf ook een gemiddeld mens hoor.
Dus nee, ik denk niet dat het voor ons aannemelijker te maken is dat het opblazen van torens dmv vliegtuigen makkelijker is dan enkel met explosieven.
geen
Helaas nog steeds geen reactie.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:41 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Maar wat vind je van het stuk wat ik erboven typte ivm je vraag over het aanbrengen van explosieven? Vind je dat niet erg verdacht?
Jamme.... ken jij Tom Bearden?quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dit zijn dus van die zaker waar ik mij niet mee bezig houd
V.
Ph.D., nuclear engineer, retired Lieutenant Colonel (U.S. Army)
Niet de eerste de beste hoor, heb 'n interview met hem gezien. Hij is er 100% van overtuigd dat de grote landen (Rusland/China/Amerika) deze technieken beheersen en gebruiken. Zeer veel incidenten, oogetuigen verslagen die hieop wijzen. Vanuit Rusland zijn er bedocumenteerde experimenten die dit onderschrijven. Rusland en de EU hebben bij Amerika aangedrongen op stopzetting van Haarp. N apparaat dat deze mogelijkheden bied, allemaal bedocumenteerd en wel door o.a. de uitvinder/patentaanvrager zelf. Dit is echt geen science fiction meer.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List
Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'?
Een zoveelste merkwaardigheid: http://www.rense.com/general68/911h.htm
Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'?
Een zoveelste merkwaardigheid: http://www.rense.com/general68/911h.htm
Deze bedoel je?quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:36 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Voor het plaatsen van explosieven heb je weken voorbereiding nodig. Ook is het niet geloofwaardig te maken dat dit te doen is voor terroristen. Wat dacht je van het Pentagon, dan voor dat doelwit wel opeens een vliegtuig? Te veel beveiliging, en vergeet die bomruikende honden niet die zijn verwijderd niet lang voor 11 september.
Ik kan er niet bij dat men met een verhaal komt wat in feite nog onmogelijker is om iets onmogelijks te maskeren.
geen
Het laten instorten wel... Je moet een reden hebben die door het gros van de mensen geaccepteerd dient te worden... En zie hier... Mensen kijken naar de buis en zien hoe dequote:Op donderdag 23 maart 2006 13:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik bedoel dus, ieder voor ons zijn niet bij de aanslagen betrokken geweest of hebben direct toegang tot info. We hebben allemaal dezelfde bron: internet/ media. We zijn dus eigenlijk allemaal gemiddelde mensen en niet een stelletje experts die het beter weten dan de gemiddelde mens.
Dus nee, ik denk niet dat het voor ons aannemelijker te maken is dat het opblazen van torens dmv vliegtuigen makkelijker is dan enkel met explosieven.
vliegtuigen inslaan, waarna de torens na een brand recht instorten...
Als in een hollywood productie...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:31 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Het laten instorten wel... Je moet een reden hebben die door het gros van de mensen geaccepteerd dient te worden... En zie hier... Mensen kijken naar de buis en zien hoe de
vliegtuigen inslaan, waarna de torens na een brand recht instorten...
Als in een hollywood productie...
Het belangrijkste was het shokeffect.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, ik bedoelde het stukje wat ik schreef uit de Loose Change docu, over Bush zijn broer ivm het WTC, ik zal het zo even hieronder plakken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Deze bedoel je?
Ik kan er niet bij dat men met een verhaal komt wat in feite nog onmogelijker is om iets onmogelijks te maskeren.
edit:
Hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden (goeie vraag): (Dit komt uit de docu Loose Change 2nd edition)
Ben Fountain, een financiële analyst die werkte in het WTC, zei tegen People Magazine dat er in de weken voor 11 september talrijke onaangekondigde en ongewone brandoefeningen hadden plaatsgevonden, waarbij gedeeltes van de twin towers en gebouw 7 volledig werden geevacueerd voor "veiligheidsredenen". Daria Coard, een bewaker van de North Tower, zei tegen Newsday dat het veiligheidspersoneel 12 uren shifts werkten voor 2 weken net voor 11 september. Maar op donderdag 6 september werden de bomzoekende honden verwijderd van het gebouw. Dus, wie had de macht om dit te doen? De broer van president Bush. Marvin, die directeur was van Securacom, van 1993 tot 2000. Securacom, gekend als Stratasec, is een elektronisch veiligheidsbedrijf, gefinancieerd door een Amerikaans/Kuweitse onderneming, die de veiligheid van United Airlines voorzag, de internationale luchthaven van Dulles en sinds 1990 tot de dag 11 september in het WTC.
Het gaat nog verder, maar iets te veel typwerk, het is echt aan te raden om die docu goed en aandachtig te bekijken, het zal waarschijnlijk meer van je vragen kunnen beantwoorden.
Ik denk dat wij meer info hebben dan gemiddelde mensen. Dit was 'n world event. Het merendeel van de mensen op deze aardkloot is nog steeds aangewezen op kranten en TV.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik bedoel dus, ieder voor ons zijn niet bij de aanslagen betrokken geweest of hebben direct toegang tot info. We hebben allemaal dezelfde bron: internet/ media. We zijn dus eigenlijk allemaal gemiddelde mensen en niet een stelletje experts die het beter weten dan de gemiddelde mens.
Dus nee, ik denk niet dat het voor ons aannemelijker te maken is dat het opblazen van torens dmv vliegtuigen makkelijker is dan enkel met explosieven.
Dit is duidelijk verschil van mening.
Ik vind het aannemelijker dat terroristen 'n vliegtuig kunnen kapen en crashen, dan ongezien explosieven kunnen plaatsen in het WTC. Mijn inschatting is dat de gemiddelde Amerikaan er ook zo over denkt, maar ik kan het mis hebben hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-03-2006 13:40:37 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Serieus, ik kan niks van dit checken. Er kan in media wel vanalles over personen beweerd worden, ik heb daar persoonlijk echt 0,0 niks aan. Ik zie bv een filmpje met gezichten van personen en documenten die ze zouden geschreven hebben, maar het is voor mij onmogelijk om dat na te checken. Ik heb dus echt weinig aan dit soort informatie. Misschien iemand anders die zich hier meer in heeft verdiept wel, maar voor mij niet.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:34 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde het stukje wat ik schreef uit de Loose Change docu, over Bush zijn broer ivm het WTC, ik zal het zo even hieronder plakken.
edit:
Hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden (goeie vraag): (Dit komt uit de docu Loose Change 2nd edition)
Ben Fountain, een financiële analyst die werkte in het WTC, zei tegen People Magazine dat er in de weken voor 11 september talrijke onaangekondigde en ongewone brandoefeningen hadden plaatsgevonden, waarbij gedeeltes van de twin towers en gebouw 7 volledig werden geevacueerd voor "veiligheidsredenen". Daria Coard, een bewaker van de North Tower, zei tegen Newsday dat het veiligheidspersoneel 12 uren shifts werkten voor 2 weken net voor 11 september. Maar op donderdag 6 september werden de bomzoekende honden verwijderd van het gebouw. Dus, wie had de macht om dit te doen? De broer van president Bush. Marvin, die directeur was van Securacom, van 1993 tot 2000. Securacom, gekend als Stratasec, is een elektronisch veiligheidsbedrijf, gefinancieerd door een Amerikaans/Kuweitse onderneming, die de veiligheid van United Airlines voorzag, de internationale luchthaven van Dulles en sinds 1990 tot de dag 11 september in het WTC.
Het gaat nog verder, maar iets te veel typwerk, het is echt aan te raden om die docu goed en aandachtig te bekijken, het zal waarschijnlijk meer van je vragen kunnen beantwoorden.
geen
Natuurlijk kan je het wel nachecken, in dit soort docu's gaan ze echt geen sprookjes vertellen omdat ze weten dat men het gemakkelijk na kan checken. Maar goed, met zo een stelling zou dan ook meteen 0,0 van ALLES wat je op TV in media/kranten etc lees hoort en ziet niet moeten geloven, omdat je het niet meteen kunt checken. Op zich een goede instelling, maar pas dat dan ook toe op alles en alle bronnen, en niet selectief. Maar 1 ding verzeker ik je, alle zaken die in die docu naar voren komen zijn voor mensen zelf na te checken en ze hebben geen enkele reden om verzinsels erin te vewerken om zodoende enkel hun eigen geloofwaardigheid door leugens om zeep te helpen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:37 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Serieus, ik kan niks van dit checken. Er kan in media wel vanalles over personen beweerd worden, ik heb daar persoonlijk echt 0,0 niks aan.
Maar dan nemen we het volgende, stel, je gaat het uitzoeken of de betreffende informatie klopt, je komt erachter dat het ook echt klopt: verandert dit dan je kijk op de zaken?
Ja, maar in de 'bewijsvoering' van believers is iets onmogelijks als het raken van torens door vliegtuigen makkelijk te verklaren terwijl iets wat mij nog makkelijker lijkt, het plaatsen van explosieven in een toren, als waarheid wordt gezien.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat wij meer info hebben dan gemiddelde mensen. Dit was 'n world event. Het merendeel van de mensen op deze aardkloot is nog steeds aangewezen op kranten en TV.
Dit is duidelijk verschil van mening.
Ik vindt het aannemelijker dat terroristen 'n vliegtuig kunnen kapen en crashen, dan ongezien explosieven kunnen plaatsen in het WTC. Mijn inschatting is dat de gemiddelde Amerikaan er ook zo over denkt, maar ik kan het mis hebben hoor.
Kijk, als je de manier waarop de aanslag hebben plaatsgevonden vergeet en je doet net of je terrorist (of voor jullie: je doet net of je cia agent bent die net doet of ie terrorist is) bent en je wil de wtc's opblazen. Dan zoek je toch een manier waarop je die explosieven in kan zetten zonder dat het vragen oplevert? Dus niet helemaal bovenaan in een verdieping om vervolgens die verdieping te laten impacten door een vliegtuig, maar gewoon onderin het gebouw een flinke vrachtwagen plaatsen met enorm veel explosieven?
Ik bedoel, de overheid kan blijkbaar wel vliegtuigen met laserguiding verzinnen, dan kunnen ze toch ook minimaal wel aannemelijk maken dat terroristen de torens hebben opgeblazen dmv vrachtwagens met explosieven onderin de torens?
geen
Nou, bepaalde dingen over bv de aanslagen in het pentagon die in de filmpjes worden beweerd kloppen als je het uitzoekt (mijn mening) niet. Dus wat mij betreft is het helemaal niet zo dat er geen sprookjes in filmpjes worden verteld.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:41 schreef ABCXYZ het volgende:
Natuurlijk kan je het wel nachecken, in dit soort docu's gaan ze echt geen sprookjes vertellen omdat ze weten dat men het gemakkelijk na kan checken.
geen
Maar wat wil je hier nu mee zeggen oftewel reageer ook eens op rest van mijn reactie ? Deze theorie kan dus niet opgaan voor beide torens omdat er gesproken wordt over de south-tower, dan blijf je met de vraag zitten hoe verklaar je dat er dan ongezien explosieven die andere toren zijn binnen gebracht.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Forbes stated that Fiduciary Trust was one of the WTC’s first occupants after it was erected, and that a "power-down" had never been initiated prior to this occasion.
Overigens zou ik het vrij vreemd vinden dat er nog nooit eerder power-down tests zijn uitgevoerd, maar goed dat kan wel natuurlijk verstandig is het alleen niet.
Als je er dan meteen bij verteld hoe ze dat aannemelijk kunnen maken, wat volgens jou minimaal net zo gemakkelijk is ....quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:43 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik bedoel, de overheid kan blijkbaar wel vliegtuigen met laserguiding verzinnen, dan kunnen ze toch ook minimaal wel aannemelijk maken dat terroristen de torens hebben opgeblazen dmv vrachtwagens met explosieven onderin de torens?
Ik vind ze anders niet superrecht naar beneden vallen, ze kantelen ook niet maar dat is ook wel logisch.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:14 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat de voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten maanden kost... Maar
miraculeus gaan ze allemaal super recht naar beneden... Door een brand??? Door schade aan de
zijkant? Misschien wel door het kakkerlakje dat net de evenwicht in stand hield waardoor er niets
gekanteld is?
Ik denk van niet, dan zou iedereen vragen gaan stellen hoe zoiets zou kunnen gebeuren. Het WTC was zwaar beveiligd, zeker na 93. Maar nogmaals ik kan het helemaal mis hebben m.b.t de mening van de gemiddelde Amerikaan.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik bedoel, de overheid kan blijkbaar wel vliegtuigen met laserguiding verzinnen, dan kunnen ze toch ook minimaal wel aannemelijk maken dat terroristen de torens hebben opgeblazen dmv vrachtwagens met explosieven onderin de torens?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ok, daar kan een verschil van interpretatie zijn, maar je geeft aan dat je dingen uit een docu wel voor jezelf kunt uitzoeken, dan kan je dat mbt laatstgenoemde info toch ook checken? Of dan ineens selectief niet? Lijkt me anders dat de info boeiend genoeg is om dat tot op de bodem uit te zoeken. Debunkersites zijn er meestal als eerste bij zodra er iets niet zou kloppen in zo een docu, maar daarover heb ik ze nog niet gehoord.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nou, bepaalde dingen over bv de aanslagen in het pentagon die in de filmpjes worden beweerd kloppen als je het uitzoekt (mijn mening) niet. Dus wat mij betreft is het helemaal niet zo dat er geen sprookjes in filmpjes worden verteld.
Dergelijke aanslagen hebben toch eerder plaatsgevonden? Ook in het wtc gebouw? Er is daar ooit geprobeerd een vrachtwagen tot ontploffing te brengen? Plus oklahoma city waarbij een gebouw is vernield door een vrachtwagen met explosieven. Of kijk naar spanje, de aanslagen op de treinen. Ik bedoel, wat is voor terroristen aannemelijker als je toch bezig bent een enorm verhaal te verzinnen? Dat je gebouwen opblaast dmv explosieven of dmv vliegtuigen?quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:46 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Als je er dan meteen bij verteld hoe ze dat aannemelijk kunnen maken, wat volgens jou minimaal net zo gemakkelijk is ....
geen
Hoezo is dat logisch? Als ergens op de weg naar beneden de weerstand lager is, is het logischquote:Op donderdag 23 maart 2006 13:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind ze anders niet superrecht naar beneden vallen, ze kantelen ook niet maar dat is ook wel logisch.
dat de massa zich dan naar dat punt verplaatst... Maar dat gebeurde niet... Alle 3 de gebouwen
gingen zo recht als bij een gecontroleerde explosie naar beneden...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
zie http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 en dan variant 3quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:14 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat de voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten maanden kost... Maar
miraculeus gaan ze allemaal super recht naar beneden... Door een brand??? Door schade aan de
zijkant? Misschien wel door het kakkerlakje dat net de evenwicht in stand hield waardoor er niets
gekanteld is?
als een controlled demolition altijd recht naar beneden gaat, is een gebouw wat recht naar beneden gaat nog niet meteen een controlled demolition.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Eerlijk gezegd boeien dergelijke vraagstukken me niet. Ik ben totaal niet op de hoogte van personen of onderlinge verbanden of iets dergelijks. Ik focus me in de 9/11 aanslagen meer op de manier waarop de aanslagen hebben plaatsgevonden en wat de complottheorieen beweren. Vind ik persoonlijk veel interessanter en heeft niks te maken met selectief bezig zijn.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:48 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ok, daar kan een verschil van interpretatie zijn, maar je geeft aan dat je dingen uit een docu wel voor jezelf kunt uitzoeken, dan kan je dat mbt laatstgenoemde info toch ook checken? Of dan ineens selectief niet?
geen
Ik heb daar (nog) geen antwoord op. Daar ga ik s wat over opzoeken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wat wil je hier nu mee zeggen oftewel reageer ook eens op rest van mijn reactie ? Deze theorie kan dus niet opgaan voor beide torens omdat er gesproken wordt over de south-tower, dan blijf je met de vraag zitten hoe verklaar je dat er dan ongezien explosieven die andere toren zijn binnen gebracht.
Overigens zou ik het vrij vreemd vinden dat er nog nooit eerder power-down tests zijn uitgevoerd, maar goed dat kan wel natuurlijk verstandig is het alleen niet.
Het kan natuurlijk dat in de chaos na de crash er n bus met explosieven naar binnen is gereden, dat zou ook verklaren waarom de CORE als eerste instorte.
Dat er in de kelder rare dingen gebeurde lees ik vaker.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De vraag van mij aan jou is meer: hoe wil je zoiets complex en groots, zoals het in laten storten van 3 !! WTC gebouwen dmv het plaatsen van explosieven als terroristen zijnde uitwerken zonder gepakt te worden? Leg mij uit hoe en ik zal je het voordeel van de twijfel geven dat ze een verkeerde verhaallijn hebben gekozen. Maar het belangrijkste, zoals al eerder is vermeld, is het schrikeffect voor de bevolking. Dat doe je dmv spectaculaire beelden, zoals in hollywoodfilms (wat de kudde tenslotte ook gewend is om naar te kijken, die zijn niet snel meer onder de indruk), wat dat betreft is vliegtuigen in het WTC boren inclusief ineenstortingen van de gebouwen heel wat indrukwekkender en zorgt voor een grotere schrok als explosieven zonder vliegtuigen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:48 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dergelijke aanslagen hebben toch eerder plaatsgevonden? Ook in het wtc gebouw? Er is daar ooit geprobeerd een vrachtwagen tot ontploffing te brengen? Plus oklahoma city waarbij een gebouw is vernield door een vrachtwagen met explosieven. Of kijk naar spanje, de aanslagen op de treinen. Ik bedoel, wat is voor terroristen aannemelijker als je toch bezig bent een enorm verhaal te verzinnen? Dat je gebouwen opblaast dmv explosieven of dmv vliegtuigen?
Dat zeg ik ook niet... Zie mijn vorige antwoord op de post van chewie... Het is in mij opiniequote:Op donderdag 23 maart 2006 13:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
zie http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 en dan variant 3
als een controlled demolition altijd recht naar beneden gaat, is een gebouw wat recht naar beneden gaat nog niet meteen een controlled demolition.
gewoon niet logisch dat een gebouw dat waarvan de fundering op de verdiepingen onder de
brand nog intact is op deze manier instort, en dat 3 x op dezelfde manier...
Deze variant zou ergens op slaan als de centrumkolommen beschadigd waren geraakt (als dat al mogelijk geweest zou zijn) op een veel lagere positie dan boven in de toren...
[ Bericht 10% gewijzigd door B-FliP op 23-03-2006 14:03:11 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Als je het niet interessant vindt, of niet boeiend, waarom stel je dan zo een (volgens jou niet boeiend) vraag aan mij?quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd boeien dergelijke vraagstukken me niet. Ik ben totaal niet op de hoogte van personen of onderlinge verbanden of iets dergelijks. Ik focus me in de 9/11 aanslagen meer op de manier waarop de aanslagen hebben plaatsgevonden en wat de complottheorieen beweren. Vind ik persoonlijk veel interessanter en heeft niks te maken met selectief bezig zijn.
Ik wil je niet beledigen, maar imo val je nu een beetje door de mand.
Want de info die op je vraagt volgt is imo juist SUPER boeiend, alleen ff checken of het waar is en je bent weer heel wat wijzer mbt een HEEL belangrijk punt van zo een complexe uitvoering. Krijg je die, is het opeens niet interessant. Jaaaa, natuuuurlijk.
Ik ben toch nog steeds benieuwd waarom een vliegtuig niet zo in het gebouw kan vliegen zoals we zien.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:09 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Interessante theorie en link, toegevoegd aan de favorieten. Zo in het eerste oor klinkt het niet geloofwaardig, maar na die vreemde beelden waarbij het vliegtuig dwars door het gebouw lijkt te verdwijnen alsof het is gedematerialiseerd, sta ik zelfs open voor deze theorie.
Het enige wat er op wordt gezegd is dat het niet kan. Ik heb eerder uitgelegd waarom het wel zo kan. Nu komt er een theorie op een bepaalde aanname die en niet onderbouwd wordt en zeer plausibel is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zwaartekracht enzo. Maar ik zou die filmpjes nog maar eens kijken ze zakten zeker niet kaarsrecht naar beneden en al helemaal niet zoals bij een gecontroleerde explosie.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:49 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Hoezo is dat logisch? Als ergens op de weg naar beneden de weerstand lager is, is het logisch
dat de massa zich dan naar dat punt verplaatst... Maar dat gebeurde niet... Alle 3 de gebouwen
gingen zo recht als bij een gecontroleerde explosie naar beneden...
Simpel, met deze nog complexere theorie (vliegtuigen in torens) worden ze al niet gepakt, op een andere manier explosieven plaatsen lijkt mij een stuk makkelijker. De pakkans lijkt mij dan nog kleiner.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:53 schreef ABCXYZ het volgende:
De vraag van mij aan jou is meer: hoe wil je zoiets complex en groots, zoals het in laten storten van 3 !! WTC gebouwen dmv het plaatsen van explosieven als terroristen zijnde uitwerken zonder gepakt te worden? Leg mij uit hoe en ik zal je het voordeel van de twijfel geven dat ze een verkeerde verhaallijn hebben gekozen.
Hoe je zoiets aanpakt? Ik denk dat aanslagen die al hebben plaatsgevonden laten zien hoe het kan.
geen
Reken maar dat ik die filmpjes heel vaak gezien heb... En ik had t juist over zwaartekracht enquote:Op donderdag 23 maart 2006 14:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zwaartekracht enzo. Maar ik zou die filmpjes nog maar eens kijken ze zakten zeker niet kaarsrecht naar beneden en al helemaal niet zoals bij een gecontroleerde explosie.
de weg van de minste weerstand...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Wat wordt er niet onderbouwd dan?quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik ben toch nog steeds benieuwd waarom een vliegtuig niet zo in het gebouw kan vliegen zoals we zien.
Het enige wat er op wordt gezegd is dat het niet kan. Ik heb eerder uitgelegd waarom het wel zo kan. Nu komt er een theorie op een bepaalde aanname die en niet onderbouwd wordt en zeer plausibel is.
Brief description on the military site: The holographic projector displays a three-dimensional visual image in a desired location, removed from the display generator. The projector can be used for psychological operations and strategic perception management. It is also useful for optical deception and cloaking, providing a momentary distraction when engaging an unsophisticated adversary.
Ik lees toch heel veel onderbouwingen, wat zijn die bolletjes op de foto's?
Ik vind n hoop van deze punten zeer belangrijk.
- the entering craft is in south wall’s shadow wedge but parts of the craft shine white like a lamp
- the visible flying craft emits a yellow flash instants before nose-touch-wall event
- the visible flying craft cuts six floors which is impossible (Prof. Wierzbicki, MIT)
- the entering craft creates dust pimples that blow outward as from explosions
- the sensitive wing tips do not bend or break off, nor do they flip forward
- the sensitive tips of tail rudder and elevator (winglets) do not break off
- no veer or teeter despite flying in at an angle (about 13 degrees)
- no deceleration despite calculated loss of kinetic energy of 26%
- no deformation, crumple or smash-up of the visible flying object
- no explosion until the visible flying object has faded out of sight
Met name die van de kinetische energie, dat is toch ook simpele natuurkunde?
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgesn mij kunnen wij niet concluderen dat alle 3 de toren op dezelfde manier zijn ingestort. Dat 3 gebouwen op exact dezelfde manier instorten gebeurt zelfs bij controlled demolitions nauwelijks.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:54 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet... Zie mijn vorige antwoord op de post van chewie... Het is in mij opinie
gewoon niet logisch dat een gebouw dat waarvan de fundering op de verdiepingen onder de
brand nog intact is op deze manier instort, en dat 3 x op dezelfde manier...
Qua uiterlijk zijn de TT redelijk hetzelfde ingestort. Of de structuur op dezelfde manier het heeft begeven niet. Zo ook WTC 7, aangezien het een heel ander gebouw was qua vorm heeft het ook een andere structuur van binnen en zal het zeer waarschijnlijk zijn dat deze anders is ingestort al ziet het er van de buitenkant hetzelde uit.
Over de fundering:
Kort gezegd, wordt ook in de docu van national geographic gezegd, bestaat de structuur van het wtc uit verschillende lagen boven elkaar. De 1 verdieping draagt de 2 en de 2 draagt de 3 etc.
Door de inslag zijn verdiepingen verzwakt, ernstig verzwakt. De verdieping van de inslag is het meest verzwakt, hoe verder van de inslag des te minder is een verdieping verzwakt.
Nu knapt 1 verdieping. Bijvoorbeeld verdieping 80. Wat krijgt verdieping 79 nou ineens voor krachten? Niet alleen verdieping 80 moet het houden, maar ook alle bovenstaande verdiepingen vallen dus op die verdieping. Dus al het gewicht van de bovenstaande verdiepingen * de zwaartekracht moet die verdieping ineens als piekbelasting houden. Dit houdt deze nooit. Als we 10 verdiepingen er boven hebben en de zwaartekracht met 10/ms2 aangrijpt heb je dus al een piekbelasting van een factor 100 in een normale situatie. Verdieping 79 gaat dit dusnooit houden, die geeft alles weer door naar verdieping 78 die het niet kan houden etc.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja, dat gebeurde nou precies wel. Het gebouw is zo gevallen dat de weerstand het laagst is. Dat het daarbij recht naar beneden stort vind ik meer dan logisch. Hoe had het anders moeten vallen? Naar de zijkant, het had 'om' moeten vallen? Dat gebouw stond rechtop. Wil het naar de zijkant vallen, dan zal er een kracht op uitgeoefend moeten worden, om hem om te laten vallen. Waarom is dat toch zo moeilijk te begrijpen?quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:49 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Hoezo is dat logisch? Als ergens op de weg naar beneden de weerstand lager is, is het logisch
dat de massa zich dan naar dat punt verplaatst... Maar dat gebeurde niet... Alle 3 de gebouwen
gingen zo recht als bij een gecontroleerde explosie naar beneden...
Als je een glas schuin op tafel zet en dan loslaat kunnen er 2 dingen gebeuren. Hij komt terug rechtop (dan heb je hem niet schuin genoeg gehouden) of hij valt om (dan heb je hem wel schuin genoeg gehouden). Maar dan heb je al een grote externe kracht nodig, in dit geval je hand, om het glas schuin te houden.
Waar was die kracht bij het wtc? Wat was er dat die toren van rechtop naar schuin duwde zodat hij kon kantelen? Dat was er niet. De contstructie was verzwakt door de inslag. Door de brand verzwakte het geheel nog meer, waardoor het gedeelte van het gebouw boven de impact op een gegeven moment te zwaar werd. Maar dat bovenste gedeelte wilde via de weg van de minste weerstand naar beneden toe. De weg van de minste weerstand is veelal de kortste weg ook. Recht naar beneden was het kortst. De toren bleef staan vanwege zijn constructie. Die constructie werd teniet gedaan door de aanslagen waardoor de bovenkant recht naar beneden kwam. Eigenlijk stortte het bovenste gedeelte op het onderste gedeelte. Wat had het dan moeten doen? Er vanaf moeten stuiteren ?
?
Breitling - Instruments for Professionals
Wacht even..hebben we het nou inmiddels over een holografische projectie van een vliegtuig? Waarom worden dit soort idiote suggesties nou altijd gelooft door mensen die het minste verstand hebben van de onderwerpen die je nodig hebt om dergelijke gevallen te kunnen verklaren. Ik las dat iemand hier schreef dat het vliegtuig leek te verdwijnen in het gebouw ofzoiets. En dat is dan een reden om aan te nemen dat het vliegtuig er niet echt was, maar dat het geprojecteerd werd? Please zeg...
Waarom worden dit soort idiote suggesties nou altijd gelooft door mensen die het minste verstand hebben van de onderwerpen die je nodig hebt om dergelijke gevallen te kunnen verklaren. Ik las dat iemand hier schreef dat het vliegtuig leek te verdwijnen in het gebouw ofzoiets. En dat is dan een reden om aan te nemen dat het vliegtuig er niet echt was, maar dat het geprojecteerd werd? Please zeg...
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb die docu op National Geographic gezien... Jtje wat was dat een aaneenschakeling vanquote:Op donderdag 23 maart 2006 14:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Volgesn mij kunnen wij niet concluderen dat alle 3 de toren op dezelfde manier zijn ingestort. Dat 3 gebouwen op exact dezelfde manier instorten gebeurt zelfs bij controlled demolitions nauwelijks.
Qua uiterlijk zijn de TT redelijk hetzelfde ingestort. Of de structuur op dezelfde manier het heeft begeven niet. Zo ook WTC 7, aangezien het een heel ander gebouw was qua vorm heeft het ook een andere structuur van binnen en zal het zeer waarschijnlijk zijn dat deze anders is ingestort al ziet het er van de buitenkant hetzelde uit.
Over de fundering:
Kort gezegd, wordt ook in de docu van national geographic gezegd, bestaat de structuur van het wtc uit verschillende lagen boven elkaar. De 1 verdieping draagt de 2 en de 2 draagt de 3 etc.
Door de inslag zijn verdiepingen verzwakt, ernstig verzwakt. De verdieping van de inslag is het meest verzwakt, hoe verder van de inslag des te minder is een verdieping verzwakt.
Nu knapt 1 verdieping. Bijvoorbeeld verdieping 80. Wat krijgt verdieping 79 nou ineens voor krachten? Niet alleen verdieping 80 moet het houden, maar ook alle bovenstaande verdiepingen vallen dus op die verdieping. Dus al het gewicht van de bovenstaande verdiepingen * de zwaartekracht moet die verdieping ineens als piekbelasting houden. Dit houdt deze nooit. Als we 10 verdiepingen er boven hebben en de zwaartekracht met 10/ms2 aangrijpt heb je dus al een piekbelasting van een factor 100 in een normale situatie. Verdieping 79 gaat dit dusnooit houden, die geeft alles weer door naar verdieping 78 die het niet kan houden etc.
onlogische goedkope computeranimaties en bullocks...
En een collapse die je nu verteld komt niet in overeenstemming met de beelden...
Anders zou je steeds een korte pauze zien in het instorten van de verdiepingen (overigens
door een gelijkmatig verdeelde weerstand als dit recht naar beneden moet gebeuren)...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ja en dan zal zo'n gebouw nooit veel gaan kantelen, dat is namelijk veel weerstand.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:04 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Reken maar dat ik die filmpjes heel vaak gezien heb... En ik had t juist over zwaartekracht en
de weg van de minste weerstand...
Mischien zou je ze moeten vergelijken met filmpjes van echte gecontroleerde explosies. Die gaan overigens ook niet altijd kaarsrecht, dat hangt nogal af van de lokatie, gewenste plek waar het neervalt enz enz. Bij dit soort gebouwen is het vrij gebruikelijk om ze om hun eigen as in te laten storten (soort van draaiing) en naar binnen zodat het puin en stof zich niet zoveel verspreid. Dat is duidelijk niet het geval geweest bij het WTC.
Zwaartekracht aan loodrecht op het aardoppervlak. Zwaartekracht veroorzaakt een versnelling. Deze versnelling gaat loodrecht naar het oppervlak toe. Zonder een zijwaartsekracht zal alles dus loodrecht op het oppervlak vallen. Waar is hier een kracht die ervoor zorgt dat iets heel erg opzij zou moeten vallen?quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:04 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Reken maar dat ik die filmpjes heel vaak gezien heb... En ik had t juist over zwaartekracht en
de weg van de minste weerstand...
Bijvoorbeeld bij een bal die je van een schuin oppervlak laat rollen. Deze rolt schuin naar beneden terwijl de zwaartekracht toch altijd loodrecht op het oppervlak aangrijpt. Dit komt doordat de bal die van een schuine plank afrolt een normaal kracht krijgt in de horizontale richting. Samen met de zwaartekracht levert dit een schuine beweging op.
Zwaartekracht kiest dus niet zozeer de weg van de minste weerstand. Niet zoals stroom dat doet. Een voorwerp valt loodrecht totdat het een zwaarte op opwaartse kracht krijgt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, er had minimaal een deel naar de zijkant (schuin naar beneden) vanaf geschoven tijdensquote:Op donderdag 23 maart 2006 14:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat gebeurde nou precies wel. Het gebouw is zo gevallen dat de weerstand het laagst is. Dat het daarbij recht naar beneden stort vind ik meer dan logisch. Hoe had het anders moeten vallen? Naar de zijkant, het had 'om' moeten vallen? Dat gebouw stond rechtop. Wil het naar de zijkant vallen, dan zal er een kracht op uitgeoefend moeten worden, om hem om te laten vallen. Waarom is dat toch zo moeilijk te begrijpen?
Als je een glas schuin op tafel zet en dan loslaat kunnen er 2 dingen gebeuren. Hij komt terug rechtop (dan heb je hem niet schuin genoeg gehouden) of hij valt om (dan heb je hem wel schuin genoeg gehouden). Maar dan heb je al een grote externe kracht nodig, in dit geval je hand, om het glas schuin te houden.
Waar was die kracht bij het wtc? Wat was er dat die toren van rechtop naar schuin duwde zodat hij kon kantelen? Dat was er niet. De contstructie was verzwakt door de inslag. Door de brand verzwakte het geheel nog meer, waardoor het gedeelte van het gebouw boven de impact op een gegeven moment te zwaar werd. Maar dat bovenste gedeelte wilde via de weg van de minste weerstand naar beneden toe. De weg van de minste weerstand is veelal de kortste weg ook. Recht naar beneden was het kortst. De toren bleef staan vanwege zijn constructie. Die constructie werd teniet gedaan door de aanslagen waardoor de bovenkant recht naar beneden kwam. Eigenlijk stortte het bovenste gedeelte op het onderste gedeelte. Wat had het dan moeten doen? Er vanaf moeten stuiteren ?
het instorten, wat de evenwicht nog meer uit balans zou hebben gebracht...
Zoiets als bij de bijlmer, maar dan anders...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Als je kijkt zie je dat als de eerste verdiepingen instorten de snelheid lager is dan als al de helft is ingestort. Het gebouw heeft niet ineens een bepaalde instort snelheid, dat kan niet. Na een aantal verdiepingen heeft de massa zo grote snelheid dat deze niet meer geremd wordt door de andere verdieping. Een instorting verloopt niet liniear. Aals de instortende kracht zoveel groter is dan wat een verdieping kan houden zul je echt geen snelheidsvertraging meer zien.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:17 schreef B-FliP het volgende:
En een collapse die je nu verteld komt niet in overeenstemming met de beelden...
Anders zou je steeds een korte pauze zien in het instorten van de verdiepingen (overigens
door een gelijkmatig verdeelde weerstand als dit recht naar beneden moet gebeuren)...
Na een aantal verdiepingen is het juist onlogisch als je ee korte pauze zou zien.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
